Ждан, Виталий Николаевич
Поделись знанием:
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
(перенаправлено с «Ждан Виталий Николаевич»)
| Виталий Николаевич Ждан | |
 | |
| Дата рождения: | |
|---|---|
| Дата смерти: | |
| Страна: | |
| Научная сфера: | |
| Место работы: | |
| Учёная степень: | |
| Учёное звание: | |
| Альма-матер: | |
| Известные ученики: | |
| Известен как: |
киновед, главный редактор журнала «Искусство кино» |
| Награды и премии: |
|
Виталий Николаевич Ждан (5 ноября 1913 – 1993) — советский и российский киновед.[1] Доктор искусствоведения, профессор. Заслуженный деятель искусств России.[1] Лауреат премии Союза кинематографистов по киноведению и кинокритике.[1] Член КПСС с 1948 года[2].
Биография
В 1933 году окончил Ленинградский институт истории, философии и лингвистики.[1]
В 1971 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора искусствоведения.[1]
В 1972 году присвоено учёное звание профессора.[1]
В 1951—1956 годах — главный редактор научного журнала «Искусство кино».[1]
С 1948 года преподавал, а в 1973 —1986 годах был ректором Всесоюзного государственного института кинематографии.[1]
Публиковался по вопросам киноискусства с 1940-х годов. Печатался в научных сборниках, в журнале «Искусство кино». Автор многочисленных работ по теории, истории, эстетике киноискусства. Был одним из главных идеологов официального советского киноведения.[1]
Научные труды
Монографии
- Ждан В. Н. Военный фильм в годы Великой Отечественной войны. М., 1947.
- Ждан В. Н. Драматургия научно-популярного фильма. М., 1950.
- Ждан В. Н. Народный артист СССР В.Р. Гардин. М., 1951.
- Ждан В. Н. Вопросы мастерства в научно-популярной кинематографии. М., 1952.
- Ждан В. Н. О природе киноискусства. М., 1963.
- Ждан В. Н. Экран и образ. М., 1963.
- Ждан В. Н. Специфика кинообраза. М., 1965.
- Ждан В. Н. Когда фильм - искусство. М., 1967.
- Ждан В. Н. Кино и условность. М., 1971.
- Ждан В. Н. Введение в эстетику фильма. М.,1972.
- Ждан В. Н. Киноискусство социалистического реализма. М., 1980.
- Ждан В. Н. Эстетика фильма. М., 1980.
- Ждан В. Н. Эстетика экрана и взаимодействие искусств. М., 1986.
Напишите отзыв о статье "Ждан, Виталий Николаевич"
Примечания
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Фёдоров, 2011, с. 45.
- ↑ [istoriya-kino.ru/kinematograf/item/f00/s01/e0001027/index.shtml ЖДАН Виталий Николаевич] Кино: Энциклопедический словарь/Гл. ред. С. И. Юткевич; Редкол.: Ю. С. Афанасьев, В. Е. Баскаков, И. В. Вайсфельд и др.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- 640 с., 96 л. ил.
Литература
- Фёдоров А. В. [evartist.narod.ru/mdo/mdf/109.htm Ждан, Виталий Николаевич] // [www.ifap.ru/library/book496.pdf Медиапедагоги России: энциклопедический справочник] / А. В. Фёдоров. — М.: Изд-во МОО «Информация для всех», 2011. — С. 45. — 158 с. — ISBN 978-5-98517-137-2.
Отрывок, характеризующий Ждан, Виталий Николаевич
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
