Иванов, Олег Валентинович

Олег Валентинович Иванов
Род деятельности:	деятель культуры, преподаватель, научный работник
Дата рождения:	29 сентября 1962(1962-09-29) (61 год)
Место рождения:	д. Першутино, Клинский район, Московская область, СССР
Гражданство:	Россия Россия
Отец:	Валентин Фёдорович Иванов
Мать:	Галина Ивановна Иванова
Супруга:	Наталия Юрьевна Иванова
Дети:	Данила (1985), Дарья (1987)

Олег Валентинович Иванов (Род. 29 сентября 1962 года, дер. Першутино Клинского района Московской области) — советский и российский учёный, один из основателей современной российской практики социологических и маркетинговых исследований в кинематографии. С августа 2016 г. генеральный директор Государственного республиканского центра русского фольклора (ГРЦРФ).

Биография

С 1969 по 1978 год учился в средней школе № 3 города Реутов. По результатам олимпиад в 1978 году прошёл конкурс в физико-математическую школу-интернат № 18 имени А. Н. Колмогорова при МГУ (ныне — СУНЦ МГУ), которую окончил в 1979 году. В том же году поступил на механико-математический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Специализировался по кафедре теории вероятностей и математической статистики.

В 1984 году окончил МГУ по специальности «математика».

C 1984 по 1988 год — заведующий отделом, затем — заместитель секретаря комитета ВЛКСМ МГУ.

с 1988 по 1991 год обучался в очной аспирантуре механико-математического факультета МГУ.

Кандидат физико-математических наук (1992), научный руководитель профессор К. А. Рыбников.

С 1991 по 1998 год — ассистент, а затем — младший научный сотрудник кафедры математической статистики механико-математического факультета МГУ.

С 1995 по 2001 год — генеральный директор аудиторской фирмы «Универс-Аудит».

С 2001 по 2006 год — заведующий кафедрой социальной информатики социологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

С 2006 по 2013 год — руководитель исследовательского проекта в области кино Movie Research, генеральный директор MRC (ООО «ЭмЭрСи»).

C 2012 по 2016 год — доцент факультета глобальных процессов МГУ имени М. В. Ломоносова.

С 2013 по 2015 год — генеральный директор экспертно-исследовательской организации «КиноЭкспертиза».

С 2015 по 2016 год — Первый заместитель Председателя Союза кинематографистов России.

С 2016 года — Генеральный директор ФГБУК «Государственный национальный центр русского фольклора» Министерства культуры РФ.

Преподавательская деятельность

Занимается преподавательской деятельностью с момента окончания механико-математического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. Преподавал математику и прикладную статистику на факультете психологии, на социологическом факультете, факультетах мировой политики и глобальных процессов, вел учебные курсы по программам MBA на факультете дополнительного образования МГУ.

Подготовил авторские курсы по высшей математике, статистике и количественным методам исследований для студентов гуманитарных факультетов. В 2008 и 2009 гг. преподавал курс «Экономика культуры» на продюсерском факультете ВГИКа им. С. А. Герасимова.

С 2015 года преподаёт в Академии кинематографического и театрального искусства Никиты Михалкова.

Область научных интересов

Прикладная статистика, количественные и качественные методы исследований в социальных науках, глобальные индексы стран мира, стратегический анализ и прогнозирование.

Предпринимательская и общественная деятельность

Занимался предпринимательской деятельностью в области аудита и стратегического консалтинга. Совладелец аудиторской фирмы «Универс-Аудит» (1996—2006), компании «Универс-Консалтинг» (с 2002), исследовательской компании Romir Movie Research (с 2012).

Эксперт государственных органов по вопросам государственной политики и развития отечественной кинематографии.

С 2012 года — секретарь Союза кинематографистов России.

С 2012 года — член Экспертного совета Фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

С 2014 года — член Экспертного совета по авторскому и экспериментальному кино Минкультуры России.

В 2014 году в составе редакционной группы участвовал в разработке Основ государственной политики и текста Доклада о государственной культурной политике для совместного заседания Государственного совета и Совета при Президенте по культуре и искусству, состоявшегося 24 декабря 2014 года. За эту работу получил благодарность Руководителя Администрации Президента РФ С. Б. Иванова.

Фильмография

• 2010 Чёрная Молния — лектор
• 2012 Обратная сторона луны (сериал) — дипломат Тихонов
• 2012 Клуши — Рудольф, друг Вадима
• 2014 Новый старый дом — Отец жениха
• 2014 Мы с дедушкой — Хирург
• 2015 Рожденная звездой (сериал) — Ректор консерватории
• 2016 Завтрак у папы — Продюсер

Ссылки

• [www.unikino.ru/component/k2/item/2401.html Секретарю Союза кинематографистов Олегу Иванову — 50 лет]
• [www.vipschool.ru/oneperson.php?personnumber=365 Профиль на сайте СУНЦ]

Отрывок, характеризующий Иванов, Олег Валентинович

Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.