Институт леса КарНЦ РАН

Институт леса Карельского научного центра РАН (ИЛ КарНЦ РАН)
Международное название	Forest Research Institute of the Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences
Основан	1957
Директор	д.б.н. А.М. Крышень
Сотрудников	94 (01.12.2012 г.)
Расположение	Россия Россия: Петрозаводск, Республика Карелия
Юридический адрес	Петрозаводск, ул.Пушкинская, 11.
Сайт	[forestry.krc.karelia.ru y.krc.karelia.ru]

К:Научные институты, основанные в 1957 году

Институт леса Карельского научного центра РАН (ИЛ КарНЦ РАН) — самостоятельное структурное подразделение в составе Карельского научного центра Российской академии наук (г. Петрозаводск). Полное наименование — Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт леса Карельского научного центра Российской академии наук. Руководство научно-организационной деятельностью Института леса осуществляет Отделение биологических наук РАН.

История

Институт был создан 9 августа 1957 г. в системе научных подразделений Карельского филиала АН СССР. Организатором и первым директором института был к.г.-м.н. Л. Я. Лепин. Значительный вклад в становление и развитие института внесли его директора — к.с.-х.н. Н. О. Соколов (1958—1962 гг.), засл. деятель науки КАССР, к.с.-х.н. В. И. Ермаков (1964—1986 гг.), засл. лесовод КАССР, д.с.-х.н. С. С. Зябченко (1986—1994 гг.), засл. лесовод РФ и КАССР, д.б.н. В. И. Крутов (1994—2012 гг.). С 2013 г. институт возглавляет д.б.н. [forestry.krc.karelia.ru/member.php?plang=r&id=112 А. М. Крышень].

Большая роль в постановке и развитии фундаментальных и прикладных исследований на ранних этапах функционирования института принадлежит работавшим в нем в разные годы чл.-корр. РАН Н. И. Пьявченко, чл.-корр. ВАСХНИЛ Н. И. Казимирову, докторам и кандидатам наук Н. Ф. Комшилову, Г. М. Козубову, М. Л. Раменской, Л. С. Козловской, Л. К. Кайбияйнену, Ф. С. Яковлеву, Т. И. Кищенко, В. Я. Шиперовичу, Г. Е. Пятецкому, Ю. Е. Новицкой, А. Д. Волкову и др.

1957 г. — создан Институт леса Карельского филиала АН СССР (распоряжение Президиума АН СССР № 602 от 09.08.1957 г.)

1963 г. — Карельский филиал расформирован, Институт леса передан Госкомитету по лесной, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей промышленности и лесному хозяйству при Госплане СССР и переименован в Карельский институт леса. В 1965 г. объединен с Карельским НИИ лесной промышленности (КарНИИЛП) и стал называться Карельским научно-исследовательским институтом лесной промышленности и лесного хозяйства (КарНИИЛПХ).

1966 г. — преобразован в Институт леса Государственного Комитета лесного хозяйства Совета Министров СССР.

1967 г. — восстановлен в составе Карельского филиала АН СССР с прежним названием — Институт леса КФ АН СССР.

1990 г. — переименован в Институт леса Карельского научного центра Академии наук СССР (ИЛ КарНЦ АН СССР).

1991 г. — переименован в Институт леса Карельского научного центра Российской академии наук (ИЛ КарНЦ РАН).

2008 г. — переименован в Учреждение Российской академии наук Институт леса Карельского научного центра РАН (ИЛ КарНЦ РАН) (постановление Президиума РАН № 274 от 18.12.2007 г.).

2012 г. — переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт леса Карельского научного центра Российской академии наук (ИЛ КарНЦ РАН) (постановление Президиума РАН № 262 от 13.12.2011 г.).

2013 г. — передан в ведение Федерального агентства научных организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р).

Деятельность

Основные научные направления:

• структурно-функциональная организация и динамика лесных экосистем;
• научные основы сохранения биоразнообразия, использования и воспроизводства биоресурсного потенциала таежных лесов;
• экология лесообразующих древесных пород и механизмов регуляции их роста и развития;
• генезис, функционирование и биосферная роль лесных почв.

Институт является ведущим на Северо-Западе России научным учреждением лесобиологического профиля. Наряду с фундаментальными исследованиями институт разрабатывает и издает рекомендации и методические указания в области ведения лесного хозяйства, рационального природопользования и охраны природы; участвует в разработке нормативных документов и региональных целевых программ, взаимодействует с предприятиями и руководящими органами лесной отрасли.

Институт леса — один из инициаторов создания большинства ныне существующих особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в Республике Карелия (в том числе заповедников «Валаам» и «Костомукшский», ПНП «Паанаярви», «Водлозерский» и «Калевальский») и др.

Ученые института принимают активное участие в подготовке и издании государственных докладов о состоянии окружающей природной среды Республики Карелия, «Красной книги Республики Карелия» и «Красной книги Восточной Фенноскандии».

Сотрудники Института леса КарНЦ РАН, ПетрГУ и Общественной организации «СПОК» подготовили научное обоснование для создания ООПТ Варгачное-Корбозерское в Пудожском районе. Постановлением Правительства РК озеро Варгачное-Корбозерское и его окрестности с 2016 года имеют статус ландшафтного памятника природы регионального значения. Научно-исследовательская работа выполнялась под руководством сотрудника ИЛ КарНЦ РАН д.с.-х.н. [forestry.krc.karelia.ru/member.php?id=42&plang=r А. Н. Громцева].

Структура

Институт имеет в своем составе 6 лабораторий:

• лаборатория динамики и продуктивности таежных лесов,
• лаборатория ландшафтной экологии и охраны лесных экосистем,
• лаборатория физиологии и цитологии древесных растений,
• лаборатория лесного почвоведения,
• лаборатория лесных биотехнологий,
• аналитическая лаборатория (центр коллективного пользования).

Литература

• Учёные Карельского научного центра Российской академии наук: Биографический словарь / Отв. ред. И. М. Нестеренко, А. И. Слабунов. — Петрозаводск, 1999 ISBN 5-88741-015-9

Ссылки

• [forestry.krc.karelia.ru/ Сайт Института леса на портале Карельского научного центра РАН]
• [www.gov.karelia.ru/gov/Different/Dates/2012/les.html Учреждение Института леса Карельского научного центра Российской академии наук]
• [science.viniti.ru/bd/c93.inru.info/www.nait.ru/journals/index.php?option=com_content&task=view&id=479&Itemid=539/ ИНСТИТУТ ЛЕСА КАРЕЛЬСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА ]
• [ras.ru/win/db/show_org.asp?P=.oi-660.ln-ru Институт леса Карельского научного центра РАН на портале Российской академии наук]
• [gov.karelia.ru/Legislation/lawbase.html?lid=16622 О ландшафтном памятнике природы регионального значения «Варгачное-Корбозерское». Постановление Правительства Республики Карелия от 21 июня 2016 года № 223-П]. Правительство Республики Карелия (21 июня 2016). Проверено 21 июля 2016.

Отрывок, характеризующий Институт леса КарНЦ РАН

Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
Наполеон, выехав 24 го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26 го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий:

Ежели бы Наполеон не выехал вечером 24 го числа на Колочу и не велел бы тотчас же вечером атаковать редут, а начал бы атаку на другой день утром, то никто бы не усомнился в том, что Шевардинский редут был левый фланг нашей позиции; и сражение произошло бы так, как мы его ожидали. В таком случае мы, вероятно, еще упорнее бы защищали Шевардинский редут, наш левый фланг; атаковали бы Наполеона в центре или справа, и 24 го произошло бы генеральное сражение на той позиции, которая была укреплена и предвидена. Но так как атака на наш левый фланг произошла вечером, вслед за отступлением нашего арьергарда, то есть непосредственно после сражения при Гридневой, и так как русские военачальники не хотели или не успели начать тогда же 24 го вечером генерального сражения, то первое и главное действие Бородинского сражения было проиграно еще 24 го числа и, очевидно, вело к проигрышу и того, которое было дано 26 го числа.
После потери Шевардинского редута к утру 25 го числа мы оказались без позиции на левом фланге и были поставлены в необходимость отогнуть наше левое крыло и поспешно укреплять его где ни попало.
Но мало того, что 26 го августа русские войска стояли только под защитой слабых, неконченных укреплений, – невыгода этого положения увеличилась еще тем, что русские военачальники, не признав вполне совершившегося факта (потери позиции на левом фланге и перенесения всего будущего поля сражения справа налево), оставались в своей растянутой позиции от села Нового до Утицы и вследствие того должны были передвигать свои войска во время сражения справа налево. Таким образом, во все время сражения русские имели против всей французской армии, направленной на наше левое крыло, вдвое слабейшие силы. (Действия Понятовского против Утицы и Уварова на правом фланге французов составляли отдельные от хода сражения действия.)
Итак, Бородинское сражение произошло совсем не так, как (стараясь скрыть ошибки наших военачальников и вследствие того умаляя славу русского войска и народа) описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной и укрепленной позиции с несколько только слабейшими со стороны русских силами, а Бородинское сражение, вследствие потери Шевардинского редута, принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабейшими силами против французов, то есть в таких условиях, в которых не только немыслимо было драться десять часов и сделать сражение нерешительным, но немыслимо было удержать в продолжение трех часов армию от совершенного разгрома и бегства.