Женская эякуляция

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Женская эякуляция — выделение некоторого количества белой жидкости во время или перед оргазмом у женщин. Не следует отождествлять со сквиртом (от англ. squirt — струя) — выбрасыванием некоторого количества прозрачной жидкости из уретры.

В 1980-x годах рядом исследователей были проведены опросы, посвященные женской сексуальности[1][2][3]; среди прочего, 35—50 % женщин сообщили, что во время оргазма у них происходило выбрасывание некоторого количества жидкости. Другие исследования говорят о 10—69 %, в зависимости от используемых определений и методов[4][5]. Например, чешский психотерапевт Станислав Кратохвил в 1994 году обследовал 200 женщин и нашел, что лишь у 6 % выбрасывание жидкости происходит во время каждого оргазма, у 13 % такое выбрасывание было только 1—2 раза и приблизительно 60 % сообщили о вытекании (но не выбрасывании) некоторой жидкости во время оргазма[6]. Сообщения относительно количества выбрасываемой жидкости значительно разнятся: от количества, которое не заметно женщине (примерно 1—5 мл), до объёма небольшой чашки (примерно 30—45 мл)[7][8][9].





Исторические исследования

Предположение о том, что женщины могут выбрасывать жидкость из половых органов в момент оргазма, всегда было «одним из наиболее горячо обсуждаемых вопросов в современной сексологии»[10]. Женская эякуляция обсуждалась в анатомической, медицинской и биологической литературе на протяжении всей истории. Интерес к этой теме не раз становился предметом критики феминистически настроенными авторами[11].

Восточные исследования

Существуют упоминания о женской эякуляции в индийских эротических текстах, таких как Камасутра и Ананга Ранга[4][5]. Кроме того, во многих индийских храмах встречаются изображения женской эякуляции. В Камасутре сказано следующее:

Сперма женщины продолжает выделяться с начала сексуального союза до конца таким же образом, как и из мужчины[12].

В древнекитайском даосском трактате «Канон чистой девы[zh]» (Суй 590—618) также встречаются описания женской эякуляции[13]:

Спрашивал Желтый император: «Как могу я узнать степень удовлетворения женщины?» Чистая дева отвечала: «Чтобы видеть изменения состояний и знать их причину, существуют пять признаков, пять стремлений, десять движений. <…> В-пятых, когда влага заливает седалище, следует медленно и плавно извлекать».

Древний мир

Греческие и римские авторы полностью признавали женскую эякуляцию и считали её абсолютной нормой, разногласия были только относительно того, способна ли жидкость, которую выбрасывает женщина, дать потомство, как мужская сперма. То есть, содержит ли она сперматозоиды и способна ли она к оплодотворению[11]. По утверждению Ренье де Граафа, в работах Клавдия Галена содержится упоминание того, что Герофил описал у женщины подобный простате орган ещё в IV в. до н. э., хотя это утверждение крайне спорно[14].

Аристотель полагал, что эта жидкость не способна дать потомство[11][15], тогда как Гиппократ[16] и Клавдий Гален сообщали, что эта жидкость является разновидностью спермы[17].

В труде «О порождении животных» Аристотель утверждает, что функция этой жидкости — удовольствие, а не оплодотворение:

Некоторые думают, что женщина выбрасывает сперму во время совокупления, потому что в этот момент она испытывает удовольствие и выбрасывает жидкость, подобно тому как это происходит у мужчины. Но эта жидкость не оригинальна (не есть сперма)… Количество этой жидкости, когда это встречается, находится в другом масштабе от количества спермы и далеко превышает её[18].

Гиппократ заявил, что «сперма мужчины дополняется эякулятом женщины для выполнения оплодотворения»[10], в то время как Гален дифференцировал относящиеся к оплодотворению и удовольствию женские жидкости. Источником жидкостей он считал орган, описанный им как женская простата.

Жидкость в её простате… ничего не вносит в произведение потомства… Она льёт снаружи… Эта жидкость не только стимулирует… половой акт, но также и в состоянии дать удовольствие и увлажнить проход. Она явно вытекает из женщин, поскольку они испытывают самое большое удовольствие в совокуплении…[14][19]

Таким образом, существовали две не противоречащие друг другу теории о женском семени, которые также признавались в арабском мире, а затем и в западной медицине. В рамках современных научных представлений обе они отражают разные стороны одного явления: по содержанию щелочной фосфатазы, кислой фосфатазы, фруктозы, простагландинов E-2 женский эякулят аналогичен простатическому секрету. В целом он аналогичен семенной жидкости, но не содержит половых клеток. Соответственно обе теории верны, ибо женский эякулят аналогичен мужскому, за исключением наличия гамет[20].

Западная литература

XVI—XVIII века

В XVI столетии английский врач Лаевиниус Лемниус описывал то, как женщина «вынимает семя мужчины и проводит её собственное с ним»[21]. В XVII столетии Франсуа Морисо описывает железы в мочеиспускательном канале, которые «выливают большие количества солёной жидкости во время совокупления, которая увеличивает страсть и удовольствие женщин»[22].

Ренье де Грааф

Голландский анатом Ренье де Грааф написал значительный трактат относительно репродуктивных органов женщины, который стал широко цитироваться в литературе по этой теме. Де Грааф разбирал фундаментальные противоречия и поддерживал аристотелевскую точку зрения[14][10]. Он идентифицировал источник как железистые структуры и трубочки, окружающие уретру:

[VI:66-7] Уретра выстлана тонкой мембраной. В более низкой части, около выхода мочевого прохода, в эту мембрану проникают большие трубочки, через которые «pituitoserous сок» иногда выделяется в значительных количествах. Между этой очень тонкой мембраной и мясистыми волокнами, которые мы только что описали, есть беловатое мембранное вещество шириной в палец, которое полностью окружает мочеиспускательный канал… Это вещество можно назвать «женской простатой» или «железистым телом»… Функция «простаты» — вырабатывать «pituitoserous сок», который делает женщин более чувственными своей остротой и солёностью, и смазывать половые органы для увеличения приятных ощущений во время совокупления.

[VII:81] Здесь также нужно отметить, что выбрасывание жидкости из женской простаты вызывает такое же большое удовольствие, как это происходит с мужской простатой.

Де Грааф рассмотрел различные точки зрения относительно женского эякулята и его происхождения и заявил, что эта жидкость, «которая выбрасывается во время секса или мастурбации», была получена из многих источников, включая влагалище, мочевые пути, шейку и матку. Однако он не различает смазывание промежности во время возбуждения и оргазменный эякулят. Нужно отметить, что главная цель его работы состояла в том, чтобы различить семенную жидкость и оргазменную жидкость.

XIX век

Психиатр Рихард Краффт-Эбинг в 1886 году в своём исследовании сексуальных извращений описывает женскую эякуляцию как извращение, связанное с неврастенией и гомосексуализмом[23].

Женскую эякуляцию также описывает Зигмунд Фрейд в 1905 году в своём труде «Фрагмент анализа истерии (История болезни Доры)», где он также связывает её с истерией[24].

XX век

В начале XX века женская эякуляция упоминается как абсолютно нормальное явление в книге доктора медицины Теодора Хендрика Ван де Велде «Ideal Marriage: Its physiology and technique» («Идеальный брак: его физиология и техника»):

Кажется, что большинство непрофессионалов полагает, будто что-нибудь должно выбрасываться из тела женщины при каждом оргазме, как это обычно случается у мужчины. Совершенно бесспорно, что женская эякуляция отсутствует у многих женщин с нормальной сексуальной функцией, в то время как у других она имеет место[25].

В 1948 году американский гинеколог Хаффман издал исследование «простатической ткани» женщины, в котором содержался исторический очерк разбираемой темы и детальные рисунки. В рисунках он совершенно чётко различал ткани железы Скина и другие ткани, окружающие мочеиспускательный канал и уретру.

Уретру можно сравнить с деревом: от её основания отходят многочисленные каналы, парамочеиспускательные трубочки и железы[26].

До этого момента все исследования были посвящены изучению природы женской эякуляции. Однако в 1950 году Эрнст Грэфенберг публикует своё эссе «Роль уретры в женском оргазме», в котором он описывает свои наблюдения за женщинами в момент оргазма.

Эротическую зону можно обнаружить на передней стенке влагалища вдоль уретры… аналогично мужской уретре, женская уретра также, кажется, окружена способными выпрямляться тканями… В ходе сексуального возбуждения женская уретра начинает увеличиваться, и это можно легко почувствовать. Иногда производство жидкостей бывает… большим…

Если есть возможность наблюдать оргазм у таких женщин, можно видеть, что большие количества прозрачной жидкости выбрасываются не из вульвы, а из уретры. Сначала я думал, что мочевой пузырь стал неспособен удерживать мочу из-за интенсивного оргазма. О непроизвольном выбрасывании мочи не раз сообщают в сексуальной литературе. В случаях, наблюдаемых мною, была исследована жидкость, и она не была похожа на мочу. Я склонен полагать, что эта «моча», которая, как сообщают, выбрасывается во время оргазма из женской уретры, не является мочой, а является продуктом внутримочеиспускательных гланд, коррелированных с эротической зоной вдоль уретры на передней влагалищной стенке. Кроме того, у эякуляции в момент оргазма нет никакого смазочного значения, так как она происходит в конце полового акта[27].

Данное эссе было раскритиковано и отвергнуто главными сексологами того времени Альфредом Кинси и Уильямом Мастерсом. Кинси приравнял исследования Грэфенберга к псевдонауке, несмотря на то, что сам был знаком с явлением женской эякуляции:

Мускульные сокращения влагалища в момент оргазма могут высвободить некоторое количество генитального секрета и в некоторых случаях вытолкнуть её наружу с достаточной силой[28].

То же наблюдение делает и Уильям Мастерс, который десять лет спустя писал следующее:

Большинство женщин не выбрасывает во время оргазма никакой жидкости… Однако мы действительно наблюдали несколько женщин, которые выбрасывали в момент оргазма жидкость, которая не была мочой[29].

Тем не менее, он всё равно отрицает его: «Женская эякуляция — ошибочное, но широко распространённое понятие». Двадцать лет спустя, в 1982 году, он повторяет своё утверждение, что женская эякуляция является результатом «недержания мочи в момент сильного напряжения»[30].

Дальнейшее развитие эта тема получила в 1978 году в трудах Д. Л. Севели и Д. В. Беннета[31]. В своём «Журнале сексуальных исследований» они подняли тему женской эякуляции, сказав, что она не имеет никакого отношения к недержанию мочи[32][33]. В частности, они писали:

Это [женская эякуляция] не новое знание, а повторное открытие потерянного понимания, которое должно поспособствовать к изменению нашего взгляда на женскую половую жизнь[34].

Теория, выдвинутая этими авторами, была немедленно раскритикована и опровергнута многими другими учёными, например, физиологом Джозефом Боленом, утверждавшим, что она основана на домыслах, а не на строгих научных принципах[35]. Известный психиатр того времени Элен Сингер Каплан сказала по этому поводу:

Женская эякуляция (в отличие от женского мочеиспускания во время оргазма) с научной точки зрения никогда не доказывалась и, мягко говоря, очень сомнительна[36].

Споры и дебаты

Дебаты в медицинской литературе сосредотачиваются на трёх темах: существует ли женская эякуляция или нет; каковы источники и состав выбрасываемой в момент оргазма жидкости; какое влияние оказывает женская эякуляция на сексуальность женщины и качество её оргазма[11]. Такие дебаты неизбежно становятся столкновением различных верований людей, сформированных под влиянием популярной культуры, порнографии, а также различных физико-химических и поведенческих исследований. Очень часто различные данные и концепции специально искажаются под влиянием различных точек зрения. Очень часто дебаты на эту тему связаны с дебатами на тему существования точки G, так как авторы, приводящие данные о существовании этой точки, считают, что возбуждение этого участка влагалищной стены вовлекает одновременное возбуждение «железы Скина», соответствующих простатических гланд и трубочек, что в конечном итоге приводит к эякуляции[37]. Также считается, что ткани, которые окружают уретру, имеют общее гомологическое происхождение с тканями мужской простаты[38][39].

Как пример дебатов на эту тему можно рассмотреть спор Кэрол Дарлинг и Шеннон Белл с Хелли Алзате[40][41]. В обширном обзоре этой темы Дарлинг требует у медицинского сообщества факта признания женской эякуляции, в то время как Алзате заявляет в резко критической манере, что Дарлинг не способна обеспечить никакого экспериментального подтверждения своим словам[42]. В частности она говорит:

До сих пор распространённый среди женщин недостаток знаний об анатомии и физиологии своих сексуальных органов может заставить их перепутать выделения из бартолиновых желез или недержание мочи с «эякуляцией».

Шеннон Белл, комментируя высказывание Алзате, говорит, что та не должна отвергать женские субъективные ощущения в пользу строго научного подхода, и что тенденция «игнорировать и давать иное толкование женским субъективным описаниям» есть «ложная, феминистическая позиция», которая является основной проблемой в подобного рода дебатах. Также Белл заявила, что вопрос женской эякуляции это больше вопрос веры, чем физиологии.

Споры по поводу женской эякуляции вновь разгорелись в 1982 году после публикации ставшей бестселлером книги «Точка G: и другие открытия в половой жизни человека» за авторством Ладаса, Уиппла и Перри[43]. Книга была написана в научно-популярном стиле и вызвала очень большой резонанс среди широкой публики[32][33][34]. Среди ряда авторов эта книга была встречена скептически[10]. По мнению критиков, глава о женской эякуляции в значительной степени основана на смехотворных статистических опросах, свидетельствах и обследовании небольшого количества женщин. Утверждалось, что уже после выхода книги многие женщины, которых осматривали авторы книги, сообщили, что у них было диагностировано недержание мочи. Авторы книги, отвечая на эту критику, заявили что женская эякуляция специально маскируется работниками здравоохранения как физиологическое явление из-за антифеминистических взглядов[44].

Ряд критиков утверждает, что результаты, полученные Ладас, Уиппл и Перри, не были подтверждены ни одним из более поздних исследований, в том числе тех, в которых участвовали они сами[45].

Споры и обмен критическими письмами между различными авторами и исследователями продолжились в 2002 году после публикации в американском «Журнале акушерства и гинекологии» статьи «Точка G: современный гинекологический миф», в котором критикуются все исследования на тему точки G и женской эякуляции[46]. Статьи с критикой выходили также в 2007[47] и в 2008 годах[48]. Во всех случаях случае существование точки G и женской эякуляции отрицается.

Исследования

<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение

 В этом разделе не хватает ссылок на источники информации.
Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 7 мая 2013 года.
К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)

Основная проблема в исследованиях женской эякуляции заключается в использовании крайне незначительного числа специально отобранных людей, что не соответствует критериям социологических исследований, делая невозможным различного рода обобщения. Большая часть исследований, посвященных изучению природы жидкости, сконцентрированы на попытке определить, является ли данная жидкость мочой или нет. Здесь проблемой является корректный сбор образцов и попытка избежать их загрязнения. Так как изучаемый объект — «железу Скина», в силу его расположения, невозможно полностью изолировать от выделения мочи. Как один из методологических способов предлагалось использование красящих химических веществ, которые выделялись бы в моче и позволяли отличить её от эякулята.

Еще одна методологическая проблема связана с тем, что состав жидкости, как считают некоторые учёные, зависит от менструального цикла, а также от возраста женщины. Некоторые выводы из проведенных исследований были представлены на тематических конференциях, но ни одно исследование не было опубликовано в научных журналах.

Взаимосвязь с недержанием мочи

В течение большей части XX века ведётся спор о том, существует ли вообще понятие «женская эякуляция» и следует ли её различать с недержанием мочи. Некоторые исследования, проведенные в 1980-х годах, показывали, что выделяемое в момент оргазма вещество по некоторым параметрам отличается от мочи, хотя, например, параметр щёлочности совпадает с мочой. В другом исследовании женщинам, утверждающим, что они способны к эякуляции, установили до полового акта мочевой катетер и в момент оргазма через катетер было изгнано большое количество мочи. В 1989 году Дэвидсон провел исследование, в котором опросил 1289 женщин. Было установлено, что ощущения от эякуляции и мочеиспускания очень похожи.

Природа жидкости

Критики утверждали, что эякуляция является недержанием при стрессе или просто вагинальной смазкой. Исследования в этой области были сконцентрированы исключительно на попытке доказать, что это не вещества, содержащиеся в моче[49][50], такие как мочевина, креатинин, простатическая кислая фосфатаза[en] (PAP), простат-специфический антиген (PSA), глюкоза и фруктоза[51].

Ранняя работа была противоречивой, например, исследования Аддиего с коллегами, опубликованными в 1981 году[52], не были подтверждены в последующих исследованиях 11 женщин в 1983 году[53], но были подтверждены при исследовании еще 7 женщин в 1984 году[54]. В 1985 году разные группы изучили 27 женщин и нашли только мочу[55], предположив, что результат зависит от используемых методов.

В 2007 году исследование двух женщин включало в себя ультразвук, эндоскопию и биохимический анализ жидкости. Эякулят был сравнен с мочой тех же женщин до оргазма, а также с данными мужского эякулята. У обеих женщин был высокий уровень PSA, PAP, глюкозы, но низкий уровень креатинина. Уровень PSA был соизмерим с мужским. Дополнительные исследования показали, что PSA и PAP обнаруживается в образцах мочи, собранных после оргазма, но не обнаруживается в образцах, собранных перед оргазмом.

Источник жидкости

Основная статья: U-точка женщины

Одним из главных практических аргументов против теории эякуляции является претензия по поводу объёма эякулята. Очевидно, что до эякуляции он должен где-то храниться в области таза, но не в мочевом пузыре. Однако фактический объём тканей в области «железы Скина» крайне мал. Для сравнения, у мужчины количество эякулята колеблется 0,2—6,6 мл (0,04—1,3 чайной ложки). Об одиннадцати образцах, проанализированных Гольдбергом в 1983 году, сообщается, что объём женского эякулята колеблется в диапазоне 3—15 мл (0,6—3 чайной ложки). Один из источниковК:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан)[источник не указан 3110 дней] утверждает, что «железа Скина» способна хранить и выбрасывать в момент оргазма 30—50 мл (6—10 чайных ложек) эякулята, однако остаётся неясным, каким образом это было измерено, а также это не было подтверждено ни одним другим исследованием. В одном исследовании использовался краситель «метиленовый синий», который выводится с мочой и окрашивает её в синий цвет. Исследователи сообщили, что наблюдали одну женщину, у которой после введения химикат наблюдался в моче, но его не было в изгоняемой в момент оргазма жидкости.

См. также

Напишите отзыв о статье "Женская эякуляция"

Примечания

  1. ↑ Bullough B., David M., Whipple B., Dixon J., Allgeier E. R., Drury K. C. (1984). Subjective reports of female orgasmic expulsion of fluid. Nurse Pract 9 (3): 55-9. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6546788 PMID 6546788].
  2. ↑ Davidson J. K., Darling C. A., Conway-Welch C. (1989). The role of the Grafenberg Spot and female ejaculation in the female orgasmic response: an empirical analysis. J Sex Marital Ther 15 (2): 102-20. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2769772 PMID 2769772].
  3. ↑ Darling C. A., Davidson J. K., Conway-Welch C. (Feb 1990). Female ejaculation: perceived origins, the Grafenberg spot/area, and sexual responsiveness. Arch Sex Behav 19 (1): 29-47.
  4. ↑ 1 2 Wimpissinger F., Stifter K., Grin W., Stackl W. (Sep 2007). The female prostate revisited: perineal ultrasound and biochemical studies of female ejaculate. J Sex Med 4 (5): 1388-93; discussion 1393. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17634056 PMID 17634056].
  5. ↑ 1 2 Zaviacic M. [www.doctorg.com/sexual_products/ebook_female_prostate.html The Human Female Prostate: From Vestigial Skene’s Paraurethral Glands and Ducts to Woman’s Functional Prostate] Slovak Academic Press, Bratislava 1999
  6. ↑ Кратохвил C. (1994). Orgasmic expulsions in women. Cesk Psychiatr 90 (2): 71-7. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8004685 PMID 8004685].
  7. ↑ Zaviacic M. (May 1994). Sexual asphyxiophilia (Koczwarism) in women and the biological phenomenon of female ejaculation. Med. Hypotheses 42 (5): 318-22. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7935074 PMID 7935074].
  8. ↑ Zaviacic M., Zaviacicová A., Komorník J., Mikulecký M., Holomán I. K. (1984). Circatrigintan (30 +/- 5 d) variations of the cellular component of female urethral expulsion fluid. A biometrical study. Int Urol Nephrol 16 (4): 311-8. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6543558 PMID 6543558].
  9. ↑ Stifter K. F. (1988). Die dritte Dimension der Lust. Das Gehemnis der weiblichen Ejakulation. — Frankfurt am Main, Berlin: Ullstein, 224-8.
  10. ↑ 1 2 3 4 Chalker, Rebecca (2002). [books.google.ca/books?id=m3m3_Uq8qWkC&pg=PA94&lpg=PA94 The Clitoral Truth: The Secret World at Your Fingertips], New York: Seven Stories.
  11. ↑ 1 2 3 4 Bell S. (1994). [books.google.ca/books?id=ph-2F94pR_0C&source=gbs_summary_s&cad=0 Feminist ejaculations], in Alison Jaggar (ed.): Living With Contradictions: Controversies in feminist social ethics. Boulder: Westview.
  12. ↑ [www.indohistory.com/kamasutra.html The Kama Sutra of Vatsyayana]. Burton R (trans.) — Putnam NY, 1966
  13. ↑ Кобзев А. И. Эрос за китайской стеной.
  14. ↑ 1 2 3 Regnier De Graaf (Dec 1972). Regnier de Graaf on the human reproductive organs. An annotated translation of Tractatus de Virorum Organis Generationi Inservientibus (1668) and De Mulierub Organis Generationi Inservientibus Tractatus Novus (1962). J Reprod Fertil Suppl. 17: 1-222. [www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4567037 PMID 4567037].
  15. ↑ Sundahl, D. (February 2003). [www.hunterhouse.com/shopexd.asp?id=367&bc=no Female Ejaculation and the G-Spot: Not your mother’s orgasm book!]. — Hunter House Publishers. ISBN 0-89793-380-X.
  16. ↑ [books.google.ca/books?hl=en&id=iUFMoz9alLAC Hippocrates. De geniture. Lyons WC, Hattock JN (trans.) — Pembroke, Cambridge 1978. cap 6 7.478 (On Generation)]
  17. ↑ Connell S. M. Aristotle and Galen on sex difference and reproduction: a new approach to an ancient rivalry. Studies In History and Philosophy of Science Part A 31(3): 405-27, September 2000
  18. ↑ Aristotle. [etext.library.adelaide.edu.au/a/a8ga/ De Generation Animalium]. Platt A (trans.), in Smith JA, Ross WD (eds.). The Complete Works of Aristotle. — Oxford, 1912, at II 728a]
  19. ↑ Sevely J. Eve’s Secrets. A new theory of female sexuality. Random, NY 1987, p. 51
  20. ↑ Jacquart D., Thomasset C. Sexuality and Medicine in the Middle Ages, (trans. Adamson M) — Polity Press, Oxford 1988, p. 66-74
  21. ↑ Lemnius L. De occultis naturae miraculis 1557. Цит. по: [books.google.ca/books?id=6geM40gONl8C Laqueur T. Making Sex: The body and gender from the Greeks to Freud. Harvard, Cambridge 1990 vii]
  22. ↑ Blackledge C. The Story of V: A Natural History of Female Sexuality. — Rutgers, 2004
  23. ↑ von Krafft-Ebing R. Psychopathia Sexualis, Klaf FS (trans.) Stein and Day, NY 1965, at 265
  24. ↑ Freud S. Fragments of an Analysis of a Case of Hysteria. 1905, in Strachey J (trans.) The Standard Edition of the Complete Psychological Works by Sigmund Freud, vol VII: 84
  25. ↑ van de Velde T. H. Ideal Marriage: Its physiology and technique. Random, NY 1957, pp 195-6
  26. ↑ Huffman J. W. The detailed anatomy of the paraurethral ducts in the adult human female. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 55: 86-101, 1948.
  27. ↑ Grafenberg E. (1950). [doctorg.com/Grafenberg.htm «The role of the urethra in female orgasm»]. Int J Sexol 3: 145-8.
  28. ↑ Kinsey A. C., Pomeroy W. B., Martin C. E., Gebhard P. H. (1953). Sexual Behavior in the Human Female. Philadelphia : W.B. Saunders Company
  29. ↑ Masters W. H., Johnson V. E. Human Sexual Response. Little Brown, Boston 1966
  30. ↑ Masters W. H., Johnson V. E., Kolodny R. C. Masters and Johnson on Sex and Human Learning. Little Brown, Boston 1982
  31. ↑ Sevely J. L., Bennett J. W. (1978). «Concerning female ejaculation and the female prostate». J Sex Res 14: 1-20.
  32. ↑ 1 2 Belzer E. G. (1981). «Orgasmic expulsions of women: a review and heuristic inquiry». Journal of Sex Research 17 (1): 1-13.
  33. ↑ 1 2 Addiego F.; Belzer E. G.; Comolli J.; Moger W.; Perry J. D.; Whipple B. (1981). «Female ejaculation: a case study». Journal of Sex Research 17 (1): 13-21.
  34. ↑ 1 2 Perry J. D.; Whipple B. (1981). «Pelvic muscle strength of female ejaculators: evidence in support of a new theory of orgasm». Journal of Sex Research 17 (1): 22-39.
  35. ↑ Bohlen J. G. (1982). «„Female Ejaculation“ and urinary stress incontinence». J Sex Res. 18 360-8 (4): 360-8.
  36. ↑ [books.google.ca/books?id=WCqMzcAka54C Kaplan H. S. The Evaluation of Sexual Disorders: Psychological and Medical Aspects. Routledge 1983]
  37. ↑ Chalker R. (Aug 2002). «The G-spot: some missing pieces of the puzzle». Am. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 518-9; author reply 520. PMID 12193956.
  38. ↑ Longo V. J. (Jul 1982). «The female prostate». Urology 20 (1): 108-9. PMID 7202277.
  39. ↑ Zaviacic M., Whipple B. (1993). «Update on the female prostate and the phenomenon of female ejaculation». J Sex Res. 30 (2): 148-51.
  40. ↑ Alzate H. (Dec 1985). «Vaginal eroticism: a replication study». Arch Sex Behav 14 (6): 529-37. PMID 4084052.
  41. ↑ Alzate H., Hoch Z. The «G-Spot» and «Female Ejaculation»: A current appraisal. J Sex Marital Therapy 12: 217, 1986
  42. ↑ Alzate H. (Dec 1990). «Vaginal erogeneity, „female ejaculation“, and the „Grafenberg spot“» 19 (6): 607-11. PMID 2082864.
  43. ↑ Ladas A. K.; Whipple B.; Perry J. D. (1982). The G spot: And other discoveries about human sexuality. New York: Holt, Rinehart, and Winston.
  44. ↑ Whipple B., Perry J. D. (August 2002). «The G-spot: a modern gynecologic myth». Am. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 519; author reply 520. PMID 12193957.
  45. ↑ [phallologia.narod.ru/ch/hsr/hs/os_3.htm Анатомия половой системы]
  46. ↑ Hines T. (August 2001). «The G-Spot: A modern gynecologic myth». Am J Obstet Gynecol 185 (2): 359-62. doi:10.1067/mob.2001.115995. PMID 11518892.
  47. ↑ Rabinerson D, Horowitz E (February 2007). G-spot and female ejaculation: fiction or reality?" (in Hebrew). Harefuah 146 (2): 145-7, 163. PMID 17352286.
  48. ↑ Gravina G. L., Brandetti F., Martini P., et al (March 2008). «Measurement of the thickness of the urethrovaginal space in women with or without vaginal orgasm». J Sex Med 5 (3): 610-8.
  49. ↑ Belzer E. G. (1984). «A review of female ejaculation and the Grafenberg spot». Women Health 9 (1): 5—16. PMID 6367229.
  50. ↑ Chalker R. (August 2002). «[linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0002937802002363 The G-spot: some missing pieces of the puzzle]». Am. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 518—9; author reply 520. PMID 12193956.
  51. ↑ Zaviačič M., Doležalová S., Holomáň I. K., Zaviačičová A., Mikulecký M., Valer Brázdil V. (1988). «Concentrations of Fructose in Female Ejaculate and Urine: A Comparative Biochemical Study». J Sex Res. 24: 319—25.
  52. ↑ Addiego F.; Belzer E. G.; Comolli J.; Moger W.; Perry J. D.; Whipple B. (1981). «Female ejaculation: a case study». Journal of Sex Research 17 (1): 13—21.
  53. ↑ Goldberg D. C.; Whipple B.; Fishkin R. E.; Waxman H.; Fink P. J.; Wiesberg M. (1983). «The Grafenberg spot and female ejaculation: a review of initial hypotheses». J Sex Marital Ther 9 (1): 27—37. PMID 6686614.
  54. ↑ Belzer E. G., Whipple W., Moger W. (1984). «On female ejaculation». J Sex Res. 20 (4): 403—6.
  55. ↑ Alzate H (December 1985). «Vaginal eroticism: a replication study». Arch Sex Behav 14 (6): 529—37. PMID 4084052.

Ссылки

  • [www.snob.ru/selected/entry/15512 Тайна женской эякуляции и её разоблачение]
  • [www.meddaily.ru/article/26jan2015/woejjakku Гинекологи пролили свет на женскую эякуляцию — исследование французских учёных]

Отрывок, характеризующий Женская эякуляция

«Может быть, – думал он, – я и казался тогда странен и смешон; но я тогда не был так безумен, как казалось. Напротив, я был тогда умнее и проницательнее, чем когда либо, и понимал все, что стоит понимать в жизни, потому что… я был счастлив».
Безумие Пьера состояло в том, что он не дожидался, как прежде, личных причин, которые он называл достоинствами людей, для того чтобы любить их, а любовь переполняла его сердце, и он, беспричинно любя людей, находил несомненные причины, за которые стоило любить их.


С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.


Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, – и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.
Только отрешившись от знаний близкой, понятной цели и признав, что конечная цель нам недоступна, мы увидим последовательность и целесообразность в жизни исторических лиц; нам откроется причина того несоразмерного с общечеловеческими свойствами действия, которое они производят, и не нужны будут нам слова случай и гений.
Стоит только признать, что цель волнений европейских народов нам неизвестна, а известны только факты, состоящие в убийствах, сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, и что движения с запада на восток и с востока на запад составляют сущность и цель этих событий, и нам не только не нужно будет видеть исключительность и гениальность в характерах Наполеона и Александра, но нельзя будет представить себе эти лица иначе, как такими же людьми, как и все остальные; и не только не нужно будет объяснять случайностию тех мелких событий, которые сделали этих людей тем, чем они были, но будет ясно, что все эти мелкие события были необходимы.
Отрешившись от знания конечной цели, мы ясно поймем, что точно так же, как ни к одному растению нельзя придумать других, более соответственных ему, цвета и семени, чем те, которые оно производит, точно так же невозможно придумать других двух людей, со всем их прошедшим, которое соответствовало бы до такой степени, до таких мельчайших подробностей тому назначению, которое им предлежало исполнить.


Основной, существенный смысл европейских событий начала нынешнего столетия есть воинственное движение масс европейских народов с запада на восток и потом с востока на запад. Первым зачинщиком этого движения было движение с запада на восток. Для того чтобы народы запада могли совершить то воинственное движение до Москвы, которое они совершили, необходимо было: 1) чтобы они сложились в воинственную группу такой величины, которая была бы в состоянии вынести столкновение с воинственной группой востока; 2) чтобы они отрешились от всех установившихся преданий и привычек и 3) чтобы, совершая свое воинственное движение, они имели во главе своей человека, который, и для себя и для них, мог бы оправдывать имеющие совершиться обманы, грабежи и убийства, которые сопутствовали этому движению.
И начиная с французской революции разрушается старая, недостаточно великая группа; уничтожаются старые привычки и предания; вырабатываются, шаг за шагом, группа новых размеров, новые привычки и предания, и приготовляется тот человек, который должен стоять во главе будущего движения и нести на себе всю ответственность имеющего совершиться.
Человек без убеждений, без привычек, без преданий, без имени, даже не француз, самыми, кажется, странными случайностями продвигается между всеми волнующими Францию партиями и, не приставая ни к одной из них, выносится на заметное место.
Невежество сотоварищей, слабость и ничтожество противников, искренность лжи и блестящая и самоуверенная ограниченность этого человека выдвигают его во главу армии. Блестящий состав солдат итальянской армии, нежелание драться противников, ребяческая дерзость и самоуверенность приобретают ему военную славу. Бесчисленное количество так называемых случайностей сопутствует ему везде. Немилость, в которую он впадает у правителей Франции, служит ему в пользу. Попытки его изменить предназначенный ему путь не удаются: его не принимают на службу в Россию, и не удается ему определение в Турцию. Во время войн в Италии он несколько раз находится на краю гибели и всякий раз спасается неожиданным образом. Русские войска, те самые, которые могут разрушить его славу, по разным дипломатическим соображениям, не вступают в Европу до тех пор, пока он там.
По возвращении из Италии он находит правительство в Париже в том процессе разложения, в котором люди, попадающие в это правительство, неизбежно стираются и уничтожаются. И сам собой для него является выход из этого опасного положения, состоящий в бессмысленной, беспричинной экспедиции в Африку. Опять те же так называемые случайности сопутствуют ему. Неприступная Мальта сдается без выстрела; самые неосторожные распоряжения увенчиваются успехом. Неприятельский флот, который не пропустит после ни одной лодки, пропускает целую армию. В Африке над безоружными почти жителями совершается целый ряд злодеяний. И люди, совершающие злодеяния эти, и в особенности их руководитель, уверяют себя, что это прекрасно, что это слава, что это похоже на Кесаря и Александра Македонского и что это хорошо.
Тот идеал славы и величия, состоящий в том, чтобы не только ничего не считать для себя дурным, но гордиться всяким своим преступлением, приписывая ему непонятное сверхъестественное значение, – этот идеал, долженствующий руководить этим человеком и связанными с ним людьми, на просторе вырабатывается в Африке. Все, что он ни делает, удается ему. Чума не пристает к нему. Жестокость убийства пленных не ставится ему в вину. Ребячески неосторожный, беспричинный и неблагородный отъезд его из Африки, от товарищей в беде, ставится ему в заслугу, и опять неприятельский флот два раза упускает его. В то время как он, уже совершенно одурманенный совершенными им счастливыми преступлениями, готовый для своей роли, без всякой цели приезжает в Париж, то разложение республиканского правительства, которое могло погубить его год тому назад, теперь дошло до крайней степени, и присутствие его, свежего от партий человека, теперь только может возвысить его.
Он не имеет никакого плана; он всего боится; но партии ухватываются за него и требуют его участия.
Он один, с своим выработанным в Италии и Египте идеалом славы и величия, с своим безумием самообожания, с своею дерзостью преступлений, с своею искренностью лжи, – он один может оправдать то, что имеет совершиться.
Он нужен для того места, которое ожидает его, и потому, почти независимо от его воли и несмотря на его нерешительность, на отсутствие плана, на все ошибки, которые он делает, он втягивается в заговор, имеющий целью овладение властью, и заговор увенчивается успехом.
Его вталкивают в заседание правителей. Испуганный, он хочет бежать, считая себя погибшим; притворяется, что падает в обморок; говорит бессмысленные вещи, которые должны бы погубить его. Но правители Франции, прежде сметливые и гордые, теперь, чувствуя, что роль их сыграна, смущены еще более, чем он, говорят не те слова, которые им нужно бы было говорить, для того чтоб удержать власть и погубить его.
Случайность, миллионы случайностей дают ему власть, и все люди, как бы сговорившись, содействуют утверждению этой власти. Случайности делают характеры тогдашних правителей Франции, подчиняющимися ему; случайности делают характер Павла I, признающего его власть; случайность делает против него заговор, не только не вредящий ему, но утверждающий его власть. Случайность посылает ему в руки Энгиенского и нечаянно заставляет его убить, тем самым, сильнее всех других средств, убеждая толпу, что он имеет право, так как он имеет силу. Случайность делает то, что он напрягает все силы на экспедицию в Англию, которая, очевидно, погубила бы его, и никогда не исполняет этого намерения, а нечаянно нападает на Мака с австрийцами, которые сдаются без сражения. Случайность и гениальность дают ему победу под Аустерлицем, и случайно все люди, не только французы, но и вся Европа, за исключением Англии, которая и не примет участия в имеющих совершиться событиях, все люди, несмотря на прежний ужас и отвращение к его преступлениям, теперь признают за ним его власть, название, которое он себе дал, и его идеал величия и славы, который кажется всем чем то прекрасным и разумным.
Как бы примериваясь и приготовляясь к предстоящему движению, силы запада несколько раз в 1805 м, 6 м, 7 м, 9 м году стремятся на восток, крепчая и нарастая. В 1811 м году группа людей, сложившаяся во Франции, сливается в одну огромную группу с серединными народами. Вместе с увеличивающейся группой людей дальше развивается сила оправдания человека, стоящего во главе движения. В десятилетний приготовительный период времени, предшествующий большому движению, человек этот сводится со всеми коронованными лицами Европы. Разоблаченные владыки мира не могут противопоставить наполеоновскому идеалу славы и величия, не имеющего смысла, никакого разумного идеала. Один перед другим, они стремятся показать ему свое ничтожество. Король прусский посылает свою жену заискивать милости великого человека; император Австрии считает за милость то, что человек этот принимает в свое ложе дочь кесарей; папа, блюститель святыни народов, служит своей религией возвышению великого человека. Не столько сам Наполеон приготовляет себя для исполнения своей роли, сколько все окружающее готовит его к принятию на себя всей ответственности того, что совершается и имеет совершиться. Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил и который тотчас же в устах его окружающих не отразился бы в форме великого деяния. Лучший праздник, который могут придумать для него германцы, – это празднование Иены и Ауерштета. Не только он велик, но велики его предки, его братья, его пасынки, зятья. Все совершается для того, чтобы лишить его последней силы разума и приготовить к его страшной роли. И когда он готов, готовы и силы.
Нашествие стремится на восток, достигает конечной цели – Москвы. Столица взята; русское войско более уничтожено, чем когда нибудь были уничтожены неприятельские войска в прежних войнах от Аустерлица до Ваграма. Но вдруг вместо тех случайностей и гениальности, которые так последовательно вели его до сих пор непрерывным рядом успехов к предназначенной цели, является бесчисленное количество обратных случайностей, от насморка в Бородине до морозов и искры, зажегшей Москву; и вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров.
Нашествие бежит, возвращается назад, опять бежит, и все случайности постоянно теперь уже не за, а против него.
Совершается противодвижение с востока на запад с замечательным сходством с предшествовавшим движением с запада на восток. Те же попытки движения с востока на запад в 1805 – 1807 – 1809 годах предшествуют большому движению; то же сцепление и группу огромных размеров; то же приставание серединных народов к движению; то же колебание в середине пути и та же быстрота по мере приближения к цели.
Париж – крайняя цель достигнута. Наполеоновское правительство и войска разрушены. Сам Наполеон не имеет больше смысла; все действия его очевидно жалки и гадки; но опять совершается необъяснимая случайность: союзники ненавидят Наполеона, в котором они видят причину своих бедствий; лишенный силы и власти, изобличенный в злодействах и коварствах, он бы должен был представляться им таким, каким он представлялся им десять лет тому назад и год после, – разбойником вне закона. Но по какой то странной случайности никто не видит этого. Роль его еще не кончена. Человека, которого десять лет тому назад и год после считали разбойником вне закона, посылают в два дня переезда от Франции на остров, отдаваемый ему во владение с гвардией и миллионами, которые платят ему за что то.


Движение народов начинает укладываться в свои берега. Волны большого движения отхлынули, и на затихшем море образуются круги, по которым носятся дипломаты, воображая, что именно они производят затишье движения.


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Женская_эякуляция&oldid=81544246»