Польтро де Мере, Жан

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Жан де Польтро, сеньор де Мере
Jean de Paultraut, seigneur de Méré
Род деятельности:

солдат, шпион Субиза, убийца герцога Франсуа де Гиза

Дата рождения:

1537(1537)

Подданство:

Франция Франция

Дата смерти:

18 марта 1563(1563-03-18)

Место смерти:

Париж

К:Википедия:Статьи без изображений (тип: не указан)

Жан де Польтро, сеньор де Мере (фр. Jean de Paultraut, seigneur de Méré; 1537 — 18 марта 1563, Париж, Франция).



Биография

Дворянин-протестант из Ангумуа. Родственник Ла Реноди, устроившего Амбуазский заговор в 1560 году. Вступил в армию Субиза в Лионе и использовался в качестве шпиона. Во время осады Орлеана убил герцога Франсуа де Гиза. Он был арестован на следующий день, подвергнут пыткам и приговорён к четвертованию. Казнён по приговору Парижского суда 18 марта 1563 года.

См. также


Напишите отзыв о статье "Польтро де Мере, Жан"

Отрывок, характеризующий Польтро де Мере, Жан


После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.