Гринберг, Руслан Семёнович
Поделись знанием:
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.
Диспозиция, составленная Вейротером в Аустерлицком сражении, была образец совершенства в сочинениях этого рода, но ее все таки осудили, осудили за ее совершенство, за слишком большую подробность.
Наполеон в Бородинском сражении исполнял свое дело представителя власти так же хорошо, и еще лучше, чем в других сражениях. Он не сделал ничего вредного для хода сражения; он склонялся на мнения более благоразумные; он не путал, не противоречил сам себе, не испугался и не убежал с поля сражения, а с своим большим тактом и опытом войны спокойно и достойно исполнял свою роль кажущегося начальствованья.
Вернувшись после второй озабоченной поездки по линии, Наполеон сказал:
| Руслан Семёнович Гринберг | ||||
| Дата рождения: |
26 февраля 1946 (78 лет) | |||
|---|---|---|---|---|
| Место рождения: | ||||
| Страна: |
СССР, Российская Федерация | |||
| Научная сфера: | ||||
| Место работы: | ||||
| Учёная степень: | ||||
| Учёное звание: | ||||
| Альма-матер: | ||||
| Награды и премии: |
| |||
| |
| Запись голоса Р.С. Гринберга | |
| 31 мая 2014 | |
| Помощь по воспроизведению | |
Руслан Семёнович Гринберг (родился 26 февраля 1946, Москва) — российский экономист, доктор экономических наук (1996), член-корреспондент РАН (2006), академик Международной академии менеджмента, директор Института экономики РАН (с 2005), главный редактор журнала «Мир перемен». Лауреат золотой медали Н. Д. Кондратьева 2007 года «за выдающийся вклад в развитие общественных наук» [www.ikf2010.ru/index.php?id=32_0_1_0_C].Член общественного совета Российского еврейского конгресса. Лауреат премии имени М. В. Ломоносова II степени (2014) за цикл работ по созданию оригинальной теоретической концепции «Экономическая социодинамика» (КЭС).
Окончил экономический факультет МГУ. С 1981 года работал в Институте международных экономических и политических исследований РАН (директор с 2003 по 2005). Преподаёт на кафедре государственной политики факультета политологии МГУ, в Московской школе экономики МГУ и на кафедре менеджмента и экономики исполнительских искусств Школы-студии МХАТ им. Чехова.
Я вообще думаю, что нормальная экономика только рыночная, чтобы не было никаких разговоров, это практически синонимы[1].
Основные работы
- «Милтон Фридман прав, но…» // «Общественные науки и современность», 1991, № 3.
- Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Трудности рыночной адаптации: цены, доходы, социальная защита // «Общественные науки и современность», 1992, № 5.
- «Инфляция и антиинфляционная политика в условиях рыночных реформ: опыт стран Центральной и Восточной Европы». М., 1996.
- Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Проблемы общей теории социальной экономии // «Экономическая наука современной России», 1998, № 2.
- «Почему нет СЭВа и чему учит его опыт» // «Российский экономический журнал», 1999, № 4.
- «Экономическая социодинамика. Россия: правила и реальность» (2000; в соавт.) изд. в переводе — «Economic Sociodynamics». New York, 2005, 2010
- «Trade Within the Commonwealth of Independent States» // «The New Russia: Economic Transition Reconsidered». Stanford, 2000.
- «Центральная и Восточная Европа во второй пол. ХХ в.» М., 2000—2003 (тт. 1—3; в соавт.)
- «Рациональное поведение государства». М., 2003.
- «[rusref.nm.ru/indexpub116.htm Результаты экономических реформ в постсоциалистических странах]» // «Проблемы теории и практики управления», 2003, № 3.
- «Государственная поддержка малого предпринимательства в странах Центральной и Восточной Европы». М., 2006 (в соавт.)
- «Оценка социально-экономических последствий присоединения России к ВТО». М., 2006 (в соавт.)
- «Россия и ЕС: от сотрудничества к партнёрству» // «Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов». М., 2006.
- «Содружество независимых государств: возможности и пределы консолидации» // «К каким альянсам ведет „цивилизованный развод“». М., 2007.
- «Вопросы международной безопасности. Внешняя политика Российской Федерации: некоторые исторические итоги» // «Научные проблемы национальной безопасности РФ». М., 2007 (в соавт.)
- «Внешняя политика Российской Федерации: некоторые итоги» // «Мир перемен», 2007, № 4 (в соавт.)
- «Евросоюз и Россия: сегодня и завтра. Экономические отношения между Россией и Болгарией в условиях расширения Европейского Союза». София, 2008 (в соавт.)
- «Свобода и справедливость: российские соблазны ложного выбора». М., 2012.
- «О новой „большой приватизации“ и прочих „непопулярных реформах“» // «Российский экономический журнал», 2012, № 3.
- «О новой концепции внешней политики Российской Федерации» // «Международная жизнь», 2012, № 11.
- Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Индивидуум & Государство: экономическая дилемма. — М.: Весь Мир, 2013. — 460 с. — ISBN 978-5-7777-0546-4.
Напишите отзыв о статье "Гринберг, Руслан Семёнович"
Примечания
- ↑ [www.ryzkov.ru/publications.php?id=7902 Борис Немцов: Последние 8 лет В.Путин строил типичный коррумпированный латиноамериканский госкапитализм…]
Ссылки
- [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-2450.ln-ru Профиль Руслана Семёновича Гринберга] на официальном сайте РАН
- [inecon.org/direkcziya/grinberg-ruslan-semenovich.html Страница] на сайте Института экономики РАН
- [www.econ.msu.ru/departments/sep/staff/R.S.Grinberg/ Страница] на сайте экономического факультета МГУ
- [about-msu.ru/next.asp?m1=person1&type=kor&fio=%C3%F0%E8%ED%E1%E5%F0%E3%20%D0%F3%F1%EB%E0%ED%20%D1%E5%EC%E5%ED%EE%E2%E8%F7 Страница] на сайте «Всё о Московском университете»
- [socionet.ru/publication.xml?h=repec:rus:flkonk:grinberg&type=person Страница] на сайте «Соционет»
- [olimpiada-kondratiev.ru/гринберг-руслан-семенович/ Страница] на сайте Межрегиональной экономической олимпиады им. Н. Д. Кондратьева
- [ir.russiancouncil.ru/person/grinberg-ruslan-semenovich/ Биография] в справочнике «Международные исследования в России»
- [isaran.ru/?q=ru/person&guid=EC0A49EA-A339-B832-8991-8D82F4C03C6A Историческая справка] на сайте Архива РАН
- [russiancouncil.ru/autor_profile/index.php?author_id_4=138 Публикации] на сайте Российского совета по международным делам
Отрывок, характеризующий Гринберг, Руслан Семёнович
Многие историки говорят, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что ежели бы у него не было насморка, то распоряжения его до и во время сражения были бы еще гениальнее, и Россия бы погибла, et la face du monde eut ete changee. [и облик мира изменился бы.] Для историков, признающих то, что Россия образовалась по воле одного человека – Петра Великого, и Франция из республики сложилась в империю, и французские войска пошли в Россию по воле одного человека – Наполеона, такое рассуждение, что Россия осталась могущественна потому, что у Наполеона был большой насморк 26 го числа, такое рассуждение для таких историков неизбежно последовательно.
Ежели от воли Наполеона зависело дать или не дать Бородинское сражение и от его воли зависело сделать такое или другое распоряжение, то очевидно, что насморк, имевший влияние на проявление его воли, мог быть причиной спасения России и что поэтому тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24 го числа непромокаемые сапоги, был спасителем России. На этом пути мысли вывод этот несомненен, – так же несомненен, как тот вывод, который, шутя (сам не зная над чем), делал Вольтер, говоря, что Варфоломеевская ночь произошла от расстройства желудка Карла IX. Но для людей, не допускающих того, чтобы Россия образовалась по воле одного человека – Петра I, и чтобы Французская империя сложилась и война с Россией началась по воле одного человека – Наполеона, рассуждение это не только представляется неверным, неразумным, но и противным всему существу человеческому. На вопрос о том, что составляет причину исторических событий, представляется другой ответ, заключающийся в том, что ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное.
Как ни странно кажется с первого взгляда предположение, что Варфоломеевская ночь, приказанье на которую отдано Карлом IX, произошла не по его воле, а что ему только казалось, что он велел это сделать, и что Бородинское побоище восьмидесяти тысяч человек произошло не по воле Наполеона (несмотря на то, что он отдавал приказания о начале и ходе сражения), а что ему казалось только, что он это велел, – как ни странно кажется это предположение, но человеческое достоинство, говорящее мне, что всякий из нас ежели не больше, то никак не меньше человек, чем великий Наполеон, велит допустить это решение вопроса, и исторические исследования обильно подтверждают это предположение.
В Бородинском сражении Наполеон ни в кого не стрелял и никого не убил. Все это делали солдаты. Стало быть, не он убивал людей.
Солдаты французской армии шли убивать русских солдат в Бородинском сражении не вследствие приказания Наполеона, но по собственному желанию. Вся армия: французы, итальянцы, немцы, поляки – голодные, оборванные и измученные походом, – в виду армии, загораживавшей от них Москву, чувствовали, что le vin est tire et qu'il faut le boire. [вино откупорено и надо выпить его.] Ежели бы Наполеон запретил им теперь драться с русскими, они бы его убили и пошли бы драться с русскими, потому что это было им необходимо.
Когда они слушали приказ Наполеона, представлявшего им за их увечья и смерть в утешение слова потомства о том, что и они были в битве под Москвою, они кричали «Vive l'Empereur!» точно так же, как они кричали «Vive l'Empereur!» при виде изображения мальчика, протыкающего земной шар палочкой от бильбоке; точно так же, как бы они кричали «Vive l'Empereur!» при всякой бессмыслице, которую бы им сказали. Им ничего больше не оставалось делать, как кричать «Vive l'Empereur!» и идти драться, чтобы найти пищу и отдых победителей в Москве. Стало быть, не вследствие приказания Наполеона они убивали себе подобных.
И не Наполеон распоряжался ходом сраженья, потому что из диспозиции его ничего не было исполнено и во время сражения он не знал про то, что происходило впереди его. Стало быть, и то, каким образом эти люди убивали друг друга, происходило не по воле Наполеона, а шло независимо от него, по воле сотен тысяч людей, участвовавших в общем деле. Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его. И потому вопрос о том, был ли или не был у Наполеона насморк, не имеет для истории большего интереса, чем вопрос о насморке последнего фурштатского солдата.
Тем более 26 го августа насморк Наполеона не имел значения, что показания писателей о том, будто вследствие насморка Наполеона его диспозиция и распоряжения во время сражения были не так хороши, как прежние, – совершенно несправедливы.
Выписанная здесь диспозиция нисколько не была хуже, а даже лучше всех прежних диспозиций, по которым выигрывались сражения. Мнимые распоряжения во время сражения были тоже не хуже прежних, а точно такие же, как и всегда. Но диспозиция и распоряжения эти кажутся только хуже прежних потому, что Бородинское сражение было первое, которого не выиграл Наполеон. Все самые прекрасные и глубокомысленные диспозиции и распоряжения кажутся очень дурными, и каждый ученый военный с значительным видом критикует их, когда сражение по ним не выиграно, и самью плохие диспозиции и распоряжения кажутся очень хорошими, и серьезные люди в целых томах доказывают достоинства плохих распоряжений, когда по ним выиграно сражение.
Диспозиция, составленная Вейротером в Аустерлицком сражении, была образец совершенства в сочинениях этого рода, но ее все таки осудили, осудили за ее совершенство, за слишком большую подробность.
Наполеон в Бородинском сражении исполнял свое дело представителя власти так же хорошо, и еще лучше, чем в других сражениях. Он не сделал ничего вредного для хода сражения; он склонялся на мнения более благоразумные; он не путал, не противоречил сам себе, не испугался и не убежал с поля сражения, а с своим большим тактом и опытом войны спокойно и достойно исполнял свою роль кажущегося начальствованья.
Вернувшись после второй озабоченной поездки по линии, Наполеон сказал:
Категории:
- Родившиеся 26 февраля
- Родившиеся в 1946 году
- Персоналии по алфавиту
- Родившиеся в Москве
- Учёные по алфавиту
- Экономисты по алфавиту
- Экономисты России
- Экономисты СССР
- Доктора экономических наук
- Члены-корреспонденты РАН
- Кавалеры ордена Дружбы (Россия)
- Награждённые медалью «В память 850-летия Москвы»
- Награждённые медалью «Ветеран труда»
- Выпускники экономического факультета МГУ
- Преподаватели факультета политологии МГУ
- Преподаватели МГИМО
- Педагоги Школы-студии МХАТ
- Директора Института экономики РАН
- Награждённые Золотой медалью Н. Д. Кондратьева
- Преподаватели Московской школы экономики МГУ
- Лауреаты Ломоносовской премии МГУ
