Пересветов, Иван Семёнович

Иван Семёнович Пересветов
Род деятельности:	писатель, публицист

Иван Семёнович Пересве́тов (втор. пол. XVI века; годы жизни неизвестны) — русский философ права, писатель-публицист, один из самых ярких представителей русской общественно-политической мысли середины XVI века. Идеолог дворянства; известен сочинениями против старой наследственной аристократии (бояр). Некоторые историки (С. Л. Авалиани, М. Г. Худяков, И. И. Полосин, Д. Н. Альшиц) считали фигуру Пересветова фиктивной, а действительными авторами приписываемых ему сочинений А. Ф. Адашева и Ивана Грозного.

Биография

Считается, что Иван Пересветов был выходцем из западнорусских земель, «королевский дворянин» Великого княжества Литовского.

В 20-30-х годах XVI века служил в польско-литовских войсках.

В конце 1538 или начале 1539 года через Молдавию выехал на Русь.

В конце 1549 года Пересветов передал свои сочинения («две книжки») русскому царю Ивану IV Грозному, написанных от имени «Петра, молдавского воеводы».

Сочинения

В сочинениях (сохранились в списках XVII века), Пересветов выступает обличителем боярства, за удовлетворение основных требований «воиников», то есть дворян.

Продвижение по службе, по Пересветову, должно было происходить в соответствии с личной выслугой, а не «породой». Выступал за укрепление самодержавия в союзе с дворянством. Обличал вельмож и призывал к царской «грозе».

Его программа государственных реформ совпадала в значительной степени с политикой Избранной рады.

Был сторонником завоевания Казанского ханства. Отмечал симпатии к России порабощенных турками славянских народов.

Утверждал, что «правда» выше «веры». Высказывался против существования холопства и кабальной зависимости. Придавал огромное значение книгам и философской «мудрости», которыми должен руководствоваться монарх при проведении преобразований.

Сочинение Пересветова «Сказание о Магмет-салтане», в котором автор рисует образ идеального, мудрого правителя, вероятно, является первой в России утопией, которой придана занимательная, беллетризированная форма.

Литература

• Ржига В. Ф. И. С. Пересветов, публицист XVI века. — 1908.
• Зимин А. А. [bookre.org/reader?file=592562&pg=1 И. С. Пересветов и его современники.] М., 1958.
• Державина О. А. [feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke5/ke5-6711.htm Пересветов, Иван Семёнович] // Краткая литературная энциклопедия: В 9-ти томах / Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Советская энциклопедия, 1968. — Т. 5. — (Энциклопедии. Словари. Справочники). — 109 000 экз. (в пер.)
• Альшиц Д. Н. О действительных авторах сочинений, приписываемых Ивану Пересветову // Альшиц Д. Н. От легенд к фактам. — СПб.: Наука, 2009. — С. 223—271. — ISBN 978-5-02-025539-5.
• Каравашкин А.В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский — М.: Прометей, 2000. — 418 с. — ISBN 5-7042-0972-2.

Ссылки

• [www.hrono.info/biograf/bio_p/peresvetov_is.php Пересветов Иван Семёнович на сайте hrono.ru]
• [www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/PERESVETOV_IVAN_SEMENOVICH.html Пересветов Иван Семёнович на сайте krugosvet.ru]
• Андрей Каравашкин. [www.ecc.ru/XXI/RUS_21/ARXIV/1998/karavaskin_12_1998.htm Мифы Московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI веке (Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский).]
• [historydoc.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=12715&ob_no=12716 Пересветов, Иван Семенович. Пересветов И. В. Большая челобитная Ивану Грозному.]
• [historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=12717&cat_ob_no=12192 Пересветов И. В. Малая челобитная Ивану Грозному.]

Отрывок, характеризующий Пересветов, Иван Семёнович

Бородинское сражение с последовавшими за ним занятием Москвы и бегством французов, без новых сражений, – есть одно из самых поучительных явлений истории.
Все историки согласны в том, что внешняя деятельность государств и народов, в их столкновениях между собой, выражается войнами; что непосредственно, вследствие больших или меньших успехов военных, увеличивается или уменьшается политическая сила государств и народов.
Как ни странны исторические описания того, как какой нибудь король или император, поссорившись с другим императором или королем, собрал войско, сразился с войском врага, одержал победу, убил три, пять, десять тысяч человек и вследствие того покорил государство и целый народ в несколько миллионов; как ни непонятно, почему поражение одной армии, одной сотой всех сил народа, заставило покориться народ, – все факты истории (насколько она нам известна) подтверждают справедливость того, что большие или меньшие успехи войска одного народа против войска другого народа суть причины или, по крайней мере, существенные признаки увеличения или уменьшения силы народов. Войско одержало победу, и тотчас же увеличились права победившего народа в ущерб побежденному. Войско понесло поражение, и тотчас же по степени поражения народ лишается прав, а при совершенном поражении своего войска совершенно покоряется.
Так было (по истории) с древнейших времен и до настоящего времени. Все войны Наполеона служат подтверждением этого правила. По степени поражения австрийских войск – Австрия лишается своих прав, и увеличиваются права и силы Франции. Победа французов под Иеной и Ауерштетом уничтожает самостоятельное существование Пруссии.
Но вдруг в 1812 м году французами одержана победа под Москвой, Москва взята, и вслед за тем, без новых сражений, не Россия перестала существовать, а перестала существовать шестисоттысячная армия, потом наполеоновская Франция. Натянуть факты на правила истории, сказать, что поле сражения в Бородине осталось за русскими, что после Москвы были сражения, уничтожившие армию Наполеона, – невозможно.
После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но сколько нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это значит? Ежели бы это был пример из истории Китая, мы бы могли сказать, что это явление не историческое (лазейка историков, когда что не подходит под их мерку); ежели бы дело касалось столкновения непродолжительного, в котором участвовали бы малые количества войск, мы бы могли принять это явление за исключение; но событие это совершилось на глазах наших отцов, для которых решался вопрос жизни и смерти отечества, и война эта была величайшая из всех известных войн…
Период кампании 1812 года от Бородинского сражения до изгнания французов доказал, что выигранное сражение не только не есть причина завоевания, но даже и не постоянный признак завоевания; доказал, что сила, решающая участь народов, лежит не в завоевателях, даже на в армиях и сражениях, а в чем то другом.
Французские историки, описывая положение французского войска перед выходом из Москвы, утверждают, что все в Великой армии было в порядке, исключая кавалерии, артиллерии и обозов, да не было фуража для корма лошадей и рогатого скота. Этому бедствию не могло помочь ничто, потому что окрестные мужики жгли свое сено и не давали французам.
Выигранное сражение не принесло обычных результатов, потому что мужики Карп и Влас, которые после выступления французов приехали в Москву с подводами грабить город и вообще не выказывали лично геройских чувств, и все бесчисленное количество таких мужиков не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, а жгли его.

Представим себе двух людей, вышедших на поединок с шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым – поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею. Но представим себе, что противник, так разумно употребивший лучшее и простейшее средство для достижения цели, вместе с тем воодушевленный преданиями рыцарства, захотел бы скрыть сущность дела и настаивал бы на том, что он по всем правилам искусства победил на шпагах. Можно себе представить, какая путаница и неясность произошла бы от такого описания происшедшего поединка.