Клюев, Леонид Лаврович

Леонид Лаврович Клюев
Дата рождения	4 августа 1880(1880-08-04)
Место рождения	Казань
Дата смерти	29 января 1943(1943-01-29) (62 года)
Место смерти	Москва
Принадлежность	Российская империя Российская империя → СССР СССР
Годы службы	— 1943 годы
Звание
Командовал	10-я армия (РККА) руководитель кафедры Военно-химической академии РККА
Сражения/войны	Русско-японская война Первая мировая война Гражданская война в России
Награды и премии	Российская империя

Леонид Лаврович Клюев (4 августа 1880, Казань — 29 января 1943) — советский военачальник, генерал-лейтенант.

Биография

Выходец из крестьян. Выпускник Казанского юнкерского пехотного училища 1904 года. Участник Русско-японской войны 1904—1905.

На 1 января 1909 — поручик 149-го пехотного Черноморского полка. Окончил 2 класса Николаевской военной академии (1914). Участник Первой мировой войны. Штабс-капитан (ст. 09.08.1912) 149-го пехотного Черноморского полка. Причислен к ген. штабу (1915). Капитан (ст. 09.08.1913). Старший адъютант штаба 5-го армейского корпуса (с 24.09.1916; на 03.01.1917 в должности). Подполковник (пр. 1917). После 10.1917 — выборный командир 5-го армейского корпуса.

Служба в РККА

С марта 1918 — добровольно в РККА. С мая 1918 — помощник военрука Нижегородского губвоенкомата. С ноября 1918 — начальник оперативно-разведывательного отдела штаба Южного фронта. С 26 декабря 1918 — начальник штаба, 26.05-28.12.1919 — командующий 10-й армией. Член РКП(б) с 1919.

С 01.1920 — заведующий 2-ми Московскими пехотными курсами комсостава РККА. С июня 1920 по февраль 1921 начальник штаба 1-й Конной армии. После Гражданской войны — преподаватель Военной академии Генштаба, затем — начальник и комиссар Московской пехотной школы, помощник начальника курсов «Выстрел», начальник отдела Главного управления военно-учебных заведений, начальник отдела Наркомата по военным и морским делам. С декабря 1930 — на преподавательской работе в гражданских вузах, с января 1933 — руководитель кафедры Военно-химической академии РККА, доктор военных наук, профессор. 28 ноября 1935 года присвоено звание комдив, 4 июня 1940 года переаттестован в генерал-лейтенанты.

Похоронен в Москве.

Награды

СССР

• Орден Красного Знамени (1923)
• Юбилейная медаль «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии»

Российская империя

• Орден Святого Владимира 4-й степени с мечами и бантом (20.05.1917)

Сочинения

• Борьба за Царицын (1918—1919 гг.). М.; Л., 1928;
• Камышинская операция Десятой Красной армии, июль 1919 г. М.; Л., 1928;
• [elibrary.gopb.ru/reader/index.php?r=view&page=1&idbook=454152&basename=OldBook Первая конная армия]. М.; Л.: Госиздат. Отд. воен. лит., 1928;
• [elibrary.gopb.ru/reader/index.php?r=view&page=1&idbook=455012&basename=OldBook Боевой путь Первой конной армии]. М.; Л.: Госиздат. Отд. воен. лит., 1930;
• [elibrary.gopb.ru/reader/index.php?r=view&page=1&idbook=455017&basename=OldBook Первая конная Красная армия на польском фронте в 1920 году]. М.: Воениздат, 1932.

Источники

• [www.tatveteran.ru/generaly/?id=26 Генерал-лейтенант Клюев Леонид Лаврович]
• Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1983
• [www.grwar.ru/persons/persons.html?id=1893 Клюев, Леонид Лаврович] на сайте «[www.grwar.ru/ Русская армия в Великой войне]».

Отрывок, характеризующий Клюев, Леонид Лаврович

Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.