Моисеев, Вячеслав Иванович
Вячеслав Иванович Моисеев | |
Дата рождения: | |
---|---|
Место рождения: | |
Страна: | |
Научная сфера: | |
Место работы: |
Воронежская государственная медицинская академия |
Учёная степень: | |
Учёное звание: | |
Альма-матер: |
Воронежский государственный медицинский институт |
Известен как: |
специалист в области биоэтики, истории и философии науки, философии техники |
Сайт: |
[www.vyacheslav-moiseev.narod.ru cheslav-moiseev.narod.ru] |
Вячесла́в Ива́нович Моисе́ев (род. 1965, Губкин, СССР) — российский философ, специалист в области биоэтики, истории и философии науки, философии техники. Доктор философских наук, профессор. Заведующий кафедрой философии МГМСУ, член правления Московского философского общества, член редколлегии журнала «Соловьёвские исследования»
Содержание
Биография
Родился в 1965 году в г. Губкине Белгородской области.
В 1989 году с отличием закончил лечебный факультет Воронежского медицинского института.
В 1992 году окончил аспирантуру Института философии РАН и защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата философских наук по теме «Неклассический тип рациональности в биологическом знании». Специальность — 09.00.08 Философия науки и техники.
Работал преподавателем философии в Воронежском медицинском институте и одновременно учился на вечернем отделении математического факультета Воронежского государственного университета, который закончил с отличием в 1998 году.
В 2000 году в Российском государственном гуманитарном университете защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора философских наук по теме «Логико-философская реконструкция концептуальных оснований русской философии всеединства». Специальность 09.00.03 — История философии.
В 2003—2006 годах — заведующий кафедрой философии Воронежской государственной медицинской академии.
С 2006 года — заведующий кафедрой философии, биомедицинской этики и гуманитарных наук Московского государственного медико-стоматологического университета[1].
профессор кафедры истории и философии науки Института философии РАН, главный научный сотрудник Российского института культурологии Прошёл повышение квалификации по специальности «История и философия науки» в ИППК при МГУ имени М. В. Ломоносова[1].
Автор ряда статей в издании «Русская философия. Малый энциклопедический словарь», четырёх монографий: «Логика всеединства», «Логика добра», «Логика открытого синтеза» (в 2-х тт.), «Человек и общество: образы синтеза» (в 2-х тт.) и учебных пособий «Философия науки. Философские проблемы биологии и медицины», «Философия».
Организатор семи всероссийских конференций «Философские проблемы биологии и медицины» (2007—2013 гг.) .
Научные труды
Диссертации
- Моисеев В. И. Неклассический тип рациональности в биологическом знании. — Автореф. канд. дисс. — М.:ИФ РАН, 1992.
- Моисеев В. И. Логико-философская реконструкция концептуальных оснований русской философии всеединства. — Автореф. докт. дисс. — М.:РГГУ, 2000.
Монографии
- Моисеев В. И. Логика всеединства. — Воронеж: Воронеж. гос. мед. академия, 1999. — 247 с. Рук. деп. в ИНИОН РАН, 14.07.99 № 54845.
- Моисеев В. И. Логико-философская реконструкция концептуальных оснований русской философии всеединства. — Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. универ., 2000. — 106 с.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/LogVs/LOGVS.pdf Логика всеединства]. — М. : ПЕР СЭ, 2002. — 414, [1] с. — 1000 экз. — ISBN 5-9292-0038-6.
- Моисеев В. И. [disk.yandex.ru/public/?hash=xCinhwA6TQchXcYcdr26DX4MWWpGKsBfCTZJECenk5E%3D Логика Добра. Нравственный логос Владимира Соловьева.] — М.: Эдиториал УРСС, 2004. — 400 с. ISBN 5-354-00590-6
- Моисеев В. И. Философия биологии и медицины. — М.: Принтберри, 2007. — 176 с.
- Моисеев В. И. Философские проблемы биологии. Очерки. Специальный выпуск «История и философия науки»: прил. к журн. «Филос. науки» / В. И. Моисеев. — М.: Гуманитарий, 2009. — 48 с. (Серия «Библиотечка молодого ученого» / Акад. гуманитарных исслед.).
- Моисеев В. И., Киященко Л. П. Философия трансдисциплинарности. — М.: ИФ РАН, 2009. — 205 с. ISBN 978-5-9540-0152-5
- Моисеев В. И. [disk.yandex.ru/public/?hash=piWvuNzTWQUSB5nx9kDEeAVMxmg0RrPEQIScYlbgrPU%3D Логика Открытого Синтеза: В 2 томах. Том 1: Структура, Природа и Душа. Книга первая.] — СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2010. — 744 с.; ил. ISBN 978-5-98846-065-7
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Logic_Synth/LOS_1_2.pdf Логика Открытого Синтеза: В 2 томах. Том 1: Структура, Природа и Душа. Книга вторая.] — СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2010. — 743 с.; ил. ISBN 978-5-98846-066-4
- Моисеев В. И. Человек и общество: образы синтеза. В 2 т. — М.: Навигатор. 2012. — 1470 с. ISBN 978-5-903309-06-1
Учебники и учебные пособия
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Logics/MatLogics/metodichka.rar Математическая логика. Учебные материалы для студентов 4 курса математического факультета]. № 357. — Воронеж: Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ, 1999.
- Моисеев В. И. Планы семинарских занятий «Философия и методология науки» для студентов 4-го курса философского отделения философско-психологического факультета. — Воронеж: Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ, 2001 г. — 43 с.
- Моисеев В. И. Логико-методологический анализ работы И. Лакатоса «Доказательства и опровержения». Учебно-методические указания для студентов старших курсов университетов и аспирантов. № 688. — Воронеж: Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ, 2002. — 34 с.
- Моисеев В. И. Процедуры обоснования научного знания. Учебно-методическое пособие по теме «Основания научного знания» по специальности 020100 «Философия», ОПД. Ф.09. № О-234. — Воронеж: Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ, 2003. — 21 с.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/PhilosScience/FMN.DOC Философия и методология науки. Учебное пособие.] — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2003. — 236 с.
- Моисеев В. И. Философия и методология науки. Учебное пособие. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2004. — 239 с.
- Моисеев В. И. Философия науки. Учебное пособие. — Воронеж: Изд-во Воронежской государственной мед. академии, 2006. — 255 с.
- Моисеев В. И. Философия биологии и медицины : учебное пособие для студентов и аспирантов медицинских вузов. — М. : Принтберри, 2007. — 171, [2] c. — 2000 экз. — ISBN 978-5-91451-002-9.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Page10.htm «Логика всеединства»: Электронный учебник]
- Моисеев В. И. [www.philosophy-msmsu.narod.ru/Textbook/Title.html Философия науки : философские проблемы биологии и медицины : учебное пособие для вузов : учебное пособие для студентов медицинских вузов.] — М. : ГЭОТАР-Медиа, 2008. — 557 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-9704-0724-0.
- Моисеев В. И. Философия: Учебник для студентов медицинских специальностей. — СПб.: Изд. дом «Мiръ», 2011. — 384 с.
- Моисеев В. И., Плютто П. А. Биомедицинская этика: учебное пособие. — СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2011. — 88 с.
Научная редакция
Философские проблемы биологии и медицины : [доклады участников Первой ежегодной научно-практической конференции, г. Москва, 5-6 апреля 2007 г. / редкол.: д.ф.н., проф. (гл. ред.) Моисеев В. И., д.ф.н., проф. Киященко Л. П.]. — : Принтберри, 2007. — 500 экз. — ISBN 978-5-91451-001-2.
Русская философия. Малый энциклопедический словарь
- Моисеев В. И. Бэр Карл Эрнст фон (Карл Максимович Бэр) // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 80—81.
- Моисеев В. И. Васильев Николай Александрович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 83—84.
- Моисеев В. И. Вернадский Владимир Иванович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 90—95.
- Моисеев В. И. Каринский Михаил Иванович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 244—245.
- Моисеев В. И. Лобачевский Николай Иванович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 311.
- Моисеев В. И. Логика в России и СССР // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 311—316.
- Моисеев В. И. Любищев Александр Александрович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 331.
- Моисеев В. И. Менделеев Дмитрий Иванович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 339—340.
- Моисеев В. И. Порецкий Платон Сергеевич // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 419—420.
- Моисеев В. И. Сеченов Иван Михайлович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 466—467.
- Моисеев В. И. Чижевский Александр Леонидович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 585.
- Моисеев В. И. Шпет Густав Густавович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. — С. 603—608.
Статьи
- Моисеев В. И. Три концепции эволюции в метабиологии А. А. Любищева // Тезисы докладов 10-й Всесоюзн. Конференции по логике, методологии и философии науки. Секция 6-7. — Минск, 1990. — С. 139—140.
- Моисеев В. И. Парадокс Парменида в свете методологии биологического познания // Методология биологии и биологического познания. — М.: ИФ РАН, 1991. — С. 39-41.
- Моисеев В. И. Логика неклассической рациональности // Рационализм 21 в. Материалы 12-х методологических чтений памяти Б. С. Грязнова. — Обнинск, 1991. — С. 17-26.
- Моисеев В. И. Рациональность как бытие субъективности // Эпистемология и неклассическая наука. — М.: ИФ РАН, 1992. — С. 68-83.
- Моисеев В. И. Об одном классе циклических процессов// Мат 1-й межд. конференции «Циклические процессы в природе и обществе», 18-21 октября, г. Ставрополь. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1993. — С. 65—67.
- Моисеев В. И. К философии конечной несоизмеримости // 11-я Международная конференция по логике, методологии и философии науки. Секция 1. Москва—Обнинск, 1995. — С. 41—44.
- Моисеев В. И. Язык как «ктойность» // 11-я Международная конференция по логике, методологии и философии науки. Секция 5. — Москва—Обнинск, 1995. — С. 67—70.
- Моисеев В. И. Тезисы к символической феноменологии (под впечатлением теории символа у П. А. Флоренского) // Символ в культуре: Мат. регион. научн. конф. — Воронеж, 1996. — С. 13—14.
- Моисеев В. И. Гуманитарная логика как логика «предельных» понятий // Межд. Конференция: Математика и искусство. Суздаль, 23 — 27 сентября 1996 г. Тезисы докладов. — С. 41.
- Моисеев В. И. О некоторых принципах биологического многообразия // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. — М.:ИФ РАН, 1996. — С. 135—147.
- Моисеев В. И. Идея ментальной полноты в философии всеединства // Историко-философские исследования: методологические аспекты. Мат. конф. молодых ученых. — М.: РГГУ, 1997. — С. 20—25.
- Моисеев В. И. Бесконечноподобие как основание новой парадигмы научного знания // Экология. Экологическое образование. Нелинейное мышление. lll Межд. конф. из серии «Нелинейный мир». Тезисы докладов. Воронеж, 22—27 сентября 1997 г. — С. 109.
- Моисеев В. И., Чусов А. В. О разнообразии статусов существования и модальности предельных понятий // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. — № 4. — 1997. — С. 82 — 104.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Papers/STEPSHI.DOC Шаги истории] // Историко-философская проблема: существо и типологическое многообразие. Мат. Конф. Молодых ученых, Москва, 1-2 декабря 1998 г. РГГУ, философский факультет. — М., 1998. — С. 26—31.
- Моисеев В. И. Логос русской философии всеединства как основание теоретизации гуманитарного знания// Современная философия языка в России. Предварительные публикации 1998 г. — М.: ИЯ РАН, 1999. — С. 103—167. (грант РФФИ N 97-06-80095)
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Papers/Diltey.htm Тайна Вильгельма Дильтея] // Вопросы методологии. — № 1-2. — М., 1999. — С. 131—141.
- Битюцкая Л. А., Еремин В. С., Моисеев В. И. Синергетика как основа нового мировоззрения в школьном курсе естествознания // Тезисы 7-й Международной конференции «Математика. Компьютер. Образование». Дубна, 23-30 января 2000 г. — М.: Прогресс-Традиция, 1999. — С. 50.
- Моисеев В. И. Вернадский // В. И. Вернадский: pro et contra / Сост. и вступ. ст., коммент. А. В. Лапо. — СПб.: РХГИ, 2000. — С. 730—735. (Данные об авторе — С.841).
- Моисеев В. И. Логика всеединства Владимира Соловьева// Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль 20 века. Материалы Международной научной конференции. Иваново, 17-19 мая 2000 г. — Иваново, 2000. — С. 10—14.
- Моисеев В. И. [web.archive.org/web/20020114094541/www.synergetic.ru/philosophy/index.php?article=Moiseev Феномен «сильной» синергетики: ментальное моделирование «ктойности» и саморазвития] // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — С. 382—399. ([www.iph.ras.ru:8101/~mifs/rus/Moiseev.htm копия])
- Моисеев В. И. Логика всеединства // Человек. Познание. Культура. Вып. 1. / Отв.ред. Борисов И. И. — Воронеж: ВГУ, 2000. — С. 125—132.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Vitology/FBRUS.DOC От биологии к витологии: новая точка зрения на феномен живого существа] // Математика. Компьютер. Образование. Сб. научн. тр. Под ред. Г. Ю. Ризниченко. — Вып. 7. — Часть 1. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — С. 89—99.
- Моисеев В. И. Феномен логики всеединства // W kregu idei Wlodzimierza Solowjowa. Pod redakcja W. Rydzewskiego i Marka Kity. — Krakow: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellonskiego, 2000. — P. 141—149.
- Моисеев В. И. Синергетика и проблема единства живой и неживой природы // Синергетика. Труды семинара. Том 4. Естественнонаучные, социальные и гуманитарные аспекты. — М.: Изд-во МГУ, 2001. — С. 187—209.
- Моисеев В. И. От биологии к витологии: новая точка зрения на феномен живого существа // Методология биологии: новые идеи (синергетики, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О. Е. Баксанский. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — С. 222—233.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/PhilosScience/Textbook/Metaobject.htm Синергетика как наука о метаобъектах] // Синергетика в современном мире: Сб. материалов Международной научной конференции. Часть III. — Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2001. — С. 95—104.
- Моисеев В. И. Проблема субъектной силы // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Сборник научных трудов кафедры социологии / Под ред. проф. Г. А. Котельникова. — Белгород: БелГТАСМ; Крестьянское дело, 2001. — Вып. 3. — С. 19—27.
- Моисеев В. И. Тенденции развития современной философской логики // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского гос. ун-та. — Вып. 3. — Воронеж: ВГУ, 2001. — С. 35—37.
- Моисеев В. И., Садовский Б. Н. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Logics/MatLogics/KATEGOR.HTM О категоричности теорий первого порядка] // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1999. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — С. 352—357.
- Моисеев В. И. Логика всеединства Вл. Соловьева // Соловьевские исследования. Вып. 1. — Иваново, 2001. — С. 8—25.
- Моисеев В. И. О понятии L-противоречивой теории // Человек — Культура — Общество. Мат. межд. конф., посвященной 60-летию воссоздания филос. ф-та МГУ. 13-15 февраля 2002 г. — Т. 2. — М.: Изд-во «Современные тетради», 2002. — С. 24—25.
- Моисеев В. И. К аксиоматике Модальной Онтологии // Рационализм и культура на пороге 3-го тысячелетия: материалы 3-го Российского Философского конгресса (16 — 20 сентября 2002 г.). В 3-х тт. Том 1. Философия и методология науки, эпистемология, логика, философия природы, философия сознания, философия техники, философия образования. — Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. — С. 283—284.
- Моисеев В. И. Логика понятий Сергея Гессена // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. — Вып. 4 / Отв. ред. И. И. Борисов. — Воронеж: ВГУ, 2002. — С. 52-53.
- Моисеев В. И. [iph.ras.ru/page49917543.htm Опыт реконструкции определения аффектов в «Этике» Спинозы.] // Философия науки. Вып. 8: Синергетика человекомерной реальности. — М.: ИФ РАН, 2002. — С. 302—321. ([www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Papers/Spinoza.doc копия])
- Моисеев В. И. Логика всеединства Сергея Гессена // Философская и правовая мысль. Вып. 4. Саратов-Санкт-Петербург: «Научная книга», 2002. — С. 302—319.
- Моисеев В. И. Тайна «краковского дела» Владимира Соловьева // Przegland Rusycystyczny. № 1 (101). Katowice: «Slask» Sp. z o.o. Wydawnictwo Naukowe, 2003, s.5-21.
- Моисеев В. И. Об одном расширении вещественных чисел // Труды конференции «Современные проблемы функционального анализа и дифференциальных уравнений». Воронеж. 30 июня — 4 июля 2003 г. — Воронеж: Типография ВГУ, 2003. — С. 172—182.
- Моисеев В. И. О некоторых определениях синтетической медицины // Этические основы воспитания духовности в медицинском вузе: мат. конф. / Под ред. И. Э. Есауленко. — Воронеж: Воронежская гос. мед. академия, 2003. — С. 74-80.
- Моисеев В. И. Комбинативная и некомбинативная вероятность // Вероятностные идеи в науке и философии: Материалы региональной научной конференции. 23-25 сентября 2003 г. — Новосибирск: Институт философии и права СО РАН / Новосибирский государственный университет, 2003. — С. 34-38.
- Моисеев В. И. Теория поля Курта Левина и субъектные онтологии // Синергетические исследования в области гуманитарных и естественных наук: Сб. ст. / Науч. ред. Поддубный Н. В. — Белгород: ИПЦ «Политерра», 2003. — С. 315—328.
- Моисеев В. И. Тайна «краковского дела» В.Соловьева // Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания: Вып. 19. — Воронеж: Воронежский университет, 2003. — С. 28—46.
- Моисеев В. И. Современная рациональная ситуация и её приложения в биологии и медицине // Вопросы альтернативной медицины. Мед. альманах. — № 2. — 2004. — С. 234—256.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Logics/PhilosLogics/Conjugation.doc Процесс сопряжения] // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — С. 315—331.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Other/PI.doc К логическому анализу проблемы тождества личности] // Вестник научной сессии факультета философии и психологии Воронежского государственного университета. — Вып. 6 / Отв. ред. И. И. Борисов. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. — С. 100—105.
- Моисеев В. И. Феномен жизни // Философские проблемы биологии и медицины: Сборник статей по итогам конференции. Выпуск 1 / Под ред. д.ф.н., доцента Моисеева В. И. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2004. — С. 6—10.
- Моисеев В. И. К логике развития знания // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 1. — М.: Современные тетради, 2005. — С. 522—523.
- Моисеев В. И. Наука и религия: два образа веры // Философия: история и современность: Сб. научных трудов. — Вып. 1. —Воронеж: Воронежский университет, 2005. — С. 35—48.
- Моисеев В. И., Москалев Е. А. Возможно ли не только физическое знание о живом? // Вопросы альтернативной медицины. Мед. альманах. — № 3. — 2005. — С. 285—308.
- Моисеев В. И. [iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/ps/ps11/7.pdf Этос науки как символ новой объективности] // Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. — М.: ИФ РАН, 2005. — С. 121—136. ([iph.ras.ru/page50241916.htm копия])
- Моисеев В. И. Интервал Тьюринга и имитация интеллекта // Новое в искусственном интеллекте. Методологические и теоретические вопросы. Под ред. Д. И. Дубровского и В. А. Лекторского. — М.: ИинтеЛЛ, 2005. — С. 216—218.
- Моисеев В. И. Медицина как меро-биология // Философские проблемы биологии и медицины: Сборник статей по итогам конференции. Выпуск 2 / Под ред. д. ф. н., доцента Моисеева В. И. — Воронеж: Издательство «Научная книга», 2005. — С. 6-32.
- Моисеев В. И. Метафизика Свето-Бытия // Метафизика как она есть: Философский альманах / Борчиков С. А. и др. — М.: МАКС Пресс, 2006. — Вып.9. — С. 69—76.
- Моисеев В. И. Проблема теоретического знания биомедицинских наук // Материалы VII международной научно-практической конференции «Здоровье и образование в XXI веке». — М.: Изд-во РУДН, 2006. — С. 346—347.
- Моисеев В. И. Проективно Модальная Онтология и интервальный подход // Учёные записки Таврического национального университета. — Т. 19 [58]. — № 2. Философия. Социология. — Симферополь, 2006. — С. 169—179.
- Моисеев В. И. [www.bioethics.ru/rus/library/id/191/ Биоэтика — наука о биоэтах] // Трудный пациент: журнал для врачей. № 1. Т. 5. 2007. — М.: Издательский дом «Академиздат». — С. 55—58.
- Моисеев В. И. Медицина и философия: нужны ли они друг другу? // Трудный пациент: журнал для врачей. — № 3. — Т. 5. — 2007. — М.: Издательский дом «Академиздат».
- Моисеев В. И. Ментальные экраны в математическом мышлении // Философия математики: актуальные проблемы. Материалы Международной научной конференции 15-16 июня 2007. — М.: Изд-во Савин С. А., 2007. — С. 157—160.
- Моисеев В. И. К логике сетевых обоснований // Смирновские чтения по логике. Материалы 5-й конференции. 20-22 июня 2007 / Отв. Ред. А. С. Карпенко. — М.: ИФ РАН, 2007. — С. 33-34.
- Моисеев В. И. Проективно-модальные структуры диалога «Парменид» Платона // Credo New. — № 2. СПб., 2007. — С. 38-62.
- Моисеев В. И. К возможным концептам теоретической медицины // Философские проблемы биологии и медицины. Выпуск 1. В поисках новой парадигмы биомедицины: Сб. — М.: Принтберри, 2007. — С. 11—19.
- Моисеев В. И. К эволюции феномена субъектности в истории философии (взгляд с позиции интегрального подхода) // Проблемы субъектов в постнеклассической науке. Препринт под ред. В. И. Аршинова и В. Е. Лепского. — М.: Когито-Центр, 2007. — С. 35—47.
- Моисеев В. И. Философия и логика синтеза // Мат. 7 междисциплинарной научной конференции «Этика и наука будущего. Разум и биосфера». — М., 2007. — С.90—97.
- Моисеев В. И. Этос науки как символ новой объективности // Этос науки / РАН. Ин-т философии. Отв. Ред. Л. П. Киященко и Е. З. Мирская. — М.: Academia, 2008. — С. 255—271.
- Моисеев В. И. Соловьевский семинар в Иванове и проект логики всеединства // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов / Гл.ред. Максимов М. В. — Иваново: ИГЭУ, 2008. Вып. 20 (Специальный выпуск: к 10-летию Соловьевского семинара). — С.170—174.
- Моисеев В. И. Образы интегральной медицины // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 2: Междисциплинарные аспекты биомедицины: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2008. — С. 44—50.
- Моисеев В. И. От психофармакологии к психофизике // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 2: Междисциплинарные аспекты биомедицины: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2008. — С. 129—134.
- Моисеев В. И., Ильин А. А. Биологические агрегатные состояния и онкогенез // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 2: Междисциплинарные аспекты биомедицины: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2008. — С. 310—314.
- Моисеев В. И. Гуманитарно-стратегический контекст проблемы гуманитарной экспертизы инновационных проектов / Рефлексивные процессы и управление. № 2, Июль-декабрь 2008, том 7. Гл. ред. В. Е. Лепский. — С. 84—96. (исследовательский проект РГНФ № 08-03-00652а)
- Моисеев В. И. Витомерные образы постнеклассической онтологии // Постнеклассические практики: определение предметных областей: Мат. междисциплинарного семинара / Под общ. Ред. Астафьевой О. Н. — М.: МАКС Пресс, 2008. — С. 92—120. (Исследовательский проект РГНФ № 08-03-91309aU)
- Моисеев В. И. Как возможна философия медицины? // Философия укрепления здоровья нации: Мат. конф. Под общей ред. д. мед. н., проф. А. И. Вялкова, д. ф. н., проф. Ю. М. Хрусталева и к. ф. н., доцента В. Д. Жирнова. — М.: Российское философское общество, 2008. — С. 140—152.
- Моисеев В. И. [www.reflexion.ru/Library/J2008_2.pdf Вероятностно-аксиологическая модель рефлексии] // Рефлексивные процессы и управление. № 2, Июль-декабрь 2008, том 8. Гл. ред. В. Е. Лепский. — С. 80—104.
- Моисеев В. И., Моисеева О. Н. В пространстве биологоса // Философские науки. — № 1. — 2009. — М.: Гуманитарий, 2009. — С.44—59.
- Моисеев В. И., Моисеева О. Н. К базисной концепции решения проблем биоэтики // Философские науки. — № 1. — 2009. — М.: Гуманитарий, 2009. — С. 121—130
- Моисеев В. И. Теоретическая биология: основные принципы // Философские науки. — № 1. — 2009. — М.: Гуманитарий, 2009. — С. 60—74.
- Моисеев В. И. Онто-код и феномен жизни // Философские проблемы биологии и медицины: Сборник статей по итогам конференции. Выпуск 5. — Воронеж, 2009. — С. 9—12.
- Моисеев В. И. Субъектная среда высоких технологий // Высокие технологии — стратегии 21 в. Мат. конф. 10 Юбилейного межд. Форума «Высокие технологии 21 в.». 21-24 апреля 2009 г. — М.: ЗАО НПКФ «МаВР», 2009. — С. 523—525. (грант РГНФ № 08-03-00652а).
- Моисеев В. И. Об относительности бесконечности // Философия математики: актуальные проблемы: Тезисы второй международной научной конференции; 28-30 мая 2009 г. / Редкол.: Маркин В. И. и др. — М.: МАКС Пресс, 2009. — С. 34—37.
- Моисеев В. И. Внутренний мир как «вывернутое наизнанку» пространство // Актуальная философия (от альфы до алефа): Размышления о… Философский альманах / Ред.колл.: Подзолкова Н. А., Борчиков С. А., Савинов С. А. — М.: МАКС Пресс, 2008. — Вып. 11. — С. 72—77.
- Моисеев В. И. Традиции и новации в философии биомедицины // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 3: Традиции и новации: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2009. — С. 5—9.
- Моисеев В. И. Образы постнеклассических практик: революция микроосвобождения // Постнеклассические практики и социокультурные трансформации: Материалы VI международного междисциплинарного семинара / Под общ. ред. О. Н. Астафьевой. М.: Изд-во МАКС-пресс, 2009. — С. 36—45.
- Моисеев В. И. Повседневность как медиальное человеко-бытие // Международная научная конференция «Философия повседневности» 17 октября 2009 г.: Материалы конференции. Киев, 2009. — С. 76—77.
- Моисеев В. И. Глобально-стратегический контекст проблемы гуманитарной экспертизы инновационных проектов // Биоэтика и гуманитарная экспертиза: Комплексное изучение человека и виртуалистика. Вып. 3 / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. Ред. Ф. Г. Майленова. — М.: ИФ РАН, 2009. — С. 139—155.
- Моисеев В. И. К логике Богочеловечества // Соловьевские исследования. Вып. 1(21), 2009. — С. 49—63.
- Моисеев В. И. «Оправдание красоты»: проблема реконструкции эстетической философии Владимира Соловьева // Соловьевские исследования. Вып. 3(23), 2009. — С. 106—117.
- Моисеев В. И. К онтологии сознания: как совместить qualia с законом сохранения физической энергии? // Философские проблемы биологии и медицины. — Вып. 6. — Воронеж: ВГМА, 2010. — С. 10—14.
- Моисеев В. И. «Оправдание красоты»: проблема реконструкции эстетической философии Владимира Соловьева // Symbol w kulturze rosyjskiej. Redakcja naukowa Krzysztof Duda, Teresa Obolevitch. Wyszsa Szkola Filozoficzno-Pedagogiczna «Ignatianum», Wydawnictwo WAM, Krakow, 2010. — str.115-128.
- Моисеев В. И. О философской логике А. Ф. Лосева (операторное представление) // Credo New. — № 1 (61). — 2010. — С. 37-65.
- Моисеев В. И. О тенденции финитизации физических величин // Философия физики. Актуальные проблемы. Материалы научной конференции 17-18 июня 2010 г. — М.: ЛЕНАНД, 2010. — С. 113—116.
- Моисеев В. И. Полярная логика: язык и аксиоматика // Современная логика: проблемы теории и истории: Материалы XI Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 24-26 июня 2010 г. — СПб., 2010. — С. 450—453.
- Моисеев В. И. От логики всеединства к философии неовсеединства // Материалы международной научной конференции «Философия В. С. Соловьева в межкультурной коммуникации: К 110-летию со дня смерти В. С. Соловьёва и 20-летию праведной кончины протоиерея Александра Меня». 23-25 сентября 2010 г. — Иваново, 2010. — С. 86—90.
- Моисеев В. И. К концептуальным основаниям медицинских субъектных онтологий // Антропология субъективности и мир современной коммуникации: Сб. ст. / Отв. Ред. А. Ю. Шеманов. — М.: РИК, 2010. — С. 334—350.
- Моисеев В. И. [iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/bioeth/bioeth_4/9.pdf Интервальный подход и гуманитарная экспертиза] // [iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/bioeth/Bioethica_4.pdf Биоэтика и гуманитарная экспертиза]. Вып.4 / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. Ред. Ф. Г. Майленова. — М.: ИФ РАН, 2010. — С. 153—172. ([www.intelros.ru/pdf/Bioetika/4/10.pdf копия])
- Моисеев В. И. Медицина как транснаука // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 4: Фундаментальное и прикладное: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2010. — С. 5—7.
- Лепский В. Е., Аршинов В. И., Василов Р. Г., Васюков В. Л., Кортунов С., Малинецкий Г. Г., Провинцев П., Моисеев В. И., Хаханян В. Х. Методологические аспекты инновационного развития России // Экономические стратегии. Экономический бизнес-журнал. — № 7-8. — 2010. — С. 46-59.
- Моисеев В. И. Постнеклассические практики принятия решений: бирефлексивная модель // Модернизация России: наука, образование, высокие технологии: Тезисы выступлений участников II всероссийской конференции по науковедению. — 15-17 ноября 2010 г. / Сост.: А. Э. Анисимова, А. И. Ракитов, М. Н. Русецкая, В. М. Кондратьев, М. В. Сахарова. — М.: МГПУ, 2010. — С. 470—471.
- Моисеев В. И. Образы постнеклассической онтологии и сборка субъектов // Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке / Рос. акад наук, Ин-т философии; Отв. ред. В. И. Аршинов, В. Е. Лепский. — М.: ИФ РАН, 2010. — С. 132—146.
- Моисеев В. И. Социогуманитарная экспертиза инновационных проектов и проблема гуманитарной нормы // Биотехнология и общество. Сб. мат. форума «Биотехнология и общество», ассоциированное мероприятие II международного конгресса «ЕвразияБио», 12 апреля 2010 г., Москва / Под. ред. Р. Г. Василова, В. Е. Лепского. — М.: Изд-во «Когито-центр», 2010. — С. 106—109.
- Моисеев В. И. Ценностные онтологии этики и биомедицины: опыт трансдисциплинарной реконструкции // Философские науки, № 12, 2010. — М.: Гуманитарий, 2010. — С. 75—83.
- Моисеев В. И. Онтологический топос власти // Totallogy-XXI. Постнекласичні дослідження. № 24. — Київ: ЦГО НАН України. — 2010. — С. 85—99.
- Киященко Л. П., Моисеев В. И. Интервальный подход в трансдисциплинарном измерении (онто-гносеологический аспект) // Академия знаний / Научный журнал; [под ред. Лазарева Ф. В.], № 3. — Симферополь, 2010. — С. 27—35.
- Моисеев В. И. К философии и математике R-анализа. Часть 1 // Credo New. — № 3 (63). — 2010. — С. 73-85.
- Моисеев В. И. Образы субъектных сред развития в рефлексивной теории В. А. Лефевра и теории аутопоэза // Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов VIII Международного симпозиума 18-19 октября 2011 г., Москва / Под ред. В. Е. Лепского. — М.: Когито-Центр, 2011. — С. 178—181. (грант РГНФ № 11-03-00787а).
- Моисеев В. И., Моисеева О. Н. В смысловом пространстве биологоса: основные концепты // В пространстве биологоса: Коллективная монография. — СПб.: Изд. дом «Мiръ», 2011. — С. 19—34.
- Моисеев В. И. Многоединство живого: к принципам психофизической связности // В пространстве биологоса: Коллективная монография. — СПб.: Изд. дом «Мiръ», 2011. — С. 35—55.
- Моисеев В. И. Антином должного-сущего («до-сущего») // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 5: Нормативное и дескриптивное: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2011. — С. 5—8.
- Моисеев В. И. Объем релевантности синтеза: принципы и примеры // Философские проблемы биологии и медицины: итоги и перспективы : сб. статей. — М.: Изд-во «Принтберри», 2011. — С. 15—23.
- Мирясова Н. А., Моисеев В. И. О соотношении сущего и должного в биоэтике // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 5: Нормативное и дескриптивное: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2011. — С. 19—21.
- Моисеев В. И., Хаева З. В. Холистические представления в физике и биологии: сравнительнй анализ на примере концепта температуры // Философские проблемы биологии и медицины: Выпуск 5: Нормативное и дескриптивное: Сборник. — М.: Изд-во «Принтберри», 2011. — С. 97—100.
- Моисеев В. И. О новых философских принципах медицинской психологии. [Электронный ресурс] // Медицинская психология в России: электрон. науч. журн. — 2011. — № 6.
- Моисеев В. И. Транснаучные измерения биоэтики // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Выпуск 5. Отв. ред. Майленова Ф. Г. — М., ИФ РАН, 2011. — С. 87—107.
- Моисеев В. И. [www.synergetic.ru/philosophy/index.php?article=QuantumConscious Квантовая модель сознания] // сайт «Московский синергетический Форум»
- Moiseev V. I. About the Logic of the World-Like Systems // XlX World Congress of Philosophy, Moscow, 22 — 28 August, 1993, Book of Abstracts. Section 4.
- Moiseev V. I. [www.logic.ru/LogStud/09/LS9.html Projectively Modal Ontology] // Logical Studies. — № 9. — 2002.
- Moiseev V. I. To basic definitions of Logical Topology // Смирновские чтения. 4 Международная конференция. — М., 2003. —С. 84-85.
- Moisiejew W. I. Ontologia Stanislawa Lesniewskiego i Logika Wszechejednosci // Kwartalnik Filozoficzny. Tom XXXII. Zeszyt 1. Przel. Pawel Rojek. — Krakow: Polska Akademia Umiejetnosci, Uniwersytet Jagiellonski. 2004. — pp. 101–126.
- Moiseev V. I. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/English/JustGood.pdf Logic of Good: Moral Logos of Vladimir Soloviov] // Miedzy reforma a rewolucja. Rosyjska mysl filozoficzna, polityczna i spoleczna na przelomie XIX i XX wieku. Pod red. W. Rydzewskiego i A. Ochotnickiej. — Krakow, 2004. — str.67-71.
- Moisiejew W. I. Projective Modality in the History of Philosophy. 51 Conferencja Historii Logiki, Uniwersytet Jagellonski, Krakow, 26-27 pazdziernika 2005. Program i streszczenia referatow. p. 6.
- Moiseev V. I. About Properties of L-Inconsistent Theories. // SORITES. Issue № 17 — October 2006. pp. 7–16. ISSN 1135—1349
- Moisiejew W. I. Idee i perspektywy filozofii neowszechjednosci // Granice Europy — Granice Filozofii. Filozofia a tozsamosc Rosji. Pod redakcja Wlodzimiera Rydzewskiego I Leszka Augustyna. Przel. Pawel Rojek. Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellonskiego. Krakow, 2007. str.167-178.
- Moiseev V. I. Bioethics as the Science about Bioets // Book of Abstracts. European Association of Centres of Medical Ethics (EACME). 21st Annual Conference: «Bioethics in the Real World». 13-15 September 2007. Institute of Biomedical Ethics, University of Zurich, Zollikerstrasse 115, Zurich, Switzerland. — P. 57.
- Moiseev V. I. [e-logos.vse.cz/index.php?article=251 Projective Modal Structures of Plato’s Parmenides.] // E-LOGOS. Electronic Journal for Pholosophy — ISSN 1211-0442, 1/2009.
- Moiseev V. I. Euthanasia as bioet: basic principles // Book of Abstracts. European Association of Centres of Medical Ethics (EACME). 22nd Annual Conference: «Multiculturalism, Religions, and Bioethics». Venice (Italy), 10-11 September 2009. University of Venice. Fondazione Lanza. — P. 59.
Лекции
- Моисеев В. И. Лекции по философии неовсеединства
- [neoallunity.ru/lec/lec1.pdf Лекция 1. Философия всеединства]
- [neoallunity.ru/lec/lec2.pdf Лекция 2. Идея структуры]
- [neoallunity.ru/lec/lec3.pdf Лекция 3. К логике синтеза]
- [neoallunity.ru/lec/lec4.pdf Лекция 4. К логике анализа]
- [neoallunity.ru/lec/lec5.pdf Лекция 5. Порядки и их интервалы]
- [neoallunity.ru/lec/lec6.pdf Лекция 6. Онтология жизни]
- [neoallunity.ru/lec/lec7.pdf Лекция 7. Типы жизни]
- [neoallunity.ru/lec/lec8.pdf Лекция 8. Онтология живой телесности]
- [neoallunity.ru/lec/lec9.pdf Лекция 9. Каузальные сети]
- [neoallunity.ru/lec/lec10.pdf Лекция 10. Полное движение]
- [neoallunity.ru/lec/lec11.pdf Лекция 11. Полярная динамика]
- [neoallunity.ru/lec/lec12.pdf Лекция 12. Логика переменной несовместимости]
- [neoallunity.ru/lec/lec13.pdf Лекция 13. Логика антиномий]
- [neoallunity.ru/lec/lec14.pdf Лекция 14. Логика L-противоречий]
- [neoallunity.ru/lec/lec15.pdf Лекция 15. К теории обобщенной инвариантности]
- [neoallunity.ru/lec/lec16.pdf Лекция 16. Плерональное количество]
- [neoallunity.ru/lec/lec17.pdf Лекция 17. Онто-конструирование и теория воплощения]
- [neoallunity.ru/lec/lec1_.pdf Лекция 1. О метафилософии]
- Элементы метаонтологии
- [neoallunity.ru/lec/lec2_.pdf Лекция 2. К идеям и структуре метаонтологии]
- [neoallunity.ru/lec/lec3_.pdf Лекция 3. Онтология Мир-1]
- [neoallunity.ru/lec/lec4_.pdf Лекция 4. Многослойные субъекты в Онтологии Мир-(р-1)]
- [neoallunity.ru/lec/lec5_.pdf Лекция 5. Плерон воплощения второго порядка в Онтологии Мир-(р-1)]
- [neoallunity.ru/lec/lec6_.pdf Лекция 6. Плерон воплощения третьего порядка в Онтологии Мир-(р-1)]
- [neoallunity.ru/lec/lec7_.pdf Лекция 7. Координация внутреннего и внешнего развития в Онтологии Мир-(р-1)]
- [neoallunity.ru/lec/lec8_.pdf Лекция 8. Наш тип реальности как онтология Мир-3]
- [neoallunity.ru/lec/lec9_.pdf Лекция 9. Универсум как многоуровневая система СЭР]
- [neoallunity.ru/lec/lec10_.pdf Лекция 10. Гипотеза космо-координации]
- [neoallunity.ru/lec/lec11_.pdf Лекция 11. Онтология границ]
- [neoallunity.ru/lec/lec12_.pdf Лекция 12. Парадоксы и границы]
- [neoallunity.ru/lec/lec13_.pdf Лекция 13. Математическая модель сознания и тела]
- [neoallunity.ru/lec/lec14_.pdf Лекция 14. Модель сознания-тела и психофизика]
- [neoallunity.ru/lec/lec15_.pdf Лекция 15. Субстанция жизни]
- [neoallunity.ru/lec/lec16_.pdf Лекция 16. Эпи-каузальность сознания]
- [neoallunity.ru/lec/lec17_.pdf Лекция 17. К определениям необратимой динамики]
- [neoallunity.ru/lec/lec18_.pdf Лекция 18. R-метрика полного движения]
- [neoallunity.ru/lec/lec19_.pdf Лекция 19. Теория полного движения: первый синтез]
- [neoallunity.ru/lec/lec20_.pdf Лекция 20. Теория метаонтологии: первый синтез]
- Элементы метагносеологии
- [neoallunity.ru/lec/lec21_.pdf Лекция 21. Как возможна субъективность познания]
- [neoallunity.ru/lec/lec22_.pdf Лекция 22. Трансцендентное и имманентное в познании]
- [neoallunity.ru/lec/lec23_.pdf Лекция 23. Основные способности познания]
- [neoallunity.ru/lec/lec24_.pdf Лекция 24. Математическая модель познания: базовые определения]
- [neoallunity.ru/lec/lec25_.pdf Лекция 25. Центрации и децентрации в структуре и развитии знания]
- [neoallunity.ru/lec/lec26_.pdf Лекция 26. О смысле и всесмысле]
- [neoallunity.ru/lec/lec27_.pdf Лекция 27. Плеронально-смысловая модель научной теории]
- [neoallunity.ru/lec/lec28_.pdf Лекция 28. Топика познания]
- [neoallunity.ru/lec/lec29_.pdf Лекция 29. Расширенные гносеологические валентности]
- [neoallunity.ru/lec/lec30_.pdf Лекция 30. Тетрасимметрии и антиномия бытия Абсолютного]
- [neoallunity.ru/lec/lec31_.pdf Лекция 31. Об асимметрии истины и лжи]
- [neoallunity.ru/lec/lec32_.pdf Лекция 32. Арфункторная модель познания]
- [neoallunity.ru/lec/lec33_.pdf Лекция 33. На пути к интегральной модели познания]
- Элементы мета-аксиологии
- [neoallunity.ru/lec/lec34_.pdf Лекция 34. Ценность как результат эго-измерения]
- [neoallunity.ru/lec/lec35_.pdf Лекция 35. К теории аффектов]
- [neoallunity.ru/lec/lec36_.pdf Лекция 36. К определениям аксиологического анализа]
- Мета-этика
- [neoallunity.ru/lec/lec37_.pdf Лекция 37. Феномен нравственности]
- [neoallunity.ru/lec/lec38_.pdf Лекция 38. К индукции высшего нравственного закона]
- [neoallunity.ru/lec/lec39_.pdf Лекция 39. Альтруизм и эгоизм в нравственных определениях]
- [neoallunity.ru/lec/lec40_.pdf Лекция 40. Метод абсолютизации относительного в этике]
- [neoallunity.ru/lec/lec41_.pdf Лекция 41. Нравственностные иерархии и обмены]
- [neoallunity.ru/lec/lec42_.pdf Лекция 42. Этика как теория меры]
- [neoallunity.ru/lec/lec43_.pdf Лекция 43. Этика как аксиоматическая система]
- Мета-эстетика
- [neoallunity.ru/lec/lec44_.pdf Лекция 44. Красота как равновесие полярностей]
- [neoallunity.ru/lec/lec45_.pdf Лекция 45. Красота как произведение сложности на гармонию]
- [neoallunity.ru/lec/lec46_.pdf Лекция 46. Полярно-стихиальная семантика в искусстве]
- [neoallunity.ru/lec/lec47_.pdf Лекция 47. Красота и симметрия]
- [neoallunity.ru/lec/lec48_.pdf Лекция 48. Красота как воплощённая идея]
- [neoallunity.ru/lec/lec49_.pdf Лекция 49. О золотом сечении и математике гармонии]
- [neoallunity.ru/lec/lec50_.pdf Лекция 50. От творчества к творению]
- Мета-антропология
- [neoallunity.ru/lec/lec51_.pdf Лекция 51. На пути к интегральной антропологии]
- [neoallunity.ru/lec/lec52_.pdf Лекция 52. Модель сопряжённого детерминизма]
- [neoallunity.ru/lec/lec53_.pdf Лекция 53. Жизненный цикл человека]
- [neoallunity.ru/lec/lec54_.pdf Лекция 54. Пси-поля и феномен человека]
- [neoallunity.ru/lec/lec55_.pdf Лекция 55. R-голографическая модель сознания]
- [neoallunity.ru/lec/lec56_.pdf Лекция 56. Объективность нравственности]
- [neoallunity.ru/lec/lec57_.pdf Лекция 57. Человек в культуре]
- Мета-история
- [neoallunity.ru/lec/lec58_.pdf Лекция 58. Космоцентричные образы истории]
- [neoallunity.ru/lec/lec59_.pdf Лекция 59. Элементы космоанализа]
- [neoallunity.ru/lec/lec60_.pdf Лекция 60. Три силы мета-истории]
- [neoallunity.ru/lec/lec61_.pdf Лекция 61. Поступь железного века]
- [neoallunity.ru/lec/lec62_.pdf Лекция 62. Античная история и философия: новая версия]
- [neoallunity.ru/lec/lec63_.pdf Лекция 63. Древнеиндийская история и философия: новая версия]
- [neoallunity.ru/lec/lec64_.pdf Лекция 64. Образы мировой философии: новая версия]
- Элементы металогики
- [neoallunity.ru/lec/lec65_.pdf Лекция 65. Логика как генерация многоединства]
- [neoallunity.ru/lec/lec66_.pdf Лекция 66. Логика многоединства как аксиоматическая система]
- [neoallunity.ru/lec/lec67_.pdf Лекция 67. Полярная логика как логика многоединства]
- [neoallunity.ru/lec/lec68_.pdf Лекция 68. Минимальная философская логика]
- [neoallunity.ru/lec/lec69_.pdf Лекция 69. Логика когерентности]
- [neoallunity.ru/lec/lec70_.pdf Лекция 70. Логика переменной мерности]
- [neoallunity.ru/lec/lec71_.pdf Лекция 71. Плерональное многообразие: образы мета-логического синтеза]
Рецензии
- Моисеев В. И. Рецензия на книгу Черникова М. В. «Принципы мышления»// Вестник ВГУ. — Воронеж. — 1997. — № 1.
Публицистика
- Моисеев В. И. [www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121406.htm Питейная субстанция (Эссе по метафизике пьянства)] // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 13209, 12.04.2006 ([www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Literature/PITSUBST.DOC копия])
- Моисеев В. И. В поисках «золотой пропорции». Медицина и философия: нужны ли они друг другу? // Медицинская газета. — № 24 (6759) от 4.04.2007. — С. 12.
- Моисеев В. И. Вглядываясь в глобальную карту мира. Философия помогает медицине выйти за грань цеховой изолированности // Медицинская газета. — № 1(7130) от 12.01.2011. — С. 12.
- Моисеев В. И. [www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/Literature/ANSWER.DOC «После стресса: ответ на замечания В. Н. Садовского»]
Напишите отзыв о статье "Моисеев, Вячеслав Иванович"
Примечания
- ↑ 1 2 [www.msmsu.ru/person/single/198 Моисеев Вячеслав Иванович] // Официальный сайт Московского государственного медико-стоматологического университета
Отрывок, характеризующий Моисеев, Вячеслав Иванович
– В год вы узнаете себя…– Целый год! – вдруг сказала Наташа, теперь только поняв то, что свадьба отсрочена на год. – Да отчего ж год? Отчего ж год?… – Князь Андрей стал ей объяснять причины этой отсрочки. Наташа не слушала его.
– И нельзя иначе? – спросила она. Князь Андрей ничего не ответил, но в лице его выразилась невозможность изменить это решение.
– Это ужасно! Нет, это ужасно, ужасно! – вдруг заговорила Наташа и опять зарыдала. – Я умру, дожидаясь года: это нельзя, это ужасно. – Она взглянула в лицо своего жениха и увидала на нем выражение сострадания и недоумения.
– Нет, нет, я всё сделаю, – сказала она, вдруг остановив слезы, – я так счастлива! – Отец и мать вошли в комнату и благословили жениха и невесту.
С этого дня князь Андрей женихом стал ездить к Ростовым.
Обручения не было и никому не было объявлено о помолвке Болконского с Наташей; на этом настоял князь Андрей. Он говорил, что так как он причиной отсрочки, то он и должен нести всю тяжесть ее. Он говорил, что он навеки связал себя своим словом, но что он не хочет связывать Наташу и предоставляет ей полную свободу. Ежели она через полгода почувствует, что она не любит его, она будет в своем праве, ежели откажет ему. Само собою разумеется, что ни родители, ни Наташа не хотели слышать об этом; но князь Андрей настаивал на своем. Князь Андрей бывал каждый день у Ростовых, но не как жених обращался с Наташей: он говорил ей вы и целовал только ее руку. Между князем Андреем и Наташей после дня предложения установились совсем другие чем прежде, близкие, простые отношения. Они как будто до сих пор не знали друг друга. И он и она любили вспоминать о том, как они смотрели друг на друга, когда были еще ничем , теперь оба они чувствовали себя совсем другими существами: тогда притворными, теперь простыми и искренними. Сначала в семействе чувствовалась неловкость в обращении с князем Андреем; он казался человеком из чуждого мира, и Наташа долго приучала домашних к князю Андрею и с гордостью уверяла всех, что он только кажется таким особенным, а что он такой же, как и все, и что она его не боится и что никто не должен бояться его. После нескольких дней, в семействе к нему привыкли и не стесняясь вели при нем прежний образ жизни, в котором он принимал участие. Он про хозяйство умел говорить с графом и про наряды с графиней и Наташей, и про альбомы и канву с Соней. Иногда домашние Ростовы между собою и при князе Андрее удивлялись тому, как всё это случилось и как очевидны были предзнаменования этого: и приезд князя Андрея в Отрадное, и их приезд в Петербург, и сходство между Наташей и князем Андреем, которое заметила няня в первый приезд князя Андрея, и столкновение в 1805 м году между Андреем и Николаем, и еще много других предзнаменований того, что случилось, было замечено домашними.
В доме царствовала та поэтическая скука и молчаливость, которая всегда сопутствует присутствию жениха и невесты. Часто сидя вместе, все молчали. Иногда вставали и уходили, и жених с невестой, оставаясь одни, всё также молчали. Редко они говорили о будущей своей жизни. Князю Андрею страшно и совестно было говорить об этом. Наташа разделяла это чувство, как и все его чувства, которые она постоянно угадывала. Один раз Наташа стала расспрашивать про его сына. Князь Андрей покраснел, что с ним часто случалось теперь и что особенно любила Наташа, и сказал, что сын его не будет жить с ними.
– Отчего? – испуганно сказала Наташа.
– Я не могу отнять его у деда и потом…
– Как бы я его любила! – сказала Наташа, тотчас же угадав его мысль; но я знаю, вы хотите, чтобы не было предлогов обвинять вас и меня.
Старый граф иногда подходил к князю Андрею, целовал его, спрашивал у него совета на счет воспитания Пети или службы Николая. Старая графиня вздыхала, глядя на них. Соня боялась всякую минуту быть лишней и старалась находить предлоги оставлять их одних, когда им этого и не нужно было. Когда князь Андрей говорил (он очень хорошо рассказывал), Наташа с гордостью слушала его; когда она говорила, то со страхом и радостью замечала, что он внимательно и испытующе смотрит на нее. Она с недоумением спрашивала себя: «Что он ищет во мне? Чего то он добивается своим взглядом! Что, как нет во мне того, что он ищет этим взглядом?» Иногда она входила в свойственное ей безумно веселое расположение духа, и тогда она особенно любила слушать и смотреть, как князь Андрей смеялся. Он редко смеялся, но зато, когда он смеялся, то отдавался весь своему смеху, и всякий раз после этого смеха она чувствовала себя ближе к нему. Наташа была бы совершенно счастлива, ежели бы мысль о предстоящей и приближающейся разлуке не пугала ее, так как и он бледнел и холодел при одной мысли о том.
Накануне своего отъезда из Петербурга, князь Андрей привез с собой Пьера, со времени бала ни разу не бывшего у Ростовых. Пьер казался растерянным и смущенным. Он разговаривал с матерью. Наташа села с Соней у шахматного столика, приглашая этим к себе князя Андрея. Он подошел к ним.
– Вы ведь давно знаете Безухого? – спросил он. – Вы любите его?
– Да, он славный, но смешной очень.
И она, как всегда говоря о Пьере, стала рассказывать анекдоты о его рассеянности, анекдоты, которые даже выдумывали на него.
– Вы знаете, я поверил ему нашу тайну, – сказал князь Андрей. – Я знаю его с детства. Это золотое сердце. Я вас прошу, Натали, – сказал он вдруг серьезно; – я уеду, Бог знает, что может случиться. Вы можете разлю… Ну, знаю, что я не должен говорить об этом. Одно, – чтобы ни случилось с вами, когда меня не будет…
– Что ж случится?…
– Какое бы горе ни было, – продолжал князь Андрей, – я вас прошу, m lle Sophie, что бы ни случилось, обратитесь к нему одному за советом и помощью. Это самый рассеянный и смешной человек, но самое золотое сердце.
Ни отец и мать, ни Соня, ни сам князь Андрей не могли предвидеть того, как подействует на Наташу расставанье с ее женихом. Красная и взволнованная, с сухими глазами, она ходила этот день по дому, занимаясь самыми ничтожными делами, как будто не понимая того, что ожидает ее. Она не плакала и в ту минуту, как он, прощаясь, последний раз поцеловал ее руку. – Не уезжайте! – только проговорила она ему таким голосом, который заставил его задуматься о том, не нужно ли ему действительно остаться и который он долго помнил после этого. Когда он уехал, она тоже не плакала; но несколько дней она не плача сидела в своей комнате, не интересовалась ничем и только говорила иногда: – Ах, зачем он уехал!
Но через две недели после его отъезда, она так же неожиданно для окружающих ее, очнулась от своей нравственной болезни, стала такая же как прежде, но только с измененной нравственной физиогномией, как дети с другим лицом встают с постели после продолжительной болезни.
Здоровье и характер князя Николая Андреича Болконского, в этот последний год после отъезда сына, очень ослабели. Он сделался еще более раздражителен, чем прежде, и все вспышки его беспричинного гнева большей частью обрушивались на княжне Марье. Он как будто старательно изыскивал все больные места ее, чтобы как можно жесточе нравственно мучить ее. У княжны Марьи были две страсти и потому две радости: племянник Николушка и религия, и обе были любимыми темами нападений и насмешек князя. О чем бы ни заговорили, он сводил разговор на суеверия старых девок или на баловство и порчу детей. – «Тебе хочется его (Николеньку) сделать такой же старой девкой, как ты сама; напрасно: князю Андрею нужно сына, а не девку», говорил он. Или, обращаясь к mademoiselle Bourime, он спрашивал ее при княжне Марье, как ей нравятся наши попы и образа, и шутил…
Он беспрестанно больно оскорблял княжну Марью, но дочь даже не делала усилий над собой, чтобы прощать его. Разве мог он быть виноват перед нею, и разве мог отец ее, который, она всё таки знала это, любил ее, быть несправедливым? Да и что такое справедливость? Княжна никогда не думала об этом гордом слове: «справедливость». Все сложные законы человечества сосредоточивались для нее в одном простом и ясном законе – в законе любви и самоотвержения, преподанном нам Тем, Который с любовью страдал за человечество, когда сам он – Бог. Что ей было за дело до справедливости или несправедливости других людей? Ей надо было самой страдать и любить, и это она делала.
Зимой в Лысые Горы приезжал князь Андрей, был весел, кроток и нежен, каким его давно не видала княжна Марья. Она предчувствовала, что с ним что то случилось, но он не сказал ничего княжне Марье о своей любви. Перед отъездом князь Андрей долго беседовал о чем то с отцом и княжна Марья заметила, что перед отъездом оба были недовольны друг другом.
Вскоре после отъезда князя Андрея, княжна Марья писала из Лысых Гор в Петербург своему другу Жюли Карагиной, которую княжна Марья мечтала, как мечтают всегда девушки, выдать за своего брата, и которая в это время была в трауре по случаю смерти своего брата, убитого в Турции.
«Горести, видно, общий удел наш, милый и нежный друг Julieie».
«Ваша потеря так ужасна, что я иначе не могу себе объяснить ее, как особенную милость Бога, Который хочет испытать – любя вас – вас и вашу превосходную мать. Ах, мой друг, религия, и только одна религия, может нас, уже не говорю утешить, но избавить от отчаяния; одна религия может объяснить нам то, чего без ее помощи не может понять человек: для чего, зачем существа добрые, возвышенные, умеющие находить счастие в жизни, никому не только не вредящие, но необходимые для счастия других – призываются к Богу, а остаются жить злые, бесполезные, вредные, или такие, которые в тягость себе и другим. Первая смерть, которую я видела и которую никогда не забуду – смерть моей милой невестки, произвела на меня такое впечатление. Точно так же как вы спрашиваете судьбу, для чего было умирать вашему прекрасному брату, точно так же спрашивала я, для чего было умирать этому ангелу Лизе, которая не только не сделала какого нибудь зла человеку, но никогда кроме добрых мыслей не имела в своей душе. И что ж, мой друг, вот прошло с тех пор пять лет, и я, с своим ничтожным умом, уже начинаю ясно понимать, для чего ей нужно было умереть, и каким образом эта смерть была только выражением бесконечной благости Творца, все действия Которого, хотя мы их большею частью не понимаем, суть только проявления Его бесконечной любви к Своему творению. Может быть, я часто думаю, она была слишком ангельски невинна для того, чтобы иметь силу перенести все обязанности матери. Она была безупречна, как молодая жена; может быть, она не могла бы быть такою матерью. Теперь, мало того, что она оставила нам, и в особенности князю Андрею, самое чистое сожаление и воспоминание, она там вероятно получит то место, которого я не смею надеяться для себя. Но, не говоря уже о ней одной, эта ранняя и страшная смерть имела самое благотворное влияние, несмотря на всю печаль, на меня и на брата. Тогда, в минуту потери, эти мысли не могли притти мне; тогда я с ужасом отогнала бы их, но теперь это так ясно и несомненно. Пишу всё это вам, мой друг, только для того, чтобы убедить вас в евангельской истине, сделавшейся для меня жизненным правилом: ни один волос с головы не упадет без Его воли. А воля Его руководствуется только одною беспредельною любовью к нам, и потому всё, что ни случается с нами, всё для нашего блага. Вы спрашиваете, проведем ли мы следующую зиму в Москве? Несмотря на всё желание вас видеть, не думаю и не желаю этого. И вы удивитесь, что причиною тому Буонапарте. И вот почему: здоровье отца моего заметно слабеет: он не может переносить противоречий и делается раздражителен. Раздражительность эта, как вы знаете, обращена преимущественно на политические дела. Он не может перенести мысли о том, что Буонапарте ведет дело как с равными, со всеми государями Европы и в особенности с нашим, внуком Великой Екатерины! Как вы знаете, я совершенно равнодушна к политическим делам, но из слов моего отца и разговоров его с Михаилом Ивановичем, я знаю всё, что делается в мире, и в особенности все почести, воздаваемые Буонапарте, которого, как кажется, еще только в Лысых Горах на всем земном шаре не признают ни великим человеком, ни еще менее французским императором. И мой отец не может переносить этого. Мне кажется, что мой отец, преимущественно вследствие своего взгляда на политические дела и предвидя столкновения, которые у него будут, вследствие его манеры, не стесняясь ни с кем, высказывать свои мнения, неохотно говорит о поездке в Москву. Всё, что он выиграет от лечения, он потеряет вследствие споров о Буонапарте, которые неминуемы. Во всяком случае это решится очень скоро. Семейная жизнь наша идет по старому, за исключением присутствия брата Андрея. Он, как я уже писала вам, очень изменился последнее время. После его горя, он теперь только, в нынешнем году, совершенно нравственно ожил. Он стал таким, каким я его знала ребенком: добрым, нежным, с тем золотым сердцем, которому я не знаю равного. Он понял, как мне кажется, что жизнь для него не кончена. Но вместе с этой нравственной переменой, он физически очень ослабел. Он стал худее чем прежде, нервнее. Я боюсь за него и рада, что он предпринял эту поездку за границу, которую доктора уже давно предписывали ему. Я надеюсь, что это поправит его. Вы мне пишете, что в Петербурге о нем говорят, как об одном из самых деятельных, образованных и умных молодых людей. Простите за самолюбие родства – я никогда в этом не сомневалась. Нельзя счесть добро, которое он здесь сделал всем, начиная с своих мужиков и до дворян. Приехав в Петербург, он взял только то, что ему следовало. Удивляюсь, каким образом вообще доходят слухи из Петербурга в Москву и особенно такие неверные, как тот, о котором вы мне пишете, – слух о мнимой женитьбе брата на маленькой Ростовой. Я не думаю, чтобы Андрей когда нибудь женился на ком бы то ни было и в особенности на ней. И вот почему: во первых я знаю, что хотя он и редко говорит о покойной жене, но печаль этой потери слишком глубоко вкоренилась в его сердце, чтобы когда нибудь он решился дать ей преемницу и мачеху нашему маленькому ангелу. Во вторых потому, что, сколько я знаю, эта девушка не из того разряда женщин, которые могут нравиться князю Андрею. Не думаю, чтобы князь Андрей выбрал ее своею женою, и откровенно скажу: я не желаю этого. Но я заболталась, кончаю свой второй листок. Прощайте, мой милый друг; да сохранит вас Бог под Своим святым и могучим покровом. Моя милая подруга, mademoiselle Bourienne, целует вас.
Мари».
В середине лета, княжна Марья получила неожиданное письмо от князя Андрея из Швейцарии, в котором он сообщал ей странную и неожиданную новость. Князь Андрей объявлял о своей помолвке с Ростовой. Всё письмо его дышало любовной восторженностью к своей невесте и нежной дружбой и доверием к сестре. Он писал, что никогда не любил так, как любит теперь, и что теперь только понял и узнал жизнь; он просил сестру простить его за то, что в свой приезд в Лысые Горы он ничего не сказал ей об этом решении, хотя и говорил об этом с отцом. Он не сказал ей этого потому, что княжна Марья стала бы просить отца дать свое согласие, и не достигнув бы цели, раздражила бы отца, и на себе бы понесла всю тяжесть его неудовольствия. Впрочем, писал он, тогда еще дело не было так окончательно решено, как теперь. «Тогда отец назначил мне срок, год, и вот уже шесть месяцев, половина прошло из назначенного срока, и я остаюсь более, чем когда нибудь тверд в своем решении. Ежели бы доктора не задерживали меня здесь, на водах, я бы сам был в России, но теперь возвращение мое я должен отложить еще на три месяца. Ты знаешь меня и мои отношения с отцом. Мне ничего от него не нужно, я был и буду всегда независим, но сделать противное его воле, заслужить его гнев, когда может быть так недолго осталось ему быть с нами, разрушило бы наполовину мое счастие. Я пишу теперь ему письмо о том же и прошу тебя, выбрав добрую минуту, передать ему письмо и известить меня о том, как он смотрит на всё это и есть ли надежда на то, чтобы он согласился сократить срок на три месяца».
После долгих колебаний, сомнений и молитв, княжна Марья передала письмо отцу. На другой день старый князь сказал ей спокойно:
– Напиши брату, чтоб подождал, пока умру… Не долго – скоро развяжу…
Княжна хотела возразить что то, но отец не допустил ее, и стал всё более и более возвышать голос.
– Женись, женись, голубчик… Родство хорошее!… Умные люди, а? Богатые, а? Да. Хороша мачеха у Николушки будет! Напиши ты ему, что пускай женится хоть завтра. Мачеха Николушки будет – она, а я на Бурьенке женюсь!… Ха, ха, ха, и ему чтоб без мачехи не быть! Только одно, в моем доме больше баб не нужно; пускай женится, сам по себе живет. Может, и ты к нему переедешь? – обратился он к княжне Марье: – с Богом, по морозцу, по морозцу… по морозцу!…
После этой вспышки, князь не говорил больше ни разу об этом деле. Но сдержанная досада за малодушие сына выразилась в отношениях отца с дочерью. К прежним предлогам насмешек прибавился еще новый – разговор о мачехе и любезности к m lle Bourienne.
– Отчего же мне на ней не жениться? – говорил он дочери. – Славная княгиня будет! – И в последнее время, к недоуменью и удивлению своему, княжна Марья стала замечать, что отец ее действительно начинал больше и больше приближать к себе француженку. Княжна Марья написала князю Андрею о том, как отец принял его письмо; но утешала брата, подавая надежду примирить отца с этою мыслью.
Николушка и его воспитание, Andre и религия были утешениями и радостями княжны Марьи; но кроме того, так как каждому человеку нужны свои личные надежды, у княжны Марьи была в самой глубокой тайне ее души скрытая мечта и надежда, доставлявшая ей главное утешение в ее жизни. Утешительную эту мечту и надежду дали ей божьи люди – юродивые и странники, посещавшие ее тайно от князя. Чем больше жила княжна Марья, чем больше испытывала она жизнь и наблюдала ее, тем более удивляла ее близорукость людей, ищущих здесь на земле наслаждений и счастия; трудящихся, страдающих, борющихся и делающих зло друг другу, для достижения этого невозможного, призрачного и порочного счастия. «Князь Андрей любил жену, она умерла, ему мало этого, он хочет связать свое счастие с другой женщиной. Отец не хочет этого, потому что желает для Андрея более знатного и богатого супружества. И все они борются и страдают, и мучают, и портят свою душу, свою вечную душу, для достижения благ, которым срок есть мгновенье. Мало того, что мы сами знаем это, – Христос, сын Бога сошел на землю и сказал нам, что эта жизнь есть мгновенная жизнь, испытание, а мы всё держимся за нее и думаем в ней найти счастье. Как никто не понял этого? – думала княжна Марья. Никто кроме этих презренных божьих людей, которые с сумками за плечами приходят ко мне с заднего крыльца, боясь попасться на глаза князю, и не для того, чтобы не пострадать от него, а для того, чтобы его не ввести в грех. Оставить семью, родину, все заботы о мирских благах для того, чтобы не прилепляясь ни к чему, ходить в посконном рубище, под чужим именем с места на место, не делая вреда людям, и молясь за них, молясь и за тех, которые гонят, и за тех, которые покровительствуют: выше этой истины и жизни нет истины и жизни!»
Была одна странница, Федосьюшка, 50 ти летняя, маленькая, тихенькая, рябая женщина, ходившая уже более 30 ти лет босиком и в веригах. Ее особенно любила княжна Марья. Однажды, когда в темной комнате, при свете одной лампадки, Федосьюшка рассказывала о своей жизни, – княжне Марье вдруг с такой силой пришла мысль о том, что Федосьюшка одна нашла верный путь жизни, что она решилась сама пойти странствовать. Когда Федосьюшка пошла спать, княжна Марья долго думала над этим и наконец решила, что как ни странно это было – ей надо было итти странствовать. Она поверила свое намерение только одному духовнику монаху, отцу Акинфию, и духовник одобрил ее намерение. Под предлогом подарка странницам, княжна Марья припасла себе полное одеяние странницы: рубашку, лапти, кафтан и черный платок. Часто подходя к заветному комоду, княжна Марья останавливалась в нерешительности о том, не наступило ли уже время для приведения в исполнение ее намерения.
Часто слушая рассказы странниц, она возбуждалась их простыми, для них механическими, а для нее полными глубокого смысла речами, так что она была несколько раз готова бросить всё и бежать из дому. В воображении своем она уже видела себя с Федосьюшкой в грубом рубище, шагающей с палочкой и котомочкой по пыльной дороге, направляя свое странствие без зависти, без любви человеческой, без желаний от угодников к угодникам, и в конце концов, туда, где нет ни печали, ни воздыхания, а вечная радость и блаженство.
«Приду к одному месту, помолюсь; не успею привыкнуть, полюбить – пойду дальше. И буду итти до тех пор, пока ноги подкосятся, и лягу и умру где нибудь, и приду наконец в ту вечную, тихую пристань, где нет ни печали, ни воздыхания!…» думала княжна Марья.
Но потом, увидав отца и особенно маленького Коко, она ослабевала в своем намерении, потихоньку плакала и чувствовала, что она грешница: любила отца и племянника больше, чем Бога.
Библейское предание говорит, что отсутствие труда – праздность была условием блаженства первого человека до его падения. Любовь к праздности осталась та же и в падшем человеке, но проклятие всё тяготеет над человеком, и не только потому, что мы в поте лица должны снискивать хлеб свой, но потому, что по нравственным свойствам своим мы не можем быть праздны и спокойны. Тайный голос говорит, что мы должны быть виновны за то, что праздны. Ежели бы мог человек найти состояние, в котором он, будучи праздным, чувствовал бы себя полезным и исполняющим свой долг, он бы нашел одну сторону первобытного блаженства. И таким состоянием обязательной и безупречной праздности пользуется целое сословие – сословие военное. В этой то обязательной и безупречной праздности состояла и будет состоять главная привлекательность военной службы.
Николай Ростов испытывал вполне это блаженство, после 1807 года продолжая служить в Павлоградском полку, в котором он уже командовал эскадроном, принятым от Денисова.
Ростов сделался загрубелым, добрым малым, которого московские знакомые нашли бы несколько mauvais genre [дурного тона], но который был любим и уважаем товарищами, подчиненными и начальством и который был доволен своей жизнью. В последнее время, в 1809 году, он чаще в письмах из дому находил сетования матери на то, что дела расстраиваются хуже и хуже, и что пора бы ему приехать домой, обрадовать и успокоить стариков родителей.
Читая эти письма, Николай испытывал страх, что хотят вывести его из той среды, в которой он, оградив себя от всей житейской путаницы, жил так тихо и спокойно. Он чувствовал, что рано или поздно придется опять вступить в тот омут жизни с расстройствами и поправлениями дел, с учетами управляющих, ссорами, интригами, с связями, с обществом, с любовью Сони и обещанием ей. Всё это было страшно трудно, запутано, и он отвечал на письма матери, холодными классическими письмами, начинавшимися: Ma chere maman [Моя милая матушка] и кончавшимися: votre obeissant fils, [Ваш послушный сын,] умалчивая о том, когда он намерен приехать. В 1810 году он получил письма родных, в которых извещали его о помолвке Наташи с Болконским и о том, что свадьба будет через год, потому что старый князь не согласен. Это письмо огорчило, оскорбило Николая. Во первых, ему жалко было потерять из дома Наташу, которую он любил больше всех из семьи; во вторых, он с своей гусарской точки зрения жалел о том, что его не было при этом, потому что он бы показал этому Болконскому, что совсем не такая большая честь родство с ним и что, ежели он любит Наташу, то может обойтись и без разрешения сумасбродного отца. Минуту он колебался не попроситься ли в отпуск, чтоб увидать Наташу невестой, но тут подошли маневры, пришли соображения о Соне, о путанице, и Николай опять отложил. Но весной того же года он получил письмо матери, писавшей тайно от графа, и письмо это убедило его ехать. Она писала, что ежели Николай не приедет и не возьмется за дела, то всё именье пойдет с молотка и все пойдут по миру. Граф так слаб, так вверился Митеньке, и так добр, и так все его обманывают, что всё идет хуже и хуже. «Ради Бога, умоляю тебя, приезжай сейчас же, ежели ты не хочешь сделать меня и всё твое семейство несчастными», писала графиня.
Письмо это подействовало на Николая. У него был тот здравый смысл посредственности, который показывал ему, что было должно.
Теперь должно было ехать, если не в отставку, то в отпуск. Почему надо было ехать, он не знал; но выспавшись после обеда, он велел оседлать серого Марса, давно не езженного и страшно злого жеребца, и вернувшись на взмыленном жеребце домой, объявил Лаврушке (лакей Денисова остался у Ростова) и пришедшим вечером товарищам, что подает в отпуск и едет домой. Как ни трудно и странно было ему думать, что он уедет и не узнает из штаба (что ему особенно интересно было), произведен ли он будет в ротмистры, или получит Анну за последние маневры; как ни странно было думать, что он так и уедет, не продав графу Голуховскому тройку саврасых, которых польский граф торговал у него, и которых Ростов на пари бил, что продаст за 2 тысячи, как ни непонятно казалось, что без него будет тот бал, который гусары должны были дать панне Пшаздецкой в пику уланам, дававшим бал своей панне Боржозовской, – он знал, что надо ехать из этого ясного, хорошего мира куда то туда, где всё было вздор и путаница.
Через неделю вышел отпуск. Гусары товарищи не только по полку, но и по бригаде, дали обед Ростову, стоивший с головы по 15 руб. подписки, – играли две музыки, пели два хора песенников; Ростов плясал трепака с майором Басовым; пьяные офицеры качали, обнимали и уронили Ростова; солдаты третьего эскадрона еще раз качали его, и кричали ура! Потом Ростова положили в сани и проводили до первой станции.
До половины дороги, как это всегда бывает, от Кременчуга до Киева, все мысли Ростова были еще назади – в эскадроне; но перевалившись за половину, он уже начал забывать тройку саврасых, своего вахмистра Дожойвейку, и беспокойно начал спрашивать себя о том, что и как он найдет в Отрадном. Чем ближе он подъезжал, тем сильнее, гораздо сильнее (как будто нравственное чувство было подчинено тому же закону скорости падения тел в квадратах расстояний), он думал о своем доме; на последней перед Отрадным станции, дал ямщику три рубля на водку, и как мальчик задыхаясь вбежал на крыльцо дома.
После восторгов встречи, и после того странного чувства неудовлетворения в сравнении с тем, чего ожидаешь – всё то же, к чему же я так торопился! – Николай стал вживаться в свой старый мир дома. Отец и мать были те же, они только немного постарели. Новое в них било какое то беспокойство и иногда несогласие, которого не бывало прежде и которое, как скоро узнал Николай, происходило от дурного положения дел. Соне был уже двадцатый год. Она уже остановилась хорошеть, ничего не обещала больше того, что в ней было; но и этого было достаточно. Она вся дышала счастьем и любовью с тех пор как приехал Николай, и верная, непоколебимая любовь этой девушки радостно действовала на него. Петя и Наташа больше всех удивили Николая. Петя был уже большой, тринадцатилетний, красивый, весело и умно шаловливый мальчик, у которого уже ломался голос. На Наташу Николай долго удивлялся, и смеялся, глядя на нее.
– Совсем не та, – говорил он.
– Что ж, подурнела?
– Напротив, но важность какая то. Княгиня! – сказал он ей шопотом.
– Да, да, да, – радостно говорила Наташа.
Наташа рассказала ему свой роман с князем Андреем, его приезд в Отрадное и показала его последнее письмо.
– Что ж ты рад? – спрашивала Наташа. – Я так теперь спокойна, счастлива.
– Очень рад, – отвечал Николай. – Он отличный человек. Что ж ты очень влюблена?
– Как тебе сказать, – отвечала Наташа, – я была влюблена в Бориса, в учителя, в Денисова, но это совсем не то. Мне покойно, твердо. Я знаю, что лучше его не бывает людей, и мне так спокойно, хорошо теперь. Совсем не так, как прежде…
Николай выразил Наташе свое неудовольствие о том, что свадьба была отложена на год; но Наташа с ожесточением напустилась на брата, доказывая ему, что это не могло быть иначе, что дурно бы было вступить в семью против воли отца, что она сама этого хотела.
– Ты совсем, совсем не понимаешь, – говорила она. Николай замолчал и согласился с нею.
Брат часто удивлялся глядя на нее. Совсем не было похоже, чтобы она была влюбленная невеста в разлуке с своим женихом. Она была ровна, спокойна, весела совершенно по прежнему. Николая это удивляло и даже заставляло недоверчиво смотреть на сватовство Болконского. Он не верил в то, что ее судьба уже решена, тем более, что он не видал с нею князя Андрея. Ему всё казалось, что что нибудь не то, в этом предполагаемом браке.
«Зачем отсрочка? Зачем не обручились?» думал он. Разговорившись раз с матерью о сестре, он, к удивлению своему и отчасти к удовольствию, нашел, что мать точно так же в глубине души иногда недоверчиво смотрела на этот брак.
– Вот пишет, – говорила она, показывая сыну письмо князя Андрея с тем затаенным чувством недоброжелательства, которое всегда есть у матери против будущего супружеского счастия дочери, – пишет, что не приедет раньше декабря. Какое же это дело может задержать его? Верно болезнь! Здоровье слабое очень. Ты не говори Наташе. Ты не смотри, что она весела: это уж последнее девичье время доживает, а я знаю, что с ней делается всякий раз, как письма его получаем. А впрочем Бог даст, всё и хорошо будет, – заключала она всякий раз: – он отличный человек.
Первое время своего приезда Николай был серьезен и даже скучен. Его мучила предстоящая необходимость вмешаться в эти глупые дела хозяйства, для которых мать вызвала его. Чтобы скорее свалить с плеч эту обузу, на третий день своего приезда он сердито, не отвечая на вопрос, куда он идет, пошел с нахмуренными бровями во флигель к Митеньке и потребовал у него счеты всего. Что такое были эти счеты всего, Николай знал еще менее, чем пришедший в страх и недоумение Митенька. Разговор и учет Митеньки продолжался недолго. Староста, выборный и земский, дожидавшиеся в передней флигеля, со страхом и удовольствием слышали сначала, как загудел и затрещал как будто всё возвышавшийся голос молодого графа, слышали ругательные и страшные слова, сыпавшиеся одно за другим.
– Разбойник! Неблагодарная тварь!… изрублю собаку… не с папенькой… обворовал… – и т. д.
Потом эти люди с неменьшим удовольствием и страхом видели, как молодой граф, весь красный, с налитой кровью в глазах, за шиворот вытащил Митеньку, ногой и коленкой с большой ловкостью в удобное время между своих слов толкнул его под зад и закричал: «Вон! чтобы духу твоего, мерзавец, здесь не было!»
Митенька стремглав слетел с шести ступеней и убежал в клумбу. (Клумба эта была известная местность спасения преступников в Отрадном. Сам Митенька, приезжая пьяный из города, прятался в эту клумбу, и многие жители Отрадного, прятавшиеся от Митеньки, знали спасительную силу этой клумбы.)
Жена Митеньки и свояченицы с испуганными лицами высунулись в сени из дверей комнаты, где кипел чистый самовар и возвышалась приказчицкая высокая постель под стеганным одеялом, сшитым из коротких кусочков.
Молодой граф, задыхаясь, не обращая на них внимания, решительными шагами прошел мимо них и пошел в дом.
Графиня узнавшая тотчас через девушек о том, что произошло во флигеле, с одной стороны успокоилась в том отношении, что теперь состояние их должно поправиться, с другой стороны она беспокоилась о том, как перенесет это ее сын. Она подходила несколько раз на цыпочках к его двери, слушая, как он курил трубку за трубкой.
На другой день старый граф отозвал в сторону сына и с робкой улыбкой сказал ему:
– А знаешь ли, ты, моя душа, напрасно погорячился! Мне Митенька рассказал все.
«Я знал, подумал Николай, что никогда ничего не пойму здесь, в этом дурацком мире».
– Ты рассердился, что он не вписал эти 700 рублей. Ведь они у него написаны транспортом, а другую страницу ты не посмотрел.
– Папенька, он мерзавец и вор, я знаю. И что сделал, то сделал. А ежели вы не хотите, я ничего не буду говорить ему.
– Нет, моя душа (граф был смущен тоже. Он чувствовал, что он был дурным распорядителем имения своей жены и виноват был перед своими детьми но не знал, как поправить это) – Нет, я прошу тебя заняться делами, я стар, я…
– Нет, папенька, вы простите меня, ежели я сделал вам неприятное; я меньше вашего умею.
«Чорт с ними, с этими мужиками и деньгами, и транспортами по странице, думал он. Еще от угла на шесть кушей я понимал когда то, но по странице транспорт – ничего не понимаю», сказал он сам себе и с тех пор более не вступался в дела. Только однажды графиня позвала к себе сына, сообщила ему о том, что у нее есть вексель Анны Михайловны на две тысячи и спросила у Николая, как он думает поступить с ним.
– А вот как, – отвечал Николай. – Вы мне сказали, что это от меня зависит; я не люблю Анну Михайловну и не люблю Бориса, но они были дружны с нами и бедны. Так вот как! – и он разорвал вексель, и этим поступком слезами радости заставил рыдать старую графиню. После этого молодой Ростов, уже не вступаясь более ни в какие дела, с страстным увлечением занялся еще новыми для него делами псовой охоты, которая в больших размерах была заведена у старого графа.
Уже были зазимки, утренние морозы заковывали смоченную осенними дождями землю, уже зелень уклочилась и ярко зелено отделялась от полос буреющего, выбитого скотом, озимого и светло желтого ярового жнивья с красными полосами гречихи. Вершины и леса, в конце августа еще бывшие зелеными островами между черными полями озимей и жнивами, стали золотистыми и ярко красными островами посреди ярко зеленых озимей. Русак уже до половины затерся (перелинял), лисьи выводки начинали разбредаться, и молодые волки были больше собаки. Было лучшее охотничье время. Собаки горячего, молодого охотника Ростова уже не только вошли в охотничье тело, но и подбились так, что в общем совете охотников решено было три дня дать отдохнуть собакам и 16 сентября итти в отъезд, начиная с дубравы, где был нетронутый волчий выводок.
В таком положении были дела 14 го сентября.
Весь этот день охота была дома; было морозно и колко, но с вечера стало замолаживать и оттеплело. 15 сентября, когда молодой Ростов утром в халате выглянул в окно, он увидал такое утро, лучше которого ничего не могло быть для охоты: как будто небо таяло и без ветра спускалось на землю. Единственное движенье, которое было в воздухе, было тихое движенье сверху вниз спускающихся микроскопических капель мги или тумана. На оголившихся ветвях сада висели прозрачные капли и падали на только что свалившиеся листья. Земля на огороде, как мак, глянцевито мокро чернела, и в недалеком расстоянии сливалась с тусклым и влажным покровом тумана. Николай вышел на мокрое с натасканной грязью крыльцо: пахло вянущим лесом и собаками. Чернопегая, широкозадая сука Милка с большими черными на выкате глазами, увидав хозяина, встала, потянулась назад и легла по русачьи, потом неожиданно вскочила и лизнула его прямо в нос и усы. Другая борзая собака, увидав хозяина с цветной дорожки, выгибая спину, стремительно бросилась к крыльцу и подняв правило (хвост), стала тереться о ноги Николая.
– О гой! – послышался в это время тот неподражаемый охотничий подклик, который соединяет в себе и самый глубокий бас, и самый тонкий тенор; и из за угла вышел доезжачий и ловчий Данило, по украински в скобку обстриженный, седой, морщинистый охотник с гнутым арапником в руке и с тем выражением самостоятельности и презрения ко всему в мире, которое бывает только у охотников. Он снял свою черкесскую шапку перед барином, и презрительно посмотрел на него. Презрение это не было оскорбительно для барина: Николай знал, что этот всё презирающий и превыше всего стоящий Данило всё таки был его человек и охотник.
– Данила! – сказал Николай, робко чувствуя, что при виде этой охотничьей погоды, этих собак и охотника, его уже обхватило то непреодолимое охотничье чувство, в котором человек забывает все прежние намерения, как человек влюбленный в присутствии своей любовницы.
– Что прикажете, ваше сиятельство? – спросил протодиаконский, охриплый от порсканья бас, и два черные блестящие глаза взглянули исподлобья на замолчавшего барина. «Что, или не выдержишь?» как будто сказали эти два глаза.
– Хорош денек, а? И гоньба, и скачка, а? – сказал Николай, чеша за ушами Милку.
Данило не отвечал и помигал глазами.
– Уварку посылал послушать на заре, – сказал его бас после минутного молчанья, – сказывал, в отрадненский заказ перевела, там выли. (Перевела значило то, что волчица, про которую они оба знали, перешла с детьми в отрадненский лес, который был за две версты от дома и который был небольшое отъемное место.)
– А ведь ехать надо? – сказал Николай. – Приди ка ко мне с Уваркой.
– Как прикажете!
– Так погоди же кормить.
– Слушаю.
Через пять минут Данило с Уваркой стояли в большом кабинете Николая. Несмотря на то, что Данило был не велик ростом, видеть его в комнате производило впечатление подобное тому, как когда видишь лошадь или медведя на полу между мебелью и условиями людской жизни. Данило сам это чувствовал и, как обыкновенно, стоял у самой двери, стараясь говорить тише, не двигаться, чтобы не поломать как нибудь господских покоев, и стараясь поскорее всё высказать и выйти на простор, из под потолка под небо.
Окончив расспросы и выпытав сознание Данилы, что собаки ничего (Даниле и самому хотелось ехать), Николай велел седлать. Но только что Данила хотел выйти, как в комнату вошла быстрыми шагами Наташа, еще не причесанная и не одетая, в большом, нянином платке. Петя вбежал вместе с ней.
– Ты едешь? – сказала Наташа, – я так и знала! Соня говорила, что не поедете. Я знала, что нынче такой день, что нельзя не ехать.
– Едем, – неохотно отвечал Николай, которому нынче, так как он намеревался предпринять серьезную охоту, не хотелось брать Наташу и Петю. – Едем, да только за волками: тебе скучно будет.
– Ты знаешь, что это самое большое мое удовольствие, – сказала Наташа.
– Это дурно, – сам едет, велел седлать, а нам ничего не сказал.
– Тщетны россам все препоны, едем! – прокричал Петя.
– Да ведь тебе и нельзя: маменька сказала, что тебе нельзя, – сказал Николай, обращаясь к Наташе.
– Нет, я поеду, непременно поеду, – сказала решительно Наташа. – Данила, вели нам седлать, и Михайла чтоб выезжал с моей сворой, – обратилась она к ловчему.
И так то быть в комнате Даниле казалось неприлично и тяжело, но иметь какое нибудь дело с барышней – для него казалось невозможным. Он опустил глаза и поспешил выйти, как будто до него это не касалось, стараясь как нибудь нечаянно не повредить барышне.