Станислав (князь Киевский)
Станислав — киевский князь начала XIV века, о котором рассказывается в белорусско-литовских летописях XVI века пространной редакции (Летопись Археологического общества, Рачинского, Ольшевская, Румянцевская, Евреиновская, Хроника Быховца). Вопрос об историчности Станислава является дискуссионным в современной исторической науке.
Согласно летописным известиям литовский князь Гедимин, защитив от немцев Жемайтию, начал наступление на владения киевского князя Станислава, который призвал к себе на помощь переяславского князя Олега, луцкого князя Льва и брянского князя Романа. Объединенное войско русских князей было разбито в битве на реке Ирпень, в ходе которой погибли Олег и Лев. Станислав и Роман согласно летописи бежали в Брянск, откуда Станислава пригласил к себе рязанский князь, который выдал за Станислава в жёны свою единственную дочь Ольгу и передал Станиславу в наследство всё Рязанское княжество. В Киеве же согласно летописи Гедимин своим наместником посадил князя Ольшанского Миндовга Ольгимунтовича.
Историография
Известия белорусско-литовских летописей послужили источником для Хроники Матея Стрыйковского, который приурочил захват Киева Гедимином к 1320-му году. В российской историографии XIX века, начиная с Н. М. Карамзина, известия белорусско-литовских летописей о захвате Киева Гедимином традиционно ставились под сомнение, а фигура киевского князя Станислава признавалась вымышленной. Основанием для этого служили поздний характер известий, содержащиеся в них анахронизмы и противоречия с источниками XIV века. В наше время аргументы против историчности Станислава были суммированы украинским историком Еленой Русиной. Среди прочего она указывает на то, что сведения о борьбе литовского князя Гедимина за Киевскую землю не подтверждаются ни более ранними белорусско-литовскими источниками, ни ливонскими и прусскими хрониками. Известиям о захвате Гедимином Киева в 20-х годах XIV века противоречит тот факт, что еще в 30-х годах в Киеве правил князь Фёдор. Кроме того, имя «Станислав» не характерно для ономастикона русских князей. По мнению Е. Русиной легенда о захвате Киева Гедимином возникла в XVI веке в качестве обоснования притязаний на Киев князей Ольшанских.[1][2]
В то же время ряд современных историков поддерживают историчность известий белорусско-литовских летописей и признают существование Станислава. Украинский историк Феликс Шабульдо, хотя и считает вымыслом целый ряд моментов летописной истории, в частности, рассказ о судьбе Станислава после его бегства из Киева, но в целом историю захвата Киева Гедимином признает достоверной, а князя Фёдора считает ставленником Гедимина. По его мнению, после победы на реке Ирпень Киев оказался в своеобразной двойной зависимости от Золотой Орды и Великого княжества Литовского, что объясняет нахождение в Киеве в 1331 году татарского баскака. В пользу историчности Станислава по мнению Ф. Шабульдо говорит упоминание в Любецком синодике «Князя Иоанна Станиславовича», жившего, по-видимому, во второй половине XIV века.[3] Украинский историк Леонтий Войтович отождествляет Станислава с упомянутым в Киевском синодике князем Терентием, принадлежавшим к Путивльской династии Рюриковичей, полагая имя Терентий его крестильным именем. Князь Терентий предположительно являлся братом Владимира-Ивана Ивановича, упомянутого в Северском синодике в качестве киевского князя. Отсюда Войтович называет Станислава Станиславом-Терентием Ивановичем. Кроме того, Войтович отождествляет Станислава Киевского с князем Станиславом, упомянутым Афанасием Кальнофойским среди ктиторов Киево-Печерской лавры.[4]
Аргументация в пользу реальности князя Станислава в значительной мере подрывается публикацией Введенского синодика. Сравнение его с другими источниками говорит о том, что «Иоанн Станиславович» из Любецкого синодика это, по всей видимости, неверная передача имени Ивана Святославича из козельско-карачевской ветви Рюриковичей, а Станислав из списка Афанасия Кальнофойского это сын Владимира Святого.[5]
Напишите отзыв о статье "Станислав (князь Киевский)"
Примечания
- ↑ О. Русина. [shron.chtyvo.org.ua/Rusyna_Olena/Kyivska_vyprava_Gedymina_Tekstolohichnyi_aspekt_problemy.pdf «Київська виправа Гедиміна (текстологічний аспект проблеми)»] // Записки Наукового товариства ім. Шевченка, т. 231, Львів, 1996
- ↑ Русина О. В. Студії з історії Києва та Київської землі. — К.: Інститут історії України НАН України, 2005. — 346 с.
- ↑ Ф.М. Шабульдо. [web.archive.org/web/20020308112000/www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/SH/ShabuldoFM/VKL/index.html Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовського.] – К., 1987.
- ↑ Леонтій Войтович. [izbornyk.org.ua/dynasty/dyn.htm Князівські династії Східної Європи (кінець IX — початок XVI ст.): склад, суспільна і політична роль]. Історико-генеалогічне дослідження. — Львів: Інститут українознавства ім. І.Крип’якевича, 2000. — 649 с.
- ↑ Лаврський альманах. Вип. 18, спецвип. 7: [www.academia.edu/19722125/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%92%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%97_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8_%D0%B2_%D0%91%D0%BB%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%96%D1%85_%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%85_%D0%9A%D0%B8%D1%94%D0%B2%D0%BE-%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%97_%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8._%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D0%BA%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%97_%D0%BF%D0%B0%D0%BC_%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D1%97_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8_XVII_%D1%81%D1%82._%D0%A3%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4._%D0%9E._%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8C%D0%BC%D1%83%D0%BA_%D0%A0%D0%B5%D0%B4._%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%92.%D0%9C._%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BF._%D1%80%D0%B5%D0%B4._%D1%82%D0%B0_%D1%96%D0%BD._%D0%9A._%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D1%96%D0%BA%D1%81_2007._120_%D1%81._%D1%96%D0%BB Поменник Введенської церкви в Ближніх печерах Києво-Печерської лаври]. Публікація рукописної пам'ятки другої половини XVII ст./упоряд. та вступ. ст. : О.Кузьмук. - 2007, с. 17-19.
Ссылки
- rusgenealog.ru/index.php?id=gen_table&table_id=gen_rk_20_2 (генеалогия)
- www.allmonarchs.net/russia/other/kiyev/stanislav_ivanovich.html (Все монархии мира)
- izbornyk.org.ua/synopsis/syn15.htm
- web.archive.org/web/20020308112000/www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/SH/ShabuldoFM/VKL/index.html (Шабульдо Феликс Михайлович. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского)
- izbornyk.org.ua/dynasty/dyn.htm (Леонтий Войтович. Княжеские династии Восточной Европы)
- Івакін Г. Ю. Київ у другій половині XIII ст. // Старожитності Русі-України. — К., −1994. -С.237-242.
- Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжестве в татарское время. -СПб., 1892. — 316с.
- ПСРЛ, т. 35. Летописи Белорусско-Литовские. — М., 1980. — 306 с.
Отрывок, характеризующий Станислав (князь Киевский)
Наташа не поняла того, что он сказал, так же как он сам, но она чувствовала, что в непонятных словах его был неприличный умысел. Она не знала, что сказать и отвернулась, как будто не слыхала того, что он сказал. Но только что она отвернулась, она подумала, что он тут сзади так близко от нее.«Что он теперь? Он сконфужен? Рассержен? Надо поправить это?» спрашивала она сама себя. Она не могла удержаться, чтобы не оглянуться. Она прямо в глаза взглянула ему, и его близость и уверенность, и добродушная ласковость улыбки победили ее. Она улыбнулась точно так же, как и он, глядя прямо в глаза ему. И опять она с ужасом чувствовала, что между ним и ею нет никакой преграды.
Опять поднялась занавесь. Анатоль вышел из ложи, спокойный и веселый. Наташа вернулась к отцу в ложу, совершенно уже подчиненная тому миру, в котором она находилась. Всё, что происходило перед ней, уже казалось ей вполне естественным; но за то все прежние мысли ее о женихе, о княжне Марье, о деревенской жизни ни разу не пришли ей в голову, как будто всё то было давно, давно прошедшее.
В четвертом акте был какой то чорт, который пел, махая рукою до тех пор, пока не выдвинули под ним доски, и он не опустился туда. Наташа только это и видела из четвертого акта: что то волновало и мучило ее, и причиной этого волнения был Курагин, за которым она невольно следила глазами. Когда они выходили из театра, Анатоль подошел к ним, вызвал их карету и подсаживал их. Подсаживая Наташу, он пожал ей руку выше локтя. Наташа, взволнованная и красная, оглянулась на него. Он, блестя своими глазами и нежно улыбаясь, смотрел на нее.
Только приехав домой, Наташа могла ясно обдумать всё то, что с ней было, и вдруг вспомнив князя Андрея, она ужаснулась, и при всех за чаем, за который все сели после театра, громко ахнула и раскрасневшись выбежала из комнаты. – «Боже мой! Я погибла! сказала она себе. Как я могла допустить до этого?» думала она. Долго она сидела закрыв раскрасневшееся лицо руками, стараясь дать себе ясный отчет в том, что было с нею, и не могла ни понять того, что с ней было, ни того, что она чувствовала. Всё казалось ей темно, неясно и страшно. Там, в этой огромной, освещенной зале, где по мокрым доскам прыгал под музыку с голыми ногами Duport в курточке с блестками, и девицы, и старики, и голая с спокойной и гордой улыбкой Элен в восторге кричали браво, – там под тенью этой Элен, там это было всё ясно и просто; но теперь одной, самой с собой, это было непонятно. – «Что это такое? Что такое этот страх, который я испытывала к нему? Что такое эти угрызения совести, которые я испытываю теперь»? думала она.
Одной старой графине Наташа в состоянии была бы ночью в постели рассказать всё, что она думала. Соня, она знала, с своим строгим и цельным взглядом, или ничего бы не поняла, или ужаснулась бы ее признанию. Наташа одна сама с собой старалась разрешить то, что ее мучило.
«Погибла ли я для любви князя Андрея или нет? спрашивала она себя и с успокоительной усмешкой отвечала себе: Что я за дура, что я спрашиваю это? Что ж со мной было? Ничего. Я ничего не сделала, ничем не вызвала этого. Никто не узнает, и я его не увижу больше никогда, говорила она себе. Стало быть ясно, что ничего не случилось, что не в чем раскаиваться, что князь Андрей может любить меня и такою . Но какою такою ? Ах Боже, Боже мой! зачем его нет тут»! Наташа успокоивалась на мгновенье, но потом опять какой то инстинкт говорил ей, что хотя всё это и правда и хотя ничего не было – инстинкт говорил ей, что вся прежняя чистота любви ее к князю Андрею погибла. И она опять в своем воображении повторяла весь свой разговор с Курагиным и представляла себе лицо, жесты и нежную улыбку этого красивого и смелого человека, в то время как он пожал ее руку.
Анатоль Курагин жил в Москве, потому что отец отослал его из Петербурга, где он проживал больше двадцати тысяч в год деньгами и столько же долгами, которые кредиторы требовали с отца.
Отец объявил сыну, что он в последний раз платит половину его долгов; но только с тем, чтобы он ехал в Москву в должность адъютанта главнокомандующего, которую он ему выхлопотал, и постарался бы там наконец сделать хорошую партию. Он указал ему на княжну Марью и Жюли Карагину.
Анатоль согласился и поехал в Москву, где остановился у Пьера. Пьер принял Анатоля сначала неохотно, но потом привык к нему, иногда ездил с ним на его кутежи и, под предлогом займа, давал ему деньги.
Анатоль, как справедливо говорил про него Шиншин, с тех пор как приехал в Москву, сводил с ума всех московских барынь в особенности тем, что он пренебрегал ими и очевидно предпочитал им цыганок и французских актрис, с главою которых – mademoiselle Georges, как говорили, он был в близких сношениях. Он не пропускал ни одного кутежа у Данилова и других весельчаков Москвы, напролет пил целые ночи, перепивая всех, и бывал на всех вечерах и балах высшего света. Рассказывали про несколько интриг его с московскими дамами, и на балах он ухаживал за некоторыми. Но с девицами, в особенности с богатыми невестами, которые были большей частью все дурны, он не сближался, тем более, что Анатоль, чего никто не знал, кроме самых близких друзей его, был два года тому назад женат. Два года тому назад, во время стоянки его полка в Польше, один польский небогатый помещик заставил Анатоля жениться на своей дочери.
Анатоль весьма скоро бросил свою жену и за деньги, которые он условился высылать тестю, выговорил себе право слыть за холостого человека.
Анатоль был всегда доволен своим положением, собою и другими. Он был инстинктивно всем существом своим убежден в том, что ему нельзя было жить иначе, чем как он жил, и что он никогда в жизни не сделал ничего дурного. Он не был в состоянии обдумать ни того, как его поступки могут отозваться на других, ни того, что может выйти из такого или такого его поступка. Он был убежден, что как утка сотворена так, что она всегда должна жить в воде, так и он сотворен Богом так, что должен жить в тридцать тысяч дохода и занимать всегда высшее положение в обществе. Он так твердо верил в это, что, глядя на него, и другие были убеждены в этом и не отказывали ему ни в высшем положении в свете, ни в деньгах, которые он, очевидно, без отдачи занимал у встречного и поперечного.
