Комиссия Шидловского
Комиссия Шидловского — правительственная комиссия, созданная 29 января (11 февраля) 1905 года указом Николая II в связи с событиями «Кровавого воскресенья» 9 января, с целью «безотлагательного выяснения причин недовольства рабочих в городе С.-Петербурге и его пригородах и изыскания мер к устранению таковых в будущем». Председателем комиссии был назначен член Государственного Совета Н. В. Шидловский[1].
Членами комиссии должны были стать чиновники, фабриканты и депутаты от петербургских рабочих. Выборы депутатов были двухстепенными: на предприятиях избирались выборщики, которые, объединившись по 9 группам производства, должны были избрать 50 депутатов.
В выборах участвовали кандидаты рабочих, симпатизирующие большевикам, меньшевикам, остаткам гапоновского «Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга», левому крылу «Союза освобождения». Каждая из этих групп имела свой набор экономических и политических требований.
Политический характер рабочих требований был заранее объявлен Шидловским неприемлемым; тем не менее, рабочие, под влиянием агитации РСДРП, выставляли требования свободы слова, собраний, неприкосновенности выборщиков, освобождения арестованных, гласности работы комиссии, не отдавая себе иногда полного, отчета в общеполитическом характере этих требований.[2]
16—17 февраля (1-2 марта) на собрании выборщиков было решено потребовать от правительства гласности заседаний комиссии, свободы печати, восстановления закрытых правительством 11 отделов «Собрания», освобождения арестованных товарищей.
18 февраля (3 марта) Шидловский отклонил эти требования, как выходящие за рамки компетенции комиссии. В ответ на это выборщики 7 групп производства отказались от направления депутатов в комиссию Шидловского и призвали рабочих к забастовке.
20 февраля (5 марта) Шидловский представил Николаю II доклад, в котором признал неудачу комиссии; в этот же день царским указом комиссия Шидловского была распущена.[3]
Значение
Как отметил д.и.н. Олег Будницкий в интервью радиостанции «Эхо Москвы» 12 марта 2005 года,
В комиссии Шидловского должны были участвовать выборные от рабочих. Один человек от 500 рабочих Петербурга, и в выборах — можете себе представить — получилось так, что приняли участие впервые рабочие. В выборах приняло участие 145 тысяч человек, между прочим. И в значительной степени создание Совета рабочих депутатов в октябре 1905 года обязано тому, что в феврале была опробована модель вот таких вот всеобщих выборах на предприятиях Петербурга. Я думаю, что если б не было этого опыта, то, может быть, Совет и не возник бы, или возник бы в какой-то другой форме.[4]
Напишите отзыв о статье "Комиссия Шидловского"
Примечания
- ↑ Л. Троцкий. Приложение №7. Указ Николая II об образовании комиссии Шидловского // [www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl196.htm Л. Троцкий. Наша первая революция]. — Москва-Ленинград, 1925.
- ↑ Вот каким образом комментировали рабочие и только что избранный ими их представитель данный ему наказ:
Ты там в комиссии-то насчет политики не больно… Ну её к лешему! — О политике? Да Боже меня сохрани, но чтобы свободу слова дали… И нужно будет еще сказать, чтоб арестованных выпустили. Еще я думаю, — сказать, чтоб наши заседания в газетах печатались и все полностью, конечно… Нужно, мол, нам свободу союзов, собраний, а самое главное, свободу стачек … Насчет государственного страхования… — Не забудь чего-нибудь. .. Как сегодня все говорили, так там и валяй… А политики не нужно.Ганелин Р. Ш. Глава II. Вокруг 9 января // [www.historichka.ru/materials/ganelin/2.html Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция]. — Спб.: Наука, 1991. — 221 p.
- ↑ Шидловского комиссия // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.</span>
- ↑ [www.echo.msk.ru/programs/netak/35065/ Революция 1905 года - 100 лет спустя]. Радиостанция "Эхо Москвы" (12.03.2005). Проверено 1 октября 2010. [www.webcitation.org/68aJrNMHx Архивировано из первоисточника 21 июня 2012].
</ol>
Отрывок, характеризующий Комиссия Шидловского
Бородинское сражение с последовавшими за ним занятием Москвы и бегством французов, без новых сражений, – есть одно из самых поучительных явлений истории.
Все историки согласны в том, что внешняя деятельность государств и народов, в их столкновениях между собой, выражается войнами; что непосредственно, вследствие больших или меньших успехов военных, увеличивается или уменьшается политическая сила государств и народов.
Как ни странны исторические описания того, как какой нибудь король или император, поссорившись с другим императором или королем, собрал войско, сразился с войском врага, одержал победу, убил три, пять, десять тысяч человек и вследствие того покорил государство и целый народ в несколько миллионов; как ни непонятно, почему поражение одной армии, одной сотой всех сил народа, заставило покориться народ, – все факты истории (насколько она нам известна) подтверждают справедливость того, что большие или меньшие успехи войска одного народа против войска другого народа суть причины или, по крайней мере, существенные признаки увеличения или уменьшения силы народов. Войско одержало победу, и тотчас же увеличились права победившего народа в ущерб побежденному. Войско понесло поражение, и тотчас же по степени поражения народ лишается прав, а при совершенном поражении своего войска совершенно покоряется.
Так было (по истории) с древнейших времен и до настоящего времени. Все войны Наполеона служат подтверждением этого правила. По степени поражения австрийских войск – Австрия лишается своих прав, и увеличиваются права и силы Франции. Победа французов под Иеной и Ауерштетом уничтожает самостоятельное существование Пруссии.
Но вдруг в 1812 м году французами одержана победа под Москвой, Москва взята, и вслед за тем, без новых сражений, не Россия перестала существовать, а перестала существовать шестисоттысячная армия, потом наполеоновская Франция. Натянуть факты на правила истории, сказать, что поле сражения в Бородине осталось за русскими, что после Москвы были сражения, уничтожившие армию Наполеона, – невозможно.
После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но сколько нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это значит? Ежели бы это был пример из истории Китая, мы бы могли сказать, что это явление не историческое (лазейка историков, когда что не подходит под их мерку); ежели бы дело касалось столкновения непродолжительного, в котором участвовали бы малые количества войск, мы бы могли принять это явление за исключение; но событие это совершилось на глазах наших отцов, для которых решался вопрос жизни и смерти отечества, и война эта была величайшая из всех известных войн…
Период кампании 1812 года от Бородинского сражения до изгнания французов доказал, что выигранное сражение не только не есть причина завоевания, но даже и не постоянный признак завоевания; доказал, что сила, решающая участь народов, лежит не в завоевателях, даже на в армиях и сражениях, а в чем то другом.
Французские историки, описывая положение французского войска перед выходом из Москвы, утверждают, что все в Великой армии было в порядке, исключая кавалерии, артиллерии и обозов, да не было фуража для корма лошадей и рогатого скота. Этому бедствию не могло помочь ничто, потому что окрестные мужики жгли свое сено и не давали французам.
Выигранное сражение не принесло обычных результатов, потому что мужики Карп и Влас, которые после выступления французов приехали в Москву с подводами грабить город и вообще не выказывали лично геройских чувств, и все бесчисленное количество таких мужиков не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, а жгли его.
Представим себе двух людей, вышедших на поединок с шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым – поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею. Но представим себе, что противник, так разумно употребивший лучшее и простейшее средство для достижения цели, вместе с тем воодушевленный преданиями рыцарства, захотел бы скрыть сущность дела и настаивал бы на том, что он по всем правилам искусства победил на шпагах. Можно себе представить, какая путаница и неясность произошла бы от такого описания происшедшего поединка.
