Следж-хоккей на зимних Паралимпийских играх 2014 (составы)
Поделись знанием:
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, – и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.
Только отрешившись от знаний близкой, понятной цели и признав, что конечная цель нам недоступна, мы увидим последовательность и целесообразность в жизни исторических лиц; нам откроется причина того несоразмерного с общечеловеческими свойствами действия, которое они производят, и не нужны будут нам слова случай и гений.
Стоит только признать, что цель волнений европейских народов нам неизвестна, а известны только факты, состоящие в убийствах, сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, и что движения с запада на восток и с востока на запад составляют сущность и цель этих событий, и нам не только не нужно будет видеть исключительность и гениальность в характерах Наполеона и Александра, но нельзя будет представить себе эти лица иначе, как такими же людьми, как и все остальные; и не только не нужно будет объяснять случайностию тех мелких событий, которые сделали этих людей тем, чем они были, но будет ясно, что все эти мелкие события были необходимы.
Отрешившись от знания конечной цели, мы ясно поймем, что точно так же, как ни к одному растению нельзя придумать других, более соответственных ему, цвета и семени, чем те, которые оно производит, точно так же невозможно придумать других двух людей, со всем их прошедшим, которое соответствовало бы до такой степени, до таких мельчайших подробностей тому назначению, которое им предлежало исполнить.
Основной, существенный смысл европейских событий начала нынешнего столетия есть воинственное движение масс европейских народов с запада на восток и потом с востока на запад. Первым зачинщиком этого движения было движение с запада на восток. Для того чтобы народы запада могли совершить то воинственное движение до Москвы, которое они совершили, необходимо было: 1) чтобы они сложились в воинственную группу такой величины, которая была бы в состоянии вынести столкновение с воинственной группой востока; 2) чтобы они отрешились от всех установившихся преданий и привычек и 3) чтобы, совершая свое воинственное движение, они имели во главе своей человека, который, и для себя и для них, мог бы оправдывать имеющие совершиться обманы, грабежи и убийства, которые сопутствовали этому движению.
Соревнования по следж-хоккею на зимних Паралимпийских играх 2014 в Сочи прошли с 8 по 15 марта на арене «Шайба». Вместимость ледового дворца — 7000 зрителей. В состязаниях приняли участие восемь национальных сборных.
Возраст хоккеистов указан по состоянию на начало турнира. Под клубом в данном случае понимается реабилитационный центр хоккейной команды или спортивное общество людей с ограниченными возможностями здоровья.
Содержание
Группа A
Канада
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 22 | Бенуа Сен-Аман |  |
19.04.1978 | 35 | 1 | -1 | |
| 30 | Корбин Уотсон | Виндзор |
06.01.1987 | 27 | 4 | -3 | |
| Защитники | |||||||
| 4 | Дерек Уитсон | |
21.06.1989 | 24 | 5 | 0 | 2 |
| 11 | Адам Диксон | |
13.08.1989 | 24 | 5 | 4 | 3 |
| 14 | Стивен Арсено | Эдмонтон |
06.09.1988 | 25 | 5 | 0 | 3 |
| 25 | Джеймс Геммелл | Суррей |
26.04.1980 | 33 | 0 | 0 | 0 |
| 29 | Грэм Мюррей | |
14.12.1984 | 29 | 5 | 1 | 1 |
| Нападающие | |||||||
| 5 | Кевин Ремпел | Ниагара |
15.09.1982 | 31 | 5 | 0 | 6 |
| 7 | Марк Дорион | |
22.06.1987 | 26 | 5 | 1 | 1 |
| 8 | Тайлер Макгрегор | |
11.03.1994 | 19 | 5 | 0 | 3 |
| 9 | Энтони Гейл | Миссиссога |
12.05.1993 | 20 | 5 | 2 | 4 |
| 10 | Бен Делани | Оттава |
23.08.1996 | 17 | 5 | 1 | 0 |
| 12 | Грег Вестлейк  |
|
12.06.1986 | 27 | 5 | 2 | 2 |
| 18 | Билли Бриджес | |
22.03.1984 | 29 | 5 | 3 | 2 |
| 20 | Карл Людвиг | Миссиссога |
25.11.1988 | 25 | 0 | 0 | 0 |
| 26 | Доминик Ларок | Монреаль |
30.07.1987 | 26 | 5 | 3 | 1 |
| 27 | Брэд Боуден | |
26.05.1983 | 30 | 5 | 1 | 3 |
| Главный тренер | |||||||
|
Майкл Мондин | 1956 | 58 | ||||
Норвегия
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 2 | Кристиан Буэн |  Лиллехаммер |
09.05.1983 | 30 | 5 | -12 | |
| 18 | Хьель Кристиан Хамар | Осло |
29.01.1985 | 29 | 1 | 0 | |
| Защитники | |||||||
| 3 | Рольф Эйнар Педерсен | Осло |
04.11.1969 | 44 | 5 | 1 | 1 |
| 7 | Эсхиль Хаген | Осло |
13.07.1970 | 43 | 5 | 0 | 0 |
| 9 | Мортен Вернес | Осло |
06.12.1981 | 32 | 5 | 0 | 0 |
| 16 | Кнут Андре Нурстуга | Осло |
18.02.1983 | 30 | 5 | 0 | 0 |
| 21 | Уле Бьярте Эустволль | Берген |
06.08.1970 | 43 | 5 | 0 | 0 |
| Нападающие | |||||||
| 6 | Эмиль Кирстистуэн | Осло |
12.04.1993 | 20 | 2 | 0 | 0 |
| 8 | Стиг Торе Свее | Русенборг |
16.12.1963 | 50 | 1 | 0 | 0 |
| 10 | Тор Йоахим Ривера | Мосс |
06.05.1983 | 30 | 5 | 0 | 0 |
| 12 | Магнус Богле | Мосс |
27.11.1995 | 18 | 5 | 1 | 1 |
| 15 | Эмиль Сорхейм | Русенборг |
29.07.1997 | 16 | 5 | 0 | 0 |
| 17 | Лойд Реми Сольберг | Осло |
25.07.1987 | 26 | 5 | 0 | 3 |
| 20 | Мартин Хамре | Берген |
14.10.1988 | 25 | 5 | 0 | 0 |
| 22 | Эудун Бакке | Осло |
05.11.1988 | 25 | 5 | 2 | 0 |
| 23 | Ян Ройер Клахегг |
Берген |
07.04.1984 | 29 | 5 | 0 | 0 |
| Главный тренер | |||||||
|
Мортен Хаглунд | ||||||
Чехия
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 6 | Михал Вапенка |  Спарта |
18.08.1973 | 40 | 5 | -4 | |
| 64 | Либор Гулин | Оломоуц |
09.07.1964 | 49 | 0 | 0 | |
| Защитники | |||||||
| 7 | Давид Мотичка | Пардубице |
24.01.1987 | 27 | 5 | 0 | 1 |
| 10 | Иржи Бергер | Карловы Вары |
22.06.1975 | 38 | 5 | 1 | 0 |
| 21 | Томаш Квох | Пардубице |
20.09.1966 | 47 | 5 | 1 | 0 |
| 29 | Павел Кубеш  |
Пардубице |
25.11.1983 | 30 | 5 | 0 | 3 |
| 65 | Мирослав Гржбек | Карловы Вары |
26.02.1965 | 49 | 4 | 0 | 1 |
| Нападающие | |||||||
| 24 | Зденек Сафранек |
Злин |
21.02.1982 | 32 | 5 | 1 | 2 |
| 30 | Эрик Фойтик | Злин |
07.05.1972 | 41 | 5 | 0 | 1 |
| 74 | Михал Гайер | Карловы Вары |
07.04.1986 | 27 | 5 | 3 | 0 |
| 75 | Иржи Рауль | Спарта |
10.10.1977 | 36 | 4 | 0 | 0 |
| 77 | Давид Палат | Злин |
17.05.1984 | 29 | 5 | 1 | 0 |
| 82 | Зденек Габль | Злин |
17.04.1982 | 31 | 5 | 0 | 0 |
| 96 | Зденек Крупицка | Спарта |
22.02.1980 | 34 | 4 | 0 | 0 |
| Главный тренер | |||||||
|
Иржи Бриза | ||||||
Швеция
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 5 | Ульф Нильссон |  Мальмё |
22.05.1964 | 49 | 5 | -16 | |
| 14 | Кент Йонссон | Стокгольм |
14.03.1964 | 49 | 1 | -3 | |
| Защитники | |||||||
| 3 | Никлас Ингварссон | Мальмё |
03.06.1978 | 35 | 5 | 0 | 2 |
| 7 | Андерс Вистранд | Стокгольм |
07.04.1983 | 30 | 0 | 0 | 0 |
| 11 | Расмус Лундгрен |
Мальмё |
13.08.1991 | 22 | 5 | 0 | 0 |
| 15 | Кристиан Хедберг | Стокгольм |
30.09.1981 | 32 | 5 | 0 | 0 |
| 21 | Маркус Хольм | Стокгольм |
05.12.1973 | 40 | 5 | 1 | 1 |
| Нападающие | |||||||
| 2 | Аксель Филип Сильвстранд Ульссон | Тролльхеттан |
07.08.1996 | 17 | 0 | 0 | 0 |
| 4 | Стефан Ульссон | Стокгольм |
24.04.1987 | 26 | 2 | 0 | 0 |
| 6 | Арон Андерссон | Стокгольм |
26.01.1988 | 26 | 0 | 0 | 0 |
| 8 | Пер Каспери | Стокгольм |
20.05.1993 | 20 | 5 | 3 | 1 |
| 18 | Петер Ояла |
Стокгольм |
27.10.1968 | 45 | 5 | 0 | 0 |
| 19 | Гуннар Фром | Стокгольм |
12.03.1971 | 42 | 3 | 0 | 1 |
| 20 | Никлас Ракос | Стокгольм |
24.09.1986 | 27 | 4 | 0 | 1 |
| Главный тренер | |||||||
|
Йорген Лундгрен | ||||||
Группа B
Италия
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 1 | Сантино Стиллитано |  Варесе |
26.06.1969 | 44 | 3 | -12 | |
| 15 | Габриэле Араудо | Турин |
05.08.1974 | 39 | 4 | -3 | |
| Защитники | |||||||
| 3 | Джанлуиджи Роса | Больцано |
27.06.1987 | 26 | 5 | 1 | 1 |
| 6 | Джанлука Кавальере | Больцано |
11.06.1971 | 42 | 5 | 1 | 2 |
| 14 | Бруно Балоссетти | Варесе |
14.06.1973 | 40 | 5 | 0 | 0 |
| 69 | Джузеппе Конделло | Турин |
21.08.1971 | 42 | 1 | 0 | 0 |
| Нападающие | |||||||
| 5 | Флориан Планкер | Больцано |
08.02.1977 | 37 | 5 | 2 | 2 |
| 7 | Вернер Винклер | Больцано |
18.09.1968 | 45 | 5 | 0 | 0 |
| 8 | Роберто Радиче | Варесе |
27.08.1981 | 32 | 5 | 0 | 0 |
| 11 | Нильс Ларк | Больцано |
26.05.1997 | 16 | 5 | 0 | 0 |
| 16 | Андреа Чиаротти |
Турин |
05.12.1966 | 48 | 5 | 0 | 1 |
| 18 | Андреа Макри | Турин |
26.05.1991 | 22 | 5 | 1 | 0 |
| 20 | Варесе |
28.12.1981 | 32 | 0 | 0 | 0 | |
| 62 | Кристоф Депаоли | Больцано |
02.12.1997 | 16 | 5 | 0 | 0 |
| 68 | Валерио Корвино | Турин |
15.11.1975 | 38 | 5 | 0 | 0 |
| 73 | Грегори Леперди | Турин |
24.06.1973 | 40 | 5 | 1 | 1 |
| 88 | Руперт Канестрин | Больцано |
06.11.1965 | 48 | 0 | 0 | 0 |
| Главный тренер | |||||||
|
Массимо да Рин | 02.12.1960 | 53 | ||||
Республика Корея
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 31 | Ю Манкюн |  Чхунчхон |
03.04.1974 | 39 | 5 | -9 | |
| 74 | Чун Ёнхун | Чхунчхон |
05.05.1974 | 39 | 0 | 0 | |
| Защитники | |||||||
| 4 | Са Сункын | Чхунчхон |
27.01.1967 | 47 | 3 | 0 | 0 |
| 10 | Чо Ёнче | Чхунчхон |
10.01.1985 | 29 | 5 | 0 | 2 |
| 20 | Ян Донсин | Чхунчхон |
10.01.1976 | 38 | 5 | 1 | 0 |
| 28 | Ли Ёнкюн |
Чхунчхон |
28.10.1973 | 40 | 5 | 0 | 1 |
| 68 | Хан Минсу |
Чхунчхон |
03.06.1970 | 43 | 5 | 2 | 0 |
| 88 | Пак Санхён | |
09.09.1973 | 40 | 5 | 0 | 0 |
| 90 | Пак Вучул | Чхунчхон |
04.04.1973 | 40 | 5 | 0 | 2 |
| Нападающие | |||||||
| 11 | Чо Бэсук | Чхунчхон |
01.05.1983 | 30 | 0 | 0 | 0 |
| 12 | Ким Юнсун | Чхунчхон |
01.05.1983 | 30 | 4 | 0 | 0 |
| 14 | Юн Сынхван | |
09.01.1986 | 27 | 5 | 2 | 2 |
| 21 | Ли Юсын | |
13.12.1990 | 23 | 3 | 0 | 0 |
| 26 | Ким Дэюн | |
07.07.1970 | 43 | 5 | 0 | 0 |
| 27 | Чо Бёнсок | Сеул |
07.08.1980 | 33 | 5 | 1 | 0 |
| 39 | Ли Ёнмин | Сеул |
12.02.1967 | 47 | 3 | 0 | 0 |
| 55 | Ян Ёнхо | Чхунчхон |
29.03.1984 | 29 | 5 | 0 | 0 |
| Главный тренер | |||||||
|
Ким Икхван | 27.11.1966 | 47 | ||||
Россия
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 1 | Михаил Иванов |  Феникс (Химки) |
29.03.1983 | 30 | 1 | -3 | |
| 20 | Владимир Каманцев | Удмуртия (Ижевск) |
12.05.1979 | 34 | 4 | -2 | |
| Защитники | |||||||
| 2 | Алексей Лысов | Удмуртия |
21.11.1976 | 37 | 5 | 0 | 1 |
| 4 | Максим Андриянов | Феникс |
28.05.1980 | 33 | 1 | 0 | 0 |
| 5 | Василий Варлаков | Югра (Ханты-Мансийск) |
30.07.1985 | 28 | 5 | 1 | 4 |
| 6 | Владимир Литвиненко | Югра |
01.06.1989 | 24 | 3 | 1 | 1 |
| 17 | Вадим Селюкин |
Феникс |
26.03.1977 | 36 | 5 | 0 | 1 |
| 19 | Иван Кузнецов | Удмуртия |
16.01.1986 | 28 | 4 | 0 | 2 |
| Нападающие | |||||||
| 8 | Дмитрий Лисов |
Феникс |
23.10.1990 | 23 | 5 | 1 | 1 |
| 9 | Константин Шихов | Югра |
07.08.1984 | 29 | 5 | 1 | 3 |
| 10 | Руслан Тучин | Удмуртия |
03.10.1977 | 36 | 3 | 0 | 0 |
| 11 | Алексей Амосов | Феникс |
22.03.1981 | 32 | 5 | 2 | 1 |
| 14 | Илья Попов | Феникс |
17.05.1982 | 31 | 4 | 1 | 2 |
| 16 | Андрей Двинянинов | Удмуртия |
03.09.1985 | 28 | 4 | 3 | 2 |
| 21 | Евгений Петров | Удмуртия |
19.02.1990 | 24 | 5 | 2 | 4 |
| 22 | Николай Терентьев | Югра |
21.03.1996 | 17 | 4 | 1 | 0 |
| 23 | Илья Волков |
Феникс |
04.09.1985 | 28 | 5 | 2 | 0 |
| Главный тренер | |||||||
|
Сергей Самойлов | 16.02.1952 | 62 | ||||
США
| № | Имя | Клуб | Дата рождения | Возраст | Игр | Шайб | Передач |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вратари | |||||||
| 1 | Ли Ёнчен |  Сан-Антонио Рэмпэйдж |
26.07.1986 | 27 | 1 | -1 | |
| 34 | Стивен Кэш | Сент-Луис Блюз |
09.05.1989 | 24 | 5 | -2 | |
| Защитники | |||||||
| 9 | Эндрю Йо |
Чикаго Блэкхокс |
21.07.1978 | 35 | 5 | 0 | 0 |
| 11 | Тайлер Кэррон | Колорадо Эвеланш |
11.05.1989 | 24 | 5 | 0 | 0 |
| 15 | Никко Ландерос | Колорадо Эвеланш |
28.04.1989 | 24 | 5 | 0 | 5 |
| 19 | Тейлор Чейз |
Дарем (штат Нью-Гэмпшир) |
09.05.1986 | 27 | 5 | 0 | 2 |
| Нападающие | |||||||
| 4 | Броди Ройбал | Чикаго Блэкхокс |
25.05.1998 | 15 | 5 | 2 | 0 |
| 6 | Деклан Фамер | Тампа Бэй Лайтнинг |
05.11.1997 | 16 | 5 | 3 | 2 |
| 7 | Тейлор Липсетт | Даллас Старз |
02.01.1987 | 27 | 1 | 0 | 0 |
| 8 | Грег Шоу | Тампа Бэй Лайтнинг |
28.02.1990 | 24 | 4 | 0 | 0 |
| 13 | Джошуа Суини |
Сан-Антонио Рэмпэйдж |
06.06.1986 | 27 | 5 | 2 | 0 |
| 14 | Дэниэл Маккой | Питтсбург Пингвинз |
24.01.1994 | 20 | 3 | 0 | 2 |
| 18 | Кевин Макки | Чикаго Блэкхокс |
11.02.1990 | 24 | 2 | 0 | 0 |
| 20 | Адам Пейдж | Баффало Сейбрз |
10.03.1992 | 21 | 5 | 3 | 0 |
| 23 | Рико Роман | Сан-Антонио Рэмпэйдж |
04.02.1981 | 33 | 5 | 0 | 0 |
| 27 | Джошуа Поулс | Сент-Луис Блюз |
31.12.1992 | 21 | 5 | 1 | 2 |
| 28 | Пол Шаус | Баффало Сэйбрз |
08.11.1988 | 25 | 5 | 1 | 0 |
| Главный тренер | |||||||
|
Джефф Сойер | 10.03.1943 | 70 | ||||
Напишите отзыв о статье "Следж-хоккей на зимних Паралимпийских играх 2014 (составы)"
Примечания
- ↑ Отстранён от участия в соревнованиях, так как [news.sportbox.ru/paralympic/spbnews_NI440453_Na-Paralimpiade-zafiksirovana-pervaya-polozhitelinaya-doping-proba его допинг-проба дала положительный результат].
Ссылки
[www.sochi2014.com/paralympic/sledge-hokkey-komanda-rossiya-pol-smeshannie-komandi Российские игроки]
[olympics.usahockey.com/page/show/889753-2014-u-s-paralympic-sled-hockey-roster Заявка команды США] (англ.)
[stats.hockeycanada.ca/roster/show/1088193?subseason=145203 Состав сборной Канады] (англ.)
[www.sochi2014.com/paralympic/sledge-hokkey-komanda-shvetsiya-pol-smeshannie-komandi Шведские хоккеисты]
[www.sochi2014.com/paralympic/sledge-hokkey-komanda-yuzhnaya-koreya-pol-smeshannie-komandi Команда Южной Кореи]
[www.paralympic.org/ice-sledge-hockey/8-for-8/norway Состав норвежского коллектива] (англ.)
[www.paralympic.org/ice-sledge-hockey/8-for-8/czech-republic Заявка сборной Чехии] (англ.)
[www.paralympic.org/ice-sledge-hockey/8-for-8/italy Команда Италии по следж-хоккею] (англ.)
| ||||||||||||
Отрывок, характеризующий Следж-хоккей на зимних Паралимпийских играх 2014 (составы)
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.
Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни.
Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и о гении.
Если цель европейских войн начала нынешнего столетия состояла в величии России, то эта цель могла быть достигнута без всех предшествовавших войн и без нашествия. Если цель – величие Франции, то эта цель могла быть достигнута и без революции, и без империи. Если цель – распространение идей, то книгопечатание исполнило бы это гораздо лучше, чем солдаты. Если цель – прогресс цивилизации, то весьма легко предположить, что, кроме истребления людей и их богатств, есть другие более целесообразные пути для распространения цивилизации.
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. «Случай сделал положение; гений воспользовался им», – говорит история.
Но что такое случай? Что такое гений?
Слова случай и гений не обозначают ничего действительно существующего и потому не могут быть определены. Слова эти только обозначают известную степень понимания явлений. Я не знаю, почему происходит такое то явление; думаю, что не могу знать; потому не хочу знать и говорю: случай. Я вижу силу, производящую несоразмерное с общечеловеческими свойствами действие; не понимаю, почему это происходит, и говорю: гений.
Для стада баранов тот баран, который каждый вечер отгоняется овчаром в особый денник к корму и становится вдвое толще других, должен казаться гением. И то обстоятельство, что каждый вечер именно этот самый баран попадает не в общую овчарню, а в особый денник к овсу, и что этот, именно этот самый баран, облитый жиром, убивается на мясо, должно представляться поразительным соединением гениальности с целым рядом необычайных случайностей.
Но баранам стоит только перестать думать, что все, что делается с ними, происходит только для достижения их бараньих целей; стоит допустить, что происходящие с ними события могут иметь и непонятные для них цели, – и они тотчас же увидят единство, последовательность в том, что происходит с откармливаемым бараном. Ежели они и не будут знать, для какой цели он откармливался, то, по крайней мере, они будут знать, что все случившееся с бараном случилось не нечаянно, и им уже не будет нужды в понятии ни о случае, ни о гении.
Только отрешившись от знаний близкой, понятной цели и признав, что конечная цель нам недоступна, мы увидим последовательность и целесообразность в жизни исторических лиц; нам откроется причина того несоразмерного с общечеловеческими свойствами действия, которое они производят, и не нужны будут нам слова случай и гений.
Стоит только признать, что цель волнений европейских народов нам неизвестна, а известны только факты, состоящие в убийствах, сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, и что движения с запада на восток и с востока на запад составляют сущность и цель этих событий, и нам не только не нужно будет видеть исключительность и гениальность в характерах Наполеона и Александра, но нельзя будет представить себе эти лица иначе, как такими же людьми, как и все остальные; и не только не нужно будет объяснять случайностию тех мелких событий, которые сделали этих людей тем, чем они были, но будет ясно, что все эти мелкие события были необходимы.
Отрешившись от знания конечной цели, мы ясно поймем, что точно так же, как ни к одному растению нельзя придумать других, более соответственных ему, цвета и семени, чем те, которые оно производит, точно так же невозможно придумать других двух людей, со всем их прошедшим, которое соответствовало бы до такой степени, до таких мельчайших подробностей тому назначению, которое им предлежало исполнить.
Основной, существенный смысл европейских событий начала нынешнего столетия есть воинственное движение масс европейских народов с запада на восток и потом с востока на запад. Первым зачинщиком этого движения было движение с запада на восток. Для того чтобы народы запада могли совершить то воинственное движение до Москвы, которое они совершили, необходимо было: 1) чтобы они сложились в воинственную группу такой величины, которая была бы в состоянии вынести столкновение с воинственной группой востока; 2) чтобы они отрешились от всех установившихся преданий и привычек и 3) чтобы, совершая свое воинственное движение, они имели во главе своей человека, который, и для себя и для них, мог бы оправдывать имеющие совершиться обманы, грабежи и убийства, которые сопутствовали этому движению.
