Nolle prosequi

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск

Nolle prosequi — латинский юридический фразеологизм и правовой принцип, используемый в странах общего права, обозначающий отсутствие намерения обвинителя осуществлять уголовное преследование[1]; может быть выражен посредством фразы «не обвиняю» (англ. do not prosecute). Данный термин используется во многих контекстах при производстве по уголовным делам в странах общего права, чтобы описать решение обвинителя о добровольном прекращении уголовного обвинения до вынесения приговора суда или вердикта жюри присяжных.[2] Описываемое понятие контрастирует с институтом вынужденного прекращения дела[en][К 1].





Применение

Требование nolle prosequi наиболее часто применяется при производстве по уголовным делам, но может использоваться и в гражданском судопроизводстве, когда истец, задействуя nolle prosequi, добровольно отказывается от своих требований. Также в гражданских делах истцом вместо требования nolle prosequi может быть заявлено требование о вынужденном прекращении дела, что зависит от обычаев и правил данного судебного учреждения.

Заявление требования

Требование nolle prosequi может быть подано обвинителем по уголовному делу до начала судебного разбирательства или в ходе него, в результате чего обвинитель отказывается продолжать процесс против обвиняемого. Суды редко отвергают заявление nolle prosequi; как правило, судьи в США подписывают определение о прекращении уголовного преследования или вносят в реестр запись о прекращении производства по делу на основании «nolle prosse» после поступления соответствующего ходатайства или заявления со стороны обвинения. При рассмотрении уголовных дел в США считается незаконным применение порядка nolle prosequi самостоятельно судом, без соответствующего заявления обвинителя[3] , но, учитывая имеющиеся расхождения при решении вопроса о виновности обвиняемого, судья вправе отклонить основную позицию обвинения, базирующуюся на соображениях справедливости и правосудия, а также и потому, что соответствующее требование было заявлено по истечении установленных сроков[4]. Примечанием к правилу № 48 Федеральных правил уголовного процесса США (FRCRP)[en] привносится эффект, противоречащий положениям общего права: правило № 48 теперь обязывает обвинителей просить предварительного разрешения у суда, прежде чем ходатайствовать о прекращении дела через подачу заявления о nolle prosequi[5].

Основания

Заявление о применении nolle prosequi делается тогда, когда обвинению не хватает достаточных доказательств, поскольку собранные по делу доказательства выглядят порочными в свете доводов стороны обвиняемого[6], а также в тех случаях, когда у обвинителя вызывает сомнения виновность обвиняемого, либо невиновность обвиняемого достаточно доказана, либо если обвиняемый умер.

Сроки

По уголовным делам заявление nolle prosequi, как правило, вносится после предъявления обвинения, пока решение суда по существу не вынесено, или, в некоторых случаях, пока судебное разбирательство не было начато. В гражданских делах заявление nolle prosequi делается либо до начала судебного разбирательства по делу, либо до вынесения судебного решения по существу — в зависимости от норм судопроизводства.

Юридическая сила

Отказ от первоначального обвинения путём заявления о nolle prosequi не влечёт вынесения судебного решения по существу и, таким образом, не является гарантией, что обвиняемому по уголовному делу не будет впоследствии вновь предъявлено обвинение.[7] Заявление о применении nolle prosequi, само по себе, не ведёт к рассмотрению по существу уголовного дела или к решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, вследствие чего автоматически не возникает преграды для предъявления в дальнейшем повторного обвинения за это же деяние.[8][9][10]

Применение в гражданских делах

В гражданских делах применение норм о nolle prosequi или вынужденном прекращении дела может быть осуществлено как в отношении одного из нескольких исковых требований или отдельных их положений, так и в отношении одного из нескольких соответчиков либо любого из них. При производстве в любом суде, независимо от того, подано ли ходатайство о вынужденном прекращении дела или о применении nolle prosequi, правилами гражданского судопроизводства — федерального уровня и уровня штатов — в целом определяется, когда, как и по каким причинам претензии могут быть добровольно отозваны, при этом применяются различные правила для различных типов требований, а также принимается во внимание, что суд может принять отказ от иска так, чтобы закрыть вопрос с учётом или без учёта преюдиции по делу.[11]

Сходство с отказом от преследования

Институт nolle prosequi схож с институтом отказа от преследования, который является соглашением не преследовать обвиняемого, сделанным до предъявления обвинения или подачи иска. Отказ от обвинения может быть произведён обвинителем, но также может быть осуществлён в результате соглашения между ответчиком и истцом. В отличие от этого, nolle prosequi обычно осуществляется, когда решение о привлечении к ответственности уже принято. Отказ от преследования может быть сделан по многим причинам, например, в случае слабости доказательств или конфликта интересов.[12]

Известные дела

Аналогия в российском праве

Уголовный процесс

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.[18]

Гражданский процесс

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.[19]

Напишите отзыв о статье "Nolle prosequi"

Комментарии

  1. ↑ Вынужденное прекращение дела в США осуществляется по решению суда в тех, например, случаях, когда потерпевший сам не способствует уголовному преследованию обвиняемого.

Примечания

  1. ↑ «[dictionary.reference.com/browse/Nolle+prosequi Nolle prosequi]». reference.com. Accessed 2012-3-2
  2. ↑ A nolle prosequi can be entered at any time after the indictment or information has been signed and before verdict: R v Dunn (supra); R v Colling (1847) 2 Cox CC [books.google.co.uk/books?id=tGk0AAAAIAAJ&pg=PA184#v=onepage&q&f=false 184]; R v Sneesby (1951) St R Qd 26; R v Economou (1989) 51 SASR 421; R v Heald (1979) Tas R 185 source: R v Michael Charles Baenisch SASC 5679 (28 June 1996) para. 12.
  3. ↑ [scholar.google.com/scholar_case?case=4202544690014107094&hl=en United States v. Cox], 342 °F.2d 167 (5th Cir.) (en banc), cert denied, 381 U.S. 935 (1965). Involved a federal grand jury indictment against civil rights workers and the refusal by a US Attorney to sign the indictment. The Fifth Circuit held that the US Attorney’s signing or withholding of his signature was within prosecutorial discretion and could not be coerced by the courts. See also the dicta in US v. Nixon, 418 U.S. 683 at 693, 1974, «[The] Executive Branch has exclusive authority and absolute discretion to decide whether to prosecute a case.» (citing Cox).
  4. ↑ [scholar.google.com/scholar_case?case=4529448885415177681&hl=en People v. Grove], 566 N.W.2d 547 at 556, Mich. Sup. Ct. 1997, and cited by Casenote: Criminal Law — Plea Bargaining, 75 U. Det. Mercy L. Rev. 741, Summer, 1998.
  5. ↑ [www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_48 FRCRP 48 notes], cornell.edu. Retrieved 2011-11-8.
  6. ↑ Snead v. Jones, 169 Ala. 143, 53 So. 188; MacLaughlin v. Lehigh Valley R. Co., 93 N. J. L. 263, 108 Atl. 309; Dickerson v. Atlantic Refining Co., 201 N. C. 90, 159 S.E. 446; Hobbs v. Illinois Cent. R. Co., 182 Iowa 316, 165 N.W. 912.
  7. ↑ [scholar.google.com/scholar_case?case=4221560055012353994&hl=en Klopfer v. North Carolina], 386 US 213 at 214, 87 S. Ct. 988, 18 L. Ed. 2d 1, Sup. Ct., 1967.
  8. ↑ [scholar.google.com/scholar_case?case=17187521144565403858&hl=en Swick v. Liautaud], 662 NE 2d 1238, 169 Ill. 2d 504, Ill Sup. Ct., 1996.
  9. ↑ Klopfer at 215 et seq..
  10. ↑ [scholar.google.com/scholar_case?case=1665611583418567020&hl=en Wynne v. Rosen], 464 NE 2d 1348, Mass Sup. J. Ct., 1984.
  11. ↑ See FRCP Rule 41, for example.
  12. ↑ Greenblum, [www.corporatecrimereporter.com/documents/greenblum.pdf What Happens to a Prosecution Deferred-Judicial Oversight of Corporate Deferred Prosecution Agreements], 105 Colum. L. Rev. 1863 at 1868, 2005.
  13. ↑ Mckenna, Marian C., [books.google.com/books?id=oPBjQegx8ZIC&pg=PA8&lpg=PA8&dq=harold+israel+cummings#v=onepage&q=harold%20israel%20cummings&f=false Franklin Roosevelt and the great constitutional war], Fordham University Press, 2002, pp. 8-9. ISBN 0-8232-2154-7
  14. ↑ Boyle, Kevin, en:Arc of Justice: A Saga of Race, Civil Rights and Murder in the Jazz Age, Henry Holt & Company, New York: 2004. (National Book Award Winner). ISBN 0-8050-7933-5; ISBN 978-0-8050-7933-3.
  15. ↑ Devlin, Patrick, Easing the Passing: the trial of Dr John Bodkin Adams, London : The Bodley Head, 1985. ISBN 0-370-30627-9
  16. ↑ 1 2 Cullen, Pamela V., A Stranger in Blood: The Case Files on Dr John Bodkin Adams, London : Elliott & Thompson, 2006. ISBN 1-904027-19-9
  17. ↑ Shifrel, Scott. [www.nydailynews.com/news/ny_crime/2011/06/17/2011-06-17_federal_judge_drops_embassy_blast_charges_against_osama_bin_laden_.html?r=news/ny_crime Federal judge drops embassy blast charges against Osama bin Laden], NY Daily News (2011-6-17). Проверено 19 июня 2011.
  18. ↑ [www.consultant.ru/popular/upkrf/11_45.html#p3856 Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА]. КонсультантПлюс. Проверено 29 декабря 2012. [www.webcitation.org/6Dx4l5qpM Архивировано из первоисточника 26 января 2013].
  19. ↑ [www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_4.html#p407 Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ.]. КонсультантПлюс. Проверено 29 декабря 2012. [www.webcitation.org/6Dx4ld7Yy Архивировано из первоисточника 26 января 2013].

Отрывок, характеризующий Nolle prosequi

От Орши побежали дальше по дороге к Вильно, точно так же играя в жмурки с преследующей армией. На Березине опять замешались, многие потонули, многие сдались, но те, которые перебрались через реку, побежали дальше. Главный начальник их надел шубу и, сев в сани, поскакал один, оставив своих товарищей. Кто мог – уехал тоже, кто не мог – сдался или умер.


Казалось бы, в этой то кампании бегства французов, когда они делали все то, что только можно было, чтобы погубить себя; когда ни в одном движении этой толпы, начиная от поворота на Калужскую дорогу и до бегства начальника от армии, не было ни малейшего смысла, – казалось бы, в этот период кампании невозможно уже историкам, приписывающим действия масс воле одного человека, описывать это отступление в их смысле. Но нет. Горы книг написаны историками об этой кампании, и везде описаны распоряжения Наполеона и глубокомысленные его планы – маневры, руководившие войском, и гениальные распоряжения его маршалов.
Отступление от Малоярославца тогда, когда ему дают дорогу в обильный край и когда ему открыта та параллельная дорога, по которой потом преследовал его Кутузов, ненужное отступление по разоренной дороге объясняется нам по разным глубокомысленным соображениям. По таким же глубокомысленным соображениям описывается его отступление от Смоленска на Оршу. Потом описывается его геройство при Красном, где он будто бы готовится принять сражение и сам командовать, и ходит с березовой палкой и говорит:
– J'ai assez fait l'Empereur, il est temps de faire le general, [Довольно уже я представлял императора, теперь время быть генералом.] – и, несмотря на то, тотчас же после этого бежит дальше, оставляя на произвол судьбы разрозненные части армии, находящиеся сзади.
Потом описывают нам величие души маршалов, в особенности Нея, величие души, состоящее в том, что он ночью пробрался лесом в обход через Днепр и без знамен и артиллерии и без девяти десятых войска прибежал в Оршу.
И, наконец, последний отъезд великого императора от геройской армии представляется нам историками как что то великое и гениальное. Даже этот последний поступок бегства, на языке человеческом называемый последней степенью подлости, которой учится стыдиться каждый ребенок, и этот поступок на языке историков получает оправдание.
Тогда, когда уже невозможно дальше растянуть столь эластичные нити исторических рассуждений, когда действие уже явно противно тому, что все человечество называет добром и даже справедливостью, является у историков спасительное понятие о величии. Величие как будто исключает возможность меры хорошего и дурного. Для великого – нет дурного. Нет ужаса, который бы мог быть поставлен в вину тому, кто велик.
– «C'est grand!» [Это величественно!] – говорят историки, и тогда уже нет ни хорошего, ни дурного, а есть «grand» и «не grand». Grand – хорошо, не grand – дурно. Grand есть свойство, по их понятиям, каких то особенных животных, называемых ими героями. И Наполеон, убираясь в теплой шубе домой от гибнущих не только товарищей, но (по его мнению) людей, им приведенных сюда, чувствует que c'est grand, и душа его покойна.
«Du sublime (он что то sublime видит в себе) au ridicule il n'y a qu'un pas», – говорит он. И весь мир пятьдесят лет повторяет: «Sublime! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas». [величественное… От величественного до смешного только один шаг… Величественное! Великое! Наполеон великий! От величественного до смешного только шаг.]
И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.


Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
В четвертых же, и главное, это было невозможно потому, что никогда, с тех пор как существует мир, не было войны при тех страшных условиях, при которых она происходила в 1812 году, и русские войска в преследовании французов напрягли все свои силы и не могли сделать большего, не уничтожившись сами.
В движении русской армии от Тарутина до Красного выбыло пятьдесят тысяч больными и отсталыми, то есть число, равное населению большого губернского города. Половина людей выбыла из армии без сражений.
И об этом то периоде кампании, когда войска без сапог и шуб, с неполным провиантом, без водки, по месяцам ночуют в снегу и при пятнадцати градусах мороза; когда дня только семь и восемь часов, а остальное ночь, во время которой не может быть влияния дисциплины; когда, не так как в сраженье, на несколько часов только люди вводятся в область смерти, где уже нет дисциплины, а когда люди по месяцам живут, всякую минуту борясь с смертью от голода и холода; когда в месяц погибает половина армии, – об этом то периоде кампании нам рассказывают историки, как Милорадович должен был сделать фланговый марш туда то, а Тормасов туда то и как Чичагов должен был передвинуться туда то (передвинуться выше колена в снегу), и как тот опрокинул и отрезал, и т. д., и т. д.
Русские, умиравшие наполовину, сделали все, что можно сделать и должно было сделать для достижения достойной народа цели, и не виноваты в том, что другие русские люди, сидевшие в теплых комнатах, предполагали сделать то, что было невозможно.


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Nolle_prosequi&oldid=77570274»