Канарский, Анатолий Станиславович

Канарский Анатолий Станиславович
Дата рождения:	16 апреля 1936(1936-04-16)
Место рождения:	Рудня-Грабовка
Дата смерти:	28 декабря 1984(1984-12-28) (48 лет)
Место смерти:	Варшава
Страна:	СССР СССР, Польша
Язык(и) произведений:	русский
Школа/традиция:	Марксизм
Направление:	Европейская философия
Период:	Философия XX века
Основные интересы:	Диалектическая логика, Теория познания Эстетика
Значительные идеи:	Теория чувственного познания, Самоцельное, Активность искусства
Оказавшие влияние:	В. А. Босенко, П. В. Копнин, А. Ф. Лосев, М. А. Лифшиц, Л. С. Выготский

Анатолий Станиславович Канарский (16 апреля 1936, с. Рудня-Грабовка, Житомирская область, УССР — 28 декабря 1984, Варшава, Республика Польша) — советский философ-марксист, профессор Киевского государственного университета, специалист по материалистической диалектике и эстетике.

Биография

Родился 16 апреля 1936 г. в с. Рудне-Грабовке Коростышевского района Житомирской области. После окончания семилетней школы в 1954 г. поступил в военно-авиатехническое училище морской авиации. В 1957—1959 гг. — служил в качестве офицера на Тихоокеанском флоте. Демобилизовавшись, работал учителем в Костромской области (1959—1961). В 1961 г. поступил на философское отделение историко-философского факультета Киевского университета. Еще студентом третьего курса начал читать спецкурс по эстетике Гегеля.

После окончания университета в 1966 г. был ассистентом кафедры этики и эстетики. На этой кафедре он работал всю свою жизнь: старший преподаватель, доцент, профессор. Большим успехом пользовался руководимый им студенческий кружок по эстетике, члены которого с успехом выступали на научных конференциях в разных городах Советского Союза. Уникальным явлением был организованный им в университете философский кружок для старшеклассников киевских школ.

В 1969 году защитил кандидатскую диссертацию. Научным руководителем кандидатской диссертации А. С. Канарского был известный философ, один из лучших советских специалистов в области материалистической диалектики В. А. Босенко. Эта защита стала резонансным событием в киевской философской среде. Одним из официальных оппонентов на этой защите был самый известный советский философ-марксист Э. В. Ильенков. Он же написал предисловие к книге «Диалектика эстетического процесса». В 1983 году А. С. Канарский защитил докторскую диссертацию.

Работы А. С. Канарского произвели настоящий переворот в эстетической науке, которая под влиянием господствовавшего в то время позитивизма начала превращаться с одной стороны в нечто вроде общего искусствоведения, а с другой — в теоретическое обоснование дизайна. А. С. Канарский восстановил в правах классическую эстетику как логику, диалектику и теорию познания чувственной сферы человека.

В октябре 1984 г. выехал в научную командировку в Польшу для чтения лекций по эстетике. А. С. Канарский внезапно скончался 28 декабря 1984 г. в Варшаве. Похоронен на Байковом кладбище.

Супруга и единомышленница А. С. Канарского — доктор философских наук, проф. И. А. Бондарчук.

Основные работы

Книги

• Канарский А. С. Диалектика эстетического процесса. Ч. 1. Диалектика эстетического как теория чувственного процеса. — Киев: «Вища школа», 1979. [books.google.com.ua/books?id=rwsvAAAAYAAJ]
• Канарский А. С. Диалектика эстетического процесса. Ч. 2. Генезис чувственной культуры. — Киев: «Вища школа», 1982. [books.google.com.ua/books?id=VQQvAAAAYAAJ]
• [propaganda-journal.net/bibl/kanarskiy.pdf Канарский А. С. Диалектика эстетического процесса. — Киев: «Просвіта» 2008.] — ISBN 978-966-7802-74-5

Статьи

• Канарский А. С. Природа и критерии творческой деятельности // Морально-этические проблемы творчества. — Киев: «Вища школа», 1981. — С. 10-15
• Канарский А. С. Категории эстетики как ступени развития искусства и эстетической практики человека // Этика и эстетика. — К., 1990. — № 33. — С. 1-17. — ISBN 5-11-001639-9
• Канарский А. С. Природа искусства и активность его эстетического воздействия на человека // Искусство и творческая активность масс. — К.: «Вища школа», 1985. — С. 28-38 [books.google.com/books/about/Искусство_и_творческа.html?id=mIvIGAAACAAJ]
• Канарский А. С. Многообразие видов искусства и совершенствование художественно-эстетической культуры личности // Искусство и творческая активность масс. — К.: «Вища школа», 1985. — С. 38-48 [books.google.com/books/about/Искусство_и_творческа.html?id=mIvIGAAACAAJ]

Ссылки

• Огородник І.В., Огородник В. В. Історія філософської думки в Україні. Курс лекцій: Навч. посіб.- К.: Вища шк.: Т-во «Знання», КОО, 1999. — 543 с [uchebnikionline.com/filosofia/istoriya_filosofskoyi_dumki_v_ukrayini_-_ogorodnik_iv/kanarskiy_anatoliy_stanislavovich.htm]
• [www.ekmair.ukma.edu.ua/bitstream/handle/123456789/6059/ChAIKA_MALAKhOV_PRO_KYIVSKOHO_ESTETYKA.pdf Чайка Т., Малахов В. Про київського естетика А. С. Канарського та його гурток // Київські обрії: історико-філософські нариси. — К.: 1997. — С. 194—202]
• [www.intelros.ru/subject/figures/viktor-malahov/17659-vek-dzhaza-prishel-na-ukrainu-zapiski-yunogo-filosofa-.html Виктор Малахов. Век джаза пришёл на Украину. /Записки юного философа/ ]
• [spinoza.in/theory/vseobshhee-i-edinichnoe-v-dvizhenii-e-steticheskogo-ideala.html М. Бурик. Всеобщее и единичное в движении эстетического идеала ]
• [propaganda-journal.net/9344.html Mikołaj Zagorski. О наследии Канарского ]
• [spinoza.in/theory/nasledie-kanarskogo-v-kontekste-sovremennogo-teoreticheskogo-my-shleniya.html#_ftn1 Mikołaj Zagorski. Наследие Канарского в контексте современного теоретического мышления ]

Отрывок, характеризующий Канарский, Анатолий Станиславович

Чтобы понять степень истощения русской армии, надо только ясно понять значение того факта, что, потеряв ранеными и убитыми во все время движения от Тарутина не более пяти тысяч человек, не потеряв сотни людей пленными, армия русская, вышедшая из Тарутина в числе ста тысяч, пришла к Красному в числе пятидесяти тысяч.
Быстрое движение русских за французами действовало на русскую армию точно так же разрушительно, как и бегство французов. Разница была только в том, что русская армия двигалась произвольно, без угрозы погибели, которая висела над французской армией, и в том, что отсталые больные у французов оставались в руках врага, отсталые русские оставались у себя дома. Главная причина уменьшения армии Наполеона была быстрота движения, и несомненным доказательством тому служит соответственное уменьшение русских войск.
Вся деятельность Кутузова, как это было под Тарутиным и под Вязьмой, была направлена только к тому, чтобы, – насколько то было в его власти, – не останавливать этого гибельного для французов движения (как хотели в Петербурге и в армии русские генералы), а содействовать ему и облегчить движение своих войск.
Но, кроме того, со времени выказавшихся в войсках утомления и огромной убыли, происходивших от быстроты движения, еще другая причина представлялась Кутузову для замедления движения войск и для выжидания. Цель русских войск была – следование за французами. Путь французов был неизвестен, и потому, чем ближе следовали наши войска по пятам французов, тем больше они проходили расстояния. Только следуя в некотором расстоянии, можно было по кратчайшему пути перерезывать зигзаги, которые делали французы. Все искусные маневры, которые предлагали генералы, выражались в передвижениях войск, в увеличении переходов, а единственно разумная цель состояла в том, чтобы уменьшить эти переходы. И к этой цели во всю кампанию, от Москвы до Вильны, была направлена деятельность Кутузова – не случайно, не временно, но так последовательно, что он ни разу не изменил ей.
Кутузов знал не умом или наукой, а всем русским существом своим знал и чувствовал то, что чувствовал каждый русский солдат, что французы побеждены, что враги бегут и надо выпроводить их; но вместе с тем он чувствовал, заодно с солдатами, всю тяжесть этого, неслыханного по быстроте и времени года, похода.
Но генералам, в особенности не русским, желавшим отличиться, удивить кого то, забрать в плен для чего то какого нибудь герцога или короля, – генералам этим казалось теперь, когда всякое сражение было и гадко и бессмысленно, им казалось, что теперь то самое время давать сражения и побеждать кого то. Кутузов только пожимал плечами, когда ему один за другим представляли проекты маневров с теми дурно обутыми, без полушубков, полуголодными солдатами, которые в один месяц, без сражений, растаяли до половины и с которыми, при наилучших условиях продолжающегося бегства, надо было пройти до границы пространство больше того, которое было пройдено.
В особенности это стремление отличиться и маневрировать, опрокидывать и отрезывать проявлялось тогда, когда русские войска наталкивались на войска французов.
Так это случилось под Красным, где думали найти одну из трех колонн французов и наткнулись на самого Наполеона с шестнадцатью тысячами. Несмотря на все средства, употребленные Кутузовым, для того чтобы избавиться от этого пагубного столкновения и чтобы сберечь свои войска, три дня у Красного продолжалось добивание разбитых сборищ французов измученными людьми русской армии.
Толь написал диспозицию: die erste Colonne marschiert [первая колонна направится туда то] и т. д. И, как всегда, сделалось все не по диспозиции. Принц Евгений Виртембергский расстреливал с горы мимо бегущие толпы французов и требовал подкрепления, которое не приходило. Французы, по ночам обегая русских, рассыпались, прятались в леса и пробирались, кто как мог, дальше.
Милорадович, который говорил, что он знать ничего не хочет о хозяйственных делах отряда, которого никогда нельзя было найти, когда его было нужно, «chevalier sans peur et sans reproche» [«рыцарь без страха и упрека»], как он сам называл себя, и охотник до разговоров с французами, посылал парламентеров, требуя сдачи, и терял время и делал не то, что ему приказывали.
– Дарю вам, ребята, эту колонну, – говорил он, подъезжая к войскам и указывая кавалеристам на французов. И кавалеристы на худых, ободранных, еле двигающихся лошадях, подгоняя их шпорами и саблями, рысцой, после сильных напряжений, подъезжали к подаренной колонне, то есть к толпе обмороженных, закоченевших и голодных французов; и подаренная колонна кидала оружие и сдавалась, чего ей уже давно хотелось.
Под Красным взяли двадцать шесть тысяч пленных, сотни пушек, какую то палку, которую называли маршальским жезлом, и спорили о том, кто там отличился, и были этим довольны, но очень сожалели о том, что не взяли Наполеона или хоть какого нибудь героя, маршала, и упрекали в этом друг друга и в особенности Кутузова.
Люди эти, увлекаемые своими страстями, были слепыми исполнителями только самого печального закона необходимости; но они считали себя героями и воображали, что то, что они делали, было самое достойное и благородное дело. Они обвиняли Кутузова и говорили, что он с самого начала кампании мешал им победить Наполеона, что он думает только об удовлетворении своих страстей и не хотел выходить из Полотняных Заводов, потому что ему там было покойно; что он под Красным остановил движенье только потому, что, узнав о присутствии Наполеона, он совершенно потерялся; что можно предполагать, что он находится в заговоре с Наполеоном, что он подкуплен им, [Записки Вильсона. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ] и т. д., и т. д.
Мало того, что современники, увлекаемые страстями, говорили так, – потомство и история признали Наполеона grand, a Кутузова: иностранцы – хитрым, развратным, слабым придворным стариком; русские – чем то неопределенным – какой то куклой, полезной только по своему русскому имени…