Купрейченко, Алла Борисовна

Купрейченко Алла Борисовна
фотография 2007 года
Дата рождения:	5 ноября 1962(1962-11-05)
Место рождения:	Запорожье, УССР, СССР СССР
Дата смерти:	8 мая 2014(2014-05-08) (51 год)
Место смерти:	Москва, Россия Россия
Научная сфера:	Психология Социальная психология Экономическая психология Психология доверия и недоверия
Место работы:	Высшая школа экономики, Институт психологии РАН
Альма-матер:	Институт психологии РАН
Известна как:	российский психолог, автор фундаментальных исследований в области Социальная психология, Экономическая психология, создатель направления Психология доверия и недоверия

Алла Борисовна Купрейченко, российский психолог, автор фундаментальных исследований, преподаватель, доктор психологических наук.

Профессор кафедры организационной психологии НИУ Высшей школы экономики, ведущий научный сотрудник Института психологии Российской академии наук.

Купрейченко А. Б. награждена почетной грамотой Института психологии Российской академии наук за плодотворную многолетнюю научную деятельность и в связи с 35-летием ИП РАН; благодарностью НИУ Высшей школы экономики за вклад в развитие университета, инициативную и ответственную работу в 2012-2013 гг.; почетной грамотой МосГУ за многолетнюю плодотворную работу в Московском гуманитарном университете; почетной грамотой Общероссийской общественной организации «Федерация психологов образования России» за активное участие в конференциях, семинарах, круглых столах и в связи с 10-ти летним юбилеем ФПО России; почетной грамотой Московской гуманитарно-социальной академии за большой вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов-психологов и в связи с 10-летием факультета психологии и пр.

Рождение

Купрейченко Алла Борисовна (в девичестве — Головня, англ. Kupreychenko Alla; 5 ноября 1962, Запорожье — 8 мая 2014, Москва, Россия), родилась на Украине в городе Запорожье в семье химиков. Отец - Головня Борис Андреевич (24 марта 1929 года – 1 декабря 2000 года), видный организатор химической промышленности СССР, изобретатель, награждён в т. ч. Орденом «Знак Почёта». Мать – Головня (Квитчатая) Рита Федеровна (21 мая 1930 года – 3 мая 2008 года).

Ранние годы и учёба

Алла Купрейченко была младшим ребёнком в семье (старший брат – Головня Анатолий Борисович) и росла окруженная вниманием и заботой. Её отец, Головня Борис Андреевич, продвигаясь по службе, неоднократно менял место работы, в связи с чем семья была вынуждена часто переезжать. Частая смена окружения научила Аллу Купрейченко изучать и принимать новое, постепенно расширяя её кругозор. Жизнь в семье главного инженера ряда крупных коксохимических производств Советского Союза, вероятно, способствовала выработке у Аллы Купрейченко целеустремленности и хороших организаторских способностей.

В 1969 году семья переезжает в Москву. В школе Алла Купрейченко была отличницей и неоднократно получала почетные грамоты за успехи в учёбе при примерном поведении. Аттестат о среднем образовании выдан в 1979 году средней общеобразовательной школой №183 Тимирязевского района г. Москвы. Кроме того в марте 1979 года она с отличием окончила Учебно-производственный комбинат Тимирязевского района по профессии «Основы вычислительной техники и программирования», получив квалификацию «Оператор ЭВМ типа «Наири»». В этом же году Алла Купрейченко поступает в Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана. В период обучения Алла Купрейченко выходит замуж за Владимира Сергеевича Купрейченко (впоследствии кандидата технических наук, автора ряда изобретений) принимает его фамилию. В 1983 году в семье рождается сын – Сергей.

Создание семьи и рождение ребенка не помешало обучению. В 1986 году Алла Купрейченко с отличием заканчивает Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана. Ей присвоена квалификация инженера-конструктора-технолога электронно-вычислительной аппаратуры.

С момента окончания обучения и вплоть до 1991 года Алла Купрейченко работает в должности инженера-конструктора 3 категории НИИ Приборостроения.

Трудные годы перестройки, последовавший за ними период становления рыночной экономики и необходимость заботы о семье вынудили Аллу Купрейченко сменить область деятельности.

Пройдя переподготовку на курсах бухгалтерского учета, организованных малым предприятием «ИСТИНА» с участием профессоров и преподавателей Государственной финансовой академии Алла Купрейченко работает сначала бухгалтером, а затем и главным бухгалтером ряда коммерческих структур в Москве.

Профессиональное становление

Освоение сразу нескольких профессий значительно углубило знания Аллы Купрейченко и способствовало накоплению богатого и разнопланового жизненного опыта, однако её тянуло к фундаментальным исследованиям, а работа в коммерческих структурах и с людьми пробудила в ней интерес к основам устройства человеческого общества.

После рождения в 1994 году второго сына Алексея, Алла Купрейченко в 1996 году поступает в Высший психологический колледж при Институте психологии РАН. В 1998 году она заканчивает обучение, получив специальность «психолог-консультант».

В том же году поступила в аспирантуру Института психологии РАН, приступив к подготовке кандидатской диссертации и работе над своими первыми научными статьями.

Научная деятельность

В 2001 году под научным руководством доктора психологических наук, профессора, впоследствии члена-корреспондента РАН Анатолия Лактионовича Журавлева она защищает кандидатскую диссертацию «Отношение личности к соблюдению нравственных норм в зависимости от психологической дистанции (у предпринимателей и менеджеров)». Решением диссертационного совета Института психологии РАН от 24 декабря 2001 года №3 Купрейченко А. Б. присуждена ученая степень кандидата психологических наук.

После защиты кандидатской диссертации Купрейченко А. Б. работает в должности научного сотрудника ИП РАН, сотрудничает с кафедрой социальной и этнической психологии Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, проводит ряд важных исследований совместно с Журавлевым А. Л.. Помимо этой работы она активно и успешно преподает в Институте психологии, МосГУ, Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, Московском независимом эколого-политологическом университете, Высшей коммерческой школе.
Также она участвует в ряде российских и международных конференций, в т. ч. в 30-м ежегодном конгрессе Международной ассоциации исследований в экономической психологии, прошедшим с 21 по 24 сентября 2005 года в Праге, где она впервые в карьере представила свою англоязычную статью.

В 2003 году в Москве издана первая монография А. Б. Купрейченко «Нравственно-психологическая регуляция экономической активности» (в соавторстве с Журавлевым А. Л.), после чего она занимает должность старшего научного сотрудника ИП РАН.

С 2004 по 2005 годы Купрейченко А. Б. выполняла функции руководителя и ответственного редактора очень крупного научно издательского проекта ИП РАН «Проблемы экономической психологии», результатом которой стал двухтомник «Проблемы экономической психологии». Тогда же Купрейченко А. Б. выступает с инициативой организации и проведения молодёжного семинара в области социальной психологии, организационной психологии и психологии труда на базе ИП РАН, который впоследствии вела на протяжении 6 лет. Кроме того она посещает Вьетнам, где совместно с Журавлевым А. Л. выступает с серией научных докладов по экономико-психологической тематике, подготовленных в рамках договора о сотрудничестве между ИП РАН и Академией общественных наук Вьетнама.

После получения в 2005 году ученого звания доцента по кафедре социальной и этнической психологии, она наряду написанием научных статей и преподавательской деятельностью готовит ещё две важные работы.

В 2007 году завершена работа над монографией «Экономическое самоопределение: Теория и эмпирические исследования» (в соавторстве с Журавлевым А. Л.), а годом позже в свет выходит фундаментальный труд «Психология доверия и недоверия» М., 2008, в котором феномен недоверия попал в фокус исследований впервые в мировой психологии.
Квинтэссенцией научной разработки этих и ряда других тем стала докторская диссертация Купрейченко А. Б. на тему «Нравственно-психологическая детерминация экономического самоопределения личности и группы», защищенная в 2010 году. Решением ВАК от 26 ноября 2010 года Купрейченко А. Б. присуждена ученая степень доктора психологических наук.

В этот же период она начинает работать и преподавать в НИУ Высшей школе экономики. По её инициативе и при её активном участии в Вышке были проведены несколько крупных междисциплинарных конференций и научно-практических семинаров, под её руководством успешно защищались магистерские и кандидатские диссертации.

Также она продолжает активную научную работу в сфере фундаментальных теоретических исследований и готовит ещё четыре монографии (в хронологическом порядке):

• «Социально-психологическое пространство личности». М., 2012. (в соавторстве с Журавлевым А. Л.);
• «Нравственное самоопределение молодёжи». М., 2013. (в соавторстве с А. Е. Воробьевой);
• «Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества». М., 2013. (коллективная монография, Купрейченко А. Б. – автор и ответственный редактор) ;
• «Нравственная детерминация экономического самоопределения». М., 2014.

Результаты исследований Купрейченко С. В. отражены также более чем в 130 научных публикациях, многие из которых были посвящены совершенно новым, ранее не исследовавшимся проблемам, например:

• Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Отечественная социальная психология труда: некоторые тенденции развития // [elibrary.ru/item.asp?id=15268886 Психологический журнал. 2010. Т.31. №6. С. 18-29].
• Купрейченко А. Б. Отношение к труду и трудовые ценности молодёжи // Материалы Летней школы Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ. 2012. «Исследования гражданского общества в междисциплинарной перспективе» ;
• Купрейченко А. Б. Проблема изучения мотивов и психологических барьеров волонтерской активности молодёжи // Профессиональное и личностное самоопределение молодёжи в современной России. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции «Профессиональное и личностное самоопределение молодёжи в современной России»/ Под ред. А. В. Капцова. Самара: СамЛюксПринт, 2013. .

Кроме того, Купрейченко А. Б. выступила автором ряда публикаций по технологиям преподавания. Купрейченко А. Б. неоднократно представляла свои труды на многих международных конференциях в т. ч. в Японии, Испании, Греции, Хорватии, Бельгии, Чехии. С 2011 года она была членом международной психологической ассоциации EAWOP (European Association of Work and Organizational Psychology).
Купрейченко А. Б. также являлась незаурядным организатором. Эти способности нашли своё отражение в её деятельности по организации многих научных конференций национального и международного масштаба. В числе прочего Купрейченко А. Б. выступила председателем организационного комитета 4-й Всероссийской научной конференции с иностранным участием «Психология индивидуальности», прошедшей с 22 по 24 ноября 2012 года в Москве на базе НИУ Высшей школы экономики, выступала в роли организатора конференций: «Бизнес. Общество. Человек» в 2013 году в НИУ Высшей школе экономики, «Человек в экономических и социальных отношениях» в ИМЭИ в 2012 году. В течение 10 лет Купрейченко А. Б. вела секцию по проблеме самоопределения на регулярных конференциях Федерации психологов образования России.
Была руководителем трехлетнего исследовательского гранта РГНФ «Нравственно-психологические и социально-экономические факторы самоопределения личности»(2012-2014 гг.).

Купрейченко А. Б. активно сотрудничала с прессой и телевидением (газета «Аргументы и факты» , телеканалы «Россия 1» , «Центр» и мн. др.).

Под руководством Купрейченко А. Б. защитились 6 кандидатов наук (в хронологическом порядке: С. П. Табхарова, Е. Н. Молодых, А. Е. Воробьева, А. С. Моисеев, Е. И. Горбачева, Е. В. Шляховая). В настоящее время все ученики продолжают научную работу в русле тематики своих диссертационных исследований.

Научный вклад

Купрейченко А. Б. занималась разработкой тем экономического самоопределения (его нравственная регуляция), социального самоопределения (исследования российского среднего класса), нравственного самоопределения (его структуры и специфики, также специальные работы были посвящены темам нравственной элиты и психологических оснований нравственности и способов её укрепления в обществе), психологии доверия и недоверия (в том числе доверие в интернет-коммуникациях, доверие в организации, доверие рекламе), отношения к нравственным нормам в деловом взаимодействии (у управленцев и рядовых сотрудников), социально-психологического пространства личности, ею была начата работа по социальной психологии труда (отношение к различным формам труда), психологии альтруизма и просоциальной активности личности (в рамках исследований гражданского общества). Все эти темы были взаимосвязаны: доверие как фактор дистанции в социально-психологическом пространстве личности, нравственное самоопределение как базовое по отношению к экономическому самоопределению и т. д.

Кроме множества прочих публикаций перу Купрейченко А. Б. принадлежат 7 монографий. Её работы процитированы около полутора тысяч раз учеными различных областей науки.

Наиболее значимым вкладом Купрейченко А. Б. в психологическую науку стало совместное рассмотрение феноменов доверия и недоверия и эмпирическое доказательство их автономности, а не полярности, а недоверие как самостоятельное явление было исследовано впервые в науке. Весомый вклад также был сделан в разработку проблемы самоопределения: впервые были предложены принципы построения эмпирических исследований данного феномена, разработана уровневая модель самоопределения личности и группы, отличающаяся системностью и носящая универсальный характер, проработано соотношение разных видов самоопределения, выстроена их иерархия, эмпирически изучены новые виды самоопределения (нравственное и экономическое). Это существенно продвинуло научное понимание данного феномена, а также положило начало большому числу исследовательских работ, опирающихся на данную концепцию.

Наибольшую перспективность для дальнейшего развития имеют концепции нравственного самоопределения (его реализация в конкретных сферах деятельности), доверия и недоверия (развиваемое в настоящий момент в русле медиадоверия), экономического самоопределения (именно в нравственном его аспекте).

Смерть

Купрейченко Алла Борисовна скоропостижно скончалась в Москве 8 мая 2014 года от острой сердечной недостаточности. Смерть, которую ничто не предвещало, стала шоком для родственников и научного сообщества. Вплоть до момента своей кончины Алла Купрейченко вела активный здоровый образ жизни и находилась в высшей точке своей впечатляющей научной карьеры. Кандидатская и докторская диссертации, 7 монографий и множество научных статей были написаны всего за 15 лет научной работы (с конца 1998 года по начало 2014). Одна из её монографий, а также ряд англоязычных и русскоязычных статей были опубликованы уже после её смерти.

В июне 2014 года вышел в свет номер научно-образовательного журнала Ученые записки ИМЭИ «Интеграции в науке» (тематический выпуск памяти А. Б. Купрейченко).

Также во второй половине 2014 года Даугавпилсским университетом издан Журнал экономической социологии 2014 2 (1), в который вошла статья Купрейченко А. Б. «Диалектика социального доверия и недоверия», опубликованная на английском языке .

Ссылки

• [www.cogito-centre.com/page.php?id=231113 Профиль на сайте психологического издательства «Когито-Центр»]
• [www.hse.ru/news/122742325.html Некролог Купрейченко А. Б. на сайте НИУ ВШЭ].
• [www.famous-scientists.ru/list/4751 Страница на сайте энциклопедии «Известные ученые»]
• [www.myshared.ru/slide/402072/ Презентация «Отношение к труду и трудовые ценности молодёжи].
• [elibrary.ru/author_items.asp?authorid=243196 Список публикаций Купрейченко А. Б.]
• [www.youtube.com/watch?v=xguAZLualO8 Мозговой штурм №18 Отчего растут цены 24 09 2012 (телепередача c участием Купрейченко А. Б.)]
• [www.youtube.com/watch?v=MkavlCbYPfI Жизнь в долг. Специальный репортаж (телепередача c участием Купрейченко А. Б.)]
• [www.hse.ru/video/48226780.html Доклад Аллы Купрейченко «Психологические аспекты нравственной регуляции экономического поведения»]
• [www.ipras.ru/cntnt/rus/novosti/rus_news1/n7557.html Некролог Купрейченко А. Б. на сайте ИП РАН]
• [www.ipras.ru/cntnt/rus/dop_dokume/otpravit_s2.html?cons7559_page=0 Соболезнования ученых по поводу кончины Купрейченко А. Б. ]

Отрывок, характеризующий Купрейченко, Алла Борисовна

[Из 400000 человек, которые перешли Вислу, половина была австрийцы, пруссаки, саксонцы, поляки, баварцы, виртембергцы, мекленбургцы, испанцы, итальянцы и неаполитанцы. Императорская армия, собственно сказать, была на треть составлена из голландцев, бельгийцев, жителей берегов Рейна, пьемонтцев, швейцарцев, женевцев, тосканцев, римлян, жителей 32 й военной дивизии, Бремена, Гамбурга и т.д.; в ней едва ли было 140000 человек, говорящих по французски. Русская экспедиция стоила собственно Франции менее 50000 человек; русская армия в отступлении из Вильны в Москву в различных сражениях потеряла в четыре раза более, чем французская армия; пожар Москвы стоил жизни 100000 русских, умерших от холода и нищеты в лесах; наконец во время своего перехода от Москвы к Одеру русская армия тоже пострадала от суровости времени года; по приходе в Вильну она состояла только из 50000 людей, а в Калише менее 18000.]
Он воображал себе, что по его воле произошла война с Россией, и ужас совершившегося не поражал его душу. Он смело принимал на себя всю ответственность события, и его помраченный ум видел оправдание в том, что в числе сотен тысяч погибших людей было меньше французов, чем гессенцев и баварцев.


Несколько десятков тысяч человек лежало мертвыми в разных положениях и мундирах на полях и лугах, принадлежавших господам Давыдовым и казенным крестьянам, на тех полях и лугах, на которых сотни лет одновременно сбирали урожаи и пасли скот крестьяне деревень Бородина, Горок, Шевардина и Семеновского. На перевязочных пунктах на десятину места трава и земля были пропитаны кровью. Толпы раненых и нераненых разных команд людей, с испуганными лицами, с одной стороны брели назад к Можайску, с другой стороны – назад к Валуеву. Другие толпы, измученные и голодные, ведомые начальниками, шли вперед. Третьи стояли на местах и продолжали стрелять.
Над всем полем, прежде столь весело красивым, с его блестками штыков и дымами в утреннем солнце, стояла теперь мгла сырости и дыма и пахло странной кислотой селитры и крови. Собрались тучки, и стал накрапывать дождик на убитых, на раненых, на испуганных, и на изнуренных, и на сомневающихся людей. Как будто он говорил: «Довольно, довольно, люди. Перестаньте… Опомнитесь. Что вы делаете?»
Измученным, без пищи и без отдыха, людям той и другой стороны начинало одинаково приходить сомнение о том, следует ли им еще истреблять друг друга, и на всех лицах было заметно колебанье, и в каждой душе одинаково поднимался вопрос: «Зачем, для кого мне убивать и быть убитому? Убивайте, кого хотите, делайте, что хотите, а я не хочу больше!» Мысль эта к вечеру одинаково созрела в душе каждого. Всякую минуту могли все эти люди ужаснуться того, что они делали, бросить всо и побежать куда попало.
Но хотя уже к концу сражения люди чувствовали весь ужас своего поступка, хотя они и рады бы были перестать, какая то непонятная, таинственная сила еще продолжала руководить ими, и, запотелые, в порохе и крови, оставшиеся по одному на три, артиллеристы, хотя и спотыкаясь и задыхаясь от усталости, приносили заряды, заряжали, наводили, прикладывали фитили; и ядра так же быстро и жестоко перелетали с обеих сторон и расплюскивали человеческое тело, и продолжало совершаться то страшное дело, которое совершается не по воле людей, а по воле того, кто руководит людьми и мирами.
Тот, кто посмотрел бы на расстроенные зады русской армии, сказал бы, что французам стоит сделать еще одно маленькое усилие, и русская армия исчезнет; и тот, кто посмотрел бы на зады французов, сказал бы, что русским стоит сделать еще одно маленькое усилие, и французы погибнут. Но ни французы, ни русские не делали этого усилия, и пламя сражения медленно догорало.
Русские не делали этого усилия, потому что не они атаковали французов. В начале сражения они только стояли по дороге в Москву, загораживая ее, и точно так же они продолжали стоять при конце сражения, как они стояли при начале его. Но ежели бы даже цель русских состояла бы в том, чтобы сбить французов, они не могли сделать это последнее усилие, потому что все войска русских были разбиты, не было ни одной части войск, не пострадавшей в сражении, и русские, оставаясь на своих местах, потеряли половину своего войска.
Французам, с воспоминанием всех прежних пятнадцатилетних побед, с уверенностью в непобедимости Наполеона, с сознанием того, что они завладели частью поля сраженья, что они потеряли только одну четверть людей и что у них еще есть двадцатитысячная нетронутая гвардия, легко было сделать это усилие. Французам, атаковавшим русскую армию с целью сбить ее с позиции, должно было сделать это усилие, потому что до тех пор, пока русские, точно так же как и до сражения, загораживали дорогу в Москву, цель французов не была достигнута и все их усилия и потери пропали даром. Но французы не сделали этого усилия. Некоторые историки говорят, что Наполеону стоило дать свою нетронутую старую гвардию для того, чтобы сражение было выиграно. Говорить о том, что бы было, если бы Наполеон дал свою гвардию, все равно что говорить о том, что бы было, если б осенью сделалась весна. Этого не могло быть. Не Наполеон не дал своей гвардии, потому что он не захотел этого, но этого нельзя было сделать. Все генералы, офицеры, солдаты французской армии знали, что этого нельзя было сделать, потому что упадший дух войска не позволял этого.
Не один Наполеон испытывал то похожее на сновиденье чувство, что страшный размах руки падает бессильно, но все генералы, все участвовавшие и не участвовавшие солдаты французской армии, после всех опытов прежних сражений (где после вдесятеро меньших усилий неприятель бежал), испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял так же грозно в конце, как и в начале сражения. Нравственная сила французской, атакующей армии была истощена. Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, – а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным. Французское нашествие, как разъяренный зверь, получивший в своем разбеге смертельную рану, чувствовало свою погибель; но оно не могло остановиться, так же как и не могло не отклониться вдвое слабейшее русское войско. После данного толчка французское войско еще могло докатиться до Москвы; но там, без новых усилий со стороны русского войска, оно должно было погибнуть, истекая кровью от смертельной, нанесенной при Бородине, раны. Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, погибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородиным была наложена рука сильнейшего духом противника.



Для человеческого ума непонятна абсолютная непрерывность движения. Человеку становятся понятны законы какого бы то ни было движения только тогда, когда он рассматривает произвольно взятые единицы этого движения. Но вместе с тем из этого то произвольного деления непрерывного движения на прерывные единицы проистекает большая часть человеческих заблуждений.
Известен так называемый софизм древних, состоящий в том, что Ахиллес никогда не догонит впереди идущую черепаху, несмотря на то, что Ахиллес идет в десять раз скорее черепахи: как только Ахиллес пройдет пространство, отделяющее его от черепахи, черепаха пройдет впереди его одну десятую этого пространства; Ахиллес пройдет эту десятую, черепаха пройдет одну сотую и т. д. до бесконечности. Задача эта представлялась древним неразрешимою. Бессмысленность решения (что Ахиллес никогда не догонит черепаху) вытекала из того только, что произвольно были допущены прерывные единицы движения, тогда как движение и Ахиллеса и черепахи совершалось непрерывно.
Принимая все более и более мелкие единицы движения, мы только приближаемся к решению вопроса, но никогда не достигаем его. Только допустив бесконечно малую величину и восходящую от нее прогрессию до одной десятой и взяв сумму этой геометрической прогрессии, мы достигаем решения вопроса. Новая отрасль математики, достигнув искусства обращаться с бесконечно малыми величинами, и в других более сложных вопросах движения дает теперь ответы на вопросы, казавшиеся неразрешимыми.
Эта новая, неизвестная древним, отрасль математики, при рассмотрении вопросов движения, допуская бесконечно малые величины, то есть такие, при которых восстановляется главное условие движения (абсолютная непрерывность), тем самым исправляет ту неизбежную ошибку, которую ум человеческий не может не делать, рассматривая вместо непрерывного движения отдельные единицы движения.
В отыскании законов исторического движения происходит совершенно то же.
Движение человечества, вытекая из бесчисленного количества людских произволов, совершается непрерывно.
Постижение законов этого движения есть цель истории. Но для того, чтобы постигнуть законы непрерывного движения суммы всех произволов людей, ум человеческий допускает произвольные, прерывные единицы. Первый прием истории состоит в том, чтобы, взяв произвольный ряд непрерывных событий, рассматривать его отдельно от других, тогда как нет и не может быть начала никакого события, а всегда одно событие непрерывно вытекает из другого. Второй прием состоит в том, чтобы рассматривать действие одного человека, царя, полководца, как сумму произволов людей, тогда как сумма произволов людских никогда не выражается в деятельности одного исторического лица.
Историческая наука в движении своем постоянно принимает все меньшие и меньшие единицы для рассмотрения и этим путем стремится приблизиться к истине. Но как ни мелки единицы, которые принимает история, мы чувствуем, что допущение единицы, отделенной от другой, допущение начала какого нибудь явления и допущение того, что произволы всех людей выражаются в действиях одного исторического лица, ложны сами в себе.
Всякий вывод истории, без малейшего усилия со стороны критики, распадается, как прах, ничего не оставляя за собой, только вследствие того, что критика избирает за предмет наблюдения большую или меньшую прерывную единицу; на что она всегда имеет право, так как взятая историческая единица всегда произвольна.
Только допустив бесконечно малую единицу для наблюдения – дифференциал истории, то есть однородные влечения людей, и достигнув искусства интегрировать (брать суммы этих бесконечно малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории.
Первые пятнадцать лет XIX столетия в Европе представляют необыкновенное движение миллионов людей. Люди оставляют свои обычные занятия, стремятся с одной стороны Европы в другую, грабят, убивают один другого, торжествуют и отчаиваются, и весь ход жизни на несколько лет изменяется и представляет усиленное движение, которое сначала идет возрастая, потом ослабевая. Какая причина этого движения или по каким законам происходило оно? – спрашивает ум человеческий.
Историки, отвечая на этот вопрос, излагают нам деяния и речи нескольких десятков людей в одном из зданий города Парижа, называя эти деяния и речи словом революция; потом дают подробную биографию Наполеона и некоторых сочувственных и враждебных ему лиц, рассказывают о влиянии одних из этих лиц на другие и говорят: вот отчего произошло это движение, и вот законы его.
Но ум человеческий не только отказывается верить в это объяснение, но прямо говорит, что прием объяснения не верен, потому что при этом объяснении слабейшее явление принимается за причину сильнейшего. Сумма людских произволов сделала и революцию и Наполеона, и только сумма этих произволов терпела их и уничтожила.
«Но всякий раз, когда были завоевания, были завоеватели; всякий раз, когда делались перевороты в государстве, были великие люди», – говорит история. Действительно, всякий раз, когда являлись завоеватели, были и войны, отвечает ум человеческий, но это не доказывает, чтобы завоеватели были причинами войн и чтобы возможно было найти законы войны в личной деятельности одного человека. Всякий раз, когда я, глядя на свои часы, вижу, что стрелка подошла к десяти, я слышу, что в соседней церкви начинается благовест, но из того, что всякий раз, что стрелка приходит на десять часов тогда, как начинается благовест, я не имею права заключить, что положение стрелки есть причина движения колоколов.
Всякий раз, как я вижу движение паровоза, я слышу звук свиста, вижу открытие клапана и движение колес; но из этого я не имею права заключить, что свист и движение колес суть причины движения паровоза.
Крестьяне говорят, что поздней весной дует холодный ветер, потому что почка дуба развертывается, и действительно, всякую весну дует холодный ветер, когда развертывается дуб. Но хотя причина дующего при развертыванье дуба холодного ветра мне неизвестна, я не могу согласиться с крестьянами в том, что причина холодного ветра есть раэвертыванье почки дуба, потому только, что сила ветра находится вне влияний почки. Я вижу только совпадение тех условий, которые бывают во всяком жизненном явлении, и вижу, что, сколько бы и как бы подробно я ни наблюдал стрелку часов, клапан и колеса паровоза и почку дуба, я не узнаю причину благовеста, движения паровоза и весеннего ветра. Для этого я должен изменить совершенно свою точку наблюдения и изучать законы движения пара, колокола и ветра. То же должна сделать история. И попытки этого уже были сделаны.
Для изучения законов истории мы должны изменить совершенно предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучать однородные, бесконечно малые элементы, которые руководят массами. Никто не может сказать, насколько дано человеку достигнуть этим путем понимания законов истории; но очевидно, что на этом пути только лежит возможность уловления исторических законов и что на этом пути не положено еще умом человеческим одной миллионной доли тех усилий, которые положены историками на описание деяний различных царей, полководцев и министров и на изложение своих соображений по случаю этих деяний.


Силы двунадесяти языков Европы ворвались в Россию. Русское войско и население отступают, избегая столкновения, до Смоленска и от Смоленска до Бородина. Французское войско с постоянно увеличивающеюся силой стремительности несется к Москве, к цели своего движения. Сила стремительности его, приближаясь к цели, увеличивается подобно увеличению быстроты падающего тела по мере приближения его к земле. Назади тысяча верст голодной, враждебной страны; впереди десятки верст, отделяющие от цели. Это чувствует всякий солдат наполеоновской армии, и нашествие надвигается само собой, по одной силе стремительности.
В русском войске по мере отступления все более и более разгорается дух озлобления против врага: отступая назад, оно сосредоточивается и нарастает. Под Бородиным происходит столкновение. Ни то, ни другое войско не распадаются, но русское войско непосредственно после столкновения отступает так же необходимо, как необходимо откатывается шар, столкнувшись с другим, с большей стремительностью несущимся на него шаром; и так же необходимо (хотя и потерявший всю свою силу в столкновении) стремительно разбежавшийся шар нашествия прокатывается еще некоторое пространство.
Русские отступают за сто двадцать верст – за Москву, французы доходят до Москвы и там останавливаются. В продолжение пяти недель после этого нет ни одного сражения. Французы не двигаются. Подобно смертельно раненному зверю, который, истекая кровью, зализывает свои раны, они пять недель остаются в Москве, ничего не предпринимая, и вдруг, без всякой новой причины, бегут назад: бросаются на Калужскую дорогу (и после победы, так как опять поле сражения осталось за ними под Малоярославцем), не вступая ни в одно серьезное сражение, бегут еще быстрее назад в Смоленск, за Смоленск, за Вильну, за Березину и далее.
В вечер 26 го августа и Кутузов, и вся русская армия были уверены, что Бородинское сражение выиграно. Кутузов так и писал государю. Кутузов приказал готовиться на новый бой, чтобы добить неприятеля не потому, чтобы он хотел кого нибудь обманывать, но потому, что он знал, что враг побежден, так же как знал это каждый из участников сражения.
Но в тот же вечер и на другой день стали, одно за другим, приходить известия о потерях неслыханных, о потере половины армии, и новое сражение оказалось физически невозможным.
Нельзя было давать сражения, когда еще не собраны были сведения, не убраны раненые, не пополнены снаряды, не сочтены убитые, не назначены новые начальники на места убитых, не наелись и не выспались люди.
А вместе с тем сейчас же после сражения, на другое утро, французское войско (по той стремительной силе движения, увеличенного теперь как бы в обратном отношении квадратов расстояний) уже надвигалось само собой на русское войско. Кутузов хотел атаковать на другой день, и вся армия хотела этого. Но для того чтобы атаковать, недостаточно желания сделать это; нужно, чтоб была возможность это сделать, а возможности этой не было. Нельзя было не отступить на один переход, потом точно так же нельзя было не отступить на другой и на третий переход, и наконец 1 го сентября, – когда армия подошла к Москве, – несмотря на всю силу поднявшегося чувства в рядах войск, сила вещей требовала того, чтобы войска эти шли за Москву. И войска отступили ещо на один, на последний переход и отдали Москву неприятелю.
Для тех людей, которые привыкли думать, что планы войн и сражений составляются полководцами таким же образом, как каждый из нас, сидя в своем кабинете над картой, делает соображения о том, как и как бы он распорядился в таком то и таком то сражении, представляются вопросы, почему Кутузов при отступлении не поступил так то и так то, почему он не занял позиции прежде Филей, почему он не отступил сразу на Калужскую дорогу, оставил Москву, и т. д. Люди, привыкшие так думать, забывают или не знают тех неизбежных условий, в которых всегда происходит деятельность всякого главнокомандующего. Деятельность полководца не имеет ни малейшего подобия с тою деятельностью, которую мы воображаем себе, сидя свободно в кабинете, разбирая какую нибудь кампанию на карте с известным количеством войска, с той и с другой стороны, и в известной местности, и начиная наши соображения с какого нибудь известного момента. Главнокомандующий никогда не бывает в тех условиях начала какого нибудь события, в которых мы всегда рассматриваем событие. Главнокомандующий всегда находится в средине движущегося ряда событий, и так, что никогда, ни в какую минуту, он не бывает в состоянии обдумать все значение совершающегося события. Событие незаметно, мгновение за мгновением, вырезается в свое значение, и в каждый момент этого последовательного, непрерывного вырезывания события главнокомандующий находится в центре сложнейшей игры, интриг, забот, зависимости, власти, проектов, советов, угроз, обманов, находится постоянно в необходимости отвечать на бесчисленное количество предлагаемых ему, всегда противоречащих один другому, вопросов.