(119951) 2002 KX14
Поделись знанием:
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
| (119951) 2002 KX14 | ||||
| Открытие[1] | ||||
|---|---|---|---|---|
| Первооткрыватель |
М. Е. Браун, Чад Трухильо | |||
| Дата открытия | ||||
| Орбитальные характеристики[1][2] | ||||
| Перигелий |
5.594.029.000 км (37,394 а.е.) | |||
| Афелий |
6.081.698.000 км (40,654 а.е.) | |||
| Большая полуось (a) |
5.837.864.000 км (39,024 а.е.) | |||
| Эксцентриситет орбиты (e) |
0,042 | |||
| Сидерический период обращения |
243,78 лет | |||
| Орбитальная скорость (v) |
4,77 км/с | |||
| Средняя аномалия (Mo) |
253,196° | |||
| Наклонение (i) |
0,401° | |||
| Долгота восходящего узла (Ω) |
286,961° | |||
| Физические характеристики | ||||
| Размеры | ||||
| Масса (m) |
2.0×1020 ru | |||
| Средняя плотность (ρ) |
2.0? | |||
| Ускорение свободного падения на экваторе (g) |
0,1621 м/с² | |||
| Вторая космическая скорость (v2) |
0,3066 км/с² | |||
| Альбедо |
>0,08 +0,09−0,04[4] | |||
| Видимая звёздная величина | ||||
| Абсолютная звёздная величина |
4,5[1] | |||
| Температура | ||||
| ||||
| Поверхности |
| |||
(119951) 2002 KX14 — транснептуновый объект, расположенный в поясе Койпера. Он был обнаружен 17 мая 2002 года Мишелем Е. Брауном и Чадом Трухильо.
Объект имеет большую полуось, орбитальный период и эксцентриситет близкие к плутино[7]. У плутино орбитальный период составляет около 247,2 лет (1,5 орбитальных периода Нептуна). Но (119951) 2002 KX14 не классифицируется как плутино, поскольку не находится в резонансе с Нептуном, и это, возможно, связано с его почти круговой орбитой, лежащей почти идеально на плоскости эклиптики. Он возможно остался стабильно далёким и, следовательно не мог быть прямым результатом значительных возмущений во внешнем планетарном воздействии Нептуна. Глубокое исследование эклиптики (DES) в настоящее время показывает, что он — кьюбивано (классический), расположенный уже 10 млн лет на своей орбите[2].
Объект перейдёт в противостояние в конце мая и его видимая звёздная величина около 20,4[5][6]. Это значит, что он имеет блеск в 360 раз слабее, чем Плутон[8].
Размер объекта по данным покрытия 2012 года составляет 404 ± 1 км.
Напишите отзыв о статье "(119951) 2002 KX14"
Примечания
- ↑ 1 2 3 [ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=119951 JPL Small-Body Database Browser: 119951 (2002 KX14)] (2006-04-26 last obs). Проверено 16 июля 2008. [www.webcitation.org/698yKOxeE Архивировано из первоисточника 14 июля 2012].
- ↑ 1 2 Марк Буйе. [www.boulder.swri.edu/~buie/kbo/astrom/119951.html Orbit Fit and Astrometric record for 119951]. SwRI (Space Science Department) (26 апреля 2006). Проверено 16 июля 2008. [www.webcitation.org/698yKpZnl Архивировано из первоисточника 14 июля 2012].
- ↑ [www.esop32.org/mm/file/ESOP32/ESOPXXXII_Ortiz_latest.pdf J. L. Ortiz* (Granada team), B. Sicardy (Paris team), F. Braga-Ribas (Rio team) and other usual collaborators // Stellar occultations by TNOs (2002KX14)]
- ↑ 1 2 Stansberry, John; Will Grundy, Mike Brown, Dale Cruikshank, John Spencer, David Trilling, Jean-Luc Margot. [arxiv.org/abs/astro-ph/0702538v2 Physical Properties of Kuiper Belt and Centaur Objects: Constraints from Spitzer Space Telescope]. University of Arizona, Lowell Observatory, California Institute of Technology, NASA Ames Research Center, Southwest Research Institute, Cornell University (2007). Проверено 4 января 2010.
- ↑ 1 2 [scully.cfa.harvard.edu/~cgi/ReturnPrepEph?d=d&o=B9951 (119951) 2002 KX14](недоступная ссылка — история). Minor Planet Center (2010-07-23 epoch). Проверено 24 октября 2010.
- ↑ 1 2 [ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi?find_body=1&body_group=sb&sstr=119951 HORIZONS Web-Interface]. [ssd.jpl.nasa.gov JPL Solar System Dynamics]. Проверено 20 июля 2008. [www.webcitation.org/698yLTPw7 Архивировано из первоисточника 14 июля 2012].
- ↑ John S. Lewis. [books.google.com/books?id=zm3ChHeFJn8C&pg=PA410&lpg=PA410&dq=centaur+%22Neptune+resonance%22 Plutinos 2nd paragraph on page 410] // Physics and Chemistry of the Solar System. — Academic Press, 2004. — ISBN 012446744X, 9780124467446.
- ↑ (5th root of 100)^(20.4-[ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi?find_body=1&body_group=sb&sstr=Pluto 14]=363)
Ссылки
- [ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=119951;orb=1;view=Far Orbital simulation] from JPL (Java) / [ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi?find_body=1&body_group=sb&sstr=119951 Ephemeris] (англ.)
- [members.shaw.ca/andrewlowe/119951.htm (119951) 2002 KX14 Precovery Images] (англ.)
|
Это заготовка статьи о транснептуновом объекте. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
Отрывок, характеризующий (119951) 2002 KX14
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
