Левинсон, Артур
| Артур Левинсон | |
| Arthur D. Levinson | |
| Дата рождения: | |
|---|---|
| Место рождения: | |
| Гражданство: | |
| Отец: |
Сол Левинсон |
| Мать: |
Мальвина Левинсон |
| Супруга: |
Рита Мэй Лифф |
| Награды и премии: | |
Артур Левинсон (англ. Arthur D. Levinson, 31 марта 1950, Сиэтл) — американский учёный и бизнесмен. Глава совета директоров Apple. Бывший глава совета директоров компании Genentech (c 1999 по 2011).
Содержание
Образование
В 1972 году получил степень бакалавра в Вашингтонском университете в области молекулярной биологии. В 1977 году получил степень PhD в области биохимии в Принстонском университете.
Карьера
С 1980 года занимается исследованием и разработкой лекарственных средств в компании Genentech В 1989 году был принят на руководящую должность, является автором 80 научных публикаций и 11 патентов. С 1995 по 2009 главный исполнительный директор. С 1999 по 2011 был главой совета директоров.
С 2005 года, член совета директоров компании Apple, а с 15 ноября 2011 года председатель совета директоров[1]. В сентябре 2013 года был назначен CEO Calico, созданной Google компании в области здравоохранения и продления жизни[2].
Личная жизнь
С 17 декабря 1978 года женат на Рите Мэй Лифф, имеет двоих детей.
Напишите отзыв о статье "Левинсон, Артур"
Примечания
- ↑ [www.voanews.com/russian/news/Apple-Levinson-2011-11-16-133940808.html 16.11.2011 :: voanews.com :: Артур Левинсон заменил Стива Джобса в Apple]
- ↑ [googlepress.blogspot.com.es/2013/09/calico-announcement.html Google announces Calico, a new company focused on health and well-being] (18 сентября 2013).
Ссылки
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
<imagemap>: неверное или отсутствующее изображение |
Для улучшения этой статьи желательно?: |
|
Это заготовка статьи о предпринимателе. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
Отрывок, характеризующий Левинсон, Артур
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
