Triadobatrachus massinoti

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
† Triadobatrachus massinoti

Реконструкция
Научная классификация
Международное научное название

Triadobatrachus massinoti
(Piveteau, 1936)

Синонимы
  • Protobatrachus massinoti
    Piveteau, 1936    [1]
  • Protobatrachus triassicus
    Kuhn, 1938    [1]
Геохронология
Нижний триас

Поиск изображений
на Викискладе
FW  156397

Triadobatrachus massinoti (лат.) — вымершее земноводное из надотряда Salientia, единственный известный представитель рода Triadobatrachus. Его единственный экземпляр был обнаружен на Мадагаскаре и датируется нижним триасом[2]. Предполагаемая длина Triadobatrachus — 10 см, строение его черепа напоминает современных лягушек, а количество позвонков и строение конечностей соответствует более примитивным формам земноводных. Передвижение прыжками не было свойственно Triadobatrachus, но в его строении заложены некоторые особенности, которые, возможно, послужили преадаптациями к эволюции передвижения прыжками. Triadobatrachus рассматривается как переходное звено в эволюции бесхвостых[3].





История изучения

Единственный известный на сегодняшний день экземпляр Triadobatrachus massinoti MNHN no MAE 126 был обнаружен палеонтологом-любителем А. Массино (Adrien Massinot) около деревни Betsieka в северном Мадагаскаре. Найденный экземпляр прекрасно сохранился, имеется почти полный скелет, кости которого расположены в естественном порядке. Из отсутствующих костей можно отметить лишь переднюю часть черепа и концы конечностей. Также на оттиске сохранились очертания мягких частей животного[4]. В 1936 году ископаемое было описано французским палеонтологом Jean Piveteau</span>ruen (которому Массино передал свою находку) под именем Protobatrahcus massinoti[5][6]. Намного более детальное описание было выполнено в 1989 году[7].

Сегодня единственный экземпляр Triadobatrachus massinoti хранится в Национальном музее естественной истории в Париже[4].

Описание

Длина Triadobatrachus была около 10 см. Triadobatrachus имел широкий череп с крупными глазными впадинами, который напоминал череп лягушки, но это ископаемое обладало и некоторыми характеристиками, отличающими его от современных бесхвостых. Так, его туловище было более вытянутым, а предкрестцовых позвонков насчитывалось больше, чем у современных лягушек (он имел 14 позвонков, в то время как количество позвонков у современных бесхвостых не превышает 9). Имелся короткий хвост, позвонки которого не срастались в уростиль. Подвздошная кость таза была направлена вперёд. Лучевые кости не были слиты с локтевыми, а малые берцовые с большими. Размеры задних конечностей Triadobatrachus пропорциональны размерам тела (в то время как задние конечности современных бесхвостых непропорционально велики)[8]. Исходя из вышеперечисленного можно предположить, что Triadobatrachus не умел эффективно прыгать[9], но мог плыть, используя задние конечности наподобие современных лягушек[10].

Систематика

Исследователи, описавшие Triadobatrachus, сделали вывод, что он является одним из звеньев в эволюции бесхвостых, то есть его можно считать предком современных бесхвостых. Более поздние исследования указывают на то, что Triadobatrachus с большей вероятностью является представителем сестринской по отношению к бесхвостым клады, а не предком бесхвостых[11]. Эта гипотеза объединяет Triadobatrachus и бесхвостых в группу Salientia. Иногда Triadobatrachus помещают в подотряд Proanura[12].

Место Triadobatrachus в эволюции бесхвостых

Triadobatrachus считается переходным звеном между примитивными земноводными и более эволюционно продвинутыми бесхвостыми. Строение черепа Triadobatrachus наиболее близко к современным бесхвостым, тогда как его пояса конечностей находятся на уровне более ранних амфибий (таких как Eoscopus и Doleserpeton, которые считаются наиболее близкими к ветви бесхвостых сестринским таксонами)[13]. Эти свойства Triadobatrachus позволили исследователям выдвинуть гипотезу, что эволюция бесхвостых диктовалась в первую очередь изменениями в области черепа, а адаптация к передвижению прыжками является вторичной по отношению к ним. Вместе с тем некоторые анатомические особенности Triadobatrachus, такие, например, как выдвинутая вперёд подвздошная кость таза и более короткий (по сравнению с ранними земноводными) позвоночник, являются преадаптациями к эволюции передвижения прыжками[14].

Напишите отзыв о статье "Triadobatrachus massinoti"

Примечания

  1. ↑ 1 2 [fossilworks.org/bridge.pl?action=taxonInfo&taxon_no=156397 †Triadobatrachus massinoti]: информация на сайте Fossilworks (англ.) (Проверено 27 сентября 2016).
  2. ↑ [paleobiodb.org/cgi-bin/bridge.pl?a=checkTaxonInfo&taxon_no=000&is_real_user=1 Triadobatrachus massinoti] (англ.). Paleobiology Database Classic. (Проверено 27 сентября 2016).
  3. ↑ Rocek, 2000, p. 1283—1294.
  4. ↑ 1 2 Rocek, 2000, p. 1283.
  5. ↑ Piveteau, J. (1936). «Une forme ancestrale des amphibiens anoures dans le Trias inférieur de Madagascar». Comptes Rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des Sciences 202: 1607—1608.
  6. ↑ Piveteau, J. (1936). «Origine et évolution morphologique des amphibiens anoures». Comptes Rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des Sciences 203: 1084—1086.
  7. ↑ Rage, J-C; Roček, Z. (1989). «Redescription of Triadobatrachus massinoti (Piveteau, 1936) an anuran amphibian from the Early Triassic». Palaeontographica Abteilung A, Palaeozoologie-Stratigraphie 206: 1—16.
  8. ↑ Holman, 2003, p. 29.
  9. ↑ Cannatella, David [www.tolweb.org/Triadobatrachus_massinoti/16962 Triadobatrachus massinoti]. Tree of Life (1995). Проверено 12 февраля 2015. [www.webcitation.org/6A4Kxm4uA Архивировано из первоисточника 21 августа 2012].
  10. ↑ The Marshall Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs and Prehistoric Animals / Palmer, D. — London: Marshall Editions, 1999. — P. 56. — ISBN 1-84028-152-9.
  11. ↑ Alexander Pyron, R. (2011). «Divergence Time Estimation Using Fossils as Terminal Taxa and the Origins of Lissamphibia». Syst Biol 60 (4): 466—481. DOI:10.1093/sysbio/syr047.
  12. ↑ Rocek, 2000, p. 1284.
  13. ↑ Rocek, 2000, p. 1292.
  14. ↑ Rocek, 2000, p. 1293.

Литература

  • Grzimek, B. Grzimek’s Animal Life Encyclopedia. — 2nd edition. — Farmington Hills: Gale Group, 2003. — Vol. 6, Amphibians. — P. 3—321. — ISBN 0-7876-5362-4.
  • Holman, A. J. [books.google.co.il/books?id=0W9Ok0oRlawC&pg=PA40&lpg=PA40&dq=Prosalirus+bitis&source=bl&ots=qSAJ0CNL9b&sig=VYFvYt3gG1RhSLjndhm8-zR2UKY&hl=iw&sa=X&ei=aenAVOrpDeu57gaO6IDICg&ved=0CGMQ6AEwDA#v=onepage&q=Triadobatrachus&f=false North American anuran genera of uncertain family relationships] // Fossil Frogs and Toads of North America. — Bloomington, IN, USA: Indiana University Press, 2003. — 264 p. — ISBN 9780253000569.
  • Rocek, Z.,. [rocek.gli.cas.cz/Reprints/AmphBiol2.pdf Proanuran stages (Triadobatrachus, Czatkobatrachus).] // Amphibian Biology / Carroll, R.L. and Heatwole, H. (eds). — Chipping Norton, Australia: Surrey Beatty & Sons, 2000. — Vol. 4 Paleontology. — P. 1283—1294. — ISBN 0949324876.


Отрывок, характеризующий Triadobatrachus massinoti

С этого дня началось для князя Андрея вместе с пробуждением от сна – пробуждение от жизни. И относительно продолжительности жизни оно не казалось ему более медленно, чем пробуждение от сна относительно продолжительности сновидения.

Ничего не было страшного и резкого в этом, относительно медленном, пробуждении.
Последние дни и часы его прошли обыкновенно и просто. И княжна Марья и Наташа, не отходившие от него, чувствовали это. Они не плакали, не содрогались и последнее время, сами чувствуя это, ходили уже не за ним (его уже не было, он ушел от них), а за самым близким воспоминанием о нем – за его телом. Чувства обеих были так сильны, что на них не действовала внешняя, страшная сторона смерти, и они не находили нужным растравлять свое горе. Они не плакали ни при нем, ни без него, но и никогда не говорили про него между собой. Они чувствовали, что не могли выразить словами того, что они понимали.
Они обе видели, как он глубже и глубже, медленно и спокойно, опускался от них куда то туда, и обе знали, что это так должно быть и что это хорошо.
Его исповедовали, причастили; все приходили к нему прощаться. Когда ему привели сына, он приложил к нему свои губы и отвернулся, не потому, чтобы ему было тяжело или жалко (княжна Марья и Наташа понимали это), но только потому, что он полагал, что это все, что от него требовали; но когда ему сказали, чтобы он благословил его, он исполнил требуемое и оглянулся, как будто спрашивая, не нужно ли еще что нибудь сделать.
Когда происходили последние содрогания тела, оставляемого духом, княжна Марья и Наташа были тут.
– Кончилось?! – сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Triadobatrachus_massinoti&oldid=81036103»