Wiki:К объединению/26 мая 2009

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
К объединению: 21 апреля 22 апреля 23 апреля 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля
14 апреля 15 апреля 16 апреля 17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля
7 апреля 8 апреля 9 апреля 10 апреля 11 апреля 12 апреля 13 апреля
31 марта 1 апреля 2 апреля 3 апреля 4 апреля 5 апреля 6 апреля
<< | >>

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сварожий круг в Инглиизм

  • Стоял шаблон [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сварожий_круг&diff=13134043&oldid=12911738]. Надо обсудить. NickSt 22:10, 25 мая 2009 (UTC)
  • Однозначно необходимо объеденить! 92.124.182.60 02:35, 27 мая 2009 (UTC)Влад

Итог

  • Как я вижу, уже вопрос снят, стоит редирект с первой на вторую статью. NickSt 11:03, 27 мая 2009 (UTC)

Моисей (Кулик) и Украинская автокефальная православная церковь каноническая

См. также: Википедия:К удалению/17 января 2009#Патриарх Мойсей (Кулик)
  • По итогам ВП:КУ решили, что персона незначимая и предложили объединить [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Моисей_(Кулик)&diff=15810431&oldid=15809310]. Техническое объединение невозможно. Если статья о церкви будет содержать обширную биографию персоналии + карточку человека - это будет некрасиво. Надо решить, что делать в этой ситуации. NickSt 22:20, 25 мая 2009 (UTC)
  • Пусть висит, со временем либо ишак сдохнет, либо падишах. Мне немного сомнителен итог КУ, но я не очень глубоко вчитывался в статьи. В любом случае — объединять должен автор-создатель обеих статей. Будет здесь одним висяком больше… --Alex V Eustrop 21:26, 4 июня 2009 (UTC)
Надо будет потом перевесить их на другой день, чтобы висели в гордом одиночестве и занимали поменьше места в таблице ВП:КОБ. День можно задним числом подобрать. --Alex V Eustrop 22:05, 4 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенес Википедия:К объединению/24 мая 2009 --Alex V Eustrop 22:10, 8 июня 2009 (UTC)

  • Не понял. Зачем? NickSt 19:52, 16 июня 2009 (UTC)

Критерии определения безопасности компьютерных систем и Критерии оценки доверенных компьютерных систем

  • Стояли шаблоны объединения. Просьба высказаться. NickSt 23:32, 25 мая 2009 (UTC)
  • Да, несомненно. Надо только с силами собраться. Объединять в Критерии определения безопасности компьютерных систем, во второй с терминологией плохо местами, специалисты такой не пользуются. И результат лучше переименовать в «Trusted Computer System Evaluation Criteria», или «Оранжевая книга (защита информации)», «Критерии…» слишком ВП:ОРЗАГ. (аргументы Обсуждение:Оранжевая книга видел, они несостоятельны, это один документ, просто у него было две редакции) --Alex V Eustrop 17:09, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Сэм Риверс и Риверс, Сэм

  • Под каким именем объединять? NickSt 23:48, 25 мая 2009 (UTC)
  • «Риверс, Сэм». оно соответствует правилам. Но зачем было из редиректа делать дубль статьи… понял, это был конфликт редактирования, когда у DiiK (обс · вклад) статью «увели» в процессе работы над ней. Лучше всего удалить Риверс, Сэм, перенести интервики в Сэм Риверс и еще раз переименовать. Но это если кто-то из администраторов возьмется, а так просто перенести и поставить {{amerged-from|Сэм Риверс}}. --Alex V Eustrop 21:27, 10 июня 2009 (UTC)

Итог

Объединено. Pavlodarez 22:15, 23 июня 2009 (UTC)

Тао (историческая область) и Тайк (Тао)

  • Стояли шаблоны. Почему тогда различные интервики? NickSt 23:52, 25 мая 2009 (UTC)
  • По аналогии с Македония о котороя аж 5 статей? здесь их 3, но все оправдано IMHO. Закроем и поставим везде {{смотри также<tt class="wp-templatelink">|Тао (историческая область)|Тайк (Тао)|Диаоха}}</tt>? --Alex V Eustrop 21:07, 4 июня 2009 (UTC)

Итог

  • Ладно, так и делаем. Пусть историки разбираются. NickSt 18:41, 28 июня 2009 (UTC)

Терпимость, Терпимость (значения) и Толерантность (социология)

  • Не понимаю причин наличия второй статьи и её названия. NickSt 23:56, 25 мая 2009 (UTC)
  • + Толерантность (социология). Может вторую-таки удалить? Это-ж эссе, а не статья для энциклопедии, + полное отсутствие источников, + сирота. Третья кстати тоже эссе. Вообщем непонятно как этих ежей скрещивать, но надо. --Alex V Eustrop 17:32, 27 мая 2009 (UTC)

Толерантность имеет отношение ещё и к понятию "равнодушие"  — Эта реплика добавлена участником 91.205.168.118 (о · в) 31 мая 2009

Итог

Углепластик и Углепластики

  • Единственное или множественное число? NickSt 00:13, 26 мая 2009 (UTC)
Множественное согласно аргументации в обсуждении одной из них. Это целый класс материалов на основе карбоновой фибры (по-русски углеволокна). DL24 19:59, 26 мая 2009 (UTC)

Итог

  • Объединено в Углепластики, причёсано. Дополнения приветствуются. NickSt 18:21, 28 июня 2009 (UTC)

Дзифт и Гудрон (фильм, 2008)

Две статьи об одном фильме. --Shcootsn 10:44, 26 мая 2009 (UTC)

Итог

Объединил. --Viktorianec 20:10, 26 мая 2009 (UTC)

Need for Speed World Online и Need for Speed: World Online

Прошу объединить статью. Кирилл Ерин 17:16, 26 мая 2009 (UTC)

Итог

Сделано. Если-же вы хотели чего-то большего, чем слияние + {{amerged-from}}, напр. объединения истории, то это не сюда а на ВП:ЗКА. --Alex V Eustrop 20:43, 4 июня 2009 (UTC)

Бомж и Бездомные

См. также: Википедия:К удалению/29 апреля 2009#Бомж

Эти статьи следует объединить, поскольку по итогам недавнего обсуждения вопроса об удалении статьи Бомж большинство высказалось не за простое оставление статьи, а за объединение. Оба термина многозначны. К примеру, "интернет-бомж" и бомж, собирающий полезные вещи на помойке - не одно и то же. Первый, как правило, бомж в другом смысле, он живёт в арендованном жилье, а второй - может его не иметь. Понятия Бомж и Бездомные сближаются, их трудно разделить. При этом если из разъяснений понятия "бомж" удалить всё, что является очевидным ориссом - то грань между "бомжами" и "бездомными" провести ещё труднее. Большой соблазн был удалить статью Бомж. Ведь для объединения статей нужна коренная переработка текстов обеих статей, имеющих серьёзные недостатки. Работы много. Но я был неправ, как бы ни было сложно - дорабатывать кому-то надо.--Arsengeodakov 19:34, 26 мая 2009 (UTC)

  • Да, то что сейчас есть - надо объединять. Но я считаю, что явление называется именно "бомж", а слово "бездомные" в нашей культурной традиции практически не используется. Не говоря уже о том, что "бездомные" - им. падеж, множественное число, что не соответствуе ВП:ИС. Думаю все это надо слить в "бомж", а "бездомные" переименовать в "бездомность" и сделать стаб для чего-то типа en:Homeless с прицелом на worldview, и кратким рефератом "бомж" для раздела об ex-СССР. --Alex V Eustrop 19:14, 27 мая 2009 (UTC)

Нельзя складывать эти понятия вместе, потому-что тут есть аспект выбора - бродяжничество часто становиться осмысленим выбором индивида, а БОМЖ - человек который в силу тех или иных обстоятельств не имеет места жительства. Бродяжничество не всегда есть результат бедности, чаще оно связано с понятием социального сиротства. 93.180.207.38 00:26, 9 июня 2009 (UTC) (Кобыш Михаил) Честно говоря, последнее замечание не понял. Я не предлагаю объединять статьи Бродяжничество и Бомж, первая из них ещё не написана, и я ещё не задумывался, нужно ли её писать. Я только пишу о соотношении статей Бомж и Бездомные. А бродяги - это разновидность бездомных (бомжей) - мне так кажется. Бомжи (бездомные) - не обязательно бродяги, они могут иметь постоянное "место жительства", например, огороженный угол у мусорного бачка, могут жить в конкретном населённом пункте и на конкретной улице, а бродяга придерживается морали: "Главное - везде побывать, всё повидать" - и путешествует по свету, не задерживаясь ни на какой улице города.--Arsengeodakov 16:11, 9 июня 2009 (UTC)

  • Как вам такой вариант? Название все-таки какое оставим? Мне кажется бомж действительно распространеннее. Pyclanmap 11:31, 11 июля 2009 (UTC)
  • Вполне грамотный вариант. Поддерживаю название Бомж. NickSt 12:03, 11 июля 2009 (UTC)
  • Глупости все эти мудрствования. БОМЖ это чисто советское явление которое означает лишь отражение отношения советской власти к взрослым людям склонным к переезду с места на места без разрешения властей. Бездомные не обязательно советские бомжи. Бомжи не обязательно бездомны, зачастую они жили с приятелями/сожителями. Странствующие люди вовсе не обязательно бомжи или бездомные (смотрим статьи про "отходничество", сезонных рабочих, религиозных пилигримов, берберов-скотоводов, охотников-собирателей и т.д и т.п. ). Не будем путать само явление представляющее, из себя нечто протовоположное жесткому госконтролю за передвижением лиц и отношению властей рзных стран к этому явлению. Предлагаю прекратить эту комедию с удалением/ переименованием/ обединением разных явлений в одну кучу и заняться улучшениех этих статей.98.88.50.38 18:57, 11 июля 2009 (UTC)
  • Неважно откуда пошел этот термин, важно то, что в нынешнем языке понятие "бомж" и "бездомные" синонимичны. Да, это советский новояз, но он оказался удачным с точки зрения словоупотребления и по-русски теперь будет вполне правильно говорить, например, о бомжах Америки. Pyclanmap 19:15, 11 июля 2009 (UTC)
  • Если бы фраза: "БОМЖ это чисто советское явление которое означает лишь отражение отношения советской власти к взрослым людям склонным к переезду с места на места без разрешения властей." - была бы не в обсуждении, а в тексте статьи, то напрашивалось бы: [источник?]К:Википедия:Статьи без источников (тип: не указан). Скорее всего, источника, чтобы на него сослаться, нет. Статья про бомжей и без того перегружена фразами с подозрением на ОРИСС, а тут ещё эта. В действительности бомжи - не всегда бродяги, но из-за своей бездомности вынуждены жить в плохоприспособленных для проживания местах, нередко - постоянно. Пока не прогонят. То есть бомжи нередко меняют место проживания не в силу своей склонности к этому, а потому что их вынуждают покинуть место, которое им не принадлежит и где жить нельзя. Лично я впервые слышу, чтобы людей, имеющих и дом, и прописку, рассматривали как бомжей. Употребляется ли термин в этом смысле? Лицо без регистрации - это, наверно, всё-таки не бомж, хоть он и склонен к переезду без разрешения властей. Что касается названия объединённой статьи. Лучше пусть это будет Бездомность. Дело в том, что официальные власти постепенно меняют своё отношение к бомжам. Уже поняли, что бомж - звучит оскорбительно и обидно. Захожу в метро "Спортивная". На стене объявление: "К сведению бездомных граждан..." По тексту понимаешь, что речь о бомжах. Но их так не назвали. Бомж - и вправду чисто советское явление. Поэтому оно менее универсально. Хотя смысл обоих терминов с годами сближается.--Arsengeodakov 11:52, 12 июля 2009 (UTC)
  • Никто не спорит с тем , что многие понятия в понимании молообразованных людей синонимичны, дом/изба/хата/квартира, машина/[тачка]/рыдван/автомобиль, мужчина/чувак/мужик/дядя/парень, наган/револьвер/пушка/пистолет. т.д. Вопрос не о том, что они близки по смыслу, а в том, что в энциклопдии статьи объединяю ТОЛЬКО когда они ИДЕНТИЧНЫ по смыслы а, несколько схожи. Никто не межает называть американских бездомных, безработных, пьянствующих бродяг "американскими бомжами". Однако те кто не понимает разницы между выражениями, (американскими словами) BUM, TRAMP, и HOBO должны читать соответствующие статьи где им будет объеснена разница, между бездомными алкашами, бедными путешествениками и сезонными рабочими , вместо того, чтобы пребывать во тьме и дикости. Насчет БОМЖей и про измение отношения к ним со стороны властей (ввиду измения ситуации с паспортным режимом в России) надо писать в статье про БОМЖей. конкретно надо разъяснить, что БОМЖ это вовсе не обязательно некий стереотип (вонючее животное спящее в канализации и пьющее денатурат на деньги надыбанные сбором утиля), многие жили с кем то там, без прописки, огородничали, работали грузчиками и т.д. т.п. Поскольку задача энциклопедии состоит в раскрытии истории явления, а не упрощения этой истории и сведения статьи к уровню понимания "простых русских людей", то опять таки предлагаю желающим создать отдельную статью, про странствующих людей и раскрыть там сходство межны разными явлениями которые никаким образом не надо валить в одну кучу74.232.8.88 19:02, 12 июля 2009 (UTC)
  • Всё правильно, если статьи не идентичны по смыслу - их объединять нельзя. Но проблема в том, что в сегодняшнем виде они идентичны. А попытка разделить понятия обычно приводит к новым ОРИССам, то есть высказывается ещё одна точка зрения на разницу между понятиями. А между тем существует тенденция к сближению понятий. Поэтому предыдущее замечание было бы многократно сильнее, если бы автор объяснил, в чём разница, сославшись на авторитетные источники.--Arsengeodakov 01:28, 13 июля 2009 (UTC)
  • Полностью поддерживаю слова последнего выступающего. Обсуждаемые слова, конечно, не абсолютные синонимы. Но максимально сближены (без определенного места жительства — значит, без дома, бездомный). Хотя тонкую разницу между выражениями уловить можно. Советские стереотипы и т.д. Но в данном виде статьи нужно объединить. Довольно сложно подать информацию такую, которая бы касалась одного термина и не касалась второго. Поддерживаю объединение в варианте, который предложил Pyclanmap. Скорее всего, под названием Бомж как более устоявшимся, невзирая на политкорректность. Хотя, с другой стороны, ныне в этой статье много ориссных утверждений без источников. NickSt 11:13, 13 июля 2009 (UTC)
  • Не исключаю, что я в чём-то ошибся в прошлом утверждении. Мне показалось, что термин Бездомные - более устоявшийся. Спросил у Яндекса. А он мне сказал, что количество запросов за месяц Бомж - 29456, а Бездомный - лишь 14113.--Arsengeodakov 20:40, 13 июля 2009 (UTC)

Оспоренный итог

В целом, все согласны с аргументами о различности понятий БОМЖ и Бездомные. Главная претензия к статьям состоит в том, что плохо определён предмет статьи. Однако несмотря на это некоторые участники упорно продолжают добиваться чего то более радикального (удаления?), вместо того, чтобы дорабатывать статьи. Это по сути является попыткой замены цели энциклопедии которая состоит в раскрытии предмета статьи желанием подменить предмет статьи, мнением участников о том, что там должно быть в соответсвие с их мнением о недопустимости социальной несправедливости по отношению к предмету статье. То есть налицо имееется нарушение правила Википедия не трибуна. На чем эта дикуссия и заканчивается.74.232.8.78 05:09, 14 июля 2009 (UTC)

Протест

  • Ваша точка зрения отлична от мнения других участвовавших в обсуждении. Попросим кого-либо из администраторов подвести итог по существу. NickSt 12:54, 14 июля 2009 (UTC)
    Вы меня опередили. За объединение этих статей высказились все кроме одного участника. Так что не совсем корректно подводить итог, к тому же обвиняя участников в подмене целей энциклопедии. Pyclanmap 13:05, 14 июля 2009 (UTC)
    Должен заметить, что "Оспоренный итог" при всех своих недостатках имеет и положительные стороны. В нём верно говорится о том, что все согласны с аргументами о различности понятийБОМЖ и Бездомныеи что главная претензия к статьям состоит в том, что плохо определён предмет статьи. Я бы добавил: различны все три понятия - БОМЖ, Бездомные, Бродяга. Верно и то, что главные усилия нужно сосредоточить на доработке самих статей, а не на дискуссии. Но дальше пошли уже неверные выводы. Ведь если плохо определён предмет статьи - нужно сначала определиться с ним, а уж потом раскрывать. Обе статьи очень давно "висят" с большим количеством недостатков, и для меня очевидно, что это обусловлено трудностями при их доработке, а вовсе не борьбой за социальную справедливость, которая якобы вытеснила работу по улучшению статей. Ну трудно мне, и другим - тоже. Второй неверный вывод - это предположение, что если термины различны - то нужно оставить обе статьи. Пока это вопрос дискуссии. Во-первых, существует большая разница между термином как таковым и статьёй, пытающейся его раскрыть. Во-вторых, разницы между терминами-синонимами может оказаться недостаточно для двух полновесных статей. И уж конечно же недопустимо само подведение итога в условиях, когда достаточно большое число участников уже высказалось за объединение. Моё мнение постепенно меняется, и на данный момент мне кажется, что нужно иметь статью БОМЖ, куда сливается почти всё содержимое статьи Бездомные, а также в переводе часть статьи "Homelessness" из англоязычной энциклопедии и некоторые другие материалы из Интернета, находимые с помощью поисковых систем, и эта статья, помимо основного материала о бездомных, должна раскрыть многозначность термина "БОМЖ" (бездомные бомжи; бомжи без регистрации; интернет-бомжи и др.). А вместо статьи Бездомные написать короткую статью Бездомность (значения) (отсутствие жилища вообще, отсутствие своего собственного жилища, одиночество, отсутствие хозяев у домашних животных), за основу которой взять самое начало статьи Бездомные, где даётся словарное определение термина со ссылкой на словарь Т.Ф.Ефремовой.--Arsengeodakov 09:31, 16 июля 2009 (UTC)
  •  Против переименования. Бомж - это российский термин. Игорь 12:54, 22 июля 2009 (UTC)
  • Хорошо, российский (советский) термин. И что из этого следует? Подскажите, какая информация должна быть в статье Бомж, которая бы одновременно не могла находиться в статье Бездомные. И наоборот: что следует написать в статье Бездомные такого, что не подходило бы в статью Бомж?NickSt 13:21, 22 июля 2009 (UTC)
  • Только что написал некоторые соображения в обсуждении статьи "Бомж"--Arsengeodakov 20:01, 27 июля 2009 (UTC)
  • Не надо обижаться и протестовать, приводить хитрые доводы о дискуссионности различия понятий БОМЖ и бездомный и т.д. Здесь обсужается лишь один вопрос- а именно идентичность понятий БОМЖ и бездомный. Очевидно , что это не так. То что и в той и в другой статье написано и про то и по другое означает, что надо дописать статьи и раскрыть там тему. Если писателей мучают сомнения о том, что они пишут, то либо над привести несколько точек зрения на предмет и дать читателю озможность самому сделать какие то там выводы либо просто не писать про это. 98.88.48.246 15:43, 5 августа 2009 (UTC)

Перенес в статью про бездомных цитаты со страницы обсуждения БОМЖей Далее предлагаю желающим перевести английскую статью про бездомных. В настоящей версии в ст. "бездомный" обсуждаются по большей части российские нюансы этого вопроса, что мне кажется и стало причиной этой дискуссии98.88.48.246 16:13, 5 августа 2009 (UTC)

Окончательный итог

Оснований для объединения нет. Ибо "бездомные" – это глобальная мировая проблема. И это статья заслуживает того, чтобы ее привести в надлежащий вид для последующего избрания в хорошие и избранные. А «бомж» - это результат лингвистических упражнений обывателя, и предметом статьи явлется не явление, а сам термин со своей специфической историей... (Само собой принимаются претензии) Игорь 07:23, 11 августа 2009 (UTC)

  • Ok. Учитывая, что Вы произвели переработку статей, выделили в статью Бомж только то, что касается этого понятия, будем считать ваше решение окончательным итогом данного обсуждения. NickSt 10:44, 11 августа 2009 (UTC)
  • Ok. Извините за сомнения и длинные рассуждения. Именно после переработки стало понятно, что относится к каждой из статей. --Arsengeodakov 17:36, 16 августа 2009 (UTC)


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Wiki:К_объединению/26_мая_2009&oldid=17823942»