Рузский, Михаил Дмитриевич

Михаил Дмитриевич Рузский
Место рождения:	Гдовский уезд Петербургской губернии
Научная сфера:	Зоология, мирмекология
Место работы:	Томский университет
Учёная степень:	доктор биологических наук
Учёное звание:	профессор
Альма-матер:	Казанский университет
Известен как:	мирмеколог.
Награды и премии:

Систематик живой природы

Исследователь, описавший ряд зоологических таксонов. Для указания авторства, названия этих таксонов сопровождают обозначением «Ruzsky».

Михаил Дмитриевич Рузский (1864—1948) — русский зоолог, гидробиолог, паразитолог, орнитолог, энтомолог, профессор Томского университета, основатель сибирской научной школы зоологии и основоположник российской мирмекологии. Заслуженный деятель науки РСФСР.

Биография

Родился 7 (19) сентября 1864 года в с. Осьмино Гдовского уезда Петербургской губернии.

• 1884 — окончил гимназию в Симбирске. В эти юношеские годы дружил со старшим братом В.И.Ленина – Александром Ильичём Ульяновым, а все втроём часто ходили в лес и плавали на лодке на рыбалку.
• 1888 — окончил Естественное отделение физико-математического факультета Казанского университета, получил степень кандидата естественных наук за работу «Бассейн реки Свияги и его рыбы». Работал лаборантом при зоологическом кабинете Казанского университета, хранителем зоомузея, преподавателем, доцентом.
• 1898 — получил степени магистра зоологии (по материалам защиты монографии «Материалы к изучению птиц Казанской губернии», 1893)
• 1898 — приват-доцент кафедры зоологии Казанского университета, заведовал кафедрой зоологии и сравнительной анатомии в Казанском ветеринарном институте
• 1905 — публикация фундаментальной монографии «Муравьи России» (С. 1 — 798), за которую Петербургская академия наук присудила М. Д. Рузскому премию им. К. Бэра (ранее её получали И. И. Мечников и А. О. Ковалевский)
• 1908 — в Харьковском университете по материалам сводки «Муравьи России» защитил докторскую диссертацию
• 1908—1913 — директор естественно-исторического отдела Казанского городского музея (ныне — Национальный музей Республики Татарстан)
• 1913 — профессор и заведующий кафедрой зоологии и сравнительной анатомии на медицинском факультете Томского университета, также заведующий Музеем зоологии университета
• 1913—1920 — профессор Сибирских высших женских курсов
• 1918—1919 — декан биологического факультета Томского университета
• 1919—1920 — организует Институт исследований Сибири
• с 1932 — заведует кафедрой зоологии беспозвоночных биологического факультета ТГУ
• 1933 — организует Сибирское зоологическое общество, позднее преобразованное в зоологическую секцию Томского общества испытателей природы
• 1935—1941 — заведующий лабораторией зоологии Биологического научно-исследовательского института при ТГУ
• 1936—1939 — профессор и заведующий кафедрой зоологии и биологии Томского государственного педагогического института по совместительству.

Умер 16 апреля 1948 года. Похоронен на Южном кладбище Томска.

В Томске есть улица Рузского (бывший Колпашевский переулок), названная в его честь в 1964 году.

Награды и признание

• Заслуженный деятель науки РСФСР (1934)
• Коллежский советник (соответствует полковнику; 1906)
• Орден Святого Станислава 2 степени
• Орден Святой Анны 3 степени
• Орден Трудового Красного Знамени (19.09.1944)
• Медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»
• Медаль «В память 300-летия царствования дома Романовых»

В честь Рузского было названо несколько новых видов и подвидов животных.

• Monomorium ruzskyi Dlussky & Zabelin, 1985
• Camponotus maculatus ruzskyi Vashkevich, 1924
• Camponotus marginatus ruzskyi Emery, 1898
• Formica subpilosa ruzskyi Dlussky, 1965
• Myrmica kozlovi ruzskyi Kiseleva, 1925
• Strongylognathus huberi ruzskyi Emery, 1909

Некоторые труды

Рузский описал более 100 новых видов, подвидов и других таксонов муравьёв, исследовал птиц и рыб Поволжья и Сибири. Рузский участвовал в многочисленных зоологических экспедициях по Сибири, Поволжью, Уралу, Казахстану, Кавказу, Крыму, Монголии. Опубликовано более 120 научных работ.

• Рузский М. Д. Бассейн реки Свияги и его рыбы // Труды О-ва естествоиспытателей при Имп. Казанском ун-те. — Казань, 1887. — Т. 17. — Вып. 4. — С. 3—67.
• Рузский М. Д. Материалы к изучению птиц Казанской губернии // Труды Казан. Об-ва ест. −1893. — Т. 25. — Вып. 6. — С. 1 — 394.
• Рузский М. Д. Паразиты рогатого скота в Казанской и Вятской губерниях // Уч. зап. Казан. вет. ин-та. — 1897. — Т. 14
• Рузский М. Д. Зубр как вымирающий представитель нашей фауны // Уч. зап. Казан. вет. ин-та. — 1898. — Т. 15. — Вып. 1, 2, 5 / 6. — С. 3—13; 97—106; 325—352.
• Рузский М. Д. Муравьи окрестностей Аральского моря // Изв. Туркест. Отд. ИРГО. — Ташкент, 1902. — Т. 3. Науч. результаты Аральск. экспед. — Вып. 1. — С. 1 — 24.
• Рузский М. Д. К фауне муравьев Тургайской области // Рус. энтомол. обозрение. — 1902. — Т. 2. — Вып. 4.
• Рузский М. Д. Материал по мирмекологической фауне Кавказа и Крыма // Прил. к прот. засед. Казан. Об-ва ест. — 1902. — № 206
• Рузский М. Д. Новый вид муравья из Закаспийской области // Рус. энтомол. обозр. 1903. Т. 3, № 1. С. 36—37.
• Рузский М. Д. Очерк мирмекологической фауны Киргизской степи // Тр. РЭО. 1903. Т. 36. С. 294—316.
• Рузский М. Д. Богданов Модест Николаевич… // Биографич. словарь профессоров и преподавателей Имп. Казан. ун-та (1804—1904).Ч.1. — Казань, 1904. — С. 262—267.
• Рузский М. Д. Муравьи Джунгарского Алатау // Изв. Томск. ун-та. 1904. Т. 30, № 5. С. 1—6.
• Рузский М. Д. О муравьях Архангельской губернии // Зап. по о-ву геогр. и Рус. геогр. о-ву. 1904. Т. 41. С. 287—294.
• Рузский М. Д. Муравьи России. Т. 1. // Тр. Казанск. о-ва естествоисп. 1905. Т. 38, № 5 — 7. С. 3—798.
• Рузский М. Д. Муравьи России. Т. 2. // Тр. Казанск. о-ва естествоисп. 1907. Т. 40, № 1. С. 3—112.
• Рузский М. Д. О муравьях Тибета и Южной Гоби // Ежегодник Зоол. Музея. Импер. АН. СПб., 1915. Т. 20. С. 418—444.
• Рузский М. Д. Материалы по мирмекофауне Сибири. 1. О мирмекологической фауне Томской губернии и некоторых других областей Сибири (по исслед. 1914—1915 гг.) // Изв. Томск. ун-та. 1915. Т. 64. С. 1—14.
• Рузский М. Д. Муравьи Камчатки // Изв. Ин-та по исслед. Сибири. Томск, 1920. №. 2. С. 76—80.
• Рузский М. Д. Новые данные о фауне муравьев Сибири // Рус. энтомол. обозр. 1925. Т. 19, № 1. С. 41—46.
• Рузский М. Д. Систематический список муравьев, водящихся в Сибири. 1. Camponotus и Formica // Изв. Томск. гос. ун-та. 1926. Т. 77, № 2. С. 107—111.
• Рузский М. Д. Муравьи Забайкалья // Тр. Биол. НИИ Томского ун-та. Томск, 1936. Т. 2. С. 83—97.
• Рузский М. Д. Муравьи Томской области и сопредельных местностей // Тр. Томско-го ун-та. 1946. Т. 97. С. 69—72.

См. также

• Длусский, Геннадий Михайлович

Литература

• Токин Б. П. Памяти Михаила Дмитриевича Рузского (1864—1948). // Природа. — 1949. — № 6. — С. 86—90.
• Гаранин В. И. Михаил Дмитриевич Рузский, 1864—1948. — Казань: Изд-во Казанского университета, 2002. — 24 с. — (Выдающиеся ученые Казанского университета). — ISBN 5-7464-0243-5.
• Иоганзен Б. Г. К столетию со дня рождения М. Д. Рузского. // Доклады Зоологического совещания, посвящ. 100-летию со дня рожд. Михаила Дмитриевича Рузского. — Томск, 1964. — С. 5—7.
• Профессора Томского университета. Биографический словарь. — Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1996. — Вып. 1.
• Рузский Михаил Дмитриевич // Профессора Томского государственного педагогического университета: Биографический словарь / Автор — составитель Т. В. Галкина. Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2005.
• Томск от А до Я. Краткая энциклопедия города / Под ред. д-ра ист. наук Н. М. Дмитриенко. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. 440 с.: ил. ISBN 5-89503-211-7.

Ссылки

• [www.lasius.narod.ru/antruzsky.htm Михаил Дмитриевич Рузский, 1864—1948.]

Отрывок, характеризующий Рузский, Михаил Дмитриевич

Между тем с фронта другая колонна должна была напасть на французов, но при этой колонне был Кутузов. Он знал хорошо, что ничего, кроме путаницы, не выйдет из этого против его воли начатого сражения, и, насколько то было в его власти, удерживал войска. Он не двигался.
Кутузов молча ехал на своей серенькой лошадке, лениво отвечая на предложения атаковать.
– У вас все на языке атаковать, а не видите, что мы не умеем делать сложных маневров, – сказал он Милорадовичу, просившемуся вперед.
– Не умели утром взять живьем Мюрата и прийти вовремя на место: теперь нечего делать! – отвечал он другому.
Когда Кутузову доложили, что в тылу французов, где, по донесениям казаков, прежде никого не было, теперь было два батальона поляков, он покосился назад на Ермолова (он с ним не говорил еще со вчерашнего дня).
– Вот просят наступления, предлагают разные проекты, а чуть приступишь к делу, ничего не готово, и предупрежденный неприятель берет свои меры.
Ермолов прищурил глаза и слегка улыбнулся, услыхав эти слова. Он понял, что для него гроза прошла и что Кутузов ограничится этим намеком.
– Это он на мой счет забавляется, – тихо сказал Ермолов, толкнув коленкой Раевского, стоявшего подле него.
Вскоре после этого Ермолов выдвинулся вперед к Кутузову и почтительно доложил:
– Время не упущено, ваша светлость, неприятель не ушел. Если прикажете наступать? А то гвардия и дыма не увидит.
Кутузов ничего не сказал, но когда ему донесли, что войска Мюрата отступают, он приказал наступленье; но через каждые сто шагов останавливался на три четверти часа.
Все сраженье состояло только в том, что сделали казаки Орлова Денисова; остальные войска лишь напрасно потеряли несколько сот людей.
Вследствие этого сражения Кутузов получил алмазный знак, Бенигсен тоже алмазы и сто тысяч рублей, другие, по чинам соответственно, получили тоже много приятного, и после этого сражения сделаны еще новые перемещения в штабе.
«Вот как у нас всегда делается, все навыворот!» – говорили после Тарутинского сражения русские офицеры и генералы, – точно так же, как и говорят теперь, давая чувствовать, что кто то там глупый делает так, навыворот, а мы бы не так сделали. Но люди, говорящие так, или не знают дела, про которое говорят, или умышленно обманывают себя. Всякое сражение – Тарутинское, Бородинское, Аустерлицкое – всякое совершается не так, как предполагали его распорядители. Это есть существенное условие.
Бесчисленное количество свободных сил (ибо нигде человек не бывает свободнее, как во время сражения, где дело идет о жизни и смерти) влияет на направление сражения, и это направление никогда не может быть известно вперед и никогда не совпадает с направлением какой нибудь одной силы.
Ежели многие, одновременно и разнообразно направленные силы действуют на какое нибудь тело, то направление движения этого тела не может совпадать ни с одной из сил; а будет всегда среднее, кратчайшее направление, то, что в механике выражается диагональю параллелограмма сил.
Ежели в описаниях историков, в особенности французских, мы находим, что у них войны и сражения исполняются по вперед определенному плану, то единственный вывод, который мы можем сделать из этого, состоит в том, что описания эти не верны.
Тарутинское сражение, очевидно, не достигло той цели, которую имел в виду Толь: по порядку ввести по диспозиции в дело войска, и той, которую мог иметь граф Орлов; взять в плен Мюрата, или цели истребления мгновенно всего корпуса, которую могли иметь Бенигсен и другие лица, или цели офицера, желавшего попасть в дело и отличиться, или казака, который хотел приобрести больше добычи, чем он приобрел, и т. д. Но, если целью было то, что действительно совершилось, и то, что для всех русских людей тогда было общим желанием (изгнание французов из России и истребление их армии), то будет совершенно ясно, что Тарутинское сражение, именно вследствие его несообразностей, было то самое, что было нужно в тот период кампании. Трудно и невозможно придумать какой нибудь исход этого сражения, более целесообразный, чем тот, который оно имело. При самом малом напряжении, при величайшей путанице и при самой ничтожной потере были приобретены самые большие результаты во всю кампанию, был сделан переход от отступления к наступлению, была обличена слабость французов и был дан тот толчок, которого только и ожидало наполеоновское войско для начатия бегства.


Наполеон вступает в Москву после блестящей победы de la Moskowa; сомнения в победе не может быть, так как поле сражения остается за французами. Русские отступают и отдают столицу. Москва, наполненная провиантом, оружием, снарядами и несметными богатствами, – в руках Наполеона. Русское войско, вдвое слабейшее французского, в продолжение месяца не делает ни одной попытки нападения. Положение Наполеона самое блестящее. Для того, чтобы двойными силами навалиться на остатки русской армии и истребить ее, для того, чтобы выговорить выгодный мир или, в случае отказа, сделать угрожающее движение на Петербург, для того, чтобы даже, в случае неудачи, вернуться в Смоленск или в Вильну, или остаться в Москве, – для того, одним словом, чтобы удержать то блестящее положение, в котором находилось в то время французское войско, казалось бы, не нужно особенной гениальности. Для этого нужно было сделать самое простое и легкое: не допустить войска до грабежа, заготовить зимние одежды, которых достало бы в Москве на всю армию, и правильно собрать находившийся в Москве более чем на полгода (по показанию французских историков) провиант всему войску. Наполеон, этот гениальнейший из гениев и имевший власть управлять армиею, как утверждают историки, ничего не сделал этого.
Он не только не сделал ничего этого, но, напротив, употребил свою власть на то, чтобы из всех представлявшихся ему путей деятельности выбрать то, что было глупее и пагубнее всего. Из всего, что мог сделать Наполеон: зимовать в Москве, идти на Петербург, идти на Нижний Новгород, идти назад, севернее или южнее, тем путем, которым пошел потом Кутузов, – ну что бы ни придумать, глупее и пагубнее того, что сделал Наполеон, то есть оставаться до октября в Москве, предоставляя войскам грабить город, потом, колеблясь, оставить или не оставить гарнизон, выйти из Москвы, подойти к Кутузову, не начать сражения, пойти вправо, дойти до Малого Ярославца, опять не испытав случайности пробиться, пойти не по той дороге, по которой пошел Кутузов, а пойти назад на Можайск и по разоренной Смоленской дороге, – глупее этого, пагубнее для войска ничего нельзя было придумать, как то и показали последствия. Пускай самые искусные стратегики придумают, представив себе, что цель Наполеона состояла в том, чтобы погубить свою армию, придумают другой ряд действий, который бы с такой же несомненностью и независимостью от всего того, что бы ни предприняли русские войска, погубил бы так совершенно всю французскую армию, как то, что сделал Наполеон.
Гениальный Наполеон сделал это. Но сказать, что Наполеон погубил свою армию потому, что он хотел этого, или потому, что он был очень глуп, было бы точно так же несправедливо, как сказать, что Наполеон довел свои войска до Москвы потому, что он хотел этого, и потому, что он был очень умен и гениален.
В том и другом случае личная деятельность его, не имевшая больше силы, чем личная деятельность каждого солдата, только совпадала с теми законами, по которым совершалось явление.
Совершенно ложно (только потому, что последствия не оправдали деятельности Наполеона) представляют нам историки силы Наполеона ослабевшими в Москве. Он, точно так же, как и прежде, как и после, в 13 м году, употреблял все свое уменье и силы на то, чтобы сделать наилучшее для себя и своей армии. Деятельность Наполеона за это время не менее изумительна, чем в Египте, в Италии, в Австрии и в Пруссии. Мы не знаем верно о том, в какой степени была действительна гениальность Наполеона в Египте, где сорок веков смотрели на его величие, потому что эти все великие подвиги описаны нам только французами. Мы не можем верно судить о его гениальности в Австрии и Пруссии, так как сведения о его деятельности там должны черпать из французских и немецких источников; а непостижимая сдача в плен корпусов без сражений и крепостей без осады должна склонять немцев к признанию гениальности как к единственному объяснению той войны, которая велась в Германии. Но нам признавать его гениальность, чтобы скрыть свой стыд, слава богу, нет причины. Мы заплатили за то, чтоб иметь право просто и прямо смотреть на дело, и мы не уступим этого права.
Деятельность его в Москве так же изумительна и гениальна, как и везде. Приказания за приказаниями и планы за планами исходят из него со времени его вступления в Москву и до выхода из нее. Отсутствие жителей и депутации и самый пожар Москвы не смущают его. Он не упускает из виду ни блага своей армии, ни действий неприятеля, ни блага народов России, ни управления долами Парижа, ни дипломатических соображений о предстоящих условиях мира.


В военном отношении, тотчас по вступлении в Москву, Наполеон строго приказывает генералу Себастиани следить за движениями русской армии, рассылает корпуса по разным дорогам и Мюрату приказывает найти Кутузова. Потом он старательно распоряжается об укреплении Кремля; потом делает гениальный план будущей кампании по всей карте России. В отношении дипломатическом, Наполеон призывает к себе ограбленного и оборванного капитана Яковлева, не знающего, как выбраться из Москвы, подробно излагает ему всю свою политику и свое великодушие и, написав письмо к императору Александру, в котором он считает своим долгом сообщить своему другу и брату, что Растопчин дурно распорядился в Москве, он отправляет Яковлева в Петербург. Изложив так же подробно свои виды и великодушие перед Тутолминым, он и этого старичка отправляет в Петербург для переговоров.