Халлек, Генри

Генри Уэджер Халлек
Дата рождения	16 января 1815(1815-01-16)
Место рождения	округ Онейда, Нью-Йорк
Дата смерти	9 января 1872(1872-01-09) (56 лет)
Место смерти	Луисвилл
Принадлежность	США
Род войск	армия США
Годы службы	1839–54; 1861–72
Звание	генерал-майор
Командовал	Армия Союза
Сражения/войны	Мексиканская война Гражданская война в США

Генри Уэджер Халлек (англ. Henry Halleck) (16 января 1815 — 9 января 1872) — офицер армии США, учёный и юрист. Будучи экспертом в теоретических военных исследованиях, он получил уничижительное прозвище «Старые мозги». Он играл важную роль в принятии Калифорнии в Союз в качестве штата и стал успешным юристом и земельным застройщиком. В начале Гражданской войны в США он был старшим офицером армии Союза на Западном театре военных действий, а затем два года служил генерал-аншефом всех армий США. В 1864 году Улисс Грант, бывший подчинённый Халлека, занял его место и переместил его на должность начальника штаба.

Халлек был осторожным генералом, который твёрдо верил в важность тщательной подготовки к бою и придавал больше значения оборонительным укреплениям, нежели быстрым и агрессивным действиям. Он был мастером управления, логистики и политики, что необходимо на вершинах военной иерархии, но оказывался малоэффективным руководителем военных операций на поле боя.

Ранние годы

Генри Халлек родился на ферме в Вестернвилле, округ Онейда, в штате Нью-Йорк. Он был третьим сыном из 14-ти детей Джозефа Халлека, лейтенанта, служившего во время войны 1812 года, и Екатерины Вагер Халлек. С детства Халлек невзлюбил сельское хозяйство, сбежал из дома и поселился у своего дяди Дэвида Вагера в Утике. Он окончил академию Гудзона и Юнион-колледж, а затем, в 1835 году, поступил в военную академию Вест-Пойнт. Он стал любимцем военного теоретика Дэнниса Харта Махана, который разрешил ему преподавать еще будучи кадетом. Халлек закончил академию 3-м по успеваемости в выпуске 1839 года и получил временное звание второго лейтенанта инженерных войск. С 6 июля 1839 по 28 июня 1840 он преподавал в Вест-Пойнте инженерное дело.

Несколько лет он занимался совершенствованием оборонительных сооружений Нью-йоркской гавани, после чего написал для Сената рапорт о состоянии береговой обороны («Report on the Means of National Defence») который впечатлил генерала Уинфилда Скотта, который отправил Халлека в Европу (1844) для изучения европейской фортификации и французского военного дела. Халлек вернулся домой уже в звании первого лейтенанта, и прочитал несколько лекций в институте Ловелла в Бостоне. В 1846 году эти лекции были опубликованы в виде книги «Elements of Military Art and Science». Джордж Каллум писал, что «Это популярное исследование, в то время лучшее на нашем языке, широко использовалось студентами военных институтов, а во время гражданской войны стало пособием многих офицеров армии, особенно волонтеров».

Когда началась Мексиканская война, Халек был направлен в Калифорнию. Путешествие туда вокруг мыса Горн на транспорте USS Lexington заняло 7 месяцев, и за это время он перевел книгу Генриха Жомини: «Vie politique et militaire de Napoleon», которая создала ему хорошую репутацию в научной среде. Он провел несколько месяцев в Калифорнии над постройкой укреплений, а 11 ноября 1847 года впервые принял участие в боевых действиях, участвуя в операции по захвату Масатлана. Халек был назначен губернатором этого города. 1 мая 1847 года он получил временное звание капитана (превратилось в постоянное звание 1 июля 1853 года)

В 1854 году Генри Халлек вышел в отставку и поселился в Сан-Франциско, но с началом гражданской войны, по приглашению Линкольна, снова вступил в службу и занялся организацией и формированием федеративных армий. Ему же принадлежала в значительной степени и выработка плана операций против южан. После взятия Донельсона (близ Мемфиса) в 1861 году, Халлек был назначен командующим Западной армией в Миссури.

Литература

• Anders, Curt Henry Halleck's War: A Fresh Look at Lincoln's Controversial General-in-Chief. Guild Press of Indiana,1999. ISBN 1-57860-029-4.
• Ambrose, Stephen. Halleck: Lincoln's Chief of Staff. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1999. ISBN 0-8071-2071-5.
• Eicher, John H., and David J. Eicher. Civil War High Commands. Stanford, CA: Stanford University Press, 2001. ISBN 0-8047-3641-3.
• Fredriksen, John C. "Henry Wager Halleck." In Encyclopedia of the American Civil War: A Political, Social, and Military History, edited by David S. Heidler and Jeanne T. Heidler. New York: W. W. Norton & Company, 2000. ISBN 0-393-04758-X.
• Gott, Kendall D. Where the South Lost the War: An Analysis of the Fort Henry—Fort Donelson Campaign, February 1862. Mechanicsburg, PA: Stackpole Books, 2003. ISBN 0-8117-0049-6.
• Hattaway, Herman, and Archer Jones. How the North Won: A Military History of the Civil War. Urbana: University of Illinois Press, 1983. ISBN 0-252-00918-5.
• Marszalek, John F. Commander of All Lincoln's Armies: A Life of General Henry W. Halleck. Boston: Belknap Press of Harvard University Press, 2004. ISBN 0-674-01493-6.
• Nevin, David, and the Editors of Time-Life Books. The Road to Shiloh: Early Battles in the West. Alexandria, VA: Time-Life Books, 1983. ISBN 0-8094-4716-9.
• Smith, Jean Edward. Grant. New York: Simon & Schuster, 2001. ISBN 0-684-84927-5.
• Schenker, Carl R., Jr. "Ulysses in His Tent: Halleck, Grant, Sherman, and 'The Turning Point of the War'." Civil War History (June 2010), vol. 56, no. 2, 175.
• The Union Army; A History of Military Affairs in the Loyal States, 1861–65 — Records of the Regiments in the Union Army — Cyclopedia of Battles — Memoirs of Commanders and Soldiers. Vol. 8. Wilmington, NC: Broadfoot Publishing, 1997. First published 1908 by Federal Publishing Company.
• Warner, Ezra J. Generals in Blue: Lives of the Union Commanders. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1964. ISBN 0-8071-0822-7.

Ссылки

• [penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazetteer/Places/America/United_States/Army/USMA/Cullums_Register/988*.html Register of Officers and Graduates of the United States Military Academy Class of 1839]

Отрывок, характеризующий Халлек, Генри

Тарутинское сражение, очевидно, не достигло той цели, которую имел в виду Толь: по порядку ввести по диспозиции в дело войска, и той, которую мог иметь граф Орлов; взять в плен Мюрата, или цели истребления мгновенно всего корпуса, которую могли иметь Бенигсен и другие лица, или цели офицера, желавшего попасть в дело и отличиться, или казака, который хотел приобрести больше добычи, чем он приобрел, и т. д. Но, если целью было то, что действительно совершилось, и то, что для всех русских людей тогда было общим желанием (изгнание французов из России и истребление их армии), то будет совершенно ясно, что Тарутинское сражение, именно вследствие его несообразностей, было то самое, что было нужно в тот период кампании. Трудно и невозможно придумать какой нибудь исход этого сражения, более целесообразный, чем тот, который оно имело. При самом малом напряжении, при величайшей путанице и при самой ничтожной потере были приобретены самые большие результаты во всю кампанию, был сделан переход от отступления к наступлению, была обличена слабость французов и был дан тот толчок, которого только и ожидало наполеоновское войско для начатия бегства.


Наполеон вступает в Москву после блестящей победы de la Moskowa; сомнения в победе не может быть, так как поле сражения остается за французами. Русские отступают и отдают столицу. Москва, наполненная провиантом, оружием, снарядами и несметными богатствами, – в руках Наполеона. Русское войско, вдвое слабейшее французского, в продолжение месяца не делает ни одной попытки нападения. Положение Наполеона самое блестящее. Для того, чтобы двойными силами навалиться на остатки русской армии и истребить ее, для того, чтобы выговорить выгодный мир или, в случае отказа, сделать угрожающее движение на Петербург, для того, чтобы даже, в случае неудачи, вернуться в Смоленск или в Вильну, или остаться в Москве, – для того, одним словом, чтобы удержать то блестящее положение, в котором находилось в то время французское войско, казалось бы, не нужно особенной гениальности. Для этого нужно было сделать самое простое и легкое: не допустить войска до грабежа, заготовить зимние одежды, которых достало бы в Москве на всю армию, и правильно собрать находившийся в Москве более чем на полгода (по показанию французских историков) провиант всему войску. Наполеон, этот гениальнейший из гениев и имевший власть управлять армиею, как утверждают историки, ничего не сделал этого.
Он не только не сделал ничего этого, но, напротив, употребил свою власть на то, чтобы из всех представлявшихся ему путей деятельности выбрать то, что было глупее и пагубнее всего. Из всего, что мог сделать Наполеон: зимовать в Москве, идти на Петербург, идти на Нижний Новгород, идти назад, севернее или южнее, тем путем, которым пошел потом Кутузов, – ну что бы ни придумать, глупее и пагубнее того, что сделал Наполеон, то есть оставаться до октября в Москве, предоставляя войскам грабить город, потом, колеблясь, оставить или не оставить гарнизон, выйти из Москвы, подойти к Кутузову, не начать сражения, пойти вправо, дойти до Малого Ярославца, опять не испытав случайности пробиться, пойти не по той дороге, по которой пошел Кутузов, а пойти назад на Можайск и по разоренной Смоленской дороге, – глупее этого, пагубнее для войска ничего нельзя было придумать, как то и показали последствия. Пускай самые искусные стратегики придумают, представив себе, что цель Наполеона состояла в том, чтобы погубить свою армию, придумают другой ряд действий, который бы с такой же несомненностью и независимостью от всего того, что бы ни предприняли русские войска, погубил бы так совершенно всю французскую армию, как то, что сделал Наполеон.
Гениальный Наполеон сделал это. Но сказать, что Наполеон погубил свою армию потому, что он хотел этого, или потому, что он был очень глуп, было бы точно так же несправедливо, как сказать, что Наполеон довел свои войска до Москвы потому, что он хотел этого, и потому, что он был очень умен и гениален.
В том и другом случае личная деятельность его, не имевшая больше силы, чем личная деятельность каждого солдата, только совпадала с теми законами, по которым совершалось явление.
Совершенно ложно (только потому, что последствия не оправдали деятельности Наполеона) представляют нам историки силы Наполеона ослабевшими в Москве. Он, точно так же, как и прежде, как и после, в 13 м году, употреблял все свое уменье и силы на то, чтобы сделать наилучшее для себя и своей армии. Деятельность Наполеона за это время не менее изумительна, чем в Египте, в Италии, в Австрии и в Пруссии. Мы не знаем верно о том, в какой степени была действительна гениальность Наполеона в Египте, где сорок веков смотрели на его величие, потому что эти все великие подвиги описаны нам только французами. Мы не можем верно судить о его гениальности в Австрии и Пруссии, так как сведения о его деятельности там должны черпать из французских и немецких источников; а непостижимая сдача в плен корпусов без сражений и крепостей без осады должна склонять немцев к признанию гениальности как к единственному объяснению той войны, которая велась в Германии. Но нам признавать его гениальность, чтобы скрыть свой стыд, слава богу, нет причины. Мы заплатили за то, чтоб иметь право просто и прямо смотреть на дело, и мы не уступим этого права.
Деятельность его в Москве так же изумительна и гениальна, как и везде. Приказания за приказаниями и планы за планами исходят из него со времени его вступления в Москву и до выхода из нее. Отсутствие жителей и депутации и самый пожар Москвы не смущают его. Он не упускает из виду ни блага своей армии, ни действий неприятеля, ни блага народов России, ни управления долами Парижа, ни дипломатических соображений о предстоящих условиях мира.