Wiki:Форум/Архив/Общий/2016/08

Шаблоны муниципальных образований

Игорь Темиров создаёт шаблоны с зубодробительными названиями Шаблон:Муниципальные образования муниципального района Сосногорск, Шаблон:Муниципальные образования муниципального района Вуктыл, в которых даются столь же длинные ссылки на статьи. Попытки укоротить названия шаблонов, он откатывает, попытки упростить ссылки тоже. В результате чего появляются структуры, в которых каждое второе словосочетание это "Муниципальные образования", а каждое первое про поселение. При этом утверждается, что таков консенсусс за оформление таких структур. Так ли это? Спасибо. --Туч_а 06:24, 31 августа 2016 (UTC)

• Да, я считаю правильным отражать полные названия статей в шаблонах. Также совершенно корректные названия шаблонов. И к тому же уже расставлены там, где они должны быть. Нового применения их не предвидится. Так чем же вам мешает длина их названий? Только моим авторством? Игорь Темиров 07:57, 31 августа 2016 (UTC)
  • Зачем в шаблоне повторяется уйма раз слово Муниципальные? А том числе в названии? У нас уйма шаблонов посвященных Сосногорску что бы нужны были какие-то дополнительные уточнения?--Туч_а 10:01, 31 августа 2016 (UTC)
• Переименование шаблонов в неочевидных случаях вступает в противоречие с действующими рекомендациями:

Пока сообщество не выработало однозначного консенсуса по поводу того, какое название шаблона должно быть основным, не рекомендуется их переименование, за исключением очевидных случаев. Также крайне негативная реакция возможна в ответ на правки статей, изменяющие только названия шаблонов - подобная операция должна предварительно обсуждаться.

— ВП:РСШ

Доводы к переименовыванию названий шаблонов, опирающихся на АИ, на основании лишь того, что они дробят кому-то зубы и кажутся длинными, неубедительны. Rodin-Järvi (обс) 09:39, 31 августа 2016 (UTC)

• • АИ и шаблоны это две совершенно разные вселенные, просто в силу того что АИ существуют вне википедии, а шаблоны это чисто википедийный механизм. Сведенья как должны называться шаблоны в авторитетных источниках точно на могут быть найдены. --Туч_а 10:01, 31 августа 2016 (UTC)
• правила названия шаблонов у нас вроде бы нет, они могут обзываться как угодно. А вот внесение в них полных официальных названий мне кажется сомнительным и излишним. Точность хороша, но везде в шаблонах у нас написано Великобритания, а не Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, США, а не Соединённые Штаты Америки, ЮАР, а не Южно-Африканская Республика. Краткость тут только на пользу удобству использования, 2/3 текста не несут полезной смысловой нагрузки,а только забивают глаз тавтологией. ShinePhantom ^(обс) 10:07, 31 августа 2016 (UTC)
• полностью согласен с участником ShinePhantom, длинные официальные названия в шаблоне ни к чему (как и сами названия статей в ВП), так как они не несут смысловой нагрузки (кроме тавтологии и излишнего нагромождения шаблонов лишней информацией), а также запутывают непонятной формулировкой из-за их непонятных длинных официальных названий типа "Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск»" - Муниципальное образование, городского поселения, «Сосногорск» - что к чему? Почему нет обычного для навигационных шаблонов конкретизации статуса МО по типу (раз шаблон уже называется "Муниципальные образования..."):

городские поселения: «Сосногорск» • «Войвож» • ... •: --Русич (RosssW) (обс) 13:06, 31 августа 2016 (UTC)

• Предложенный пользователем Туч_а вариант сокращения названия шаблона "Муниципальные образования Сосногорск" не согласуется ни с русским языком ни со здравым смыслом. Вариант "Муниципальные образования Сосногорска" будет вводить читателей в заблуждение о том, что речь идет о городе Сосногорске, а не о Сосногорском районе. Единственно разумным вариантом сокращения названия шаблона может быть "Муниципальные образования района Сосногорск". Afandr (обс) 18:23, 31 августа 2016 (UTC)

Коллега, название шаблона - просто идентификатор, не несущий семантической нагрузки и согласовываться должно исключительно с удобством использования в этом качестве. {{уд-нз}} тоже ни с чем не согласуется, однако если Вы попытаетесь переименовать его в {{Предложено к быстрому удалению из-за отсутствия энциклопедической значимости}}, Вас в лучшем случае сочтут странным человеком. Фил Вечеровский (обс) 07:36, 1 сентября 2016 (UTC)

• • Да, напишите хоть {{МО МР Сосногорск}}, всё бедут короче. Я лишь взял те буквы, что были в заголовке нав. таблицы на тот момент, даже они были короче чем название шаблона. Ну бессмысленно запихивать целое предложение в название, да ещё с повторением однокоренных слов, масло масленое. --Туч_а 20:04, 31 августа 2016 (UTC)
• Примером могут служить такой шаблон:

.--Русич (RosssW) (обс) 08:38, 1 сентября 2016 (UTC)

• • хороший пример годного шаблона, компактно, со всей необходимой инфой, без лишних букв ShinePhantom ^(обс) 09:47, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Да, удобно. А если поселения только сельские, хватит и слов «Сельские поселения» (вместо «Муниципальные образования») в заголовке. AndyVolykhov ^↔ 09:55, 1 сентября 2016 (UTC)

    Это большая редкость, обычно райцентр как минимум пгт, и хотя бы одно городское поселение есть. Afandr (обс) 19:39, 1 сентября 2016 (UTC)

    Не очень большая. На 21 район Чувашии всего 7 городских поселений в принципе. В части случаев город является ГО и не входит в район. А у части районов райцентры — таки да, сёла. AndyVolykhov ^↔ 19:50, 1 сентября 2016 (UTC)

    Если называть шаблон просто «Сельские поселения...», то возникнут вопросы: может есть и отдельный шаблон «Городские поселения...»? Поэтому лучше универсальное название шаблона «Муниципальные образования...», а если там нет городских поселений то ставить прочерк или оставлять только подраздел «Сельские поселения...» внутри шаблона «Муниципальные образования...». И сразу будет видно, что только сельские там и есть. --Русич (RosssW) (обс) 09:51, 2 сентября 2016 (UTC)

• Как уже говорилось выше, название шаблона может быть каким угодно: оно читателю не видно, ни на что не влияет, эти шаблоны уже везде расставлены (нового применения не предвидится), а названия шаблонов являются предметом беспокойства лишь одного участника - Туча.

Что касается сокращений названий МО в шаблонах, то от этого тоже никакой пользы. Поселений в районах редко когда больше десятка и шаблон занимает не больше пяти строк. И что мы добиваемся сокращением? Ничего. Понятно, что обе проблемы надуманные, но в качестве рекламы статей данной тематики это безусловно хорошо. Возможно это побудит кого-то из участников и на содержательные правки в этих статьях, что будет им (статьям) на пользу. Игорь Темиров 12:48, 1 сентября 2016 (UTC)

Поселений в районах редко когда больше десятка и шаблон занимает не больше пяти строк - Вы в справочник ОКТМО Московской области давно заглядывали? Фил Вечеровский (обс) 07:56, 3 сентября 2016 (UTC)

Даже, если около двадцатка, как в одном из районов, что с того? Получить вместо пяти строчек - три? Игорь Темиров 09:31, 3 сентября 2016 (UTC)

"Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения", "Муниципальное образование сельского поселения" - всего 20 штук. А мусору - вагон. Предлагаете использовать поиск для навигации по навшаблону ShinePhantom ^(обс) 09:26, 5 сентября 2016 (UTC)

Предлагаю писать свои реплики так, чтобы создавалось впечатление, что вас можно понять. Игорь Темиров 07:50, 6 сентября 2016 (UTC)

что тут непонятного-то. Наглядная иллюстрация, сколько хлама занимает предлагаемый вами способ оформления, при котором возникают сложности уже не с навигацией по статьям, а с навигацией по ссылкам, которые по идее должны облегчать подобную навигацию. ShinePhantom ^(обс) 08:17, 6 сентября 2016 (UTC)

В Мособласти обычно как раз большие СП, в каждом много НП, поэтому в районе в среднем их не очень много. AndyVolykhov ^↔ 09:45, 3 сентября 2016 (UTC)

Опять.

"Медведев поручил создать российский аналог «Википедии». В правительстве планируют создать аналог «Википедии» на базе Большой советской энциклопедии (БСЭ) и других российских научных справочников" [news.mail.ru/society/26936662/?frommail=1 и т.д.]. Решили составить конкуренцию проекту Мединского! Catfight! --Shakko (обс) 18:32, 29 августа 2016 (UTC)

• «Вы слышали, Рабинович умер! — Шо, опять?». А вот если довыложат БРЭ в свободный доступ — скажу спасибо и помолюсь за неопределённый круг причастных лиц :) Ещё бы хорошо если воскресили Кобейна сняли блок рутрекера: в Питере есть РНБ, а вот на Приозерорайонщине увы, необходимость же обходить блок раздражает. — Postoronniy-13 (обс) 18:37, 29 августа 2016 (UTC)
  • довыложат... они ее дописать не могут никак. Хотя к 2016 обещали клятвенно в очередной раз. ShinePhantom ^(обс) 18:49, 29 августа 2016 (UTC)
    • довыложить то, что уже дописано. — Postoronniy-13 (обс) 19:03, 29 августа 2016 (UTC)
• Добро пожаловать в БСЭ, которую может править любой желающий??? Aibolytt (обс) 20:09, 29 августа 2016 (UTC)
• Инициатива хорошая, почему нет? Другой вопрос, что они до реализации этой инициативы уже кучу времени идут, и всё никак не реализуют хоть что-нибудь. Уверен, что всё упирается в бюрократию, а кто это будет делать? А делать это должны, вроде как, специалисты в своих отраслях, а специалистам в своих отраслях это сто лет не надо, а ежели их стимулировать, то стимулировать нужно материально, и тут уже возникает проблема с деньгами, а это новая кормушка для распила. В общем, замкнутый круг. К сожалению.--Soul Train 08:08, 30 августа 2016 (UTC)
• Идея скорее хорошая, так как конкуренты Википедии нужны: вспомним Китай, где 2 Википедии (на диалектах) и 2 конкурента - и все многомиллионные (вопрос цензуры и китайского фаерволла оставим за бортом). В России такого нет. Из аналогов Википедии могу вспомнить лишь Мегабук и какую-то странную Циклопедию (оба сайта не сравнимы с ВП по масштабам и конкуренции не создают). Энциклопедии без принципа вики не рассматриваем.
  Данный же проект, как и весьма неплохая Рипедия, больше похож на аналог Ситизендиума, но никак не Википедии. Это очень хорошо для читателей. Да и для нас, в сущности, тоже: ещё один авторитетный источник под свободной лицензией - это ли не счастье? Kriegshetzer (обс) 12:21, 30 августа 2016 (UTC)
  • Вики-проектов на китайских языках отнюдь не два. Помимо очевидного раздела на севернокитайском есть [zh-min-nan.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A2u-ia%CC%8Dh миньнаньская], [gan.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%81%E9%9D%A2 ганьская], [hak.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8u-Ya%CC%8Dp хакка], [wuu.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%81%E9%9D%A2 шанхайская], [cdo.wikipedia.org/wiki/Tàu_Hiĕk фучжоуская], ну и конечно [zh-yue.wikipedia.org/wiki/頭版 кантонская]. — Ле Лой 12:25, 30 августа 2016 (UTC)
• Дожить бы до того светлого момента, когда выйдет из печати последний том БРЭ... — Abba8 18:42, 30 августа 2016 (UTC)
• Лишь бы не поручили это богоугодное дело кому-нибудь типа Чубайса, Прохорова или аналогичному персонажу, чтобы не закончилось пшиком вроде Ё-мобиля. Flanker 05:32, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Да ладно вам. Как обычно, [az.lib.ru/s/saltykow_m_e/text_0460.shtml чижика съедят], чем всё и ограничится. --aGRa (обс) 08:01, 1 сентября 2016 (UTC)
• Мне нравится идея подобной энциклопедии. Как уже писали выше, это будет аналог не Википедии, а Ситизендиумa, поскольку в данном проекте предполагается ограниченный круг редакторов, профессиональный контроль за достоверностью информации (что позволит если не полностью отказаться, то хотя бы нейтрализовать правила типа ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ в пользу правила, скажем, ВП:ДОСТ). Это не плохо и не хорошо, это просто другие принципы. Нам это пойдёт, очевидно, на пользу, поскольку это будет (не_)лишний авторитетный источник. При активной его эксплуатации можно будет создать ситуацию "Википедия=Медвепедия+статьи про покемонов", что впоследствии приведёт к тому, что данный проект сможет добровольно объединиться с РВП. Чайник со свистком (обс) 20:35, 3 сентября 2016 (UTC)

Итог

Вечнозелёное. Основное обсуждение ведётся на Википедия:Форум/Новости. Не надо кросспостинга. --Ghirla ^-трёп- 06:54, 4 сентября 2016 (UTC)

Итог 2

В правительстве назвали чушью разговоры о планах закрыть "Википедию" и заявили, что общенациональный энциклопедический портал, созданием которого займется межведомственная рабочая группа при правительстве РФ, не будет конкурировать с "Википедией". ([www.interfax.ru/russia/526896 Интерфакс]). --Neolexx (обс) 09:28, 6 сентября 2016 (UTC)

• [www.cnews.ru/news/top/2016-08-29_v_rossii_sozdaetsya_konkurent_vikipediicnews а члены рабочей группы] не согласны с правительством -- ShinePhantom ^(обс) 08:48, 7 сентября 2016 (UTC)

  «не аналогом, а конкурентом» — это просто чушь какая-то. AndyVolykhov ^↔ 09:49, 7 сентября 2016 (UTC)

• Я так мыслю, что "рабочая группа при правительстве РФ" — это не военное подразделение на выполнении боевой задачи, тут возможен спектр мнений и их обсуждение, — с целью поиска консенсусов и оптимизации состава группы.
  Вообще же у неподготовленного читателя при поверхностном прочтении что этой ветки, что в Новостях может создаться ложное впечатление, что у Wikimedia, Inc. некая worldwide (всемирная) лицензионная монополия на онлайновые свободно редактируемые энциклопедические ресурсы. А защита от любых и всяческих лицензионных посягательств на территории Российской Федерации возложена на российское правительство — по своевременным ему сигналам от неравнодушных участников Википедии. При том что максимально простое бесплатное клонирование и альтернативное развитие проекта (при соблюдении требований свободной лицензии к копируемому) встроено в его изначальную структуру. Плюс всегда вариант просто установить бесплатный движок MediaWiki и все статьи писать с нуля. Или с нуля написать свой движок, и под ним с нуля писать статьи. Или ещё как. --Neolexx (обс) 15:04, 7 сентября 2016 (UTC)

Предстоящий A/B-тест «Всплывающих окон»

Ранее в этом году обсуждение о включении «Всплывающих окон» («Hovercards») получило в основном положительные отзывы. Группа разработок для Веб-читателей («Reading web») желает провести A/B-тестирование в Русской Википедии начиная со следующей недели. Этот тест будет проходить 90 дней и Всплывающие окна будут показываться только 10% пользователей. Редакторы, вошедшие в свой аккаунт не увидят никаких изменений в своих настройках. После тестирования группа изучит результаты, чтобы лучше понять как Всплывающие окна используются. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста сообщите мне. CKoerner (WMF) (обс) 16:07, 29 августа 2016 (UTC)

Ботоисправление редиректов в навшаблонах

Ещё до того, как я получил флаг бота, я накатал скрипт, исправляющий перенаправления в навшаблонах, благо ВП:ПНИВС (хоть это и не правило) гласит: «Ссылки-перенаправления необходимо заменять на прямые в обзорных навигационных шаблонах: прямая ссылка на страницу, на которой помещён шаблон, превращается на данной странице для облегчения навигации в жирный текст, чего не происходит со ссылкой-перенаправлением». От себя добвалю: иногда в запросах к ботоводам просят сделать какое-то изменение на всех статьях, на которые ведут ссылки из навшаблона — и это на порядок удобнее будет сделать, если редиректов среди этих ссылок не будет. Однако после получения флага мне посоветовали НЕ пускать бота проводить столь малозначительные изменения. Я и не стал, запускал скрипт только на тех навшаблонах, которые поправил бы сам, или попутно с более существенными ботоизменениями. Однако вот этот запрос на РДБ показывает, что подобная работа может быть востребованной. Давайте определим уровень поддержки подобных исправлений в обществе и, в случае высокого уровня поддержки, я бота пущу.

Скрипт достаточно безопасен, он исправит перенаправление только при выполнении следующих условий:

1. перенаправление ведёт на статью в основном пространстве имён;
2. целевая страница содержит данный навигационный шаблон (иначе резона исправлять-то нет);
3. ссылка в редиректе не содержит символа «#» (иначе это очень смахивает на временный редирект);
4. на целевую страницу ведёт только одна ссылка с учётом редиректов (сложные случаи — явно не для бота);
5. (UPD) редирект не содержится в категории Категория:Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи.

Если у кого есть предложения на дополнительные меры безопасности, я также готов выслушать. @Rubin16, Sheek: приглашаю принять участие в обсуждении. ~Facenapalm^{обс, вкл} 01:15, 26 августа 2016 (UTC)

• Этот вопрос я задавал. Мне там 1) ответили, почему так делать нельзя, и 2) предложили, как усовершенствовать алгоритм, чтобы так не делать. Vcohen (обс) 18:01, 27 августа 2016 (UTC)
  • Ну как раз все эти условия я и ввёл для того, чтобы удостоверится, что редирект не временный. Я могу, конечно, придумать случай, когда он даст сбой, но это будет уж совсем притянутый за уши нереалистичный случай. Во-первых, временные редиректы обычно ведут на раздел статьи, такие я отсекаю. Во-вторых, одновременно должны выполняться следующие условия: на целевой странице стоит навшаблон, но ссылки с навшаблона на целевую страницу нет; при этом ссылка с навшаблона на редирект, не являющийся синонимом целевой страницы, есть. Крайне нереалистичный сценарий, не находишь? Но вообще, ты прав, надо бы ещё проверять отсутствие редиректа в категории Категория:Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи. Ну а если и там её нет — то тут уж и человек ошибётся, не находишь? ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:11, 27 августа 2016 (UTC)
    • По-хорошему надо по каждому сомнительному вопросу искать заинтересованных участников и просить у них пояснения. Конечно, это нереально. Поэтому пусть всё идет лесом, идею поддерживаю. Vcohen (обс) 18:16, 27 августа 2016 (UTC)
      • Так ведь сомнительные вопросы останутся неисправленными. Могу даже список составить, только вероятность, что этим кто-то будет заниматься, нулевая. :) ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:23, 27 августа 2016 (UTC)
        • Одно из возможных решений - во всех сомнительных случаях все равно править, согласно ПС. Если проблема действительно в том, что кто-то задумал переделать редирект в статью, то он такую ботоправку не прозевает. Vcohen (обс) 18:29, 27 августа 2016 (UTC)
        • Только это... Тут есть другой вопрос, который не так просто решить автоматически. Что делать с видимым текстом ссылки - оставить его как есть или поменять в соответствии с изменением ссылки? Могу себе представить случаи обоих типов. Мой бот, когда убирает зелень, запрашивает параметр для ответа на этот вопрос у человека. Vcohen (обс) 12:32, 28 августа 2016 (UTC)
          • Я всегда оставляю старый видимый текст. Единственный случай, когда видимый текст следует заменить — явная ошибка, но в таком случае редирект не держится, а сразу раскрывается. Разве что перенаправления е -> ё остаются. Могу, в принципе, их учитывать. ~Facenapalm^{обс, вкл} 12:43, 28 августа 2016 (UTC)
            • Что значит "не держится, а сразу раскрывается"? Раскрывается кем? Если человеком, то всё это вилами по воде. Vcohen (обс) 12:48, 28 августа 2016 (UTC)
              • Такие редиректы попадают под КБУ, а ссылки на них исправляются при удалении. Если их мало, то человеком, если много - ботами. Я, кстати, ещё хотел одно время проверять, что редирект отпатрулирован, чтобы удостоверится в том, что удалено всё, что надо, но после работы Гловацки и его виртуалов это бессмысленно. ~Facenapalm^{обс, вкл} 12:58, 28 августа 2016 (UTC)
              • Вообще, в целом у меня позиция такая: бот, пробегаясь по чему-либо, выполняет определённую работу. Если он выполняет эту работу не в один присест — это плохо. Если он попутно с этой работой делает ещё что-то — это хорошо. Если есть что-то, что он мог бы выполнить попутно с этой работой, но не выполнил — это нормально, бота же не научишь всему на свете. Если после прохода бота останутся орфографические ошибки (которые там были и до него) — это не вина бота. ~Facenapalm^{обс, вкл} 13:02, 28 августа 2016 (UTC)
                • КБУ - это если грубая ошибка. А если объект был переименован? Тогда редирект остается, а навшаблон могли забыть поправить. Хотя... Если забыли, то бот действительно не виноват. Vcohen (обс) 13:20, 28 августа 2016 (UTC)
                  • А если объект был переименован, то надо ещё разбираться, какое из названий нужно в навшаблоне. Навшаблон может относится к какому-нибудь историческому периоду, например. Ну и потом: не грубая ошибка — это не страшно, у нас таких десятки тысяч, если кто-то заметит — он исправит. ~Facenapalm^{обс, вкл} 13:31, 28 августа 2016 (UTC)

Связь различных вики-проектов в дизамбигах

А нужен ли нам сабж? Речь не идёт о разных языковых разделах: интервики-ссылки однозначно полезны как минимум для редакторов; да и читателям не вредно будет посмотреть, о каких итальянцах с интересующей их фамилией есть статьи в итальянской википедии, раз в русской ничего подходящего не нашлось. Речь идёт о ссылке, например, на вики-цитатник, например, здесь. Ну, скажем, ссылка с вики-цитатника на Википедию опять же может быть полезной для редакторов. Но с Википедии на вики-цитатник ссылка зачем? Такой же список значений, а то и менее подробный, получить? Вопреки создаваемому впечатлению, по ссылке вовсе не сборник цитат о раскрываемой неоднозначности. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:53, 24 августа 2016 (UTC)

• Из дизамбигов — конечно, нет. AndyVolykhov ^↔ 22:01, 24 августа 2016 (UTC)
  • Тьфу ты, речь о дизамбигах, конечно. Дописал. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:02, 24 августа 2016 (UTC)
• У нас как минимум [petscan.wmflabs.org/?language=ru&project=wikipedia&categories=Страницы%20разрешения%20неоднозначностей%20по%20алфавиту%0D%0AСтраницы,%20содержащие%20списки%20однофамильцев&combination=union&ns%5B0%5D=1&templates_any=Викицитатник&interface_language=en&active_tab=&doit= 86 таких случаев]. Вычистить ботом? Кстати, какие ещё подобные шаблоны могут встречаться? ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:06, 24 августа 2016 (UTC)
  • Ну Викисловарь в дизамбигах обычно нормален — там дополнительные значения того же слова вполне могут быть, про которые в энциклопедии писать нечего. AndyVolykhov ^↔ 22:20, 24 августа 2016 (UTC)
    • Не все вики-проекты одинаково бесполезны для дизамбингов на мой взгляд, надо подумать что еще может там быть кроме вики-словаря. С уважением, Iniquity 22:29, 24 августа 2016 (UTC)
      • А что, сильно мешает? --kosun?!. 03:14, 25 августа 2016 (UTC)
        • Да не то что бы. Но я просто в них совсем смысла не вижу. ~Facenapalm^{обс, вкл} 03:21, 25 августа 2016 (UTC)
          • Претензия невалидна. По ссылке из неоднозначности ВП в ВЦ не должно быть ничего кроме неоднозначности, и никакого другого впечатления не создаёт.--Philip J.1987qazwsx (обс) 11:18, 25 августа 2016 (UTC)
            • Каким образом ваш комментарий отвечает на вопрос о цели таких ссылок? AndyVolykhov ^↔ 11:26, 25 августа 2016 (UTC)
            • И как фраза «в викицитатнике есть страница по теме Фрич» говорит о том, что это всего лишь дизамбиг? Дизамбиг по теме? Шаблон, ссылающийся на вики-словарь, пишет «статья», что тоже неверно, но, поскольку там сами ссылки могут быть полезны, можно ограничится правкой шаблона. Тут я не прав, мне всё объяснили. :) ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:34, 25 августа 2016 (UTC)
      • Дизамбиги, эспрессо, прецедент. — Джек, который построил дом (обс.) 18:01, 25 августа 2016 (UTC)
• Ужас. Что значит не нужны? Вам не нужны, так не переходите по ним. Мозолят глаза - убирайте скриптом со страницы. А ссылки, конечно, должны быть. Двусторонние (во-первых, и не последних, потому что связаны через Викиданные). По сути - если я хочу посмотреть, цитаты каких персон с указанной фамилией я могу почитать, эта ссылка как раз и пригодится. В следующий раз спрашивайте не в стиле "мне не нужны, давайте уберём", а в стиле "подскажите, что полезного можно сделать с их помощью". --infovarius (обс) 19:21, 25 августа 2016 (UTC)

  Поясните, пожалуйста, задачу «посмотреть, цитаты каких персон с указанной фамилией я могу почитать». 1) Откуда она может взяться на практике? 2) Откуда она может взяться в процессе чтения Википедии и конкретно — указанного дизамбига? Я не то чтобы против, я искренне не могу представить ситуацию, когда это может быть нужно. AndyVolykhov ^↔ 19:28, 25 августа 2016 (UTC)

  Например, фамилия достаточно редкая, но знаменитая (династия какой-нибудь профессии). Беру я дизамбиг (который у нас по совместительству страница о фамилии), окидываю взглядом имеющихся персон и перехожу на их цитаты. К тому же мне, как редактору, удобно сразу видеть, что в Викицитатнике уже есть аналогичная страница. --infovarius (обс) 23:34, 26 августа 2016 (UTC)

  • Я и спросил: «подскажите, зачем они нужны?». В следующий раз отвечайте не в стиле «вам не нужны, так убирайте скриптом», а в стиле «это полезно, потому что». Приятная манера общения, а? Предлагаю на этом переход на личности закончить. А суть звучит достаточно странно, благо содержимое дизамбигов редко логически связано между собой. Более логичной последовательностью действий для пользователя является сначала разрешение неоднозначности, а только потом переход на вики-цитатник. А то сейчас как минимум текст вики-ссылки — «в викицитатнике есть статья по теме» — выглядит как ещё одна альтернатива для разрешения неоднозначности. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:37, 25 августа 2016 (UTC)
    • Я отреагировал на ваше предложение "вычистить ботом". Вычистить-то просто, (немного) сложнее такие связи устанавливать. Извините, но меня возмущают претензии по слишком большому функционалу, потому что они напоминают личную вкусовщину без учёта поэтому я напомнил, что это можно настроить лично для себя. --infovarius (обс) 23:34, 26 августа 2016 (UTC)
• Связь между дизамбигами облегчает написание недостающих статей и даёт возможность получить информацию по теме, не имеющей статьи в рувике. С уважением, --DimaNižnik 15:10, 28 августа 2016 (UTC)

Нужны энциклопедии

Доброго времени суток. Кто может помочь с электронными версиями этих книг:

• 100 лет российского баскетбола: история, события, люди: справочник / Сост. В. Б. Квасков. — М.: Советский спорт, 2006. — 274 с.
• Волейбол: Энциклопедия / Сост. В. Л. Свиридов, О. С. Чехов. — Томск: Компания «Янсон», 2001.

На электронку можно скинуть. Очень нужно. Заранее благодарен. Chinar2011 17:36, 24 августа 2016 (UTC)

Хочу ряд статей написать о волейболистах и баскетболистах России, а информации в сети нет. Chinar2011 19:45, 24 августа 2016 (UTC)

Вам сюда Проект:Библиотека/Требуются книги. --Юлия 70 (обс) 19:51, 24 августа 2016 (UTC)

Спасибо. Chinar2011 20:04, 24 августа 2016 (UTC)

«Расширенная версия Википедии» 

Но одновременно общество начинает забывать и о многих полезных ресурсах в Tor. Например, расширенной версии «Википедии», которая в случае решительных действий властей пострадает не меньше, чем скрывающиеся за маской анонимности наркодельцы.

— [lenta.ru/articles/2016/08/23/runionvsramp/]

• Я чего-то не знаю, или мы имеем очередной аргумент в пользу того, чтобы отправить «Ленту» туда же, куда до этого отправили МК? --aGRa (обс) 17:20, 24 августа 2016 (UTC)
  • Скорее всего, речь о HiddenWiki, общего с Википедией у которой - только движок. 109.172.98.69 17:22, 24 августа 2016 (UTC)
  • так Лента уже несколько лет как полный мрак, ужас и невежество. Она не АИ даже по собственноручно написанным новостям, потому что даже их написать не могут. Тут и КОИ не нужно. ShinePhantom ^(обс) 04:54, 25 августа 2016 (UTC)
    • Далеко не все с этим согласны, поэтому лучше такие вещи фиксировать. --aGRa (обс) 15:05, 25 августа 2016 (UTC)
    • Лента один из наиболее авторитетных аналитических сайтов в Рунете!--Мечников 06:00, 27 августа 2016 (UTC)

Буква в гаджете флагов

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение правил/Технический флаг «Инженер». Force majeure (обс) 18:19, 25 августа 2016 (UTC)

Это неуместно в правиле, но обсудить следует. Учитывая расширенные гаджеты флагов, следующие буквы уже заняты: A, B, C, O, Ar, I, K, P, p, E (это апат + откат), e (а это апат без отката), F, s, T (ОТРС-юзер). Можно изменить существующие гаджеты, например заменив букву ОТРСеров на R, а техадминам отдав T. — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о · в) 10:46, 24 августа 2016‎ (UTC)

• Часто используется это апат + откат? Может, всё-таки освободить E? — Джек, который построил дом (обс.) 11:00, 24 августа 2016 (UTC)
  • Имхо лучше всё-таки «T». Да и OTRS-юзеров у нас человек пять всего. — putnik 11:13, 24 августа 2016 (UTC)
  • Тоже за «Т». Любая «е» уже прочно ассоциируется как АПАТ.--Force majeure (обс) 15:44, 24 августа 2016 (UTC)
  • А есть возможность использовать буквы En? (Наподобие Ar). Sir Shurf (обс) 17:31, 24 августа 2016 (UTC)
    • Да, так более последовательно. — Джек, который построил дом (обс.) 17:34, 24 августа 2016 (UTC)
    • Кто-то (En) — такое ощущение, что это особая версия шаблона {{Не переведено}}.--Force majeure (обс) 18:46, 24 августа 2016 (UTC)
    • En - большие ассоциации с английским языком. ShinePhantom ^(обс) 04:48, 25 августа 2016 (UTC)
• А русские буквы можно использовать? Если да, то «И» было бы, IMHO, наиболее логичным вариантом. Раммон (обс) 07:06, 25 августа 2016 (UTC)
  • Нельзя (иначе будет непонятно, B — бэ или вэ). — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 25 августа 2016 (UTC)
• По-моему лучше Т, а отрс-ников отпихнуть на R. MBH 09:42, 25 августа 2016 (UTC)
• А может вообще — In? в конце концов, причём здесь английский язык? Википедия на русском же придумала! T — это хороший вариант, но тогда нужно было называть не Инженер, а Техник. --Brateevsky {talk} 10:25, 25 августа 2016 (UTC)
  • Тогда уж или И, или En (от Engeneer). Во-первых, E у нас не в общем гаджете, а в скрипте, а во-вторых, не путают же арбитров (Ar) с админами (A). А с чего вдруг тут станут? Фил Вечеровский (обс) 11:02, 25 августа 2016 (UTC)
  • Этой логике следует флаг I (подводящие итоги). Но мне всё же кажется, что писать транслитом исключительно для того, чтобы избежать ассоциаций с английским, странно. Ассоциации — это такая материя, которой в большинстве случаев можно пренебречь. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 25 августа 2016 (UTC)
    • Он следует этой логике потому, что никто не смог толком сказать, как будет по-английски «подводящий итоги» Фил Вечеровский (обс) 12:02, 25 августа 2016 (UTC)
      • @Фил Вечеровский:Фред, всё равно я не очень понял, как из "resumeer" получилось I? Может перевести ПИ на R, а I отдать инженерам? --RasabJacek (обс) 19:55, 25 августа 2016 (UTC)
      • Присоединяюсь к вопросу. --VladXe (обс) 20:14, 25 августа 2016 (UTC)
• [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Обсуждение_правил/Технический_флаг_«Инженер»&oldid=80436730 Эта] версия страницы - прекрасная иллюстрация закона Паркинсона (того, который про постройку реактора и покраску сарая). MBH 11:23, 25 августа 2016 (UTC)
  • Да, но там подразумевается, что комитет неграмотен, чтобы обсуждать сложные вещи, поэтому обсуждает простые. Мы можем обсудить что простые (и в этом примут участие много людей), что сложные ;-) — Джек, который построил дом (обс.) 11:44, 25 августа 2016 (UTC)
• Причём тут T? А ничего что сообщество утвердило названием флага "Инженер", и никаких Т там нет ни в русском, ни в английском названиях? По моему, предложение T уже на ПАПА тянет, не удалось протолкнуть "технический администратор напрямую, так хоть буковку повесим. --RasabJacek (обс) 19:05, 25 августа 2016 (UTC)
  • Технический флаг — Т. Помимо «технического администратора» были предложены (и кем-то поддержаны!) варианты «техник», «технолог», «технорук» и так далее. Ну и в народе флаг вполне может называться просто «Технарь». ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:08, 25 августа 2016 (UTC)
• А почему нельзя I освободить для этого флага? А подводящие итоги будут PI. --VladXe (обс) 20:12, 25 августа 2016 (UTC)
  • Так R свободна, можно ПИ туда отправить. У нас то обычно применяются английские обозначения понятий. Вот и для ПИ непонятную I заменим на понятную R. --RasabJacek (обс) 20:31, 25 августа 2016 (UTC)
    • По мне I (Итог) более понятен, чем R, но (ИМХО) инженер, как на пол ступеньки более высокий статус, должен узурпировать эту букву. --VladXe (обс) 20:40, 25 августа 2016 (UTC)
      • Не не не, ни на пол ступеньнки ни на ступеньку. Разные функциональные задачи, от слова совсем. С уважением, Iniquity 22:16, 25 августа 2016 (UTC)
        • Соглашусь с аргументами, но краткость названия статуса требует и краткости обозначения. Так что нужна одна буква, и пусть это будет с русского I, чем с английского E. --VladXe (обс) 04:01, 26 августа 2016 (UTC)
•  Комментарий: офтопик А у меня вообще давно пропали все эти (е) и (Р). Только флаги админов и подводящих итоги видны. Это ещё с прошлого лета, когда у многих, как и у меня, скрипты полетели. --VAP+VYK 09:27, 27 августа 2016 (UTC)
•  Комментарий:: емнип, буква E/e для апатов вообще ни с кем не обсуждалась: когда возникла идея/необходимость в гаджете малых флагов, эта буква была кажется моей личной инициативой, т.к. ничего другого для апатов не придумалось. Можно оставить апатам (e), а для инженеров (E), а откат вывести на отдельную букву (r). Я не возражаю, без проблем переделаю скрипт и бота, который его обновляет, только уведомите о результатах. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
  • Dmitry89, не подскажете, как всё-таки включить отображение этих флагов? В настройках галочка стоит, но вижу только высшие флаги, а флаги патов, апатов и т.д. — нет. --VAP+VYK 06:02, 29 августа 2016 (UTC)
    • VAP+VYK, нужно добавить в свой .js строку importScript('Участник:Dibot/pat.js'). Об этом также написано на странице описания гаджета "высших флагов" Википедия:Гаджеты/Флаги участников. Dmitry89 (talk) 06:48, 29 августа 2016 (UTC)
    • У вас он включен оказывается. Вероятно скрипт конфликтует с каким-то другим. В таком случае только методом "тыка" (включая и выключая другие скрипты) можно как-то понять с чем именно конфликт. Dmitry89 (talk) 06:53, 29 августа 2016 (UTC)
      • Точно, нашёлся конфликтующий скрипт, спасибо за подсказку! --VAP+VYK 07:13, 29 августа 2016 (UTC)
• D - потому что по порядку. А также (D)octor. — Igel B TyMaHe (обс) 08:30, 31 августа 2016 (UTC)
• G - от enGiner. Ну или Genius, кому так больше по душе ;) — Igel B TyMaHe (обс) 08:30, 31 августа 2016 (UTC)

Короче, голосование

Согласия нет, аргументы названы, остаётся только голосование. Варианты приведены в порядке поступления предложений. По-русски писать не принято, поэтому этот вариант не включил. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 25 августа 2016 (UTC)

T (освободить от ОТРС-юзеров)

1. --Force majeure (обс) 18:37, 25 августа 2016 (UTC)
2.  Против, не будем тыкать инженерам, если сообщество относится к ним с уважением… Aibolytt (обс) 12:01, 26 августа 2016 (UTC)
3. Я против голосования и считаю себя при подведении итога свободным от учёта его результатов (потому что рациональные аргументы здесь предоставлены быть могут - та же явная интерференция En с английским языком), но в его рамках разумеется тут - единственный разумный вариант. Это техадмины - Т, Tech. MBH 18:09, 27 августа 2016 (UTC)
4. Один из разумных вариантов. И какая разница, что в инженере нет буквы Т. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
5. Вообще не понятно что тут происходит. Гаджета отрсников не существует. Существует только скрипт на подстранице участника. Этот личный скрипт пользуется какой-то супер-популярностью?--Iluvatar ^обс 17:42, 28 августа 2016 (UTC)
6.  Против. Был бы  За, если бы был «техник», «техадмин» и т.д. А из слова «инженер» буква «T» получается не самым прямым образом. --Brateevsky {talk} 18:02, 29 августа 2016 (UTC)
7.  Против T не входит в слово ни в слово инженер, ни в Enginer. --VladXe (обс) 14:45, 16 сентября 2016 (UTC)
8.  Против, меня не интересует гаджет (я вообще считаю его вредным), но попытки проталкивания своего мнения вопреки сложившемуся консенсусу мне крайне не нравятся. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 16 сентября 2016 (UTC)

En

1. — Джек, который построил дом (обс.) 11:19, 25 августа 2016 (UTC)
2. Фил Вечеровский (обс) 11:57, 25 августа 2016 (UTC)
3. Самый (пока) логичный вариант. Ассоциации с английским языком это слишком неубедительно и слишком незначительно, чтобы от него отказываться. – Meiræ 17:17, 25 августа 2016 (UTC)
   • «Ассоциации с английским языком это слишком неубедительно» — у вас прямая ассоциация: En — от англ. Engineer. :) --Brateevsky {talk} 18:52, 25 августа 2016 (UTC)

     • Я про en → английский. – Meiræ 19:02, 25 августа 2016 (UTC)

       • Я про en: {{lang-en|}} — «язык инженер», {{ref-en}} — тоже «инженер» и так по всей ру-Вике… Aibolytt (обс) 12:09, 26 августа 2016 (UTC)

   Этот или следующий. А кто то может сказать, почему ПИ это I? --RasabJacek (обс) 19:24, 25 августа 2016 (UTC) Согласен с Алексеем. --RasabJacek (обс) 21:19, 25 августа 2016 (UTC)

4.  Против Люди, окститесь и покайтесь! Это явнокосячное и вредное сочетание ибо оно используется привычнов шаблонах «Не переведено». Не нужно этой путаницы на ровном месте! --S, AV ☎ 20:23, 25 августа 2016 (UTC)
5.  Против Сколько можно под англосаксами ходить? --VladXe (обс) 20:52, 25 августа 2016 (UTC)
   • Ну тогда, чтобы последовательно не ходить под англосаксами, нужно — программа-минимум — переименовать не притягиваемые ни к каким русским словам e (от editor), s (от suppressredirect), C (checkuser), O (oversight) или — программа-максимум — отказаться от латиницы в буквах флагов (см. ниже). Можно также отказаться и от латиницы в никах или хотя бы в подписях. Я вот отказался; осталось узнать, почему вы нет :-) — Джек, который построил дом (обс.) 20:58, 25 августа 2016 (UTC)
     • Программа максимум слишком максимум, латинский язык — язык научного международного общения (до недавних времён). А к некоторым буквам мнемонические правила придумал: «Офигеть, целый ревизор», «Це шо за ник?», так что уже переделывать не надо. --VladXe (обс) 21:09, 25 августа 2016 (UTC)
6. Против. Почему-то стойкая ассоциация по словом "ёп". --Burning Daylight 15:00, 26 августа 2016 (UTC)
7.  Против. Снова опытные википедисты плюют на остальных пользователей, у которых En ожидаемо будет вызывать ассоциации с английским языком.--Мечников 05:54, 27 августа 2016 (UTC)
8. Против. Хуже не придумать. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)

In

• (оффтоп) выглядит как логарифм, что может ассоциироваться с инженером. :) ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:12, 25 августа 2016 (UTC)
  • Тоже подумал, но нет: моноширинным шрифтом, как показываются флаги, будет различимо i: In. — Джек, который построил дом (обс.) 20:14, 25 августа 2016 (UTC)

1. Предложенный мною вариант, логика выше. --Brateevsky {talk} 18:52, 25 августа 2016 (UTC)

   Или освободить I для этого флага. --VladXe (обс) 20:10, 25 августа 2016 (UTC)

2. наверно здесь. Хотя так-то пофиг, кроме одного НЕпофиг - это «En». Последнее явнокосячное и вредное сочетание. Вобщем че угодно, только не оно. --S, AV ☎ 20:21, 25 августа 2016 (UTC)
3. Тоже хороший вариант.--Force majeure (обс) 20:32, 25 августа 2016 (UTC)
4. Каверкать английский ради мнимого подобия на русский - плохая идея. Против. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)

Tc

1. от «tech». Я бы вообще это сочетание ввёл, но статус называется, увы «инженер», а не «техник». P.S. К голосованию опоздал, было проведено молниеносно, видимо, у уч-ка MaxBioHazard поджимало время. Но буду рад, если другие данный вариант предложат. Тогда T можно и для ОТРС оставить. --Brateevsky {talk} 18:52, 25 августа 2016 (UTC)
   • Голосование продолжалось больше недели и перевес инженера над чем бы то ни было был абсолютен и вряд ли исчез бы со временем. MBH 22:03, 25 августа 2016 (UTC)
2. Не очевидно и не очень эстетично. Против. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)

E

1. Забрать у автопатрулируемых эту букву. С уважением, Iniquity 19:42, 25 августа 2016 (UTC)
   • В смысле у автопатрулируемых + откатывающих? — Джек, который построил дом (обс.) 21:16, 25 августа 2016 (UTC)
     • Ну да, меня кстати тоже безумно порадовало отдельное обозначение людей с флагом откатывающего в связке с какими либо правами. Сделать им отдельный флаг Rb или как вы ниже предложили плюсиком обозначать этот флаг. Хотя я больше к первому варианту склоняюсь. С уважением, Iniquity 21:51, 25 августа 2016 (UTC)
2. Единственный нормальный вариант. Люди, голосующие в En, серьёзно: каким макаром автопатрулируемый — более достойный буквы флаг? St. Johann 20:34, 25 августа 2016 (UTC)
3. В общем-то да, я рано отказался от этого варианта. Меня смущает, что флаги P (патрулирующий и откатывающий) и p (патрулирующий, но не откатывающий) с одной стороны и E (автопатрулируемый и откатывающий) и e (автопатрулируемый, но не откатывающий) с другой стороны следуют одной логике, намекая на то, что обладатель флага e — это какой-то недоавтопатрулируемый (но автопатрулируемым обычно не выдаётся флага откатывающего). Логичнее было бы переделать апат+откат в e+, что ли. Это если «откатывающий» вообще является достаточно значимым флагом, чтобы отражать это в гаджете (причём не в базовом, а в расширенном; я вот вообще до недавнего момента не знал ни про какие e и E, и E мне представлялось единственно возможным вариантом). — Джек, который построил дом (обс.) 20:51, 25 августа 2016 (UTC)
4. ÆRVIN (℅) 21:51, 25 августа 2016 (UTC)
5. Узурпировать на правах старшего: инженер (по аглицки Е), зато авто... ну, никак не ассоциируется с Е. А сокращение En давно ассоциируется с обозначением «английский язык» Aibolytt (обс) 11:48, 26 августа 2016 (UTC)
6. Хороший вариант --Burning Daylight 15:01, 26 августа 2016 (UTC)
7. Более достойны этой буквы.--Мечников 05:56, 27 августа 2016 (UTC)
8. Можно оставить апатам (e), а для инженеров (E), а откат вывести на отдельную букву (r). Я не возражаю, без проблем переделаю скрипт и бота, который его обновляет, только уведомите о результатах. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
9. По моему самый удачный вариант. --Ping08 ^обс 21:39, 28 августа 2016 (UTC)
10. Пожалуй, здесь. Sir Shurf (обс) 16:17, 29 августа 2016 (UTC)
11. Однозначно. Enginer и есть инженер. Тем более что у апатов и вовсе не должно быть никаких букв. Svearike~ruwiki (обс) 17:34, 29 августа 2016 (UTC)
12. E — для инженеров, а для автопатрулирующих можно ввести сочетания «ap», «au». --Brateevsky {talk} 18:02, 29 августа 2016 (UTC)

I

1. Отдать инженерам букву I, а Resumeer'ов (то бишь ПИ), перевести на R. --RasabJacek (обс) 20:35, 25 августа 2016 (UTC)
2. Не важно, какую букву/сочетание получат ПИ, но инженер должен быть I. --VladXe (обс) 20:43, 25 августа 2016 (UTC)
3. Один из разумных вариантов. Можно и так. Dmitry89 (talk) 19:22, 27 августа 2016 (UTC)
4. Полностью согласен с логикой RasabJacek.

Eg

1. Если надо сократить слово Engineer, но E и En использовать нельзя, то следующее свободное сочетание - Eg. Vcohen (обс) 17:59, 27 августа 2016 (UTC)
2. И здесь логика нравится. Была у меня мысль по поводу просто одной буквы G, да как-то не нравится ассоциации с точкой G и с не очень хорошим словом из 5 букв. --Brateevsky {talk} 18:02, 29 августа 2016 (UTC)

Перевести все буквы флагов на русский язык

Добавлю ещё и этот вариант по двум соображениям: 1) тут Википедия на русском языке и 2) в русском алфавите больше букв, чем в английском — 33 буквы против 26. За основу взяты обозначения из шаблона {{Администраторы}}.

Флаг	Текущее обозначение	Предлагаемое обозначение
Администратор	A (английское)	А (русское)
Бюрократ	B (английское)	Б
Проверяющий участников	C (английское)	П
Подводящий итоги	I	ПИ
Клерк	K (английское)	К (русское)
Ревизор	O (английское)	Р (русское)
Арбитр	Ar (английское)	Ар (русское)
Инженер	Обсуждается	И

1. Кадош (обс) 17:14, 25 августа 2016 (UTC)
   • Разовью мысль: проверяющий участников — редкий флаг, поэтому лучше ПУ; П — патрулирующий; АП (или можно В) — автопатрулируемый. То есть вообще-то можно свести всё к аббревиатурам, и не будет никаких загадок. Но не знаю, согласится ли кто. — Джек, который построил дом (обс.) 17:25, 25 августа 2016 (UTC)
     • Тогда на выборах в АК мы окончательно лишимся всех админов (Ара). Ну а клерк, который ПИ (есть у нас такой), на флаг Проверяющего явно не пойдёт (сочетание ПУПИК рядом с ником врядли у кого-то желание вызовет). --RasabJacek (обс) 20:43, 25 августа 2016 (UTC)
       • А что такого в АрА?.. Или тем более в ААр. — Ле Лой 23:44, 28 августа 2016 (UTC)
         • Хотя бы тем, что подводящий итоги, избранные арбитром тогда будет ПИАр. Некоторые граждане пубертатного периода добавят в середину согласную и будут глумиться. --VladXe (обс) 04:23, 29 августа 2016 (UTC)
           • При желании что угодно может привести к неприличным ассоциациям, причём у людей любого возраста, однако вопрос с АрА всё ещё остаётся открытым. — Ле Лой 06:31, 29 августа 2016 (UTC)
             • @Ле Лой: Извините за задержку ответа - Когда я служил в СовАрмии в Карабахе, то слово "Ара" имело там не слишком хорошее значение. Не знаю, сохранилось ли это в современном русском языке, но стоит учитывать и наличие среди участников людей моего возраста и постарше, имеющих опыт службы в советское время в горячих точках. --RasabJacek (обс) 06:00, 6 сентября 2016 (UTC)
               • Ну я эмпирически могу догадаться, что это может означать армянина, т. к. по-армянски «ара» — обращение «друг, приятель», но имхо это уж чересчур длинная цепочка ассоциаций, чтобы все админы разом решат из-за национального прозвища, которое и хождения-то почти не имеет, не ходить в арбком. — Ле Лой 07:10, 6 сентября 2016 (UTC)
                 • Я не знаю, как это будет по армянски, но в то время это означало пейоративное наименование всех не-славян (к прибалтам правда редко применялось). Имеет хождение сейчас или нет, я не знаю. Смысл в другом, если ввести русскоязычные обозначения, то вполне возможно что некоторые буквосочетания будут иметь оскорбительный или негативный смысл. --RasabJacek (обс) 07:47, 6 сентября 2016 (UTC)
                   • Вот уж на что ориентироваться категорически не нужно, так это на ассоциации со словами, отсутствующими в "общем" языке, а присутствующими лишь в сленгах узких групп лиц, особенно из низших социальных слоёв (армия, тюрьма...) (X,Y,I) не нужно, да; а на нацистские прозвища, известные лишь тем, кому не повезло попасть в совармию, ориентироваться крайне глупо и просто стыдно. MBH 09:25, 6 сентября 2016 (UTC)
       • Кстати говоря, без А-флага довольно бессмысленно подаваться на ЧЮ — не носить же каждую инкарнацию серийных вандалов на ЗКА для забана. — Ле Лой 06:31, 29 августа 2016 (UTC)
2.  Против, сейчас всё нормально, введение нового флага должно подчиняться.--Arbnos (обс) 18:46, 25 августа 2016 (UTC)
3.  Против, пока букв хватает, нечего ломать то, к чему все привыкли. --VladXe (обс) 20:56, 25 августа 2016 (UTC)
4. Я за, только чтоб ЧЮ были ЧЮ, их же так все называют, чего городить ПУ? — Ле Лой 23:36, 25 августа 2016 (UTC)
   • А почему не просто Ч? Звучит же: «товарищ Че». --VladXe (обс) 04:05, 26 августа 2016 (UTC)
5.  Против Слабо расскладку переключить?--Valdis72 (обс) 04:36, 26 августа 2016 (UTC)
6.  Против, не надо театра абсурда… (токомер, напряжёметр) Aibolytt (обс) 11:52, 26 августа 2016 (UTC)
7.  Против, сейчас всё нормально. Зачем менять, то к чему привыкли.-- Ping08 ^обс 18:27, 27 августа 2016 (UTC)
8.  За, привыкнуть не долго, а использование везде одних и тех же букв удобно. — putnik 18:44, 27 августа 2016 (UTC)
9.  За, хорошая идея. --VAP+VYK 06:13, 29 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

2 недели новых голосов нет, пора подвести итог, пока предварительный. Учитываются мнения, высказанные в голосовании:

• E: +12 − 0 = +12
• Eg: +2 − 0 = +2
• En: +3 − 5 = −2
• I: +4 − 0 = +4
• In: +3 − 1 = +2
• T: +3 − 3 = 0 +4 − 4 = 0
• Tc: +1 − 1 = 0
• Русский язык: +4 − 5 = −1

Подавляющий перевес варианта E. Пора запускать голосование, на какую букву/комбинацию переводить флаг апат. --VladXe (обс) 05:22, 10 сентября 2016 (UTC)

• Это как же вы увидели в Т +3/-3, когда там +4/-2? MBH 05:28, 10 сентября 2016 (UTC)
  • Недопонял одного участника, спасибо за указание на ошибку. Общий результат от этого не меняется. --VladXe (обс) 06:35, 10 сентября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Как я писал выше, голосование по данному вопросу слаболегитимно: правила разрешают решать голосованиями только оформительские вопросы, а в данном вопросе возможны (и приведены) содержательные аргументы. Учитывая тот факт, что множество участников годами пользуется расширенным гаджетом флагов, где Е/е - это апаты (не знаю, почему, но уже неважно), смена значения буквы будет долго и существенно дезориентировать участников-пользователей гаджета. Большинство голосунов за Е, надо полагать, этим гаджетом не пользуются и потому не могут представлять интересы его пользователей. Учитывая, что инженер - это технический администратор, а буква Т занята лишь гаджетом отрс-юзеров, который использует три человека, буквой для техадминов становится Т, а буква отрс-юзеров меняется на R. MBH 12:06, 16 сентября 2016 (UTC)

• Прямое нарушение Википедия:Консенсус. Просьба администраторов Википедии вмешаться. --VladXe (обс) 14:41, 16 сентября 2016 (UTC)
•  Комментарий: А зачем тогда было затеваться, если итог будет всё равно Т, а там и техадмин всплывёт? Поиграли в демократию и достаточно, а теперь сделаем как я решил? Согласно правилам победил Инженер и буква Е — извольте прислушаться или не проводите больше псевдо опросов. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс) 16:33, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Да уж. Приехали. AndyVolykhov ^↔ 16:40, 16 сентября 2016 (UTC)
  • Опрос, к вашему сведению, отличается от голосования тем, что итог его не обязан следовать за мнением большинства, а голосования в разделе уже много лет практически нелегитимны. Я, ещё на странице ОБП, создавал опрос, а не голосование, и подвёл здесь итог по опросу, предварительно аргументировав (и сделав это ещё недели две назад), почему, на мой взгляд, голосование здесь неуместно. техадмин всплывёт - о чём вы? Инженеры - и есть техадмины. MBH 16:58, 16 сентября 2016 (UTC)
    • MaxBioHazard, что-то я не увидел на странице опроса итога по букве флага, можно процитировать его здесь. --VladXe (обс) 17:26, 16 сентября 2016 (UTC)
      • Его там и нет, он был перенесён сюда. MBH 17:39, 16 сентября 2016 (UTC)
        • Я его и здесь не вижу (если не считать тот, который Вы «подвели» после голосования). Так что просьба к админдействию сохраняется. --VladXe (обс) 17:47, 16 сентября 2016 (UTC)
          • "Его" - опроса, не итога. Данный тред был выделен из раздела ОБП "О флаге инженера", который первоначально представлял собой опрос, а Джек войной правок сменил его тип на голосование. Я сразу написал, что я буду подводить итог по этому обсуждению как по опросу, а не по голосованию. MBH 17:55, 16 сентября 2016 (UTC)
            • Тогда считайте, что его (итог) оспорили здесь же. --VladXe (обс) 18:04, 16 сентября 2016 (UTC)
            • Война правок — это не когда я возвращаю свои стёртые реплики. И я не «сменил его тип», я высказал мнение, что тут будет уместно голосование, и создал разделы для него. Но это не значит, что итог должен подводиться подсчётом голосов, голосование голосованием, а тема шире, чем просто голосование. Мне, кстати, этот вопрос не так уж принципиален, поэтому я бы оспаривать даже твой итог не стал, но, как видишь, нашлись те, кто стал. — Джек, который построил дом (обс.) 18:20, 16 сентября 2016 (UTC)
• Мы либо называем инженеров инженерами с буквой E, либо называем их техническими администраторами с буквой T, но связь эта должна быть. Не может быть инженера с буквой T. С уважением, Iniquity 21:47, 16 сентября 2016 (UTC)
• (чм как обычного участника) Итог противоречит предитогу, с которым я был согласен. В конце концов, я мог бы заявить: "мой скрипт, что хочу, то и делаю, как захочу, так и будет, а кому не понравится - пользуйтесь другим", но я стараюсь увидеть какой-то компромисс в этой ситуации. По сути ведь это исключительно оформительский вопрос, которые как сам Макс и говорит, именно голосованием и решаются. Так что пусть будут E-инженеры, с этим мне кажется согласится большинство, и возражений это скорее всего не встретит (какие имеется на букву T). А АПАТы, я посчитал ботом кол-во участников, у которых включен скрипт User:Dibot/pats.js, их всего 108, вроде бы и не мало, но и не так уж и много, кроме того над буквой есть всплывающая подсказка, которая поможет сориентироваться. И я склоняюсь к тому, чтобы все буквы перевести в строчные (маленькие) и АПАТов в скрипте обозвать (ap), будет вполне интуитивно понятно (p) - ПАТ, (ap) - АПАТ. Dmitry89 (talk) 22:50, 16 сентября 2016 (UTC)

Комментарии

Участник MBH проигнорировал мнение как остальных участников Википедии, высказанное в ходе опроса, так и создателя скрипта (что литеры E/e никем не обсуждались), тем самым поставив себя над обществом. Просьба администраторам дать оценку действиям участника с т. з. правил и подвести итог. --VladXe (обс) 05:19, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

В общем обсуждение захлогло. Как я понимаю, кроме MaxBioHazard с предитогом несогласных нет. На мой комментарий от 16 сентября тоже никаких возражений не поступило. Я переделал гаджет малых флагов согласно предитогу участника VladXe. Апатам "ap", патам "p", откатам "r", инженерам освобождается буква "E". Dmitry89 (talk) 17:47, 23 сентября 2016 (UTC)

• Dmitry89, спасибо за итог. По большим буквам возражений нет, по малым есть: «ap» — слишком длинно, хотя понятней любого однобуквенного обозначения. Раз ни один вариант из предложенных выше в теме не приглянулся, возражать не стану, учитывая что реплик за и против в этой теме не было. --VladXe (обс) 18:03, 23 сентября 2016 (UTC)
  • VladXe, «ap» можно обсудить в аналогичной теме выше, или вообще в новой по истечении некоторого времени, когда будет видно насколько это удобно или не удобно воспринимается. Dmitry89 (talk) 18:06, 23 сентября 2016 (UTC)
• Dmitry89, можете «своей властью» внести этот итог в код гаджета MediaWiki:Gadget-markadmins.js? Правило о флаге есть, буква есть, а там, глядишь, и первые обладатели появятся. --VladXe (обс) 07:11, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Не уверен, что в этом есть смысл на данном этапе. Флага еще не существует, [phabricator.wikimedia.org/T144599 запрос на фабрикаторе] сначала завис из-за названия, разрабы хотели вместо "инженера" назвать его "editinterface" для унификации по всем разделам, но вроде бы согласились на "инженера". Теперь ждем когда у них будет очередное deployment window для реализации итога ("Next available deployment windows are October 3rd"). Думаю, как только появится первая заявка на флаг, все необходимые действия будут совершены мной или другим участником с соответствующими правами. Dmitry89 (talk) 08:44, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Спасибо за ответ. --VladXe (обс) 09:40, 26 сентября 2016 (UTC)

Фильмография Мэрилин Монро

Честно говоря не пришёл к точному выводу, где лучше всего написать об этой теме, поэтому решил обратиться на этом форуме и привлечь внимание участников. Данный список давно был создан и оформлен мной. Тема как вы видите хорошая, яркая, привлекает внимание, да и источников на эту тему думаю найти не проблема. Но с самого начала список столкнулся с проблемами. Его хотели и [ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/27_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2012#.D0.A4.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.8F_.D0.9C.D1.8D.D1.80.D0.B8.D0.BB.D0.B8.D0.BD_.D0.9C.D0.BE.D0.BD.D1.80.D0.BE удалить] и [ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/14_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2015 объединить], но он пережил это. Я как-то решил отправить список в ИСП на получение статуса. Можете ознакомится с начала [ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D1%8D%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%BE с рецензированием], ну а потом посмотрите [ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8B/2015-09-24 долгое и нудное голосование], которое завершилось непонятным провалом. С самого начала я подумал, что список про фильмографию вполне может дойти до статуса и иметь не плохой вид, так как тема хорошая, не такая запутанная и трудная, а наоборот простая. И на мой взгляд список вполне соответствовал критериям. Но уже с рецензирование некоторые участники начали выставлять резкие претензии, начались активные доработки. Номинация пошла ко дну, но даже и не понял нормально почему. Для меня это было абсурдом. Ибо веских и серьёзных причин никто так и не привёл. Это был вопрос скорее личного характера связанный с номинатором (со мной).

Якобы в списке были ориссные утверждения или источники противоречили друг другу... Даже не понял нормально. Но какого-то веского, серьёзного замечание никто так и не привёл. Ну да, тема такая, что каждый по-своему хочет оформить и может найти другой источник, который противоречит этому. Но как можно так оспорить, «изнасиловать» этот список, когда источников про разные фильмы — завались, а фильмография состоит всего из около тридцати кинокартин? Не думаю, что ситуация была такая, что надо было закрывать номинацию, потому что надо было чётко, конкретно просто разобраться на какой источник лучше опираться и всё. Мне писали скажем эти спорные фильмы: «Скандальная мисс Пилгрим», «Скудда-у! Скудда-эй!» и т.д. — добавь в раздел про сомнительные фильмы, я так и делал. Другой приходил и говорил нет, как так можно, если она на сто процентов была в этих фильмах? Вообщем недопонимание. Чего я хочу?

Я желаю во второй раз попробовать выставить список о фильмографии Монро, но на этот раз окончательно разобравшись со списком. Не думаю, что это трудно. Просто надо чётко, окончательно решить какие источники используем? И какие фильмы должны войти в список, а какие нет? Меня до конца укоряли, критиковали за раздел про партнёров в списке, пока я его вообще не удалил, но всё равно никто и не заметил. Не справедливо. У меня просьба. Хочу попросить тех участников, которые готовы чем-то помочь, прошу дать знать и начать смотреть список и дать совет. Вроде мне должна была помочь участница Victoria, но из за занятости она даже не отвечает. Кто-то может помочь с фильмографией и довести со мной до статуса? Ну статус пока можно отложить, главное посмотреть чётко, решить и добавить что надо, а что надо — удалить. Хочу заметить, что например в азербайджанской википедии уже давно [az.wikipedia.org/wiki/Merilin_Monronun_filmoqrafiyas%C4%B1 этот список] стал избранным, а весь текст и вся таблица с источниками была взята с моего (ну это характерно им). Сами взгляните. Не говорю уже [es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Filmograf%C3%ADa_de_Marilyn_Monroe какой вид у этого списка] в испанском разделе и кстати, тоже получил статус избранного. Разве не абсурдно, что к моей номинации отнеслись так предвзято и не корректно? Прошу обратить внимание на эту ситуацию и если есть время, помогите со списком. Хоть один опытный участник, кто разбирается в списках и в АИ. Буду благодарен. Буду ждать откликов. Спасибо. --HOVO (обс) 14:00, 23 августа 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

•  Комментарий: участники, пожелающие помогать коллеге Hovhannes в работе над статьями, должны запастись стрессоустойчивостью, чтобы быть в последующем готовыми к подобным диалогам (если думать, что за три года что-то изменилось в поведении коллеги Hovhannes, это заблуждение). → borodun™ 16:13, 23 августа 2016 (UTC)
  • Заблуждение на мой взгляд это ваши слова, коллега. То, что вы написали, это провокация и вообще не относиться к теме. И почему правила этики вас не касаются? Это вы заблуждайтесь на счёт меня. Моё поведение с тех пор как раз и поменялось. Таких вещей никогда не будет. Будут логичные, справедливые предложения. Плевать мне на ордена, на пустые диалоги и историю статьи. Я отнесусь с благодарностью и с уважением к тем участникам, которые не предвзято, нормально оценят список и дадут советы на счёт АИ и спорных фильмов. Ничего более. И поддаваться таким мелочным провокациям, как это, я не буду. С уважением. --HOVO (обс) 18:10, 23 августа 2016 (UTC)
• Коллеги, вопрос был про список, по сему закрываю. -- P.Fisxo 19:06, 23 августа 2016‎ (UTC)

• а что здесь обсуждать? до сих пор не устранены/не даны ответы на замечания, высказанные на кисп--GrV (обс) 21:47, 23 августа 2016 (UTC)
  • Не даны ответы — позабавили). Я должен был прямо на вашей СО дать ответы или как? Послушайте, я не хочу обсуждать, я хочу лишь, чтобы опытные участники выразили своё мнение, готовы мне помочь или нет и кто? Если нет, то следуя пословице — хотя бы не мешайте. Вот именно, что я вообще не понял, что от меня хотят на кисп. Сколько ещё повторять, что никакого чёткого высказывание не было, вы не правы, я исправил многое. Мне говорили — удали партнёров, я удалял, говорили — поставь основной источник Фогеля, я ставил... Просто никому не было выгодно, чтобы данный список достиг статуса, вот и закрыли на необоснованных, странных претензиях. --HOVO (обс) 04:56, 24 августа 2016 (UTC)
    • как и ожидалось, никакого изменения в вашем поведении нет. На моей СО ничего писать не надо, были прямые вопросы и замечания на КИСП. Например, не существует в природе книги Guido Sandra. Marilyn Scandal. — Arrow Books, 1990. Куда еще конкретнее замечание. Также там был ряд других вопросов и замечаний. Если вам лень потратить 5 минут и прочитать дискуссию еще раз, то почему другие участники должны тратить свое на повторение в десятый раз одного и того же, стараясь сделать этот список лучше?--GrV (обс) 13:07, 24 августа 2016 (UTC)
• ОПЯТЬ?? Честно говоря, лучше нигде не писать. Только не выставляй этот список ещё раз на ИСП.--Valdis72 (обс) 17:57, 24 августа 2016 (UTC)
  • Во первых, вы меня не знайте, что говорите мне ты. А во вторых, я собираюсь выставить, так как список вполне достоин получить статус. Выставить только после некой доработки. Ваши провокации не производят эффекта. Просто нужно найти одно адекватное, объективное мнение, которое защитит от этого троллинга, который в тот раз и запорол номинацию. Если никто не может помочь, что же... Сам доработаю список. Я понимаю, что эта тема не оставляет многих в покое, видите ли, как это так, что этот участник захватил эту крутую тему... Но ничего. Там чёткая фильмография, а источников завались. В чём может быть проблема? Скажите. Никто не может принести адекватное, настоящее замечание. Скажем, фильм «В джазе только девушки» не существует или он снимался в 1950 году. Говорите того источника не существует? Удалю. Только скажите, сделаю. --HOVO (обс) 18:26, 24 августа 2016 (UTC)
• И какие фильмы должны войти в список, а какие нет?. Hovhannes реально не понимает о чём пишет. И, кстати, то, что список стал избранным в аз.-вики, ни о чём не говорит.--Valdis72 (обс) 10:43, 25 августа 2016 (UTC)
  • Провокация, oтвет — о чём вы вообще говорите? Как это, какие войти, а какие не войти? Вы реально понимайте то, что говорите? У актрисы чёткая фильмография, где она появлялась в качестве актрисы. Это официально выпущенные в мировой прокат киноленты разных годов. В начале 40-х годов есть несколько фильмов, где Монро мелькала в самых незначительных эпизодах, вот и эти фильмы считаются сомнительными, так как одни авторитеты пишут, что её там нет, а другие пишут, что она там есть, вот и надо указать и то, и то. Неужели трудно понять? --HOVO (обс) 12:55, 25 августа 2016 (UTC)

Бюджеты и сборы мультфильмов

Коллеги, с айпи 185.54.176.185 сегодня в течение пяти часов во многие статьи о мультфильмах были добавлены цифры бюджета и сборов. Хотелось бы верить, что это не просто хулиганство, косвенным доказательством чему служит относительная медлительность анонима (при вандализме такие поправки сыпались бы горохом); может ли кто-нибудь предположить, откуда взяты эти данные и хотя бы выборочно их проверить? --Deinocheirus (обс) 20:25, 19 августа 2016 (UTC)

Навскидку - мультфильм Карлик нос - данные о бюджете и сборах с IMDb. Вот ссылка - [www.imdb.com/title/tt0378262/business?ref_=tt_dt_bus 1]. --RasabJacek (обс) 20:38, 19 августа 2016 (UTC)

Всё скопировано из энвики, только без источников (кроме «Карлик Нос»). А что такого особенного в этих правках? - Saidaziz (обс) 06:44, 20 августа 2016 (UTC)

Так количество же. В совокупности с отсутствием источников показалось подозрительным. --Deinocheirus (обс) 19:28, 20 августа 2016 (UTC)

• А всё-же цифры не совсем совпадают с IMDb. Наугад из его правок выбрал 50 первых поцелуев. Он вставил бюджет $ 70 млн и сборы 196 482 882 $. Сайт даёт бюджет $75,000,000 и сборы $196,485,100. Но так как цифры очень близки, то по видимому у него всё-же есть какой-то источник, откуда он переносит данные. Я бы сказал, что это не вандальные правки. --RasabJacek (обс) 19:36, 20 августа 2016 (UTC)
  • Однозначно не вандальные, о чём говорить? Конечно, с источниками они были бы на порядок лучше, но в целом — это очень полезная деятельность. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:53, 20 августа 2016 (UTC)
  • Для сборов у нас считается авторитетным сайт Box Office Mojo. Сайт imdb в данном вопросе я бы авторитетным не считал. Информацию по бюджету фильма стараюсь перепроверять дополнительно, потому что её не всегда раскрывают, дают с малой точностью и её лучше сверять по нескольким источникам. - Saidaziz (обс) 06:16, 21 августа 2016 (UTC)
• по части сборов гугл находит www.ivi.ru/ — Igel B TyMaHe (обс) 19:35, 24 августа 2016 (UTC)

Разработка правила Википедия:Инженеры

Начато написание правила, регламентирующего деятельность носителей флага инженера, созданного по итогам опроса. Все приглашаются к дополнению/изменению проекта правила, получившийся вариант будет вынесен в опрос для принятия в качестве правила. MBH 15:15, 19 августа 2016 (UTC)

• Кстати. Все технические параметры вроде бы определены в первом опросе. А заявку на Фабрикатор кто-нибудь озаботился подать? Фил Вечеровский (обс) 11:34, 22 августа 2016 (UTC)
  • Не все, например кто может его снимать, да и в опросе НБС кое-какие претензии высказал. MBH 11:51, 22 августа 2016 (UTC)

Дмитрий Ерохин

[www.youtube.com/watch?v=FzOkQ2NkOSo&app=desktop Первое интервью после вики-экспедиции] --Dmitry Rozhkov (обс) 11:22, 19 августа 2016 (UTC)

Выздоровел? Молодец! --Marimarina (обс) 14:17, 19 августа 2016 (UTC)

Коллеги, спасибо за поддержку! Признаюсь, что не ожидал такого единодушного одобрения, тем оно ценнее для меня. Круг вокруг Байкала не завершил, но 1200 км за 28 дней есть в активе. Сейчас восстанавливаюсь после клещевой энцефалит, и скоро полноценно встану в строй. Пользуясь случаем, похвалюсь ещё своим предыдущим забегом: [runmoscowsochi.ru/ от Москвы до Сочи бегом за 25 дней 1568 км]. --Erokhin (обс) 09:35, 21 августа 2016 (UTC)

Вам спасибо! AndyVolykhov ^↔ 11:59, 22 августа 2016 (UTC)

Прививка от клещевого энцефалит и от клещевого боррелиоза — одна и бесплатна по ОМС. Делается у инфекциониста. Я недавно проходил эту процедуру. А вообще Дмитрию повезло, что после укуса клеща он ещё может давать интервью. Кадош (обс) 18:34, 25 августа 2016 (UTC)

Активность - актуально или нет

Пишу на общем форуме, а не на форуме правил, что-бы выяснить сначала каков вообще консенсус по вопросу. Итак проблема - снятие флагов ПИ и А по неактивности. Насколько это вообще нужно и актуально? Понятно что в первые лет 10, когда правила изменялись чуть-ли не ежедневно, это было нужно. Но сейчас, даже если участник пропустил пол-года, то он вернётся по большому счёту к тем-же правилам и консенсусам. К тому-же, речь идёт об участниках, которые уже доказали свою адекватность, так что врядли после долгого отсутствия сразу полезут подводить итоги, не ознакомившись с теми мелкими изменениями, которые произошли (если вообще произошли). В любом случае, если кто-то начал после возвращения неадекватно подводить итоги или делать ещё что-то, то снятие флага за реальные действия предусмотрено правилами. А вот снятие за бездействие, это как-то не в тему. Может отменить эти пункты правил? Или сообщество считает по другому? --RasabJacek (обс) 15:04, 18 августа 2016 (UTC)

• Википедия:Администраторы/Бывшие#Восстановившиеся - в списке восстановившихся нет ни одного администратора, с которого сняли флаг за бездействие. Track13 может стать первым за всё время. Так что тут типичное НЕПОЛОМАНО, по крайней мере относительно А. --D.bratchuk (обс) 15:57, 18 августа 2016 (UTC)

В принципе есть ещё один админ (как я помню), который сдал флаг, так как на некоторое время вывалился из вики-жизни. То есть, это тоже можно считать по неактивности. Потом он его вернул. Вам надо напоминать, кто это именно? --RasabJacek (обс) 16:37, 18 августа 2016 (UTC)

• Так что это доказывает? Не то ли, что некто мог бы и дальше счастливо выполнять соответствующие функции, как только появится охота, но не хочет напрягаться, учитывая всю официозность и стрессовость церемонии? А появиться она может весьма внезапно; это такой очень тонкий психологический момент: я, например, крайне ленив, и могу оочень сильно во что-то затянуться при наличии простого повода (как и случилось в конце прошлого года в случае с Википедией, в результате чего я остался надолго), а без оного я просто пройду мимо.

  Это [medium.com/@aalien/blocking-unblocking-3241282cc25e#.oag7tnep2 как с блокировками сайтов]: казалось бы, «ну заблокировали, и чо? кому надо, тот блокировку обойдет! а кто не обойдет, тот не нужен!», а на самом деле, если доступа нет, тебе никак и не придёт в голову, что он тебе нужен. — Джек, который построил дом (обс.) 16:47, 18 августа 2016 (UTC)

• Как человеку, пришедшему в проект уже после «первых лет 10», мне кажутся эти правила логичными и актуальными. Дело тут не столько в том, что долгое время неактивные участники могут забыть, как подводить итоги или пропустить важные изменения в правилах, а в том, что у таких участников очень часто просят помощи, особенно новички. И что самое главное — это работает, помощь они получают. А если в списке действующих администраторов и ПИ будет куча неактивных участников, работать это будет хуже: пишет новичок админу, а он уже три года как не заходил. Правда, для ПИ это, возможно, и не актуально. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:13, 18 августа 2016 (UTC)
  • Не думаю, что это проблема, которую в первую очередь надо решать. — Джек, который построил дом (обс.) 16:47, 18 августа 2016 (UTC)
    • Как сказать, как сказать. Сейчас в списке админов, с которых флаг был снят по собственному желанию или из-за неактивности, 89 участников. Если предположить, что пропорция 50/50, получается 45 человек. Участников с флагом сейчас тоже 89, вычитаем 5 ботов, получается 84. Значит, если бы все те, у кого когда-то был флаг, имели его сейчас, то каждый третий запрос новичка попадал бы на страницу неактивного админа. Вы по-прежнему считаете, что это не та проблема, которую надо решать? --Michgrig (talk to me) 17:20, 18 августа 2016 (UTC)
      • А какой механизм сейчас работает для запросов новичков? То, что вы назвали, вообще не проблема, потому как она имеет элементарное техничское решение. Нет, я, конечно, понимаю, что таких скриптеров-шаблоностроителей и т. п., как я, тут на самом деле не так много, и кому-то может показаться, что всё не так просто, но я всё же не думаю, что всё настолько плохо, чтобы технические проблемы превращать в социальные. Далее, я лично не предполагаю, что снятие по неактивности вообще будет упразднено, просто сейчас критерии неоправданно жёсткие. — Джек, который построил дом (обс.) 18:33, 18 августа 2016 (UTC)
      • Более того, если бы был механизм получения списка активных администраторов — это было бы куда лучше попыток сориентироваться среди их полного перечня. — Джек, который построил дом (обс.) 19:57, 18 августа 2016 (UTC)
    • Это проблема, которую лучше решить, чем не решить. Тем более, что снятый по неактивности флаг возвращается просто, насколько я понимаю. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:22, 18 августа 2016 (UTC)
      • В том то и дело, что возвращают флаг через ту-же процедуру, что и в первый раз. А идти на это повторно не каждый решится. --RasabJacek (обс) 17:27, 18 августа 2016 (UTC)
        • Ну и мне кажется, что, пройдя эту процедуру первый раз, второй раз она будет чисто формальной. Нет? В любом случае, я всецело за введение сокращённой процедуры присвоения флага для возвращенцев, вплоть до «по первому запросу». Но я против того, чтобы прекращать снимать флаги по неактивности. Напротив, я б ещё и ПАТ снимал. ~Facenapalm^{обс, вкл} 17:53, 18 августа 2016 (UTC)
          • Я один раз прошёл процедуру на ПИ. Если бы мне тогда не дали флага или если его снимут, то второй раз я туда не пойду. Сокращённая процедура по обращению на форум админов или бюрократов - возможный вариант. --RasabJacek (обс) 18:27, 18 августа 2016 (UTC)
            • При той гладкости и беспроблемности, с которой вы прошли эту процедуру, ваши сомнения удивляют. სტარლესს (обс) 20:28, 18 августа 2016 (UTC)
              • • Ну "гладкости и беспроблемности" там точно не было. А был большой срач, включающий две блокировки и опротестование присвоения флага. --RasabJacek (обс) 20:39, 18 августа 2016 (UTC)
          • Это-то зачем? 2000 патрулирующих в проекте, останется навскидку 500. В течение нескольких лет 500 из 1500 вернутся. Половина статей останется непатрулированной. Чистый вред. — Джек, который построил дом (обс.) 18:33, 18 августа 2016 (UTC)
            • Затем, что патрулирующим, в теории, тоже писать могут. Хотя не так часто и срочно, как ПИ, которым, в свою очередь, не так часто и срочно, как админам. Вообще, реально это создаёт существенную проблему только у админов, наверное. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:50, 18 августа 2016 (UTC)
              • С таким отношением к ПАТ Вы вряд ли когда-нибудь станете патрулирующим. «патрулирующим, в теории, тоже писать могут» — и что? Последствия неотпатрулированной статьи не настолько смертельны, как не заблокированный вовремя вандал или не удалённая статья с пейаром. Вы ещё предложите АПАТов разжаловать, а то вдруг забудут, как писать статьи, или вообще по-русски говорить разучатся за время отсутствия. Кстати, странно, почему Вы ещё не против снятия ПФ за нективность, ведь последствия захвата конкретно Вашей учётки для проекта будут гораздо губительней угона, например, моей, как техник Вы это должны понимать. nebydlogop 19:02, 18 августа 2016 (UTC)
                • Вот только не надо собирательную критику всех высказанных аргументов сваливать на меня, да ещё и переходя на личности, хорошо? Первые два твоих предложения только подтверждают мой тезис «реально это создаёт существенную проблему только у админов». В дополнение ещё могу сказать, что у нас есть навигационные шаблоны со списком действующих админов и ПИ — зачем же, кроме как не для собирательного «этим людям вы можете написать, если вдруг что»? «а то вдруг забудут, как писать статьи, или вообще по-русски говорить разучатся за время отсутствия» — аргумент «надо снимать, потому что за время отсутствия люди могут забыть, как подводить итоги» был высказан не мной и я даже не говорил, что я с ним согласен. Про возможный угон учётки я вообще ни слова не говорил. И как всё это за уши притянутое к моей позиции относится к моему отношению к ПАТ, и какое же такое отношение ты увидел в моих словах? ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:27, 18 августа 2016 (UTC)
                  • Так проясните, пожалуйста, свою позицию по этому вопросу, потому что из этого комментария она не ясна. Обычно аргументы в пользу снятия подкрепляются мантрами о 1) выпадении неактивного из сообщества, забвении им правил с консенсусом и 2) возможном вреде от возможного захвата. А шаблона с патрулирующими у нас нет и не будет, потому что включать тысячи позиций в шаблон нецелесообразно. Я увидел отношение человека, который не вполне понимает, зачем нужен флаг ПАТ. Нужен он в первую очередь для упрощения жизни редактору-флагоносцу (например, для мониторинга небезынтересных ему статей, выявления и отката вандализма в них), а не для её усложнения, во вторую очередь — для выполнения реквестов, но выполнение у них такое же «обязательное», как у запросов на ВП:КСО. Если бы не было консенсуса за обновления движка, как не было его в некоторых малых разделах, нынешние ПАТы были бы простыми автоконфами. nebydlogop 19:50, 18 августа 2016 (UTC)
                    • Я не говорил ни про необходимость создания такого шаблона для ПАТов, ни про обязательность выполнения запросов ПАТами. Моя позиция описана в первом сообщении — флаг за неактивность (поясню: за полную неактивность, за уход из проекта, за отсутствие любых логгируемых действий в длительный период, а не за неподведение итогов, например) снимать нужно, но не потому, что человек может разучиться делать свою работу, а потому, что к опытным участникам часто обращаются лично, причём частота и важность запросов прямо коррелируют с редкостью и важностью флага, а посему в списке действующих флагоносцев должны быть те и только те люди, которые могут дать на эти запросы ответ, хотя бы направить куда надо. Это как минимум крайне актуально для администраторов (посмотри любую админскую СО); актуальность для ПИ уже вызывает сомнения, но хотя бы с учётом того, что есть шаблон действующих ПИ, лучше снимать за неактивность и с них. ПФ, кстати, тоже можно занести в эту же категорию, хотя все личные запросы, которые я видел, давались исключительно по скайпу, да и флаг чисто технический. ПАТ я отнёс в эту категорию, но понял, что запросы к ним несущественны, о чём написал сразу после. При возобновлении участником со снятым флагом активности — с учётом того, что я не считаю, что неактивность приводит к недееспособности — флаг можно вернуть по упрощённой схеме. Это всё, что я писал: пожалуйста, прекрати искать в моих сообщениях подтекст, пытаться по нему угадать моё отношение к тем или иным флагам и делать из этого какие-то выводы. А почему человек, заявляющий, что предпочитает обращение на «ты» обращается к человеку, предпочитающему обращение на «ты», исключительно на «вы»? ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:58, 18 августа 2016 (UTC)
                    • P.S: и уж если тебе так важно знать то, как я понимаю ПАТ: ПАТ служит для координации проверки качества статей, в частности — для координации борьбы с вандализмом и спамом. Сам флаг ПАТа нисколько не облегчают жизнь флаговладельцу, облегчают ему жизнь другие ПАТы, сообщая, какие статьи уже были ими проверены и в повторной проверке не нуждаются. Я не включаю в ПАТ флаг откатывающего, так как реален как ПАТ без отката, так и откат без ПАТа. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:03, 18 августа 2016 (UTC)
                      • Я обращаюсь к людям так, как считаю нужным, но если тебе удобнее на «ты», хорошо. Также это помогает избежать необоснованных обвинений в переходе на личности. ПАТ вводили в первую очередь для того, чтобы проще было отличать хорошие правки от плохих. Поскольку нововведение затрагивало всех участников, самым лучшим редакторам на первых порах присваивали ПАТы, потому что «эти уж точно неформат гнать не станут, отвечаю». Многим он не особо-то и был нужен, за своими статьями они следили и так, но если бы хорошим редакторам не вручали флаги ПАТ, это сильно усложнило бы им жизнь, да и Википедии в целом тоже. Критерии применения флага оформились уже позже, но и до сих пор правило и традиции предполагают указывать в заявке написанные статьи. Координация возникла постольку, поскольку в лёгкую этот флаг присваивать перестали (в отличие от АПАТа), многим статейщикам ходить за ним и выслушивать оскорбления от голосующих лень, а само количество статей и непатрулированных правок в них, соответственно, увеличились, потому и возникли ВП:ЗКП, ВП:ЗКПАУ и т.д., и т.п. ПАТ именно статейный, а не метапедический флаг, как А, ПИ или тот же ПФ. Да, не откат, но он включает в себя кнопки «Отклонить изменения» и «Вернуть к», за некорректное применение которых его снимать положено. nebydlogop 21:31, 18 августа 2016 (UTC)
                        • Эти кнопки включены в общий интерфейс и к ПАТу не имеют никакого отношения — по крайней мере, «верунть к» (не очень понятно, что имеется под «отклонить изменения» — её, может, и нету). В любом случае, это уже откровенный оффтопик. ~Facenapalm^{обс, вкл} 02:28, 19 августа 2016 (UTC)
      • Даже если так, то лучше её решить технически. Псевдопроблемы, у которых ноги растут от технических ограничений, которые никому не пришло в голову, как преодолеть, или от отсутствия кругозора, и последующее возведение ограничений социальных — это паттерн, который я встречаю в рувики регулярно. Часто достаточно включить [www.youtube.com/watch?v=r2pt2-F2j2g воображение] и приложить немного усилий — и решение готово. Но нет, сидят, что-то конфликтуют, копья ломают, речи толкают; а жизнь идёт в совсем другом направлении, и надо только подождать, пока господа, увлечённые схваткой, на это обратят внимание. — Джек, который построил дом (обс.) 18:33, 18 августа 2016 (UTC)
      • В энвики статус админа снимают так, что его невозможно вернуть без полноценной заявки, после трёх лет полной неактивности. Почему их названная вами проблема не волнует? Почему конкретно — не знаю, но по сути — потому что они сначала думают, как проблему можно решить, а потом видят в ней препятствие. — Джек, который построил дом (обс.) 18:36, 18 августа 2016 (UTC)
• Сразу ссылки на все недавние обсуждения: Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Необязательность действий и критерии активности админов и подводящих итоги, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#ВП:НА, Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/06#Дополнение для флагов админов и подводящих итоги.<p>В качестве компромисса сроки можно просто увеличить, чтобы не менять всё радикально. — Джек, который построил дом (обс.) 16:47, 18 августа 2016 (UTC)

Вот как раз во всех тех трёх обсуждениях, консенсус был скорее за отмену этого пункта, но итога нет ни в одном. А в качестве компромисса я бы предложил возврат флага по запросу, а не через конфирмацию. Хотя бы для ПИ. --RasabJacek (обс) 17:30, 18 августа 2016 (UTC)

• Лишать флагов по неактивности нужно: 1) непонятно, зачем флаг человеку, который перестает появляться в проекте; 2) хотя бы по соображениям элементарной безопасности: заброшенные учетки с А/ПИ правами могут попасть не в те руки. Вообще я не вижу здесь никакой проблемы: восстановиться бывшему админу/ПИ, как правило, не составляет особого труда. Более актуальной проблемой мне видится имитация административной работы, на которую давно обращали внимание. --Ratte 17:31, 18 августа 2016 (UTC)
  • > непонятно, зачем флаг человеку, который перестает появляться в проекте
    Непонятно, зачем снимать флаг с человека, если способности и доверие к нему остаются. Учитывая, что, как было упомянуто, случаев восстановления флага после неактивности немного, труд это составлять таки может. К тому же тут может иметь место ошибка выжившего: «Те, чьё желание вернуть статус достаточно сильно, должны серьёзно напрячься для этого, и пусть все они достигли успеха, но те, у кого оно меньше, могут быть не готовы напрягаться или рискуют потерпеть неудачу, — но о них мы никогда не узнаем, заявки-то они не подадут». — Джек, который построил дом (обс.) 18:33, 18 августа 2016 (UTC)

• Откуда вывод про остающиеся способности и доверие? они совершенно неочевидны и должны подтверждаться в повторной заявке. Не вижу никаких аргументов насчет «труда»; к нему явно не может быть отнесена повторная заявка на флаг — если участнику влом подавать на флаг, то значит и в админкорпусе ему делать нечего, там труд на порядок посложнее. --Ratte 18:56, 18 августа 2016 (UTC)

• Большинство способностей администратора — это именно такие способности, которые со временем не растрачиваются; и во многом это даже не способности, а черты характера, которые весьма ригидны.<p>Доверие — я согласен — более тонкий вопрос, тем более тут вмешивается тот фактор, что у нас, как отмечалось, нечасты прецеденты снятия администраторских полномочий в результате исков, видимо в силу разницы ментальностей с участниками энвики. Это единственный аргумент, который я вижу, за предосторожности перед возвращением статуса.<p>> Не вижу никаких аргументов насчет «труда»; к нему явно не может быть отнесена повторная заявка на флаг — если участнику влом подавать на флаг, то значит и в админкорпусе ему делать нечего, там труд на порядок посложнее
  Насколько я понимаю нынешние настроения, большинство администраторов разделяет идеологию «Adminship is not a big deal», поддержанную самим Джимбо Уэйлсом, и идею того, что администраторское дело сугубо добровольное. Так что среди всех аргументов этот — самый сомнительный. Если бы Джимбо был администратором русской Википедии и на пару лет куда-то исчез строить другие проекты, то в русской Википедии на нынешний момент ему правила отвечают вашими словами. Другой пример участника, который не пошёл бы ещё раз получать флаг, вы можете видеть выше. Важно понимать, что не все в Википедии пытаются «построить карьеру» и относятся к своему участию как к чему-то особенному. Природа любого участия в Википедии добровольная, и здесь если не всё, то очень многое определяется фактором психологической лёгкости. Попытка предъявлять участникам-добровольцам строгие требования в корне ошибочна. — Джек, который построил дом (обс.) 19:57, 18 августа 2016 (UTC)

• Это именно такие способности, которые со временем не растрачиваются — у вас какие-то идеализированные представления о человеческих способностях. Общеизвестно такое явление, как потеря квалификации. По поводу not a big deal, «психологической лёгкости» и прочего: очень неубедительно. К админам спрос гораздо выше, чем к обычным участникам, и он должен быть выше. --Ratte 20:22, 18 августа 2016 (UTC)

• Квалификация есть по определению у того, кого выучили на неё, этот человек работает по своей специальности и получает за работу деньги, дабы тупо с голоду не помереть. На вики-админа не учат нигде, дипломов не выдают и денег за работу они не получают, поэтому призывы обязать их заниматься Википедией в ущерб своему благосостоянию звучат лицемерно. Надо ставить вопрос ребром: или платишь и получаешь активного администратора, или делаешь проект на добровольной основе с такой же добровольной активностью. nebydlogop 20:30, 18 августа 2016 (UTC)

• Я где-то призывал админов заниматься ВП в ущерб благосостоянию? Или утверждал, что у админов должна быть квалификация в юридическом смысле этого слова? Суть моих слов проста: админы, как и переставшие заниматься своей работой обычные люди, могут забывать, терять навыки и т.д. Поэтому призывы сохранять за неактивными админами/ПИ социально важные флаги мне непонятны. --Ratte 20:44, 18 августа 2016 (UTC)

• Да, косвенно правило о неактивности влияет на благосостояние администратора, заставляя тратить на Википедию свои силы, которые он мог бы потратить на оплачиваемую работу. Итоги в сложных обсуждениях КУ, присвоение флагов, etc. отнимают колоссальные усилия, сродни тяжёлому умственному труду в офисе, и мало кому доставляют удовольствия, на основной работе безделье не проканает, нужно какое-то время и отдыху отвести, поэтому неудивительно, что администратор не может подводить итоги нон-стоп, и тут — бац! — десисоп за то, чего он не делал. После такого не то, что вторую заявку проходить, а и возвращаться в Вики не захочется, именно поэтому так мало админов за всю историю возвращали себе флаг. nebydlogop 20:53, 18 августа 2016 (UTC)

• Вообще-то для сохранения флага по действующим правилам совершенно не нужно «итогов в сложных обсуждениях КУ, присвоения флагов» и прочих колоссальных усилий. Достаточно зайти пару раз в полгода в ВП, удалить по КБУ двадцать пять статей, набить сотню правок и спокойно свалить обратно. Флаги снимаются у людей, которым даже этот элементарный минимум делать влом. --Ratte 21:00, 18 августа 2016 (UTC)

• Желает участник вернуться в проект и снова получить флаг администратора, дорога ему на ЗСА. Если серьёзных претензий к его деятельности у голосующих не возникнет, флаг он вернёт без проблем. Если поддержки не получит, значит, так надо. О недостатках наличия флага админа у неактивного участника выше верно написали, смысла повторяться не вижу. Относительно ПИ отчасти то же самое. Правила имеют свойство меняться, после значительного перерыва вернувшемуся нужно показать, что он разбирается в нынешних порядках. --Jetgun (обс) 18:03, 18 августа 2016 (UTC)
  • Я не вижу неопровергнутых аргументов выше, кроме вопросов безопасности, то есть возможности увода учётки (и вроде таких случаев пока не было). Не могли бы вы уточнить?<p>> Правила имеют свойство меняться, после значительного перерыва вернувшемуся нужно показать, что он разбирается в нынешних порядках.
    Этот аргумент и приводится топикстартером: это было актуально на заре существования проекта, откуда и растут ноги у текущего правила. Времена поменялись — правила устарели. — Джек, который построил дом (обс.) 18:33, 18 августа 2016 (UTC)
  • И как я отметил ниже, возможность увода учётки опять же решается простыми техническими мерами: формальным снятием флага после года неактивности и быстрым возвращением по запросу. — Джек, который построил дом (обс.) 19:57, 18 августа 2016 (UTC)
• если бы участники возвращались через полгода, возможно, заново получать флаг смысла бы и не имело (впрочем, через полгода у нас флаг и не снимают - как правило, ждут ещё некоторое время). однако если коллега возвращается через несколько лет, то правила и дух проекта могут весьма измениться, и следует убедиться, что участник по-прежнему готов выполнять столь непростые обязанности. а лучшее место для этого (помимо ежедневной практической работы) - как раз заявка на возвращение статуса. --Halcyon5 (обс) 18:17, 18 августа 2016 (UTC)
  • Вы простите меня, но что-то эта дискуссия превратилась в повторение не имеющих смысла заклинаний, которые в самом начале исходного поста были аргументированно отринуты автором. Особенно непонятно, как вы собираетесь проверять, по-прежнему ли он готов, в заявке на возвращение статуса. Я не думаю, что в таких заявках прям будут тестировать на знание изменившихся реалий, которых, как было обстоятельно показано, ничтожное число. Это всё умозрительная теория, не имеющая отношения к действительности. — Джек, который построил дом (обс.) 18:41, 18 августа 2016 (UTC)
    • «тестировать на знание изменившихся реалий» и не надо, достаточно тестировать на знание текущих реалий. если участник этих реалий не знает/не понимает/не принимает, по его ответам и репликам это будет видно, ведь задаваемые вопросы будут основаны именно на текущих реалиях. по поводу ничтожности изменений за длительный срок (например, пять лет), простите, возможно, я невнимательно прочитал обсуждение и/или упустил какие-то реплики, но «обстоятельного показа» я не увидел, да и, как мне кажется, он (показ) весьма сложен, особенно в плане практики применения правил. --Halcyon5 (обс) 20:37, 18 августа 2016 (UTC)
      • теперь показ увидел. не скажу, что со всем согласен. но коллеге RasabJacek спасибо - заставляет задуматься.--Halcyon5 (обс) 21:13, 18 августа 2016 (UTC)
• Отмечу что за последние лет пять правила изменялись лишь косметически. Консенсус также изменялся минимально. Если кто-то покинул ру-вики в 2011, то сейчас он вернётся в ту-же ру-вики. Аргумент что дух и правила сильно изменились, будет работать только для тех, кто ушёл из активной вики-жизни до 2010 года. Я уже в одном из обсуждений сравнивал свод правил ру-вики с мраморной статуей. До 2010 года участники большими ударами отсекали куски, только намечая контуры, а потом уже пошла мелкая и кропотливая работа маленькими кусочками, так как контуры уже намечены. --RasabJacek (обс) 18:25, 18 августа 2016 (UTC)
  • Правила то менялись слабо, а вот практика их применения - кардинально. Например, те статьи, которые 5 лет назад консенсусно оставлялись сейчас могут не менее консенсусно удалятся. То, что 5 лет назад считалось АИ сейчас может пролететь со свистом и смехом. --wanderer (обс) 21:51, 18 августа 2016 (UTC)
    • Ну, это как раз скорее одноразовые изменения, которые являются естественным следствием роста. 5 лет назад проект ещё не был достаточно взрослым, сейчас он стал, но последующие изменения будут более тонкими. — Джек, который построил дом (обс.) 01:58, 19 августа 2016 (UTC)
      • Неа. Вот прямо в течение последнего года у нас идёт поиск границ применимости ВН:НЕНОВОСТИ и ВП:КУ, написание статей на новостийные тематики изменилось коренным образом (наконец то они на статьи стали походить). В ВП:УКР появилось ужесточение требований по ВП:ВЕС, и оно потихоньку проникает в остальные темы. --wanderer (обс) 09:10, 19 августа 2016 (UTC)
  • Или ситуации с блокировками. Если раньше для блокировки УБПВ нужно было писать иск в АК, то сейчас это сделает любой админ. --wanderer (обс) 21:53, 18 августа 2016 (UTC)
    • спасибо, ниже об этом не упомянул. совершенно согласен. --Halcyon5 (обс) 22:07, 18 августа 2016 (UTC)
    • Это как раз не опасно, ибо провоцирует на сохранение дефолтного состояния админа — бездействия. А от громкого возмущения на тему «при мне такого не было» отсутствие флагов не спасёт Фил Вечеровский (обс) 19:49, 20 августа 2016 (UTC)
• Судя вот по этому итогу, ВП:ПИ-СФ уже не актуально. Или, по крайней мере, не актуально для некоторых более равных участников. nebydlogop 18:29, 18 августа 2016 (UTC)
  • Вот как раз этот участник действительно «более равный». Во-первых, он один из разработчиков движка (то есть тех, кто тикеты на Фабрикаторе закрывает), а во-вторых куча народу может подтвердить, что он жив, здоров, связи с разделом не утратил и за его жизнью следит. В том числе в реальном времени. Так что ни одно из опасений не про него точно. Фил Вечеровский (обс) 20:51, 20 августа 2016 (UTC)
• Отдельным ответом отмечу, что соображения безопасности и возможности увода учётки — это вообще не серьёзные не выдерживающие критики соображения, потому что они отбрасываются элементарно, например — как в энвики: через год неактивности права отнимаются, но бывший администратор в течение ещё двух лет их может вернуть простым запросом. Это решает и упомянутую проблему обращения новичков (хотя она может решаться [и гораздо лучше, если бы решалась!] и выделением активных среди существующих). — Джек, который построил дом (обс.) 19:57, 18 августа 2016 (UTC)

  Это не решение проблемы безопасности. Корень проблемы безопасности - молчание участника при уводе учётки. Никакие доп. сроки это не изменят. Например, вы не можете быть уверены что я тот, за кого себя выдаю. И у вас лично нет способа это проверить. А в случае викигнома, которого никто не знает IRL - почти ни у кого нету. Единственная 100% защита - тревога от участника, у которого учётку увели. А если он ушел - тревоги не будет. И админ-вандал это самая меньшая проблема, с которой придётся столкнуться. Track13 ^о_0 21:51, 18 августа 2016 (UTC)

С такой учётки вандалить не будут. Скорее сливать ЛД из удалённых версий, подтасовывать итоги и т.п. неявные мутные действия. Advisor, 21:56, 18 августа 2016 (UTC)

Окей, это резонно. Но всё равно проблема по большей части надуманная. Даже если мы допустим существование особо коварного и наделённого скиллами социнженерии товарища-хакера, который будет подделывать личность, это вопрос того, насколько далеко мы хотим зайти в борьбе меча и щита и насколько считаем победу щита важнее всего остального. А упирается всё в извечный вопрос об оправданности аргументации «как бы чего не вышло». В энвики 1000 админов, срок полной неактивности — три года, и ничего, живут. — Джек, который построил дом (обс.) 01:02, 19 августа 2016 (UTC)

По-моему уже само утверждение, что правило создаёт какие-то реальные проблемы — надуманно. Track13 ^о_0 09:29, 19 августа 2016 (UTC)

Окей, товарищ не администрирующий, потому что сначала ему надо пройти двухнедельную формальную процедуру ;-) Осчастливливать вас против вашего желания я действительно не собираюсь. — Джек, который построил дом (обс.) 12:04, 19 августа 2016 (UTC)

Лично меня у вас бы в любом случае не получилось. Track13 ^о_0 13:26, 19 августа 2016 (UTC)

• Процитирую ответ администратора на вопрос, что изменилось в правилах с 2012 года, данный в другом месте - упразднение точного тиражного критерия в ВП:ПИСАТЕЛИ (а у нас многих оставляли просто по нему), введение ЧКЗ для программистов, установление критериев спорта для ВП:СПОРТСМЕНЫ, ужесточение (не де-юре, а де-факто) трактовки НЕНОВОСТИ, когда под него начали подводить все подряд статьи о катастрофах, изменение подхода к понятию войны правок (фактически, первая отмена отмены сейчас уже считается войной правок, тогда как раньше ориентировались в основном на ВП:ПТО). От себя добавлю, что ещё немного изменилась трактовка значимости мэров городов, были добавлены в футбольные критерии тренеры, и ВНГ увеличился на несколько наград. Как видите, ничего глобального или очень крупного. Всё по мелочи. Все эти изменения можно "изучить" буквально за пол-часа просмотра основных правил. Как Вы думаете, человек, который уже не раз подводил итоги или администрировал в ру-вики ранее, имеет опыт и уже "набил руку", способен быстро охватить и запомнить все эти изменения, попутно вспомнив (а вспоминать намного проще, чем учить заново) правила. Так что аргументы насчёт "выпал и новых правил не знает", просто невалидны. Новых правил просто нет. --RasabJacek (обс) 20:54, 18 августа 2016 (UTC)
  • Вы только что очень хорошо аргументировали, почему не должно быть админов, надолго выпавших из движухи в разделе. Дело в том, что вернувшийся админ не будет просматривать никаких правил (которых не один десяток только основных) - ему просто не придёт в голову, что это нужно (к тому же просматривать надо не правила, а диффы в них с момента прошлой жизни админа), он просто пойдёт на КУ/ЗКА/куда-нить ещё и начнёт подводить там итоги двухлетней протухлости. Не надо нам такого щастья. MBH 11:35, 19 августа 2016 (UTC)
  • помимо перечисленного сильно изменилась ситуация в посредничествах, много интересных решений приняли различные составы АК, появился проект «Добротные статьи», пришли новые участники, у каждого из которых своя викиистория и свой характер (а администраторы, по-моему, должны понимать, как в различных случаях общаться с участниками, дабы минимизировать конфликты), в техническом плане тоже изменения произошли, «Викиданные» возникли только в 2012 году и развивались поэтапно, кроме того, появились новые темы, проблемы и задачи, вызывающие массовую реакцию (википедия - Роскомнадзор, например, или попытка введения выверки, пусть пока и малоудачная). может и ещё что есть, это первое, что пришло в голову. я не говорю, что вернувший коллега не способен всё это постигнуть за полчаса, но я бы хотел в этом убедиться, прежде чем доверить флаг. и убеждаться в каждом случае. и даже не столько в знаниях текущих правил и реалий, сколько к тому, что вернувшийся коллега не утратил способности развиваться вместе с википедией (а это в случае администраторов тоже важно), способности постоянно познавать новое, приспосабливаться к изменениям, взаимодействовать с коллегами (старыми и новыми) и т.д. требования к флагам постоянно растут всё-таки, ибо растёт и усложняется наш проект. извините, что длинно и несколько сумбурно, опыт общевикипедийного анализа пока небольшой. --Halcyon5 (обс) 21:35, 18 августа 2016 (UTC)
    • Скажите, но разве мы избираем в администраторы недотёп, которые не способны оценить снижение своей возможности ориентироваться в происходящем и то, насколько им надо подтянуть знания? Не избираются ли администраторы прежде всего за общую адекватность? Зачем вам нужно дополнительно проверять способность «развиваться вместе с Википедией»? — Джек, который построил дом (обс.) 01:42, 19 августа 2016 (UTC)
    • Коллега, а что такого суперважного принял АК за последние пять лет? И как проект ДС влияет на действия админов, они туда вообще каким боком? Про столкновения ВП-РНК в русскоязычном мире наверно только заснувший летаргическим сном не слышал, но таких админов у нас кажется нет. К тому-же, я ещё в стартовом сообщении написал, что считаю что в А и ПИ мы в целом избираем людей адекватных, которые прямо так не ринутся подводить сложные обсуждения и снимать флаги с блокировками с УБПВ. А насчёт "не утратил способностей", так какие особенные способности нужны А или ПИ? Надо просто быть способным принимать адекватные решения. А это, ну кроме уж слишком редких случаев возвращения после поражения головного мозга, у адекватных изначально людей не пропадает. Так в чём именно Вы хотите убедится на ЗСА или ЗСПИ после возвращения участника? --RasabJacek (обс) 02:03, 19 августа 2016 (UTC)
• мне немного непонятно, почему вопрос, касающийся всего-то 140 участников обсуждают в основном те, кого он вовсе не касается. И А и подавляющую часть ПИ видимо все устраивает, так зачем остальным тут копья ломать? Я уж не говорю, что выполнение минимальных требований к активности дело 5, максимум 10 минут. Раз в полгода-то. ShinePhantom ^(обс) 05:19, 19 августа 2016 (UTC)
  • У нас что, лимит на админов и ПИ, или фонд зарплаты надо экономить? ИМХО, говорить не о чем. --kosun?!. 08:20, 19 августа 2016 (UTC)
    • Действительно... админы говорят что всё нормально, проблемы нет. Но отдельные редакторы настаивают и хотят их осчасливить насильственным образом. --wanderer (обс) 09:50, 19 августа 2016 (UTC)
• Для статистики - на данный момент у нас было 2 заявки по админам на восстановление после снятия/самосдачи по неактивности. Первая от коллеги D.bratchuk, вторая от коллеги Track13. По ПИ сведений статистического характера не собирается, так что будет смотреть только А. В обоих случаях заявки превратились просто в формальность, в которых уровень поддержки превысил 90%. То есть, подача данных заявок была просто отвлечением сообщества на формальную процедуру. Судя по всему, сообщество не считает временное отсутствие А достаточным поводом для отказа ему в поддержке. Для снятия флага сообщество использует другие процедуры, которыми успешно и пользуется. Думаю по ПИ (помню что пару таких заявок было, с тем-же исходом), ситуация та-же. --RasabJacek (обс) 09:56, 19 августа 2016 (UTC)
  • Вообщето это два разных вопроса. (1) Снимать или не снимать флаг по неактивности и (2) Давать или не давать возвратившимся флаг по ускоренной процедуре. --wanderer (обс) 10:03, 19 августа 2016 (UTC)
    • Коллега, это вообще-то не форум правил. Так что здесь просто обсуждается, какой консенсус в том или ином смысле есть у сообщества. А уже по итогу будет (или нет) полноценное предложение на форуме правил. Возможно что - 1) У сообщества есть консенсус продолжать снимать флаги за неактивность 2) У сообщества есть консенсус упростить процедуру возвращения флага А или ПИ по возвращению к активной деятельности. Как Вы понимаете, в каждом из случаев будут (или нет) свои предложения по изменению/уточнению правила в соответствующем месте. Я специально в самом первом комментарии написал, что это только обсуждение того, каков на данный момент консенсус. И есть ли он вообще. --RasabJacek (обс) 10:19, 19 августа 2016 (UTC)
  • Я думаю, на основании двух случаев говорить о превращении подобных заявок в формальность преждевременно. У нас есть случаи, когда участники проходят в арбитражный комитет, но на выборах ЗСА сообщество их не поддерживает. Всё может быть. Я, впрочем, не против упрощения процедуры возврата флага, но согласен с тем, что этот вопрос следует отделять от собственно снятия флага. То есть, снятие отдельно (оставить как есть), а возврат — отдельно (можно и упростить). И всё равно, даже если процедуру возврата флага упрощать, в ней стоит прописать срок давности сдачи флага; скажем, 3 года, то есть если флаг был сдан или снят по неактивности более трёх лет назад, то возврат только через ЗСА. Мне кажется, получится неплохой компромисс. --D.bratchuk (обс) 12:01, 19 августа 2016 (UTC)
    • Думаю что в любом случае, сначала стоит выносить возврат на форум админов, а потом, если там будет отрицательный итог, то тогда уже только ЗСА/ЗСПИ. Причём установить, что если речь идёт о ПИ, то достаточно одного админа для подведения итога, а если о А, то нужен консенсус хотя-бы трёх. Думаю это может сработать. --RasabJacek (обс) 12:18, 19 августа 2016 (UTC)
      • Админы не уполномочены решать вопросы возврата флага другим админам. Это, если идти от сообщества «вниз», прерогатива разве что арбитров или бюрократов, и то я не уверен, что первые или вторые этому обрадуются. --D.bratchuk (обс) 12:53, 19 августа 2016 (UTC)
        • ...а первые ещё и выразят отсутствие радости тем, что затянут решение вопроса на полгода Проще дать бюрократам право при достижении определённого результата голосования присвоить флаг досрочно. Фил Вечеровский (обс) 20:32, 20 августа 2016 (UTC)
• Против отмены снятия за неактивность, поскольку считаю аргумент о выпадении из текущего видения правил не потерявшим актуальности. MBH 11:35, 19 августа 2016 (UTC)
• Если человеку нет возможности дойти до проекта пару раз и набить минимум правок за несколько месяцев, то и флаг, значит, не очень нужен, и правила не интересны. Существование каких-то особых сложностей с возвратом флага после снятия по неактивности не показано. — Ле Лой 11:36, 19 августа 2016 (UTC)

  Ну как минимум показано, что возвращение флага после возвращения (простите за тавтологию) через ЗСА (да и ЗСПИ тоже) является чистой формальностью, которая только отвлекает сообщество. Может перенос возврата флагов на форум админов или бюрократов будет более правильным решением? --RasabJacek (обс) 11:59, 19 августа 2016 (UTC)

  Кстати, вспомнил контр-пример: Википедия:Заявки на статус администратора/NBS 2 --D.bratchuk (обс) 12:03, 19 августа 2016 (UTC)

  Ну и какой-же это контр-пример, если там снятие было не по неактивности. Мы же говорим только об одном случае снятия флага - по неактивности. А снятие как участие в политических играх, это уже другое. --RasabJacek (обс) 12:18, 19 августа 2016 (UTC)

  Нет такого понятия как «участие в политических играх». NBS-у сняли флаг потому, что он об этом попросил, и потому что он не правил достаточно длительное время, подтвердив своё намерение. Мне сняли флаг ровно в такой же ситуации. Формальных полугода без админдействий не было ни у него, ни у меня. Поэтому, вероятно, стоит или рассматривать наши случаи вместе, или не рассматривать их вовсе. А сейчас выходит, что на основании моей второй заявки предлагается сделать вывод, что возврат флага после сдачи представляет собой пустую формальность, поэтому сдавшим флаг админам предлагается возвращать его в упрощённом порядке, но при этом аналогичный случай с NBS-ом из рассмотрения исключается. Мне тоже на моей заявке припомнили обстоятельства моего ухода, если что, и когда я её подавал, никакой уверенности в беспроблемном получении флага у меня не было. --D.bratchuk (обс) 13:00, 19 августа 2016 (UTC)

• На мой взгляд, вряд ли что-то нуждается в ремонте. Коль участник не может восполнить необходимый минимум (а сделать это можно легко - на КБУ работа найдётся всегда, да и на КУ достаточно много простых номинаций) - значит флаг не очень ему нужен. Если же вдруг он восстановит активность - дорога на ЗСА и ЗСПИ открыта. Вроде бы были прецеденты переизбрания после снятия. — UnderTheDome 18:27, 19 августа 2016 (UTC)
  • Я смотрю, все заботятся об участниках, а не о проекте. Мне, например, домен-то надоедает раз в год продлевать (что не означает, что мне безразличен мой сайт), полгода — это просто ничто. Ну да ладно, коллеги правы, обсуждать изменение правил о неактивности админов и ПИ при том, что пока ни один админ не высказался за, несколько неловко (хотя тут может быть искажение картины, связанное с тем, что админы, регулярно сидящие на форумах, и админы, в интересах которых может быть такое изменение, — не очень пересекающиеся группы). — Джек, который построил дом (обс.) 18:46, 19 августа 2016 (UTC)
•  Против отмены снятия за неактивность, так как считаю аргумент о выпадении из текущего видения правил не потерявшим актуальности.--Arbnos (обс) 13:14, 21 августа 2016 (UTC)

Daria Shmeleva or Anastasia Voynova?

Hi I'm Iranian, so I don't know who is this lady? I guess she is Voynova, but I'm not sure. Please check and correct it If it's necessary. Good luck.Saman-1984 (обс) 11:37, 17 августа 2016 (UTC)

• Hi Saman-1984, I'm pretty sure there's no mistake and this is Shmeleva. Sealle 11:53, 17 августа 2016 (UTC)

Thank you Sealle. Your opinion is enough for me. :) Saman-1984 (обс) 15:54, 17 августа 2016 (UTC)

учетка Андрей Зелев

прошу разблокировать мою учетку или разрешить создать новую. все оскорбления под моим ником в жж рувикипедия писали Серебр и Дрим. я не причём. готов работать лишь в пространстве статей. --188.73.128.158 04:26, 16 августа 2016 (UTC)

• ВП:ЗАЯ -- ShinePhantom ^(обс) 04:46, 16 августа 2016 (UTC)
  • там всё огорожено, у вас нет прав править пишет.--188.73.128.158 04:59, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Адрес 188.73.128.158 отправляется в очередной годовой блок. Зелеву: Если желаете разблокироваться, пришлите заявку по е-майл любому арбитру или клерку. Но в том виде, что Вы написали на СО страницы заявок, шансов на разблок я не вижу. --V.Petrov^(обс) 05:12, 16 августа 2016 (UTC)

PAGENAME в основном пространстве

Довольно часто встречаю магическое слово {{PAGENAME}} (вставляет название страницы, если что) в статьях. В основном, встречаются эти два варианта употребления:

'''{{PAGENAME}}''' — термин, описываемый в статье.

{{карточка
|название = {{PAGENAME}}

Ну и третий — некорректно подставленные шаблоны, это отдельная тема. Откуда появляется первое, мне непонятно, второе же уходит корнями в документации шаблонов, где в заготовках для вставки зачастую некоторым параметрам устанавливается значение {{PAGENAME}} (вместо {{subst:PAGENAME}}). Большая часть этих недоразумений уже давно исправлена.

Чем это черевато — я, думаю, понятно:

1. Некий викигном переименовывает статью, добавляя уточнение в скобках, дабы освободить название для дизамбига. Текст статьи внезапно преображается: это же уточнение добавляется в карточку и преамбулу. Викигном может этого и не заметить и статья останется находиться в состоянии, которое никто не задумывал. Ну а если заметит — ему придётся отвлечься от своей работы и разобраться, почему так произошло.
2. Некий новичок решает расставить ударения, или выделить что-либо курсивом согласно соглашению по оформлению, или исправить порядок «Фамилия, Имя Отчество» в имени персоналии… Открывает текст статьи, ищет это место и вместо текста находит там непонятный ему {{PAGENAME}}. Даже если он разбирается, в чём дело — у него уходит время на то, чтобы это исправить.
3. Обобщая предыдущие два случая: попросту нарушается семантика PAGENAME. Это — ключевое слово для шаблонов, оно должно стоять либо в коде шаблонов, либо не стоять вовсе. Скажем, если в карточке нужно вывести название страницы, а не термина, описываемого на ней — {{PAGENAME}} лучше вставить в сам код шаблона.

Я хочу подставить все PAGENAME ботом, как минимум — в указанных сверху двух случаях, но, согласно ВП:МНОГОЕ, решил сначала обсудить это на общем форуме. Заодно и антислучаи собрать, в которые ботом лучше не лезть. Пока я знаю только один такой: употребление внутри DISPLAYTITLE — там действительно нужно знать текущее название страницы, а не термина. Хотя такие случаи, по-хорошему, надо вынести в шаблоны, но это уже другая история. Пока мой бот подставляет PAGENAME в фоновом режиме, заодно с другими изменениями — [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Пономарёв,_Николай_Алексеевич&diff=80111850&oldid=79455668 пример]. Если за условную неделю не соберётся аргументов против, пущу по всем. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:32, 15 августа 2016 (UTC)

• Года 2-3 назад я, увидев это у третьяка, заменил это по всему проекту без всяких обсуждений. MBH 15:47, 15 августа 2016 (UTC)
  • Тем хуже для тебя :-P — Джек, который построил дом (обс.) 15:53, 15 августа 2016 (UTC)
  • Хотя бы потому, что тебе, видимо, не пришло в голову удалить их и из документаций, откуда они проникали в статьи, и за 2-3 года они вновь проросли. Рубить головы змея Горыныча по одной — обречённое занятие. — Джек, который построил дом (обс.) 16:13, 15 августа 2016 (UTC)
  • За это время он их вернул и новых тысяч десять наплодил. სტარლესს (обс) 17:34, 15 августа 2016 (UTC)
• еще есть устаревшие ключи сортировки |{{PAGENAME}}]], их я как раз собитался на днях выпиливать.--Force majeure (обс) 16:03, 15 августа 2016 (UTC)

  Да, такой ключ надо же просто удалять, а не подставлять. Он никакой функции вроде бы не несёт. AndyVolykhov ^↔ 16:06, 15 августа 2016 (UTC)

  Он нёс давным-давно, когда префиксы названий страниц при сортировке в категории учитывались, то есть Шаблон:Тра-та-та оказывался под буквой Ш. — Джек, который построил дом (обс.) 16:08, 15 августа 2016 (UTC)

  • Давно пора! Буду вам очень благодарен. — Джек, который построил дом (обс.) 16:08, 15 августа 2016 (UTC)
  • Это я к чему, собственно: [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Поиск&profile=advanced&profile=advanced&fulltext=Search&search=insource:/\|\{\{\PAGENAME\}\}\%5D\%5D/&ns0=1&searchToken=b6vdpp097izvse4283rmja82d из статей] их не удаляй, ибо это результат ошибочной подстановки (о чем говорит хотя бы категория Википедия:Шаблоны, использующие Викиданные).--Force majeure (обс) 16:32, 15 августа 2016 (UTC)
    • Ну я вообще собирался для начала автоматом прогнать только по тем двум случаям, что расписал, а остальное отдельно смотреть. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:34, 15 августа 2016 (UTC)
      • Тогда круто. Наконец-то 34-я перестанет быть четырехзнаным числом. :)--Force majeure (обс) 16:44, 15 августа 2016 (UTC)
•  За в принципе. Возможные последствия, которые придется устранять вручную:
  1. Персоналии. У нас принята форма заголовка «Фамилия, Имя Отчество», а в статье и карточке Имя Отчество Фамилия.
  2. Наличие знака препинания (в том числе запятой по п. 1) в заголовке скорее всего свидетельствует о том, что в тексте статьи он станет некорректным.
     1. Прогнать предварительно бота для выявления числа таких статей (если их десятки тысяч, надо, например, попробовать совместить с названиями по Викиданным).
     2. Создать служебный список таких статей для ручной перепроверки.

— Igel B TyMaHe (обс) 07:33, 16 августа 2016 (UTC)

• Пожалуй что снос будет меньшим злом — у нас достаточно ботоводов, чтобы корректно реализовать переименование без костылей, а вот задачу парсинга личных имён очень трудна даже в случае восточнославянских языков. Наткнувшись на фрагмент -вич в конце слова, его следует интерпретировать как отчество (если оно в конце (Иванович, Иван Иванович) или на втором месте перед таким же словом (Иван Петрович Иванович). Но вот как быть со случаями типа Грозный, Иван Васильевич? Царь Иван Грозный, за свою жестокость прозванный Васильевич, ага Фил Вечеровский (обс) 19:35, 17 августа 2016 (UTC)

• В общем, возражений по сути не поступило, постепенно начну вычищать. Персоналии постараюсь обработать отдельно, меняя формат имени согласно соглашениям по оформлению. ~Facenapalm^{обс, вкл} 02:39, 21 августа 2016 (UTC)

Новый скрипт Quick

<p>Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.</p>

---

Новый скрипт Quick - с помощью скрипта Quick Вы можете за несколько кликов отправлять номинации к улучшению, к переименованию, к удалению, к быстрому удалению, к объединению к восстановлению, к разделению. Подробности и установка скрипта - Участник:EeOneGuy-1/Quick EeOneGuy-1 (обс) 12:29, 14 августа 2016 (UTC)

• Это [ru.wikipedia.org/?diff=80182503&oldid=76464999вот это вот] «новый скрипт»? --INS Pirat 12:42, 14 августа 2016 (UTC)
  • я просто поправил слова чтоб понятнее было, а то типа "КУС" или "КБУ" многим непонятно, а вот "К улучшению" и "К быстрому удалению" теперь будет понятно и ещё сообщение в обсуждении поправил, это улучшенный скрипт EeOneGuy-1 (обс) 12:56, 14 августа 2016 (UTC)
    • [creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ Требования лицензии CC BY-SA 4.0]:

      Attribution — You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.

      ShareAlike — If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same license as the original.

      — Джек, который построил дом (обс.) 13:00, 14 августа 2016 (UTC)
• Вы пробовали мой новый скрипт Quick? Понравилось? Я же старался! EeOneGuy-1 (обс) 15:28, 14 августа 2016 (UTC)
• Принципиально новый скрипт --Burning Daylight 18:36, 14 августа 2016 (UTC)

• Я удалил скрипт, так как он грубо нарушает авторские права. Участник просто «позаимствовал» скрипт коллеги higimo, убрал имя автора, сделал несколько косметических изменений и теперь выдаёт как свой. Удивительно, что никто это раньше не удалил, ведь с копивио у нас обычно не церемонятся. -- Q-bit array (обс) 12:29, 15 августа 2016 (UTC)
  • Q-bit array, он делал вкладку, а тот в старой. Так что изменения не косметические. Так что пусть восстановит с необходимыми условиями лицензии.--Arbnos (обс) 16:59, 15 августа 2016 (UTC)
    • Странно, что оповещение не сработало... Ещё раз взглянул на скрипт Участник:EeOneGuy-1/quick.js. Почти всё изменения или [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Восстановить&target=Участник:EeOneGuy-1/quick.js&timestamp=20160814111802&diff=prev чисто косметические] или [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Восстановить&target=Участник:EeOneGuy-1/quick.js&timestamp=20160814105412&diff=prev удаление данных об авторстве]. Вот [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Восстановить&target=Участник:EeOneGuy-1/quick.js&timestamp=20160814105318&diff=prev единственная не оформительская правка] в скрипте, состоящего из 400 строчек. Так что особенно и восстанавливать не чего. Это исходный скрипт higimo. P.S.: Если участник EeOneGuy-1 решит дальше заниматься скриптом, то пусть воссоздаст форк с сохранением данных об авторстве исходного скрипта. -- Q-bit array (обс) 08:43, 16 августа 2016 (UTC)

Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Статьи

Там указано, что в русской Википедии одна статья из списка отсутствует. п. 658. Там должен быть Численный анализ. В Википедии такая статья есть, вернее перенаправление на Вычислительная математика, и она относится к разряду длинных (50 578), т.е. из списка статей все в разделе присутствуют. Как её занести в таблицу? — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:23, 12 августа 2016 (UTC)

• Интервики в указанном там ID указывают на Вычислительные методы, что - другая статья, отличная от вычислительной математики. В ВП:1000 я ее не вижу. [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Список_статей,_которые_должны_быть_во_всех_языковых_версиях/Статьи/Table&action=history Таблица обновляется ботом]. @Ace111: можете поглядеть? Похоже, у бота сбилось ID. — Ivan Pozdeev 21:53, 12 августа 2016 (UTC)

Проблема времени

Я считаю, что время можно замедлить--Sergio Fjfjfjfjfj (обс) 10:53, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, об этом уже сообщили. --D.bratchuk (обс) 11:02, 11 августа 2016 (UTC)

Предмет статьи в социальных сетях

Нужны ли такие плашки, как стоящая в самом конце страницы [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сероклинов,_Виталий_Николаевич&oldid=80090216 Сероклинов, Виталий Николаевич]? --Ghirla ^-трёп- 22:33, 10 августа 2016 (UTC)

• Против. Своего рода реклама. С уважением, Baccy (обс) 22:53, 10 августа 2016 (UTC)
• Да вроде не мешают. Но ЖЖ — это не соцсеть. — Schrike (обс) 22:55, 10 августа 2016 (UTC)
• Безусловно, п. 1 «наиболее приемлемые ссылки» по нашему же правилу. Принятое сейчас оформление [ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=80121178 Johann поправил]. --cаша (krassotkin) 08:11, 11 августа 2016 (UTC)
• Все эти ссылки на ЖЖ, Одноклассники и Вконтакте нужно удалять, как не имеющие энц. значимости.--Valdis72 (обс) 22:25, 12 августа 2016 (UTC)
  • Отсутствие энциклопедической значимости ЖЖ не имманентно. Если ЖЖ, ФБ-аккаунт или твиттер кого-либо регулярно и подробно освещается в АИ, его можно не только упомянуть в статье, о нем можно написать целую статью. Поэтому нужно решать в каждом конкретном случае. --SSneg (обс) 07:08, 13 августа 2016 (UTC)
    • Согласен, но это в 0,1% случаев.--Valdis72 (обс) 07:53, 13 августа 2016 (UTC)
• Думаю уж точно не вредны. Я вот создать толковый сайт не сумею, а группу в ВК - за минуту. А средняя температура по больнице показывает, что большинство значимых персон и за создание группы готовы платить. Но проще раз отдать 500 рэ, чем только за трафик две штуки ежегодно и де-факто не иметь возможности обновлять сайт самостоятельно. А тут надо уж совсем быть деревянным, чтоб не суметь. Потому функции оф.сайта все чаше отдаются страницам соцсетей. Проблема одна- быть уверенным, что это не фейкоавая страница. В ВК страниц Путиных небось больше, чем однофамильцев по стране. Но решение этой проблемы- тоже энциклопедическая инфа. Я уж сто раз говорил: сайты фирм ищу не гуглом, а в Википедии, больше гарантий не попасть на клона. Да, касаемо оформления- вродь это все можно вбить в Ш:Внешние ссылки, а не городить новую плашку. --S, AV ☎ 21:33, 13 августа 2016 (UTC)
  • « Проблема одна- быть уверенным, что это не фейкоавая страница». В ВК это не проблема — есть процедура верификации, есть список официальных страниц, есть знак подтверждения (синяя галочка) на официальных страницах крупных организаций и знаменитостей. [new.vk.com/officialpages См. тут]. --Ivandemidov 10:16, 15 августа 2016 (UTC)
• Да, если это обновляемые страницы. Стоит также убирать дубли (например, если блог в ЖЖ полностью состоит из перепостов собственного твиттера или вконтакта). В современном мире соцсети — одна из важнейших сторон публичного человека, ей нельзя пренебрегать. AndyVolykhov ^↔ 10:20, 15 августа 2016 (UTC)

Вот как надо улучшать!

Вводим запрос «Бутома» в АнглоВике и получаем не фигу плана "ничего не найдено", а [en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&profile=default&fulltext=Search&search=%D0%91%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0&searchToken=e2dmu2g6h8uhkizpo06ney78t предложение посмотреть инфу в руВике]. Вот такие вещи надо оттуда заимствовать. Гиперполезно. Предлагаю и нам что-то такое замутить. --S, AV ☎ 09:14, 10 августа 2016 (UTC)

• И часто в русской Википедии вводят запросы, скажем, на китайском? Я думаю, не часто. Это английская Википедия имеет статус международной, там может быть актуальным перенаправление запросов на других языках на локальные Википедии. Обращаю внимание, на всякий случай: поиск выдаёт статьи из рувики только в том случае, если запрос дан на русском. Я ввожу туда Invisible Tension — название русского альбома — и ничего не получаю. Соответственно, и в рувики это будет работать только для языков, не использующихся в именовании статей — то есть, не для русского и не для английского. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:03, 10 августа 2016 (UTC)
  • Дело не в языке, а в том, что результаты из других разделов показываются лишь в том случае, если локально найдено меньше 3 результатов. Запросы «Вычегда» и «Каменногорск» покажут по 4 и 3 результата соответственно, а вот «Свияжск» выдаст 2 статьи из английской и три почему-то из болгарской. Скорее всего, поиск в других разделах идёт по их алфавитному порядку, и как раз вот это не очень удачно. ÆRVIN (℅) 16:56, 10 августа 2016 (UTC)
• Алексей, этот «улучшайзинг» ещё просто не дошёл до нашего раздела, это происходит централизованно, спущено сверху и вскоре появится у нас. Следите за техническими новостями. — Ле Лой 23:09, 10 августа 2016 (UTC)
  • Вот на самом деле хрен что найдёшь у нас, когда появится. Особенно на латинице. 91.79 (обс) 22:29, 11 августа 2016 (UTC)
    • Если бы вы прочли новость в техноновостях 😈, вы бы увидели, что эта штука появляется только когда результатов поиска нет или мало. — Ле Лой 23:27, 11 августа 2016 (UTC)

Разгребание категории фильмов по тематике

Продолжается разгребание «фильмов по тематике». «Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12 ВП:НК» (Фил Вечеровский). П.9 утверждает, что «категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» не нужны, в то же время «Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории.» (ВП:ККС). Получается, что речь идёт о расформировании категории Произведения искусства по тематике и почти всех её подкатегорий, подавляющее большинство которых не имеет основных статей, то есть наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории нигде не показано. По такой логике под нож должны идти и многие категории «по странам» и другим географическим объектам, по языкам и т. п. Например, не уверен, что существует АИ, рассматривающий всех французских писателей как единую совокупность.
До сих пор этот вопрос решался в основном на основании здравого смысла, ни к каких категориях ссылки на источники не стоят, при столь грандиозном разгребании обсуждать каждую отдельную категорию не имеет смысла, нужны ли изменения в правилах пока не ясно, поэтому открываю осуждение здесь.
Надо бы разобраться, какого рода упоминания в источниках необходимы для существования категорий и каким образом это следует или не следует показывать? Надо учитывать, что категории существуют для навигации, а не для соответствия формальным критериям. Они должны быть именно полезны. С уважением, --DimaNižnik 17:30, 9 августа 2016 (UTC)

Получается, что речь идёт о расформировании категории Произведения искусства по тематике и почти всех её подкатегорий — Ну да, где-то так. По такой логике под нож должны идти и многие категории «по странам» и другим географическим объектам, по языкам и т. п. Например, не уверен, что существует АИ, рассматривающий всех французских писателей как единую совокупность — У Вас, коллега, изъян в логике — совокупности «французские писатели», «русские писатели» и т. п не просто рассматриваются в АИ, а очень подробно рассматриваются — см., например, статьи типа Русская литература, Французская литература. Другое дело, что довольно странно относить писателей к странам и континентам (например, к какой стране и к какому континенту следует отнести Владимира Набокова, который не жил разве что в Австралии и Антарктиде). До сих пор этот вопрос решался в основном на основании здравого смысла — Который благополучно дал сбой, что видно по таким шедеврам категоризации, как «фильмы об алкоголизме», «фильмы о вирусах» (sic!), «фильмы о стюардессах», «фильмы о такси» и прочих, неизвестно чем отличающихся, к примеру, от «фильмов об авиации» и «фильмов о таксистах/автомобилях/транспорте», нужны ли изменения в правилах пока не ясно — Мне, например, очевидно, что они нуждаются в уточнении. Но для начала хватит и существующих. Фил Вечеровский (обс) 19:51, 9 августа 2016 (UTC)

Разумеется, топикстартер доводит до абсурда. Логика таких иеремиад изложена в ВП:ПАПА. Категориям "Фильмы про троллейбусы" или "книги о любви" в энциклопедии не место, это отдает смартассизмом. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 9 августа 2016 (UTC)

Что до реплики Фила - меня тоже ставит в тупик традиционное дублирование категорий по типу "Французские писатели" и "Писатели Франции". Эта напасть пошла из американского раздела. Бороться, увы, бесполезно. --Ghirla ^-трёп- 20:22, 9 августа 2016 (UTC)

Совершенно верно. С такими мутными категориями как Фан-игры или Романы о проституции давно пора расставаться. Смех и грех. «Романы о проституции», вместе с незабвенной Катюшей Масловой, находится в категории Эротическая литература — Saidaziz (обс) 12:12, 10 августа 2016 (UTC)

• То, что в ВП полно очевидно ненужных категорий, это факт. Но мне казалось, что что большинство категорий по темам существует много лет и в целом их наличие является консенсусным. Возможно, это мне только казалось, я ни на чём не настаиваю. Обсуждение открыто именно для того, чтобы выяснить, считает ли сообщество нужным удалить подавляющее большинство категорий по темам. Если нет, то что может служить аргументом для оставления. Кроме того, для подтверждения значимости многих категорий источники могут и существовать, но за время обсуждения на КУ они могут не найтись, а на страницы категорий их никто не собирал. Есть участники, которые считают вынесение на КУ из-за полного отсутствия источников по 5 статей в день деструктивной деятельностью. А ведь статья не категория, статью и восстановить можно, а наполнение категории, насколько мне известно, не восстанавливается. Есть участники, которые считают категоризацию писателей по странам излишней, но они не выносят эти категории на КУ или ОБКАТ в ограниченно массовом порядке. Но похоже тема практически никого не заинтересовала, ничего не поделаешь. С уважением, --DimaNižnik 17:42, 16 августа 2016 (UTC)

Это Вам так кажется. На самом же деле на эту кучу мусора просто никто не обратил внимания раньше. Консеснуое у нас, коллега, правило ВП:НК, которому большая часть всего этого добра противоречит. Фил Вечеровский (обс) 11:17, 18 августа 2016 (UTC)

Эксперимент Лурка с Роскомнадзором

Лурк прогнулся [www.facebook.com/photo.php?fbid=10153895318503525&set=a.118959463524.104756.530518524&type=3&theater решил] провести эксперимент с Роскомнадзором:

ВАЖНЫЙ АНОНС! Мы тут на Lurkmore переехали на другой сервер, и по этому поводу привели в порядок всякое там.

И заодно из хулиганских побуждений внесли в стоп-лист ВСЁ, за что нас блочит Роскомнадзор. Теперь это двойной блок: нас блокируют по всей России, причем по (не вполне законному) требованию Роскомнадзора закрыт весь сайт целиком, а мы в ответ блокируем для России отдельные страницы, запрещенные Роскомнадзором же (и это неважно, потому что в РФ мы все равно закрыты).

Вот чисто спортивный уже интерес: разблокируют они сайт?

Кто готов их спросить? А то на письма они не отвечают чего-то

--Shakko (обс) 10:06, 8 августа 2016 (UTC)

• Ну кроме того, что в очередной раз победило бабло, а не добро, это очевидный показатель того, что блокировки таки работают. Большинство никакими торами/впнами не пользуется и пользоваться не будет, поэтому рассчитывать на то, что, скажем, блокировка Википедии значительно не скажется на посещаемости и числе редакторов несколько наивно. --aGRa (обс) 14:31, 8 августа 2016 (UTC)
  • Саш, всё это фигня. Начиная с того, что как я заходил на Лурк с Тора, так и буду. И заканчивая тем, что у Лурка может большинство юзеров и не пользуется. А у Википедии примерно 50% просто не заметят той блокировки. Ну и да, «бабло победило зло» — верно сказано. Только вот это из серии «мать любит дочь» — кто кого любит, и в какие места, это ещё вопрос. Ну и до кучи — где Лурк и где Википедия. Лурк может и не может послать РКН, а вот Википедия — вполне. Только не упоминай бабушку и отмороженные уши, это не смешно. Фил Вечеровский (обс) 16:43, 8 августа 2016 (UTC)
    • Конечено лучше не экспериментировать, потому что могут быть и неожиданные ситуации. Неожиданные для разных сторон. Испытывать википедию или РКН на прочность не очень разумно, а я бы сказал даже - эгоистично. Кому то интересно, а кто то может лишиться чего то.--Курлович (обс) 18:35, 8 августа 2016 (UTC)
    • Не понял, у Википедии аудитория более продвинутая, чем у Лурка? Это как? — Джек, который построил дом (обс.) 18:44, 8 августа 2016 (UTC)
      • Нет, у Википедии она более международная. Фил Вечеровский (обс) 21:22, 9 августа 2016 (UTC)
      • Несомненно. Я себя бы не назвал «лурко…бом» даже в состоянии сильнейшей алкогольной эйфории. Достоинство не позволило бы, знаете.--Dmartyn80 (обс) 07:30, 9 августа 2016 (UTC)
        • Не отходите от темы :) — Джек, который построил дом (обс.) 08:00, 9 августа 2016 (UTC)
          • Напротив, не кичитесь сомнительными знакомствами(--Dmartyn80 (обс) 08:11, 9 августа 2016 (UTC)
            • Я и не кичусь; тема была — у кого продвинутей аудитория, чтобы поставить себе инструменты для обхода блокировок. — Джек, который построил дом (обс.) 08:27, 9 августа 2016 (UTC)
      • В техническом плане (обход блокировок) аудитория более продвинута, несомненно, у лурка. Уверен: ни один его активный участник не оказался отрезанным от лурка блокировкой. У нас же туча гуманитариев и эээ... людей старшего возраста, для которых метода обхода - это какая-то каббала, значительную их часть мы при блокировке потеряем. MBH 11:09, 9 августа 2016 (UTC)
        • Ну уж, если я-то разобралась, то и другие люди старшего возраста разберутся. --Юлия 70 (обс) 14:54, 9 августа 2016 (UTC)
        • Да-а… Макс не пнул гуманитариев — день прошёл зря… Печально это.--Dmartyn80 (обс) 18:36, 9 августа 2016 (UTC)
          • Dmartyn80, думаю, в данном случае вы неправы. Вы как раз явный гуманитарий (историк, преподаватель). Вот что лично вы будете делать, если (тьфу-тьфу-тьфу, не дай бог) Википедию заблокируют на территории России? Уже не первый раз в подобных темах звучат слова "обход блокировки", "тор" и прочие. Как вся эта тематика для вас? --Michgrig (talk to me) 16:11, 11 августа 2016 (UTC)
            • А можно я отвечу? Я не так чтобы полный гуманитарий, но пока не представляю себе, как следует возможную блокировку обходить. Как читать - ещё соображу (хотя, например, выходя через провайдера, у которого archive.is заблокирован, я растерялся и так и не смог нужный документ прочитать), самый простой способ - translate.google - работает почему-то через раз, ТОР я скачал, но ни разу пока не использовал и пока не знаю, как он работает (сейчас возиться стимула нет, жалко времени). Но дело немного в другом. Активных редакторов русского раздела по сравнению с количеством жителей России ничтожно мало. Википедией пользуются, потому что это легко. Как только это не будет легко, от неё тут же откажутся (читатели) в пользу более лёгких способов поиска информации. И раздел мгновенно упадёт, просто смысла тут оставаться не будет. Лес (обс) 19:37, 12 августа 2016 (UTC)
              • А как в Гугле или Яндексе посмотреть сохранённую самим поисковиком копию страницы Вы знаете? Если не знаете - то посмотрите, там возле ссылки на саму страницу рядом находится ссылочка "Сохранённая копия", возможно, Вам для этого потребуется ткнуть мышкой в стрелочку возле адреса страницы в поисковой выдаче.--Topic.agent (обс) 19:46, 12 августа 2016 (UTC)
                • Знаю, но, если не ошибаюсь, сохранённые копии держатся там весьма ограниченное время. Вот, например, задачка. По сети гуляло видео с настоящим Пелевиным (который читал лекцию итальянцам каким-то, цитируя «Полковника и однополчан»). Потом все эти видео пропали (возможно, по просьбе самого Пелевина). Возможно ли их найти в любом кеше? Лес (обс) 19:56, 12 августа 2016 (UTC)
                  • Могу Вас успокоить: сохранённые копии удаляются из кэша в том лишь случае, если прекращён доступ к оригиналам. Так вот, доступ американского Гугла к американской Википедии ну аж никак не будет прекращён даже в случае блокировки Википедии в России. Поэтому эти копии будут постоянно храниться в кэше Гугла, регулярно при этом обновляясь. И доступ к этим страницам через кэш Гугла будет настолько прост, что, думаю, не составит ни для кого никакой проблемы.--Topic.agent (обс) 20:09, 12 августа 2016 (UTC)
                    • Кстати, вопрос: почему в России при наборе google.com ты автоматически перенаправляешься на google.ru? И второе. Когда я спросил у 14-летнего сына, будет ли он в случае блокировки читать Википедию через кеш Гугла, он рассмеялся мне в лицо). Лес (обс) 20:14, 12 августа 2016 (UTC)
                      • Честно говоря, я думаю, что это уже всё офтопик для данного форума, поэтому в данном направлении развивать беседу не собираюсь. Но напоследок всё же скажу, что если Вам нужен именно google.com, наберите google.com/ncr --Topic.agent (обс) 20:23, 12 августа 2016 (UTC)
                • @Topic.agent: Если у вас поисковиком по умолчанию стоит Гугл, то это можно сделать проще: ввести в адресную строку браузера cache:<желаемый адрес>. Или из самого поисковика. — Джек, который построил дом (обс.) 20:05, 12 августа 2016 (UTC)
                  • У меня не получилось, выдаёт 404: [webcache.googleusercontent.com/search?sclient=psy-ab&espv=2&biw=1366&bih=677&q=cache:levental.livejournal.com/7272.html&oq=cache:levental.livejournal.com/7272.html&gs_l=hp.12...25643.27233.0.28129.2.2.0.0.0.0.0.0..0.0....2...1c.1.64.psy-ab..2.0.0.658m_hGlA1E&pbx=1]. Хотя сама страница пока существует. Лес (обс) 20:39, 12 августа 2016 (UTC)
              • Качайте торбраузер - это обычный фаерфокс с интегрированным тором и ещё некоторыми privacy features, настроенными "из коробки". Просто открываете торбраузер и пользуетесь им как обычным файрфоксом. MBH 00:31, 13 августа 2016 (UTC)
• На мой взгляд, Википедия заинтересована исключительно в тех читателях, которые обладают высоким интеллектом. Для таких читателей обходить блокировки Роскомнадзора, даже если такие и будут, не будет составлять никакого труда. Т.е. в случае блокировки количество читателей Википедии, безусловно, уменьшится, но при этом отсеются как раз те читатели, которые Википедии совершенно не нужны. Поэтому все эти эксперименты по удовлетворению нелепых требований Роскомнадзора - не для Википедии. --Topic.agent (обс) 10:30, 9 августа 2016 (UTC)
  • Википедия ориентирована на всех. И мы потеряем минимум 90 % читателей, если будет заблокированы. Но тексты всё равно будут распространятся, т.к. у Википедии сотни зеркал и сайтов, которые копипастят отсюда.--Мечников 10:40, 9 августа 2016 (UTC)
    • "На мой взгляд, Википедия заинтересована исключительно в тех читателях, которые обладают высоким интеллектом. Для таких читателей обходить блокировки Роскомнадзора, даже если такие и будут, не будет составлять никакого труда." - только интеллект не тором измеряется. И не стоит путать "может" и "хочет". --P.Fiŝo☺ 12:36, 9 августа 2016 (UTC)
    • И мы потеряем минимум 90 % читателей - Откуда такие цифры (в десять раз)? У Рутрекера [www.newizv.ru/culture/2016-08-02/243919-rutreker-soobshil-o-snizhenii-poseshaemosti-na-50-procentov.html снизилась] посещаемость на 50% (в два раза) Это при том, что у нас читатели несомненно более осведомлены, общий упадок интереса к торрент-трекерам и главное переток на открытые зеркала, засчёт чего общий траффик практически не уменьшился. Пассивный читатель нам не так важен, как в случае с тем же Рутрекером - там доходы от рекламы существенный момент.--Alexandr ftf (обс) 15:48, 9 августа 2016 (UTC)
      • > у нас читатели несомненно более осведомлены
        Учитывая то, что большинство посещений ВП из поисковых систем массового пользования, а торренты — неочевидная технология, разобраться с которой не проще, чем с инструментами обхода блокировки, то я в этом сильно сомневаюсь. — Джек, который построил дом (обс.) 16:14, 9 августа 2016 (UTC)
        • Учитывая то, что большинство посещений ВП из поисковых систем массового пользования - Для чтения я также захожу в ВП, в основном, из гугла. Я имел ввиду среднестатистического регулярного читателя (а не листателя). Кстати то, что ВП вверху поисковой выдачи ещё одно колоссальное преимущество перед Рутрекером. А заставить Гугл убрать ВП - скандальчик будет нехилый.--Alexandr ftf (обс) 16:34, 9 августа 2016 (UTC)
  • Хомак (глава Луркоморья) по этому поводу [medium.com/@aalien/blocking-unblocking-3241282cc25e#.xqtzdp75q очень хорошо написал].<p>И вообще блокировки приносят вред и в том числе тем, кто умеет их обходить и обходит. К примеру, в случае с прокси при соединении через них уменьшается скорость, а если вся страна перейдёт на них — глядишь, и услуги бесплатных прокси будут становиться недоступней (я уж не говорю, что российская власть в ответ на это предпримет). — Джек, который построил дом (обс.) 14:43, 9 августа 2016 (UTC)
    • Господа, я не понимаю, почему мы это всё раз за разом обсуждаем, и обсуждаем, и обсуждаем. Что ж, придётся ещё раз повторить ту банальность, что Википедии намного лучше быть заблокированной, чем подчиниться абсурдным требованиям российских властей (а других у них нет). Почему? Это тоже много раз повторяли: потому что деятельность российских чиновников не имеет никакого отношения к борьбе с наркотиками, самоубийствами и экстремизмом. У них задача другая: обучить весь русскоязычный интернет хождению строем. Им нужно, чтобы любой русскоязычный сайт в любой момент был готов исполнить любой их каприз. Именно этим и объясняется повышенная абсурдность их претензий (скажем, от Викитеки требуют удалить текст, который выложен на государственном российском сайте - сайте Российской государственной библиотеки. Ведь очевидно, что если проблема была бы именно в этом тексте, то сначала он был бы удалён с российского государственного сайта, а только уж потом его требовали бы удалить откуда-то ещё). Почему Википедия не может ходить строем вместе со всеми остальными сайтами? Тут ответ тоже очень прост: всё дело в изначально заложенной модели финансирования Википедии, да и вообще в фундаментальных свойствах этого проекта. Википедия не могла быть коммерческим проектом, потому что тогда многие авторы не стали бы бесплатно работать за то, чтобы кто-то другой получал за это деньги. Википедия изначально отказалась показывать рекламу на своём сайте. Но всё это хозяйство нужно финансировать, что в случае с Википедией возможно только при помощи сбора пожертвований. Собирая пожертвования, Википедия хвалится своей независимостью. Сможет ли она это делать, если станет подчиняться российской цензуре, российским властям? Очевидно, нет. Следовательно, и оснований давать Википедии пожертвования ни у кого не будет. Т.е. выполнение требований Роскомнадзора - это самый простой путь к полному закрытию Википедии. Она будет закрыта, так как не сможет больше себя профинансировать. Что лучше: закрытие Википедии или блокировка, которую элементарно обойти самыми разными способами? Ответ, думаю, очевиден.--Topic.agent (обс) 16:50, 9 августа 2016 (UTC)
      • Это всё, несомненно, так, но посыл у вас в изначальной реплике был другой, а именно — что Википедии не нужны читатели, которых отсеяла бы блокировка, и я отвечал на него. — Джек, который построил дом (обс.) 18:01, 9 августа 2016 (UTC)
• Не надо приравнивать процент способных обойти блокировку к проценту желающих это сделать. Я вот всё чаще ловлю себя на том, что гораздо проще просто закрыть вкладку с заглушкой о заблокированном сайте, чем поднимать тор, добавлять сайт в список исключений прокси, и уж тем более добровольно вставлять себе анальный зонд с рекламой типа Frigate. Не говоря уже о том, чтобы платить за VPN. Альтернатив, как правило, полно. --aGRa (обс) 15:04, 10 августа 2016 (UTC)
  • Я специально [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A7%D1%82%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8C,_%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B8_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0&diff=79920556&oldid=77650379 добавил] в соответствующий текст самый простой способ: зайти в гугл и прочитать нужную страницу через его кэш. Для этого не нужно вообще ничего. И так как Википедия не является коммерческим проектом, то ей совершенно не нужен никакой трафик и большое количество посещений сайта: её вполне устроит и распространение знаний через кэш или что-либо подобное.--Topic.agent (обс) 19:52, 10 августа 2016 (UTC)
    • > распространение знаний через кэш или что-то подобное
      Ужас! — Джек, который построил дом (обс.) 22:17, 10 августа 2016 (UTC)
    • Ой далеко не факт. Рутрекер и ннм-клуб, например, из выдачи гугла по обычным запросам напрочь исчезли после блокировки. То есть если поискать «total commander torrent» — ни ннм, ни рутрекера в первой странице выдачи не будет. При этом в индексе они есть («total commander rutracker» всё находит), но ранг в выдаче имеют крайне низкий. Поэтому те, кто привык первой строкой в поиске видеть Википедию, после блокировки могут быть несколько удивлены. --aGRa (обс) 19:09, 11 августа 2016 (UTC)
      • Это несравнимые вещи. У Гугла и так всегда было жёстко с АП. А тут ещё и РКН. В Яндексе [www.gazeta.ru/business/2016/08/03/9746105.shtml пока] вверху.--Alexandr ftf (обс) 23:19, 11 августа 2016 (UTC)
        • Абсолютно сравнимые. Авторскими правами гугл заморачивается строго по запросу правообладателя, и в этом случае сайт пропадает из выдачи вообще. Здесь же в выдаче сайт есть, но по неспецифичным запросам — в глубокой заднице. Просто в силу работы алгоритмов гугла. --aGRa (обс) 15:15, 12 августа 2016 (UTC)
          • Абсолютно сравнимые. - Ещё раз - аналогия некорректная. Законы АП везде законы АП вне зависимости от страны и не очень зависят от левой пятки чиновников. Гугл и раньше ревностно относился к нарушениям АП. Рунет, насколько я знаю (и рутрекер тому показатель), в плане игнорирования АП впереди планеты всей. Так что даже, если блокировки РКН как-то и повлияли на поисковую выдачу Гугла (что вообще-то не показано и совсем не очевидно. Может какие коммерческие структуры регулярно денежку отстёгивают Гуглу за планомерную политику?) параллели с ВП это нисколько не даёт.
            UPD Законы АП везде законы АП вне зависимости от страны - Следует, правда, уточнить, что я не интерпретирую АП в сторону блокировки. Просто это не зависящая от какой-то конкретной страны политика. --Alexandr ftf (обс) 14:46, 13 августа 2016 (UTC)
      • Какое отношение имеет блокировка к выдаче Гугла? С какой стати Гугл будет понижать в выдаче заблокированные сайты? Они с Роскомнадзором кореша? Когда я в последний раз проверял устройство интернета, в нём подобное ниоткуда не вытекало. — Джек, который построил дом (обс.) 23:48, 11 августа 2016 (UTC)
        • Сравните запросы «*Любимый музыкант/группа* дискография» в Гугле и Яндексе. Результат очень наглядный. Хотя скорей всего это из-за совпадения блеклиста Гугла и РКН. --Alexandr ftf (обс) 00:36, 12 августа 2016 (UTC)
          • Даже если выдача в гугле и понизится, то всегда можно задавать поисковый запрос "что-то Википедия", и такой поисковый запрос в любом случае на первое место поставит страницы Википедии. Кстати, я так всегда на автомате и делаю.--Topic.agent (обс) 07:17, 12 августа 2016 (UTC)
            • Можно. А можно ещё тор с впном настроить. Если очень хочется информацию именно прямо в википедии найти, шо аж прям кушать не можется. А если, как в подавляющем большинстве случаев, нужна информация, а не википедия, то никто этим заморачиваться не будет. --aGRa (обс) 15:15, 12 августа 2016 (UTC)
              • Пока нужно исходить из того, что Википедию они все равно не заблокируют: блокировка Википедии - это лишние политические проблемы, которые им совершенно не нужны. Поэтому и прогибаться под них не нужно. Потом, если они Википедию всё же заблокируют, то нужно будет исходить из того, что Википедия все равно останется на первых строчках выдачи поисковиков, и народ нас будет читать через кэш поисковиков, что нас вполне устраивает. Ну и только в том случае если Википедию заблокируют и она исчезнет с первых строчек поисковой выдачи (вероятность чего я оцениваю как меньше 1%) - вот только в этом случае можно думать над тем, а нет ли смысла в том, чтобы прогнуться под абсурдные требования Роскомнадзора (при этом если у Роскомнадзора всё же попадаются неабсурдные требования - то я не вижу ничего плохого в их удовлетворении, речь идёт исключительно об абсурдных требованиях этого ведомства, которых, впрочем, подавляющее большинство).--Topic.agent (обс) 19:14, 12 августа 2016 (UTC)
        • Механизм очень простой: сайт в блокировке — на сайт резко упал трафик из google chrome — его место в выдаче заняли более популярные. Это как один из вариантов, возможны и другие. --aGRa (обс) 15:21, 12 августа 2016 (UTC)
          • @Grebenkov: Хм, допустим (хотя хотелось бы источника, что это реальный механизм, поскольку пока у меня лишь смутные воспоминания, что поисковики что-то мутили в этом направлении). Но в любом случае трафик определяется по кликам, так что, даже если сайт заблокирован, переходы всё равно происходят в большом количестве. — Джек, который построил дом (обс.) 19:47, 12 августа 2016 (UTC)
            • Это как один из возможных вариантов. Гугл, понятное дело, детали алгоритма держит в секрете. --aGRa (обс) 20:04, 12 августа 2016 (UTC)
• @Shakko: n:Луркоморье и Роскомнадзор хотят мириться. --cаша (krassotkin) 20:46, 11 августа 2016 (UTC)

Мнение Neolexx

• Вообще-то вопросы типа "Как связаться с Роскомнадзором?", "Как получить справку из Генпрокуратуры?", "Как пройти в библиотеку?" и т.п. очевидным образом подпадают под ВП:НЕСПРАВОЧНИК. На том тему можно было бы сразу и закрыть как офтопик для форумов Википедии.
• Так как топикстартер является администратором руВики, то для поддержания дружественной атмосферы в проекте и личной кармы заради :-) можно и краткий совет дать. Как связаться с Роскомнадзором (РКН)? Трубку взять, да и позвонить ([rkn.gov.ru/mass-communications/p753/ ссылка]), как Samal сделал. Или как я в прокуратуру, по другому поводу. Все сайты и контакты госструктур открытые, у нас на форумах повторно искать какой смысл? Можно даже заказным письмом, чтобы обоснованно ожидать ответа в течение месяца. Что ответят — то ответят. "Если доктор сказал в морг — значит, в морг", даже если тело на каталке плачет и просится в реанимацию. А может простят, даже (кто его знает) с признанием собственных ошибок? А может, для прощения сначала песню заставят спеть, на мотив послевоенной вагонной для "подайте люди добрые", типа:
  Я был забубённый падонак,
  А он — матерщинник простой...
• Луркоморье себя позиционировало как «энциклопедия современной культуры, фольклора­ и субкультур,­ а­ также ­всего­ остального». Онлайновые субкультуры Рунета 2000-х с самоцензурой и самофильтрацией по требованию и с разрешения госструктур... "Playboy" теперь тоже [www.forbes.com/sites/susannahbreslin/2016/04/04/playboy-no-nudes/ без сисек-писек], но они хоть не заявляют, что "так оно и було", а всё прочее было ошибкой. Уж куда лучше исходная идея Хомака очистить, прибрать, заморозить и не трогать в виде памятника. Это, впрочем, мои личные сарказм и мнение, а конкретные адреса обращения см. выше. --Neolexx (обс) 18:36, 9 августа 2016 (UTC)

---

• Кто вообще не идёт ни на какие компромиссы, тот либо невероятно крут, и ему вообще никто нигде ничего не может, либо его рано или поздно кончат, чисто за бескомпромиссную крутость. А кто излишне готов к компромиссам, быстро попадёт в унылые терпилы, если не ниже. Наше спасение по жизни — этичность и сбалансированность подходов.
• Как уже было указано ранее на форуме Новости, "Протоколы собраний Сионских мудрецов" (так в каталоге) открыты для всеобщего чтения и/или копирования в основном фонде Российской национальной библиотеки. В том числе [search.rsl.ru/ru/record/01004129728 в электронном виде]. Во избежание подозрений в оперативной работе "википедийных диверсионных групп" :-) — там же указано, что в общий электронный каталог было включено в декабре 2008 (для поиска через Интернет, раньше только по картотеке), а в оцифрованном виде выложено в публичный доступ в феврале 2015, где мирно останется и далее.
  Это не закрывает вопрос о возможности нахождения копии книги в Викитеке, но изрядно снимает пафос вопроса. То есть вместо "Следует ли выкладывать книгу из Федерального списка экстремистских материалов в русскоязычный раздел Викитеки?" остаётся "Следует ли текст с истекшим сроком защиты авторских прав из открытых фондов Российской национальной библиотеки иметь копией и в Викитеке, следует ли его снабжать своими дополнительными примечаниями и предупреждениями (если следует иметь), какими именно (если следует снабжать)?". То есть общие вопросы подхода к опасным темам в применении к Викитеке.
• С другой стороны, "Майн Кампф" на русском языке в Викитеке нет. Немецкий оригинал перешёл в общественное достояние в январе этого года, однако мы все как один стоим на страже прав наследников Радека (переводчик). Я лично чувствую некий налёт лицемерия в ситуации, могут чувствовать и другие (формальный повод избавиться от горячего вопроса). Однако такое же, если не много большее, лицемерие было бы продолжать стоять насмерть за авторские права навеки неопределимого довоенного/военного фотографа и громить фото из семейных альбомов, а тут вдруг наплевать, "потому что должно быть у нас и всё". Назрел и перезрел вопрос академического переиздания книги, как сделано в Германии и Израиле, с научным предисловием от, скажем, Яд ва-Шем и там же переведённый и изданный под свободной лицензией. Личные переводы участников проекта тут, разумеется, идут в задницу для произведения с таким запредельно "сакрализированным" общественным резонансом в России. Это участники проекта сами некогда поняли и формальностью огородились, никто на них не давил и не подсказывал.
• В отличие от иных возможных ситуаций в иных местах. Напомню, что Викитека не поставлена перед проблемой удаления, скажем, Корана благодаря [www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/11/23/617980-nepodsudnosti-svyaschennih-knig закону от 23.11.2015] о неподсудности текстов в списке: Библия, Коран, Танах и Ганджур. Можно сколько угодно и совершенно справедливо говорить о его конституционности в целом и о полноте списка в деталях, но для "написанного на коленке" он приемлем и свою роль выполнил. Потому как усилиями некоторых дальневосточных мудрецов можно было в многоконфессиональной стране такое на ровном месте замутить, что ну его трижды куда РКН писать не велел. Документ можно смело рассматривать как "(наиболее распространённый русский матерный посыл)" в качестве ответа на судебное решение: оформленное в письменном виде по всем правилам и с печатью.
• То есть посылать порой надо, порой кого угодно. Главное — не злоупотреблять, строго по делу и как крайняя мера. --Neolexx (обс) 18:36, 9 августа 2016 (UTC)
  • Скажите, а слово «лаконично» Вам знакомо? Знаете значение? --109.106.140.1 20:54, 9 августа 2016 (UTC)
    • Уважаемый аноним, конечно знакомо. Например, как обоснование к "Не итог" (см. над ним). Тут две проблемы: говорить нужно не просто кратко (как самоцель), а ровно то, что нужно сказать кому нужно, и не сильно больше. Во-вторых, у нас тут демократия: можно всё читать, можно "цифры пропускаю, а в суть вникаю" (с), можно мимо пройти. Как захочется, так и можно. --Neolexx (обс) 21:35, 9 августа 2016 (UTC)
  • Кстати, что касается «Майн Кампфа», то когда мне нужно было, его текст на русском языке я нашёл в интернете менее чем за минуту через поиск Яндексом. Насколько этот текст нужен именно в Викитеке — трудно сказать, я не знаю правил Викитеки. А ищущий, как правило, всё равно находит, несмотря ни на какие реестры запрещённых сайтов, Роскомнадзоры и генеральных прокуроров. Раммон (обс) 11:39, 15 августа 2016 (UTC)

В сторону

Нельзя ли для всех тем, связанных с Роскомнадзором, выделить отдельный форум? По аналогии с русско-украинскими / армяно-азербайджанскими баталиями и из тех же соображений. --Ghirla ^-трёп- 20:15, 9 августа 2016 (UTC)

• В прошлый раз предлагали вообще запретить создание новых тем по столь вечнозелёному предмету, но это едва ли реализуемо. --Ghirla ^-трёп- 20:16, 9 августа 2016 (UTC)
• Андрей, такой «форум» давно существует. Проблема только в воле — нужно просто весь этот корм для зелёных друзей туда переносить. Фил Вечеровский (обс) 21:37, 9 августа 2016 (UTC)
• конфликт редактирования Так уже есть отдельный проект, при нём форум (про плашки вверху см. этот топик). Плюс архив для интересующихся. Ни я, ни Melirius недавних тем на общих форумах не инициировали, как и обсуждений их не начинали. Нет проблем решать проблемы по мере поступления в своих местах и без раскручивания "пиар-мифа" (с) на общих форумах. --Neolexx (обс) 21:49, 9 августа 2016 (UTC)

Неправильный счётчик(((

Собственно вот Википедия:Участники с наибольшим числом правок; сверху шаблон: Ш:Самые активные участники, в нём раздел патрулирование. Согласно ему, у меня 30 действий, хотя я только в статье Наталья отпатрулил одним разом больше. И в чем тогда смысл влезать в мутные статьи, где по сто правок висит? Смысл в плане соревновательного момента. Нету его. Лидер тот, кто патрулит очевидности вроде [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%96%D0%B5%D0%BB%D1%82%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=70520212&diff=cur&diffonly=0 такой]. Может можно это как-то правильно сделать? В сраче вперемежку с дельным вкладом из полутораста правок потруднее разбираться, если чо, чем по одной правке в 150 разных статьях. Раз в стопиццот! --S, AV ☎ 07:14, 8 августа 2016 (UTC)

• Какое еще «соревновательное начало»? Коллеги уберите вы, наконец, эти счетчики (особенно счетчик на патрулирование). Смысла от них — один только вред. - Saidaziz (обс) 08:38, 8 августа 2016 (UTC)
  • и в чем вред? --S, AV ☎ 09:33, 8 августа 2016 (UTC)
    • Вы не общались с коллегами, которые на невиннейшее замечание по стилю или фактографии потрясали счётчиком и гневно восклицали, ссылаясь на оный? И это ещё самый мягкий пример.--Dmartyn80 (обс) 10:17, 8 августа 2016 (UTC)
    • Поясните пожалуйста, какое отношение к созданию полной и точной энциклопедии имеет этот чемпионат по числу правок? Был тут на днях один товарищ со скоростью одно патрулирование в секунду. Утверждал, что наносит пользу проекту. Вы не с ним соревнуетесь? - Saidaziz (обс) 10:30, 8 августа 2016 (UTC)
      • «Наносит пользу» :).--Юлия 70 (обс) 16:26, 8 августа 2016 (UTC)
        • Он ещё и благо причиняет Фил Вечеровский (обс) 16:46, 8 августа 2016 (UTC)
          • Да ну вас. Я про счетчик человеческий говорю, а вы тут все свои обиды притащили. И вааще за спиной некрасиво. А соревновательный момент - это любой марафон возьмите, щас вот олимпийский идет и там все это расскажите. --S, AV ☎ 17:24, 8 августа 2016 (UTC)
            • Каки таки обиды? Обратитесь к технарям, исправят, будет всем хорошо. --Юлия 70 (обс) 18:39, 8 августа 2016 (UTC)
• В любом случае счётчик считает количество действий, а не количество отпатрулированных правок. Поэтому, действительно, патрулированием запущенных статей счётчик действий не накрутишь. Патрулированием запущенных статей занимаются только те, кто не болен арифмозом. С уважением, --DimaNižnik 13:00, 9 августа 2016 (UTC)
  • А я может и болен, но занимаюсь))) И не только я. Тут вопрос скорее о том, кто этим НЕ занимается. Но часть интереса теряется. у нас вот есть какой-то аноним фанат шаблона Ш:Нет карточки. Заходишь в шаблон, нажимаешь ссылки сюда- и пошел патрулировать... За день станешь патрульным месяца- за неделю года. Хоть бы уж зарегался чтоль- тыщи статей распатрулировал и все чешет со скоростью бота. --S, AV ☎ 20:24, 9 августа 2016 (UTC)

вредоносный программный код

Попал на Файл:Variants of failure surfaces.svg. А тут написано: «Внимание. Этот тип файла может содержать вредоносный программный код. При его запуске ваша система может быть заражена.» Что это? Что делать с файлом? --Holopoman (обс) 20:57, 6 августа 2016 (UTC)

• Ну, ничего страшного я в нём не вижу, но, судя по всему, это не валидный svg-файл. В файле вообще что-то непонятное. Думаю, можно удалить по КБУ Ф2. ~Facenapalm^{обс, вкл} 21:17, 6 августа 2016 (UTC)
• Удалил к едрёне фене. Троллинг какой-то, собственно картинки там и нет. Фил Вечеровский (обс) 21:25, 6 августа 2016 (UTC)

Итог

Спасибо, коллеги. Я просто никогда такого не встречал в википедии. --Holopoman (обс) 21:33, 6 августа 2016 (UTC)

• @Holopoman: Там был файл Microsoft Visio. Видимо, автор неправильно его экспортировал в SVG. — putnik 17:45, 8 августа 2016 (UTC)

Многомесячное обсуждение МКЖД

Уважаемые коллеги! С самого Нового года и по сей день на ВП:КУ идёт обсуждение многострадальной статьи про Московскую кольцевую железную дорогу, которая позднее называлась как «Вторая кольцевая линия» и «Московское центральное кольцо», в связи с чем оно переросло в бурный флуд по поводу именования данной статьи. Последняя перед моей правка в этом обсуждении была сделана месяц назад, но итог не был подведён до сих пор.

Поэтому прошу, чтобы опытные администраторы наконец-то отреагировали и поставили точку в вопросе удаления, которое спустя полгода стало уже не актуальным. С уважением к Сообществу, 178.215.82.16 19:26, 5 августа 2016 (UTC)

Летний Олимпийский Марафон 2016

Полуторамесячный, стартовал сегодня. Призы - туристические палатки. Всем удачи! --Dmitry Rozhkov (обс) 16:35, 5 августа 2016 (UTC)

<p>Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.</p>

---

* А мне не нра, что он такой сугубо тематический. Могли бы хоть теннисный шарик с автографами жюри разыграть для тех, кто пишет, но по неспортивной тематике. Мне итак спорт не особо, ибо оружием пропаганды величия мыльного колоса стал, а после мельдониего позора на весь мир - вообще коробит от слов российский "спорт" --S, AV ☎ 14:58, 6 августа 2016 (UTC)

• • Алексей, последнее время, когда вы пишите про любые аспекты российской жизни, у меня каждый раз создаётся впечатление, что вы кричите, при этом абстрактно не по теме.
    Не хотите писать об Олимпиаде — да и не пишите, кто вас лично заставляет? Если же желание возникнет (у вас или иных), то можно выбирать любые сколь угодно богоугодные политкоррректные темы не про российскую сборную. Например, доведение до статуса ДС и выше всех статей об олимпийцах, сделавших каминг-аут. Или про всех спортсменов в первой раз представленной на ОИ сборной беженцев (заодно решив вопрос с написанием: Сборная беженцев, Сборная Беженцев, ...?)
    Если вы вдруг (ну а вдруг?) присоединитесь и палатку выиграете, я доплачу оргкомитету за спец-тюнинг: нанесение изнутри повсюду люминофором по трафарету той кричалки, что вызывает (вызывала) у вас такую эмоциональную вовлечённость. Предложений на московском рынке по такой подкраске полно (ссылок, разумеется, не даю), а AndyVolykhov, как наш местный химэксперт, может помочь с наиболее безопасным и стойким вариантом. Вы сами представьте: лежите вы в своими руками заработанной палатке в тёплую ночь бабьего лета, один или с кем выбрали, а над головой успокаивающим зеленоватым светом успокаивающие подмигивают заветные слова...
    Мне вот лично первый день очень понравился, хоть я тоже не фанатик спортсоревнований, особенно периферийных видов. Но в целом и под пиво: США взяли первое золото стрельбой из пневматики у женщин, Россия — броском на татами у мужчин (при этом CNN показала вместо Мудранова архивное фото Путина в кимоно на татами, на месте призёра я бы испытал точный эквивалент англ. mixed feelings...)
    А французский бедолага Самир Айт-Саид показал такое садомазо-гуро в прямом эфире да с хрустом костей ([pbs.twimg.com/media/CpMkMaGXgAAXQF2.jpg слабонервным не смотреть]), что в США по горячей линии психологической поддержки сразу позвонили несколько сотен человек, а сколько просто наблевало себе в ведёрки с попкорном, мы уже, вероятно, никогда не узнаем (я лично своё пиво удержал, хоть и поперхнулся). А потом ещё в прямом же эфире вышли бразильские медики и [lenta.ru/news/2016/08/07/down подключились к веселью].
    И это только первый день, народ, можно сказать, только "разминается сухеньким". Так что в рамках конкурса найти можно кучу самых разных тем на любой самый изощрённый вкус. --Neolexx (обс) 12:08, 7 августа 2016 (UTC)
    • Лана, оставим это. --S, AV ☎ 08:28, 8 августа 2016 (UTC)

О некоторых технических и правовых деталях функционирования Русской Википедии на июль 2016 года

Желание некоего суммирования возникло по ходу темы на форуме Новости. Там, к сожалению, это всё как-то быстро перешло в общие вопросы о казнокрадстве, как хорошо участвовать в Русской Википедии не из России и вообще жить в странах с истинной демократией и пр. Темы явно бесконечные, трибунные и хорошо, что закрыли. Здорово было бы и здесь пресекать слишком пафосные и/или удалённые от темы комментарии. Звучали там в том числе и многие здравые вопросы и предложения.

Я пока в процессе сбора, перепроверки и анализа материала, да и писать много разом трудно, поэтому писать буду подразделами по мере готовности. И только по конкретно касающемуся Википедии. --Neolexx (обс) 13:22, 5 августа 2016 (UTC)

"Одна организация, один IP, одна судьба"

— так можно было бы суммировать ответ на вопрос участника Carpodacus.

Все проекты Фонда (домены *.wikipedia.org, *.wikimedia.org, *.wikitravel.org и т.д.) ныне находятся на едином IP-адресе. Они также обслуживают запросы только через безопасное соединение под единым multi-domain сертификатом [www.globalsign.com/en/ssl/multi-domain-ssl/ от GlobalSign] с перепроверкой аутентичности сертификата по TLS.

Началось ещё [blog.wikimedia.org/2015/06/12/securing-wikimedia-sites-with-https/ в январе 2015], точную дату "подсадки" на единый IP (сразу же тогда или когда позднее), мне пока найти не удалось.

Что это значит технически?

• Если вы обращаетесь к, допустим, ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница (незащищённое соединение), то вас либо перенаправляют на защищённое ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница, либо, если перенаправление не удаётся/запрещено в настройках, отказывают в соединении.
• Если вы обращаетесь к, допустим, ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница (незащищённое соединение) и вам всё нормально грузится, то вы работаете либо через "паразитный прокси", либо через "зеркало-маскон". То есть вместо отправки вашего запроса на серверы Wikimedia, тот сначала попадает на промежуточный сервер, который уже через защищённое соединение с Wikimedia от вашего имени выполняет запрос и возвращает вам результат через незащищённое соединение.
• Если вы обращаетесь к, допустим, ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница (защищённое соединение), но данные сертификата (если нажать зелёный замок перед адресом в адресной строке) не от GlobalSign или его отпечаток не совпадает с заданным, то блок безопасности вашего текущего броузера взломан и изменён, а коммуникация перехватывается и декодируется.
  • Эксперты могут предположить варианты с перехватом, при котором соединение установлено, сертификат от GlobalSign, его отпечаток и прочие данные полностью совпадают с контрольными. Мне такие варианты неизвестны, что не значит, что их не существует.

Что это значит административно-политически?

• Такая обходная коммуникация может быть единственным легальным вариантом в вашем регионе.
• Работать так или иначе зависит от вашего решения, однако следует понимать, что в первом случае Фонд не состоянии выполнять свои обязательства в рамках [meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/ru Политики конфиденциальности].
• При стандартном невзломанном соединении региональные блокировки возможны только всего домена, а не отдельных страниц на нём.
• При стандартном невзломанном соединении при блокировке любого подпроекта любой языковой версии одновременно становятся недоступными вообще все проекты Фонда на любых языках. То есть если заблокирован английский Викиверситет, то вы заодно не попадёте ни в Русскую Википедию, ни на Викисклад и вообще абсолютно никуда.

Что это значит википедийно?

• Проекты Wikimedia в плане региональной политики изначально шли по принципу take of us as much as you can ("бери от нас столько, сколько осилишь"). Очевидно, с некоего момента в 2015 году эта политика сменилась на "take of us all or nothing" (бери от нас либо всё, либо ничего). Это весьма кардинальное изменение многолетней политики, которое наверняка где-то обсуждалось в Фонде, но пока не нашёл.
• Это очевидным образом ввело принцип коллективной ответственности всех перед всеми, включая абсолютно все подпроекты во всех языковых версиях. В том числе имеющих различные внутренние политики, никак друг другу не подчиняющиеся, порой представленные считанным числом участников, а порой другу другу и недружественные.

Последнее можно называть несправедливым с точки зрения участника именно Русской Википедии (как было в дискуссии в Новостях), однако возможность изменения ситуации выглядит эфемерной. Тем не менее её можно хотя бы обсудить/получить более подробные объяснения. Однако по природе проблемы форумы Википедии выглядят не совсем подходящим местом — для этого напрашивается выбор Мета-вики.

• ip все же не один. Как следует отсюда: meta:Wikimedia servers, их несколько, которые выбираются динамически при помощи gdnsd на основе геолокации. Соответственно теоретически не представляется проблемой так настроить gdnsd, чтобы в каком-то регионе для разных доменов выдавать разный ip. Будут ли это делать Фонд/админы — отдельный вопрос, но технически возможность перевести один из доменов на отдельный адрес в каком-то из регионов есть.--Abiyoyo (обс) 13:57, 5 августа 2016 (UTC)
• и не очень понятно, прочему «блок безопасности браузера сломан». Он может быть не сломан, просто провайдер может подменить сертификат Викимедиа на свой, то есть по сути осуществлять атаку «мужик в середине», проксируя запросы в обе стороны. В этом случае браузер выдаст большое предупреждение (типа «Мошеннический сайт») и предложит нажать «продолжить» или «уходим отсюда».--Abiyoyo (обс) 14:06, 5 августа 2016 (UTC)
  • Нет: в ВП включен HSTS, поэтому при подмене сертификата любой мейнстримный браузер просто откажется открывать сайт, не давая выбора. Это и случилось в прошлом августе. MBH 14:11, 5 августа 2016 (UTC)
    • И то верно.--Abiyoyo (обс) 14:14, 5 августа 2016 (UTC)
    • Не просто HSTS, а "[cs.chromium.org/chromium/src/net/http/transport_security_state_static.json HSTS preload list]" ( "name": "wikipedia.org", "include_subdomains": true, "mode": "force-https") - все современные браузеры (chrome, firefox, safari, ie11, edge[hstspreload.appspot.com/]) самостоятельно (локально, без обращений в сеть) меняют *.wikipedia.org на *.wikipedia.org. Варианта с доступом по "" нет. `a5b (обс) 11:29, 9 августа 2016 (UTC)
      • Статический список HSTS на все домены (wikipedia.org, wikimedia.org, wikidata.org и т.д.), да. Колупание с этим списком (и списком сертификатов) — один из распространённых способов в "регионально адаптированных" версиях броузеров, а также в различных псевдо-антивирусах и троянах. Для чего в любом случае необходим доступ к инсталляции на стороне клиента, а в таком случае вообще всё возможно.
        Мне с одной стороны льстит, конечно, что вся мощь современной криптографии поставлена, чтобы никто не узнал, что Neolexx Всеволод тогда-то написал то-то на такой-то странице Википедии. С другой стороны, конкретно для проектов Википедии весь этот киберпанк именно в плане безопасности коммуникаций на слишком нужен, тут и так всё открыто в истории правок и хранится вечно. Выбор "всё или ничего" для всех подпроектов вкупе — это актуальная проблема. Возникла ли она побочным эффектом введения HSTS или так и замышлялось под благовидным предлогом — того не знаю и гадать не берусь. Во всяким случаем, живём с чем есть, а что есть, проанализировано и пояснено выше. --Neolexx (обс) 10:03, 12 августа 2016 (UTC)
  • конфликт редактирования по последнему замечанию: нет, не может, на то упомянуто про перепроверку через TLS (Transport Layer Security). Разумеется, имея доступ к коду броузера и его изменив, можно заставить его показывать любые диалоги, любые значки при адресе, любые данные сертификата для любого сайта и, чисто для прикола, играть «Наша служба и опасна и трудна» при открытии определённых сайтов. Сломать можно всё и по-любому, лишь бы знать где и незащищённый код под рукой был. Но для максимальной политкорректности можно перефразировать: «блок безопасности браузера сломан злоумышленниками или изменён уполномоченными органами вашего региона». --Neolexx (обс) 14:20, 5 августа 2016 (UTC)

Угрозы судом и Роскомнадзором М. Н. Золотоносова

Раздел критики в статье Золотоносов, Михаил Нафталиевич имел следующий текущий (понятно, сырой, недописанный) вид:

Глеб Морев, из рецензии на книгу «Глиптократия»:

" Учёная основательность — сильная сторона Золотоносова, а на фоне петербургской литературно-критической инвалидной команды, рекрутированной из амбициозных сверх меры переводчиков и редакторов, вообще ставящая его вне конкуренции. Однако, Золотоносов, подобно Розанову, давно находится в плену двух извечных тем — еврейства и пола, или, как формулируют нынче, секса. Настойчивость, с которой он эти темы разрабатывает, в сочетании с пестротой и обширностью материала вызывала поначалу доброжелательный интерес, затем внимание, а теперь в лучшем случае — скепсис, а по преимуществу — раздражение[1]. "

Фаина Гримберг, из рецензии на книгу «Братья Мережковские»:

" Пожалуй, на сегодняшний день Золотоносов — лучший в России литературовед (не будем сторониться этого старинного слова). Каждая его книга — праздник для тех самых «специалистов» (филологов, историков), которым и адресовано исследование о братьях Мережковских[1]. "

Андрей Урицкий:

" Золотоносова отличают подмена любых аргументов беспардонной бранью и абсолютное незнание предмета, о котором он решил высказаться[6]. "

Юрий Буйда о «Другом Чехове»:

" А если вернуться к тексту, который стал поводом к разговору, то текст-то слабый. Я на свежую голову сегодня снова пробежал его — тьфу! Примитивно и грубо. Автору кажется, что он совершил какое-то стратегическое открытие, сорвал наконец все покровы, объяснил механизмы чеховского творчества, а вышла-то — пародия на психологический анализ. Похоже, Михаилу Нафталиевичу вновь хочется привлечь внимание к своей персоне во что бы то ни стало. Да и ошибка его главная в том, что он ставит себя на место Чехова, но себя — раздраженного и, господи, всезнающего[6].

Первые три цитаты взяты мной из вторичного источника — «Новой литературной карты России»: [www.litkarta.ru/russia/spb/persons/zolotonosov-m]. Цитату Урицкого, как касающуюся одного, совершенно конкретного случая и вырванную из контекста, я позже убрал.

Золотоносов раздел критики удалил, я восстановил. Наша переписка с ним на СО статьи:

Я и есть Золотоносов, о котором некто накатал текст с большим количеством ошибок. Я внес исправления, но затем часть ошибок была возвращена. Ну что делать, если у меня три "Золотых пера"? Раздел "Критика" - это просто бред. Какие-то безумные отклики профанов, не имеющие отношения к тем текстам, по поводу которых были написаны. 11:13, 4 августа 2016 (UTC) Золотоносов М.Н.

• Михаил Нафталиевич, я и есть тот «некто», который «накатал текст с большим количеством ошибок». Извините, что не представляюсь, это моё право в Википедии. Никаких ошибок я не возвращал. Все Ваши три «Золотых пера» на месте, не волнуйтесь. Раздел «Критика» пока такой, какой есть, со временем будет усовершенствован. Но писать его будете не Вы, таковы уж правила этого проекта. Отзыв Урицкого я убрал, потому что он касается одного конкретного случая и вырван из контекста. Остальные отзывы достаточно взвешены, пусть и с некоторой личной окраской. Но ведь и Вы в оценках других людей не ангел, согласитесь. Russian avant-garde (обс) 11:56, 4 августа 2016 (UTC)

Золотоносов раздел удалил снова и написал уже не на СО, а непосредственно в теле статьи:

Раздел "Критика" статьи обо мне, составленный из собранного по всему интернету мусора, я рассматриваю как оскорбляющий мои честь и достоинство. Если он не будет удален полностью и безвозвратно, я обращусь в суд, который найдет надлежащего ответчика с помощью Роскомнадзора. Я уже дважды удалял этот мусор, собранный неизвестными мне дилетантами, если он появится снова, будут отправлены исковое заявление в суд и заявление в Роскомнадзор. Детворе, которая резвится на этой полянке, я докажу, что отношусь к понятиям чести и достоинства серьезно. И заставлю уважать свои законные требования. В суде ответчику придется доказывать соответствие действительности того бреда, который был собран в разделе "Критика".

Я бы не стал описывать эту историю столь подробно, если бы точно не был уверен, что Золотоносов сделает то, что говорит. Никаких выводов, не будучи сведущ в подобных делах, я при этом не делаю, предлагаю обсудить. Russian avant-garde (обс) 19:16, 4 августа 2016 (UTC)

[ru.wikipedia.org/w/index.php?&diff=79997171&oldid=79988997] при новых появлениях рекомендую откатывать правки и обращаться на ЗКА с просьбой блокировки IP или диапазона при необходимости. А писать он может хоть в спортлото - результат будет тот же. --El-chupanebrei (обс) 19:21, 4 августа 2016 (UTC)

Я бы все же рекомендовал найти консенсус с автором. Фразы типа " Все Ваши три «Золотых пера» на месте, не волнуйтесь.", "Но писать его будете не Вы" и пр. мягко говоря не очень. Если не сказать что противерячат правилам. Почему редактор даже пусть он объект статьи не может писать статью о себе?--Курлович (обс) 19:25, 4 августа 2016 (UTC)

А потому конкретный объект статьи не сможет писать о себе, потому что угрозы судебным преследованием неминуемо приводят к бессрочной блокировке по ВП:СУД. Может и нельзя заблокировать IP диапазон надолго, но статью защитить можно очень надолго. -- ShinePhantom ^(обс) 19:56, 4 августа 2016 (UTC)

Коллеги, это конечно всё верно, но надо не забывать и то, что реально коллегу Russian avant-garde могут вызвать в суд. Поэтому будет всё-же лучше, если информацию в статью будет возвращать кто-то, кто живёт за пределами России (и желательно там вообще не бывает даже проездом). Не с Википедией, но случаи уже были... --RasabJacek (обс) 20:14, 4 августа 2016 (UTC)

Ничего страшного в этом, в вызове в суд нет.--Курлович (обс) 20:19, 4 августа 2016 (UTC)

подобная критика не нарушает никаких законов РФ. А упоминание РКН вообще не к месту, эта контора тут никаким боком. ShinePhantom ^(обс) 05:02, 5 августа 2016 (UTC)

Если это так, то хорошо. Не хотелось бы что-бы кто-то реально пострадал из-за своего участия в Википедии. А РКН, думаю, уже у людей в умах стал главным борцом с Википедией, вот его и упомянули. Всё-же стоит что-бы кто-то из участников-юристов написал, точно ли там нет ничего, из-за чего могут быть какие-либо юридические последствия. --RasabJacek (обс) 05:30, 5 августа 2016 (UTC)

Там только нарушение ВП:ВЕС, его чего, совсем никто не хвалил? Как же он тогда премии то получил? ShinePhantom ^(обс) 05:51, 5 августа 2016 (UTC)

Сейчас как раз 50/50: один отзыв хвалебный (Гримберг), один половинчатый (Морев), один отрицательный (Буйда). Но это ведь промежуточное состояние, мне, наверно, придётся довести эту статью до хорошей (материал есть), хоть сабж и отвратил от себя напрочь. Russian avant-garde (обс) 05:56, 5 августа 2016 (UTC)

А что было первым, слова о том что кто то что то не может писать в википедии или угроза судебным преследованием?--Курлович (обс) 20:18, 4 августа 2016 (UTC)

совершенно не важно. ShinePhantom ^(обс) 05:02, 5 августа 2016 (UTC)

• @Андрей Романенко: хотелось бы услышать Ваше мнение. Russian avant-garde (обс) 05:08, 5 августа 2016 (UTC)
• @Grebenkov: хотелось бы услышать Ваше мнение. Russian avant-garde (обс) 05:08, 5 августа 2016 (UTC)
• Начнём с того, что суд никаких ответчиков искать не будет. Это первое. То есть, технически нелегко будет подать заявление. --Шнапс (обс) 05:36, 5 августа 2016 (UTC). Второе - даже если преодолеть техническую проблему, то есть куча возражений по существу. Во-первых, во всей критике не содержится утверждений о фактах (ну или почти); критика содержит личную оценку, что не запрещено. Во-вторых, есть вопросы к тому, насколько эти высказывания порочат честь, достоинство ну и по-видимому, деловую репутацию. --Шнапс (обс) 05:43, 5 августа 2016 (UTC). В-третьих, тут надо привлекать ответчиками не только неизвестного Russian avant-garde, но и неизвестного администратора домена wikipedia.org, а в конечном итоге, авторов критических статей, администратора домена litkarta.ru - в общем, это такая головная боль...причём с 99% уверенностью можно говорить о нулевом результате этой деятельности. --Шнапс (обс) 05:59, 5 августа 2016 (UTC)
• В рамках ВП:СОВР, который важен не менее (если не более) ВП:СУД, желательно было бы привязать все рецензии к "пространству и времени", так как диапазон там наблюдается почти в 20 лет (а люди как растут, так и падают в мастерстве). Кроме того, некоторые рецензии написаны к конкретным произведениям, некоторые же, возможно, как общая оценка творчества.
  Как абстрактный пример, писатель Пупкин может быть признанным мастером жанра, но как-нибудь написать полную макулатуру. На что какой критик N напишет "Только полная бездарность может писать подобные опусы, но не известный публике мастер пера". Если потом в вики-статье всё это абстрактно поименовать "Критика" и выложить "Критик M назвал Пупкина мастером пера, однако критик N считает, что только полная бездарность может писать подобные опусы" — тут редактор вики-статьи вполне может огрести, и никакие отсылки на критика N не помогут.
  Поэтому, раз возникли претензии, лучше зачин к каждой рецензии оформить в виде "Критик M в рецензии ... года на произведение "..." пишет:..." или "Критик M, оценивая творческий итог за период ...—..., пишет:..." И сносками не на коллектор в www.litkarta.ru/russia/spb/persons/zolotonosov-m, а конкретного критика на конкретную рецензию на конкретной странице в конкретной его публикации. Заодно проверив правильность и контекст цитаты. Если авторитетность критика, верность цитирования при ненарушенном контексте цитирования сомнений не вызывают, то тогда уж никаких больше вопросов. --Neolexx (обс) 09:32, 5 августа 2016 (UTC)
• Я убрал отзыв Буйды, п. что это слабый источник (ЖЖ = самостоятельно опубликованный, при том что автор не является "признанным экспертом в соотносящейся области" - он не литературовед, а прозаик; кроме того, с исходной страницы в ЖЖ этот пассаж уже исчез). При желании можно, вне сомнений, добавить какой-то более конфликтный отзыв на его место - только непременно опубликованный как положено. Угрозы господина Золотоносова следует игнорировать: судиться с Википедией в российском суде - это будет приключение, которое ему не по зубам. Андрей Романенко (обс) 11:45, 5 августа 2016 (UTC)

  Иск можно предъявить и к тому, кто это опубликовал. Другой вопрос в том, что затем ответчик потребует привлечения к делу домена wikipedia.org ну и т.д. --Шнапс (обс) 12:12, 5 августа 2016 (UTC)

Да хоть Луркоморья. Это его проблемы. Фил Вечеровский (обс) 21:08, 5 августа 2016 (UTC)

Итог

Спасибо всем за участие в обсуждении ситуации и редактировании статьи. Статья сейчас находится в сбалансированном состоянии и даже, я бы сказал, несколько перехваливает сабжа. Ждём иск (если он будет), дальше действуем сообразно обстоятельствам. Russian avant-garde (обс) 05:23, 6 августа 2016 (UTC)

Полбублика или технический администратор

Сейчас идет опрос: Википедия:Опросы/Флаг технического администратора. Я вот только не понимаю, зачем нам вводить новое кулинарное изделие «полбублика»? Большинтство тех, кто голосует против это и напрягает, и споры идут в основном чем техадмин не админ. Почему не назвать новый флаг, например, Технолог. Будет полноправный флаг и скажем никто из новичков (да и опытных) не будет голову ломать, что ему можно, что нельзя. Администратор - это прежде всего социальный статус, а мы тут придумываем какие-то «невооруженные силы». --S, AV ☎ 12:42, 2 августа 2016 (UTC)

• Действительно, я ещё при составлении опроса пытался заменить термин на "участник с расширенными техническими правами" и внести пункт о названии, именно на основании таких-же мыслей, как высказаны выше. Но мои правки были отменены, а пункт убран. Вот только зачем, я так и не понял. --RasabJacek (обс) 14:43, 2 августа 2016 (UTC)
• Своевременно вопрос поставлен, да. --Dmartyn80 (обс) 16:20, 2 августа 2016 (UTC)
• Может, лучше технократ? Почти как бюрократ… — Adavyd (обс) 16:27, 2 августа 2016 (UTC)
  • Коллеги, а это ничего, что название флага (и русское, и английское) — не вопрос данного опроса? Там ещё много чего нужно выяснить после принципиального решения о введении флага, так что возможность поспорить об именах возможность будет Фил Вечеровский (обс) 16:30, 2 августа 2016 (UTC)
    • А я потому отдельно и пишу. Вне зависимости от того, что там примут, мы можем осудить, что лучше- недофлаг или полноправный флаг. Что до своевременности- вон выше сказали, что "проделавшие большую работу" вопрос о названии откатили. Зачем??? ЗЫ: Технократ тож сойдет, лишь бы не админ. У ПИ будет больше социальных прав, чем у такого "админа". Ну вот к чему это? --S, AV ☎ 18:28, 2 августа 2016 (UTC)
• Давайте есть слона по частям. Сначала решим, нужен ли флаг и какие полномочия в него войдут. А потом уже и название придумаем, и краткое обозначение-букву. 109.172.98.69 16:42, 2 августа 2016 (UTC)
• Словосочетание «Технический администратор» у многих ассоциируется с социальными правами, у некоторых вызывает рефлекторную неприязнь. Может быть и лучше было проводить опрос «О техническом флаге» с первым основным вопросом «Считаете ли вы необходимым ввести флаг, обладатель которого отличается от прочих участников техническим правом править защищённые шаблоны», а всё остальное должно было бы быть в разделе «Какие ещё технические права должны входить в такой флаг?». Но об этом надо было говорить во время подготовки опроса, организаторов, итак проделавших большую работу, тут винить не в чем. Название всё равно не главное, главное суть, в опросе тема открыта, это правильно и этого достаточно. С уважением,--DimaNižnik 17:16, 2 августа 2016 (UTC)
• Как я понимаю, вопрос о названии планируется обсудить позднее в отдельном опросе, как и заявлено в опросе нынешнем. Мне, например, больше нравится название «инженер» или «системный инженер». Можно даже потом в cv написать: wikipedia.org/System engineer. Хороший бонус)--Abiyoyo (обс) 17:24, 2 августа 2016 (UTC)
  • Лаконичность — превыше всего, итак: название флага «Инженер» [«Engineer» сокращение (E)]. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс) 17:28, 2 августа 2016 (UTC)
    • Инженер тоже хорошо. --S, AV ☎ 12:11, 3 августа 2016 (UTC)
• Прям возмутительные речи говорите… Администратор в проектах Викимедиа — это исключительно технический статус — всего лишь доступ к некоторым техническим функциям. И если уж на то пошло, самый важный для Википедии флаг — автопатрулируемый: именно он необходим для создания Википедии и означает полное доверие сообщества на пути к цели, ради которой мы тут собрались, а обладатели всех остальных флагов не более чем его добрые и чаще всего полезные помощники (не всегда, иногда откровенно вредные). Более того, понятие социального статуса как такового прямо противоречит правилам, вне зависимости от причины его возникновения и продвижения. А по названию и сути… давно думаю над полным расщеплением функций администраторов — вместо одного узурпирующего неограниченную власть флага, который фиг у нас снимешь, даже если его обладатель детей кушать публично станет, сделать много практически полезных статусов, так как реально мало кто во всём преуспевает — и итоги может хорошо подводить, и модули создавать, и конфликты разруливать, и с новичками на человеческом языке общаться, и т. д. Мы в таком направлении движемся и это есть хорошо, радуюсь. Поэтому и называть лучше «технический администратор», для подчёркнутой демонстрации откусывания главной функции. --cаша (krassotkin) 16:13, 3 августа 2016 (UTC)
  • Ты про право блокировок не забыл? А как меня за анекдот забанили? Сам же статью писал. Могу другой анекдот напомнить, как Обама с Путиным наперегонки бегали. Обама прибежал первым. Киселев по телевизору рассказал, что Вовчик прибежал вторым, а Обама предпоследним. Вот так и тут. Это факт. --S, AV ☎ 21:17, 3 августа 2016 (UTC)
    • Блокировка вандалов — одна из самых примитивных деятельностей в наших проектах, требующая минимума напряжения разума и кистей рук. Теоретически, такой флаг можно всем адекватам давать, которых подавляющее большинство. Вон есть куча примеров стран, где ношение оружия, в том числе и скрытое, разрешено и только на пользу. Причём статистически микроскопические издержки с лихвой покрываются пользой и лечатся чуть ли не той же самой практикой. К твоим словам, кстати, у нас есть множество примеров, когда в одних проектах участника регулярно блокируют, а в других он уважаемый админ, и чаще к нему можно предъявить какие угодно претензии, кроме как злоупотребления этим флагом. --cаша (krassotkin) 05:24, 4 августа 2016 (UTC)
      • Почему не сократить до Техадмин? Всё равно ведь так называем.--Inctructor (обс) 14:46, 4 августа 2016 (UTC)
        • Так принято официально полностью называть. Подводящих итоги вон тоже до ПИ сокращаем, но это же не повод официоз менять. --cаша (krassotkin) 16:33, 4 августа 2016 (UTC)
• Господа, ещё раз: название флага - вопрос даже не третьестепенной важности, лучше отпишитесь в самом опросе, а то параметры флага сейчас обсуждают 5 человек, что даёт прекрасный повод саботировать подведение итога за нерепрезентативность опроса. Пингую отписавшихся в треде, но не в опросе, и не пинганутых раньше: u:Krassotkin, u:Шнапс, u:ShinePhantom, u:Юрий Владимирович Л., u:Викиенот, u:RasabJacek, u:Marimarina, u:ɪ, u:Юлия 70, u:Ascola, u:SEA99, u:Saint Johann, u:Brattarb, u:Sir Shurf, aGRa, u:Soul_Train, u:Джекалоп, u:Inctructor, u:Subvert, u:AnimusVox, u:Semenov.m7. MBH 16:29, 6 августа 2016 (UTC)
• Пропустио двоих: u:Adavyd, u:Sharmanschik Karlo. MBH 15:03, 7 августа 2016 (UTC)
  • Макс, а какая в сущности разница, сколько там отписалось народу? Если один NBS всесторонне проанализировал всё (а он имеет такую привычку), зачем согласным с его аргументами повторять «per NBS» и «Угу. Всё угу»? Фил Вечеровский (обс) 18:29, 6 августа 2016 (UTC)
    • u:Фил Вечеровский НБС против выдачи editinterface, а это одна из двух главных возможностей, которые должны у техадмина быть (вторая - эдитпротектед), без правки медиавики флаг и создавать бессмысленно. Так что нужно не полагаться на НБСа, а думать своей головой. Вот лично ты отпишись в опросе, в частности по вопросу эдитинтерфейса. MBH 14:49, 7 августа 2016 (UTC)
  • Во-первых, здесь явно сложился консенсус за то, чтобы сначала определить имя для вашего «персонажа», а потом обсудить его задачи и возможности. Образно говоря, сначала найти форму, а потом наполнить её содержанием (или не наполнить — каждый решит для себя). И это правильно — иначе обсуждение на основной странице опроса затянется до бесконечности, перетекая...
  • Во-вторых, лично у меня сейчас просто нет времени погрузиться в основное обсуждение. Но если вы хотите формального ответа, а не серьёзного анализа, то отвечу вам здесь (чтобы не портить страницу опроса, так важного для вас). В ВП сейчас предостаточно более актуальных задач, чем расширение местных «органов власти». Или вы считаете, что масса участников ломанётся получать некие права «полбублика» (и определённые обязанности вместе с ними)? Предполагаю, таких будут единицы. А вы, по сути, отвлекаете на свой опрос и без того скудные админ-ресурсы проекта. Зачем? Я не предъявляю никаких претензий (имеете право) — просто ответьте, по возможности коротко. Собственно, с этого вопроса и начал автор данного топика. Вы не ответили, наверное, увлёкшись? --Ascola (обс) 08:19, 8 августа 2016 (UTC)
    • Задача опроса - не "расширение органов власти", а повышение эффективности/производительности труда в одной из сфер работы в проекте. Фактически, в техническом обслуживании проекта сейчас действует премодерация, которой нет почти ни на каких других его страницах. Нельзя так просто взять и что-то улучшить в техчасти: надо писать длинный нудный запрос и подавать его на рассмотрение цензорам модераторам, которых, занимающихся этим - полторы штуки на весь раздел (что меньше, чем безфлажных участников аналогичного уровня компетентности). Разумеется, кандидатов на флаг единицы, и что? ПИ и ПФ тоже по паре десятков активных в соответствующей деятельности, да и активных админов немногим больше. MBH 10:13, 8 августа 2016 (UTC)

Голосование (можно выбрать несколько)

Пингую заинтересованных: u:Iniquity, u:Туча, u:Vcohen, u:Putnik, u:Jack who built the house, u:Igel B TyMaHe, u:ɪ, u:Arbnos, u:Schekinov Alexey Victorovich, u:AleUst, u:Luterr, u:Ле Лой, u:Alexei Kopylov, MBH --S, AV ☎ 12:59, 3 августа 2016 (UTC)

• Господа, этот вопрос будет вынесен в следующий опрос, если в первом будет подведён итог о создании флага. Вы лучше в самом опросе отписывайтесь (кто отписался здесь, но не там), а то второго опроса и не будет. MBH 14:13, 3 августа 2016 (UTC)
  • Да не надо лишней бюрократии, просто перенесём голоса туда. — Джек, который построил дом (обс.) 12:24, 4 августа 2016 (UTC)
  • @MaxBioHazard:. Это как посмотреть что важнее. Я плохо разбираюсь в чисто технической части вопроса, поэтому мне важнее название. То есть, если это будет флаг администратора (технического), то я вообще против введения такого флага. --RasabJacek (обс) 14:07, 4 августа 2016 (UTC)

1.  За, конечно, но против слова «администратор». Пусть будет «викитех» :) --Marimarina (обс) 16:20, 3 августа 2016 (UTC)

• Я за всё что соответствует правилам русского языка и не содержит слова "администратор". Могу ещё предложить "технический редактор" (с буквой E (editor)). --RasabJacek (обс) 14:04, 4 августа 2016 (UTC)
• Коллеги, вот ей-Богу, не понимаю сакрального смысла голосования против. Ведь если флаг будет (а оно скорее всего будет, судя по опросу), его всё равно как-то да назовут. Ну и какая после этого разница, как его не назовут? Фил Вечеровский (обс) 18:57, 6 августа 2016 (UTC)
• За технического администратора или техника. Понятия "технический редактор", "технократ", "технолог", "инженер-технолог", "технорук" имеют в русском языке другие значения и могут вводить в заблуждение новых участников, особенно первое. -- Алексей Ладынин (обс) 06:44, 13 августа 2016 (UTC)

Технический администратор

1. Нет... держитесь здесь, успехов, хорошего настроения и здоровья. --S, AV ☎ 12:11, 3 августа 2016 (UTC)
2.  За. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 3 августа 2016 (UTC)
3.  За. ~Facenapalm^{обс, вкл} 13:39, 3 августа 2016 (UTC)
4.  Против термина "администратор", который в Рувики приобрёл свою коннотацию. Социально-карательную, прежде всего.--Dmartyn80 (обс) 14:04, 3 августа 2016 (UTC)
5. Против словосочетания. "Адм." как и "какой-то адм." несет социальный оттенок, "адм. чего-то" будет ближе к случаю. --Hrum-Hrum (обс) 22:26, 3 августа 2016 (UTC)
6.  За. По аргументам в преамбуле. --cаша (krassotkin) 05:28, 4 августа 2016 (UTC)
7.  За. Незачем плодить ещё всяких инженеров или техников. --Шнапс (обс) 05:58, 4 августа 2016 (UTC)
8. администратор в рувики имеет вполне определенные функции, не связанные с обсуждаемым флагом. Сторонняя публика и без того не верно определяет возможности и права администраторов, путаницы будет еще больше. Ну и никто в здравом уме не будет каждый раз руками набирать такое длинное словосочетание. Адмнистраторы то удобно сокращаются до админов, а здесь? тоже до админов? Если до техадминов, то админская часть словосочетания - еще больше будет выпирать, не годится. ShinePhantom ^(обс) 09:07, 4 августа 2016 (UTC)
9.  Против. Против подобных длинных названий.--Лукас (обс) 17:13, 4 августа 2016 (UTC)
10.  За. Остальное как-то от лукавого, имхо. — Викиенот 17:22, 4 августа 2016 (UTC)
11.  За. — Ping08 ^обс 15:27, 10 августа 2016 (UTC)

Технолог

1.  За --S, AV ☎ 12:11, 3 августа 2016 (UTC)
2.  За. — ɪ 13:15, 3 августа 2016 (UTC)
3.  За. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 3 августа 2016 (UTC)
4. скорее  Против, так как технолог — специалист по организации процессов и технологий. --Abiyoyo (обс) 14:12, 3 августа 2016 (UTC)
   • По мне так изменение критических шаблонов и медиавики — вполне себе наладка процессов работы проекта. AndyVolykhov ^↔ 16:03, 3 августа 2016 (UTC)
     • скорее написание правил и руководств. ShinePhantom ^(обс) 09:04, 4 августа 2016 (UTC)
5.  Против, семантику русского языка никто не отменял, как бы википедистам ан-масс этого бы ни хотелось.--Dmartyn80 (обс) 15:07, 3 августа 2016 (UTC)
6.  За--Arbnos (обс) 16:34, 3 августа 2016 (UTC)
7.  Против. — putnik 17:08, 4 августа 2016 (UTC)
8.  Против.--Лукас (обс) 17:13, 4 августа 2016 (UTC)
9.  Против. --VladXe (обс) 19:35, 4 августа 2016 (UTC)
10.  Против. — Ping08 ^обс 15:01, 10 августа 2016 (UTC)

Технократ

1.  За --S, AV ☎ 12:11, 3 августа 2016 (UTC)
2.  Против, это очень плохая идея, это слово имеет совершенно другое значение. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 3 августа 2016 (UTC)
3.  Против, семантики русского языка ещё никто не отменял.--Dmartyn80 (обс) 14:03, 3 августа 2016 (UTC)
4.  Против ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:28, 3 августа 2016 (UTC)
5.  За--Arbnos (обс) 16:34, 3 августа 2016 (UTC)
6.  Против. — putnik 17:08, 4 августа 2016 (UTC)
7.  Против.--Лукас (обс) 17:13, 4 августа 2016 (UTC)
8.  Против. --VladXe (обс) 19:35, 4 августа 2016 (UTC)

Инженер

1.  За --S, AV ☎ 12:11, 3 августа 2016 (UTC)
2. Лучше всего.--Dmartyn80 (обс) 14:04, 3 августа 2016 (UTC)
3. Это было мое предложение--Abiyoyo (обс) 14:11, 3 августа 2016 (UTC)
4.  Против. В современных реалиях это мелкая непривлекательная должность, обслуга, навроде электрика или сантехника. AndyVolykhov ^↔ 16:06, 3 августа 2016 (UTC)
   • Главный инженер :). --Юлия 70 (обс) 16:10, 3 августа 2016 (UTC)
   • А «инженер-технолог» привлекательная? --Ascola (обс) 16:17, 3 августа 2016 (UTC)
   • Инженер нужен, когда страна на подъёме, например, в Китае инженеры востребованы. Aibolytt (обс) 19:12, 3 августа 2016 (UTC)
     • О какой стране Вы говорите? Мы — о Википедии. Википедия и есть на подъёме. А инженеры, прежде всего, нужны для того, чтобы этот подъём начать. И должность эту делают «мелкой и непривлекательной» там, где подъёма не хотят. --Ascola (обс) 19:47, 3 августа 2016 (UTC)
   • как ни странно в it сейчас это очень нормальное слово. релиз-инжер, devOps-инженер, systems engineer — это весьма уважаемые и высокооплачиваемые профессии.--Abiyoyo (обс) 19:35, 3 августа 2016 (UTC)
     • ...и котируются уж точно выше, чем «системный администратор». --Ascola (обс) 19:52, 3 августа 2016 (UTC)
   • в современных реалиях и флаг викиадминистратора - мелкая непривлекательная обслуживающая должность, вообще-то :) ShinePhantom ^(обс) 09:08, 4 августа 2016 (UTC)
   • В современных реалиях инженер это настолько круто, что указывается даже на кредитках. Кроме инженера указывается ещё только доктор наук. Вот только не будет ли флаг "инженер" звучать круче, чем флаг "администратор"? --RasabJacek (обс) 20:21, 4 августа 2016 (UTC)
5.  Против. Слово "инженер" не очень подходит для виртуальной технической работы. ~Facenapalm^{обс, вкл} 16:28, 3 августа 2016 (UTC)
   • А как же «инженеры человеческих душ»? Aibolytt (обс) 19:12, 3 августа 2016 (UTC)
   • Работа совсем не виртуальная, ср. Software engineer.--SEA99 (обс) 17:27, 4 августа 2016 (UTC)
6.  За--Arbnos (обс) 16:36, 3 августа 2016 (UTC)
7.  За. Со стереотипом насчёт инженера стоило бы бороться (мне кажется, на Западе такого нет). Этот вариант семантически более точен, чем «технолог», и больше ассоциируется с профессионализмом, чем «техник». Этимология:
   • англ. engineering, от лат. ingenium — «искусность» или лат. ingeniare — «изловчиться, разработать» — «изобретательность», «выдумка», «знания», «искусный».
     Ну и смысл названий флагов в том, чтобы указывать на суть («бюрократ», «клерк» тоже такие немного оторванные от первоначального смысла словечки), между собой мы можем продолжать называть их техадминами/техниками/кем угодно. — Джек, который построил дом (обс.) 18:06, 3 августа 2016 (UTC)
8.  За. Вполне удачный вариант. И.Н. Мухин 18:30, 3 августа 2016 (UTC)
9.  За. Удачно: коротко и ясно. Aibolytt (обс) 19:05, 3 августа 2016 (UTC)
10. ✔ «Инженер русской Википедии». Прикольно. St. Johann 19:07, 3 августа 2016 (UTC)
11.  За. --Brattarb (обс) 03:31, 4 августа 2016 (UTC)
12.  Против: это работа уровня мастера, инженер же означает другой уровень знаний, умений и собственно деятельности. --cаша (krassotkin) 05:33, 4 августа 2016 (UTC)
13. Я наверно из старой школы. Были времена когда "инженер" был более уважаем чем "администратор". Надеюсь ещё вернутся :) С уважением, Sir Shurf (обс) 05:55, 4 августа 2016 (UTC)
14. я не знаю, зачем это затеяли тут, но раз уж так, то выскажусь. "Технический администратор" - главное слово тут "администратор", что не правильно, не надо смешивать столь разные понятия. "Техник" - это слишком упрощенно, что от техника требуется? Работа. Ну тогда они у нас есть - ботоводами обзываются. А вот инженер - это думать надо, что собственно и требуется от обладателей такого флага. Спланировать, продумать, разработать, протестировать, внедрить - как раз вполне себе комплексная инженерная задача. Самое то ShinePhantom ^(обс) 09:03, 4 августа 2016 (UTC)
15. Очень хорошее слово. Главное, чтобы не как в Elite: Dangerous :):):) --aGRa (обс) 11:31, 4 августа 2016 (UTC)
16.  За--Soul Train 12:33, 4 августа 2016 (UTC)
17. Пусть будет инженер. Джекалоп (обс) 16:37, 4 августа 2016 (UTC)
18.  За.--Лукас (обс) 17:13, 4 августа 2016 (UTC)
19.  За. Оно самое.--SEA99 (обс) 17:24, 4 августа 2016 (UTC)
20.  За. Конечно. Бюрократы есть, админы есть, стюарды, простигосподи, есть, а инженеров нет — непорядок. --Юлия 70 (обс) 19:10, 4 августа 2016 (UTC)
21.  За. Ближе всего по смыслу. --Inctructor (обс) 19:17, 4 августа 2016 (UTC)
22.  За. Коротко и ясно. --VladXe (обс) 19:42, 4 августа 2016 (UTC)
23.  За. Ёмко и точно. Интересно, а обладателям флага можно будет это указывать в своих CV в разделе "Волонтёрская деятельность"? --RasabJacek (обс) 20:26, 4 августа 2016 (UTC)
    • насколько мне известно, указывали, по крайней мере на заявках на поступление в приличные вузы. И производило определенный положительный эффект ShinePhantom ^(обс) 11:24, 5 августа 2016 (UTC)
    • Можно. Для некоторых работодателей — дополнительное основание ограничить такому работнику доступ в интернет ;) --Ascola (обс) 11:30, 5 августа 2016 (UTC)
24.  За. Лучший вариант. --Subvert (обс) 16:22, 5 августа 2016 (UTC)
25. Если мы этим поднимем престиж этой профессии, будет вдвойне хорошо! --5.142.114.136 16:55, 5 августа 2016 (UTC)
26. У нас тут своя кухня. После года существования любое выбранное название будет четко ассоциироваться с флагом. Сабж наиболее краток и милозвучен. — AnimusVox 11:10, 6 августа 2016 (UTC)
27. Нормальный вариант, лучший из предложенных. --Dmitry Rozhkov (обс) 22:29, 7 августа 2016 (UTC)
28.  Против --Hrum-Hrum (обс) 21:03, 9 августа 2016 (UTC) Вспомнилось, что в русском есть слово "техничка" и тогда админский значок со шваброй потенциально может последовать негативной ассоциации. Это пока единственный вариант без "тех". --Hrum-Hrum (обс) 06:46, 15 августа 2016 (UTC)
29. Если выбирать, то из предложенного, пожалуй, более корректным мне представляется этот вариант. – Meiræ 21:37, 12 августа 2016 (UTC)

Техник

• Вариант добавлен Ascola (обс) 16:40, 3 августа 2016 (UTC)

1.  За: речь [ru.wikipedia.org/?diff=80063518 идёт] о техническом обслуживании проекта. --Ascola (обс) 16:40, 3 августа 2016 (UTC) Отредактировано Ascola (обс) 09:20, 15 августа 2016 (UTC).
2. Тож ничегЁ. Навевает винтажный дух футуристической фантастики...--Dmartyn80 (обс) 18:03, 3 августа 2016 (UTC)
3.  За По крайней мере, получше, чем технологи с инженерами. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:21, 3 августа 2016 (UTC)
4. --S, AV ☎ 21:13, 3 августа 2016 (UTC)
5. за или за вики-техник. --Hrum-Hrum (обс) 22:26, 3 августа 2016 (UTC)
   • "Вики-техник" даже лучше. ~Facenapalm^{обс, вкл} 01:22, 4 августа 2016 (UTC)
6.  Против. Техник — это недоучившийся инженер. --VladXe (обс) 19:37, 4 августа 2016 (UTC)
   • О как! Т. е., по-вашему, если если бы авиатехник поучился немного дольше, он бы смог проектировать самолёты? А так его допустили только до их обслуживания, да? --Ascola (обс) 20:36, 4 августа 2016 (UTC)
     • [www.gramota.ru/slovari/dic/?word=техник&all=x Техник]: «Специалист в какой-л. области техники, получивший среднее техническое образование».
       [www.gramota.ru/slovari/dic/?word=инженер&all=x Инженер]: «Специалист с высшим техническим образованием». — Джек, который построил дом (обс.) 21:20, 4 августа 2016 (UTC)
       • И что? По-вашему, "среднее техническое образование" = "незаконченное высшее"? --Ascola (обс) 11:33, 5 августа 2016 (UTC)
7.  Против. Это не просто "недоучившийся инженер", а вообще самый низший уровень технического образования. Который только и должен, что чётко выполнять инструкции инженеров и технологов. У нас такой уровень вообще-то уже есть - называется "бот". --RasabJacek (обс) 20:34, 4 августа 2016 (UTC)
   • Тогда уж "ботовод". Бот — это инструмент. --Ascola (обс) 11:36, 5 августа 2016 (UTC)
     • @Ascola: Вот именно. Нечто исполняющее до запятой инструкции. Именно бот и есть. А ботовод это уже не техник, а тот кто сам инструкции составлять умеет. --RasabJacek (обс) 20:55, 14 августа 2016 (UTC)
       • @RasabJacek: Если в данном контексте Вы подразумеваете под словом «инструкция» правила Википедии, то редактировать их, теоретически, может каждый (а администратор обязан следить за корректностью и исполнением этих правил). Ботовод от обычного редактора отличается тем, что умеет автоматизировать процессы редактирования — то есть настраивать инструмент, не более того (аналогия — оператор станков с ЧПУ). Если же Вы имеете в виду те самые инструкции для инструмента, то они составляются в рамках заранее определённых правил и для их исполнения, а не желаний ботовода. Иными словами, ботовод занимается техническим обслуживанием проекта в соответствии с инструкциями (правилами). Ради упрощения этого процесса и начат основной опрос. Логично предположить, что расширение прав получат именно ботоводы, отсюда и предложение использовать в названии флага слово «техник» или «технический». --Ascola (обс) 09:20, 15 августа 2016 (UTC)
         • В данном контексте под словом "инструкция", я понимаю "алгоритм действий". Навроде "Положь колдобину со стороны загогулины и два раза дергани за пимпочку. Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке и, кады чвок-нет, отскочь дальшее, прикинься ветошью и не отсвечивай."© Коллега, у Вас на ЛС не указано из какой Вы страны, поэтому я не знаю как именуются в Вашей стране уровни технического образования. Но у нас (а также в США и Западной Европе), техник, это тот минимальный уровень, который нужен что-бы человека вообще допустили до станка и дали чёткий алгоритм, что и когда нажимать и делать. А настраивать инструмент и дать технику этот алгоритм, это уже технолог. Вот они и действуют в соответствии с инструкциями создавая новые алгоритмы. А новые инструкции и новые методы решения алгоритмов, вот это уже инженеры. --RasabJacek (обс) 11:14, 15 августа 2016 (UTC)
           • Коллега, я понимаю Вас, но прошу абстрагироваться от локальной терминологии и не усложнять чисто лингвистический вопрос: «русская Википедия» означает не принадлежность к этносу или государству, а язык написания статей. Рассуждаем исключительно в контексте словообразования: речь идёт о техническом обслуживании проекта, отсюда — «техник». Только и всего. --Ascola (обс) 13:52, 15 августа 2016 (UTC)
   • так то техник это чел окончивший среднее специальное, колледж типа, а не вылетевший со второго кураса. --S, AV ☎ 15:05, 6 августа 2016 (UTC)

Викитехник

• Вариант добавлен Arbnos (обс) 01:52, 4 августа 2016 (UTC)

1.  За--Arbnos (обс) 01:52, 4 августа 2016 (UTC)
2.  За, поскольку вариация предыдущего.--Dmartyn80 (обс) 07:28, 4 августа 2016 (UTC)
3.  За — Igel B TyMaHe (обс) 08:47, 4 августа 2016 (UTC)
4.  За. Только «вики-техник», не? ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:47, 4 августа 2016 (UTC)
   • Нет! Не надо этой кубаноидщины ещё и здесь! MBH 11:30, 4 августа 2016 (UTC)
     • Написал MBH, нажав кнопку "править вики-текст". — Джек, который построил дом (обс.) 12:13, 4 августа 2016 (UTC)
       • Тяжело вам в мире ужасного визивига живётся. St. Johann 12:16, 4 августа 2016 (UTC)
         • Визуальный редактор не для обсуждений, не? — Джек, который построил дом (обс.) 12:31, 4 августа 2016 (UTC)
5. Против безграмотного варианта «викитехник» ❌, при варианте с дефисом будет безразлично. St. Johann 12:16, 4 августа 2016 (UTC)
6. все красивше викиПЕДИИ))) --S, AV ☎ 16:00, 4 августа 2016 (UTC)
7.  За.--Лукас (обс) 17:13, 4 августа 2016 (UTC)
8.  Против. Соблюдать общий стиль надо, к остальным «вики-» не прибавляем, хотя клерк — тоже не клерк, как и бюрократ. — Джек, который построил дом (обс.) 17:23, 4 августа 2016 (UTC)
9.  Против. --VladXe (обс) 19:36, 4 августа 2016 (UTC)
10.  Против, тогда должны быть викиадминистратор, викибюрократ, викиботовод и так далее. AndyVolykhov ^↔ 09:51, 5 августа 2016 (UTC)
11.  Против, такого некорректного названия флага, все флаги без «вики-».— Ping08 ^обс 15:14, 10 августа 2016 (UTC)

Технический редактор

• Вариант добавлен RasabJacek (обс) 14:04, 4 августа 2016 (UTC)

1. --RasabJacek (обс) 14:04, 4 августа 2016 (UTC)
2. --Ascola (обс) 17:23, 4 августа 2016 (UTC)
3.  Против. Слово "редактор" будет вводить в заблуждение.--Dmartyn80 (обс) 20:34, 7 августа 2016 (UTC)
4. Технический редактор — это великий безымянный корректор, расставляющий за нерадивыми писателями («просто редакторами») запятые, кавычки и прочие точки над ё. В общем, совсем о другом. Retired electrician (обс) 21:25, 7 августа 2016 (UTC)
5.  За --Hrum-Hrum (обс) 21:03, 9 августа 2016 (UTC)

Инженер-технолог

1.  За. Отличаем от инженера-конструктора Rodin-Järvi (обс) 17:11, 4 августа 2016 (UTC)

   • Как говорили некогда юным электрикам на курсе введения в специальность, лет тридцать назад: на сто программистов приходится один схемотехник. На сто схемотехников приходится один технолог. И тот в Калифорнии. Retired electrician (обс) 21:13, 4 августа 2016 (UTC)

2.  Против Это уже «мучной бублик». --S, AV ☎ 10:32, 5 августа 2016 (UTC)

Технорук (Сhief engineer)

1.  За.--Rodin-Järvi (обс) 06:14, 5 августа 2016 (UTC)
2.  Против, что за монстр? AndyVolykhov ^↔ 09:52, 5 августа 2016 (UTC)
3.  Против. если появиться «техноног», тоже против. --S, AV ☎ 10:33, 5 августа 2016 (UTC)
   • А если техномозг? А админов переназавём в мегамозг. :) --Лукас (обс) 06:38, 6 августа 2016 (UTC)
     • Ссылки в рувики на техноног и техномозг = 0, на технического руководителя - более 11 тыс. Rodin-Järvi (обс) 11:02, 6 августа 2016 (UTC)
4.  Против словесного недоуродца.--Dmartyn80 (обс) 20:33, 7 августа 2016 (UTC)

Итог: ИНЖЕНЕР!

Инженер

за/против — 25/4 = +21

Технический администратор

за/против — 6/4 = +2

Викитехник

за/против — 6/5 = +1

Техник

за/против — 5/2 = +3

Технолог

за/против — 4/6 = -2

Технический редактор

за/против — 3/2 = +1

Технократ

за/против — 2/6 = -4

Инженер-технолог

за/против — 1/1 = 0

Технорук

за/против — 1/3 = -2

Счет вёлся по голосам  За. Разница "забитых/пропущенных" учитывалась только при равенстве забитых. По идее это я сам подал дурную идею голосовать "против", но с другой стороны, помогло при равенстве и люди выпустили пар в голосовании, а не во флуде, где потом ниче не разобрать было-бы. Возможны ошибки (допуск до 2-х шайб). Но в любом случае, при любых подсчетах, отныне, инженер в Википедии звучит гордо! --S, AV ☎ 20:52, 14 августа 2016 (UTC)

• Раз название есть, то теперь можно перейти и к основному опросу. А то, как известно, "Как вы .... назовёте, так оно и поплывёт". А инженер всегда звучало гордо. Особенно в день получения зарплаты. --RasabJacek (обс) 21:00, 14 августа 2016 (UTC)
• > Итог: ИНЖЕНЕР!
   КРУТО!<p>Макс уже отразил в предыдтоге опроса о флаге. — Джек, который построил дом (обс.) 21:11, 14 августа 2016 (UTC)

Приглашение на казнь

<p>Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.</p>

---

Поскольку здоровые силы по очищению википедии от статей о муниципальных образованиях восторжествовали, что было подтверждено [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/23_июля_2016&diff=79934408&oldid=79913695 этим итогом], приглашаю присоединиться к движению здоровых сил. Я умываю руки. Игорь Темиров 19:02, 1 августа 2016 (UTC)

•  Комментарий: Никогда не понимал фанатов массового создания сельских поселений, по 99,9 % которых никогда не удастся создать ничего, выходящего за пределы некростаба. Тем для ИС навалом — только руку протяни, так нет же, тянет-с на ботопедические эксперименты. Со всеми вытекающими. Не испытываю ни малейшего сочувствия, да и удивления уже не осталось. Из-за жары, наверное…--Dmartyn80 (обс) 21:16, 1 августа 2016 (UTC)
•  Комментарий: У нас нет статей о городах Индии, Пакистана с населением 50—80 тысяч человек, нет статей Тайный ход (Secret passage) и «Островок» (Islet), просто руки опускаются, а тут какие-то пустые административно-территориальные единицы, ну нельзя же так! --Анатолич1 (обс) 03:15, 2 августа 2016 (UTC)
  • Второго слова (как энциклопедического понятия, рассматриваемого в АИ) нет в русском языке, да и первая тема страшно отдаёт смартассизмом. MBH 10:18, 2 августа 2016 (UTC)
    • Статьи арочный мост до прошлой недели тоже не существовало. Непочатых тем еще вагон с тележкой. --Ghirla ^-трёп- 17:48, 2 августа 2016 (UTC)
• Казнь эта та стыдобень, когда заходишь в любую приличную ИС, а там в глазах рябит от красного цвета. Вот туда приглашаю. А все эти поселения хоть все скопом удали, никто не заметит. Kmorozov (обс) 04:18, 2 августа 2016 (UTC)
  • Какая связь? --S, AV ☎ 18:30, 2 августа 2016 (UTC)
• Коллега, уровень доказательности, как видно из комментариев даже здесь, ниже плинтуса. Я не хочу, чтобы здесь образовался очередной срач, продолжились обвинения в фанатизме и посылание в пакистан. Обоснование отказа небольшой группой участников в признании имманентной значимости всех мо (пример en-вики), на основании того, что нечего написать и дублируют нп (казалось бы удаляй пустые, но никак не по значимости) остаётся крайне не убедительным. Перенос в en-вики сохранит труд, готов подключиться. А эту тему здесь закрою. Rodin-Järvi (обс) 05:45, 2 августа 2016 (UTC)
• Игорь, на мой взгляд всё началось с некорректного именования статей. К примеру, есть статья о муниципальном образовании Сельское поселение «Деревня Гусево». А названия удаляемых статей вводили в заблуждение многих: о чём статья с названием Село Аджимажагатюрт разве о муниципальном образовании? Переименуйте и свяжите статьи между собой, ибо значимость присутствует и МО из одной единицы имеют место в ВП. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс) 11:49, 2 августа 2016 (UTC)
  • Дарёна переименовала три года назад, но статья могла бы называться и Деревня Гусево. Выглядит, может, и максималистски, но это было бы самое точное название. Впрочем, дагестанские МО можно переименовать в ту же форму, в какой сейчас пребывают калужские, это не слишком большое отступление от истины. Если так будет кому-то понятнее. Однако если всё началось с «непонятного» именования статей, а прочие мотивы «подтянулись» по ходу дела (и ведь это действительно так), то ситуация очень и очень печальна. Итог, разумеется, будет оспорен. И, коллега Ghuron, граница проходит не здесь, подумайте об этом. 91.79 (обс) 12:32, 2 августа 2016 (UTC)
    • Граница между чем и чем? --Ghuron (обс) 12:47, 2 августа 2016 (UTC)
      • Так подумайте ) 91.79 (обс) 15:57, 2 августа 2016 (UTC)
• Оспаривание итогов → на ВП:ОАД. — Ле Лой 21:49, 2 августа 2016 (UTC)

Вики-экспедиция 13-14 августа (Владимир, Суздаль)

Уважаемые коллеги, прошу записываться на [ru.wikimedia.org/wiki/Вики-экскурсии очередную вики-экспедицию]. Хотелось бы в этот раз привлечь больше участников, тогда мы сможем нанять автобус и провести экспедицию на качественно новом уровне. --Dmitry Rozhkov (обс) 18:31, 1 августа 2016 (UTC)

• хей, а отчет с прошлой был? ShinePhantom ^(обс) 03:53, 2 августа 2016 (UTC)
  • n:Москва — Калуга: первая российская викиэкспедиция. --Юлия 70 (обс) 06:20, 2 августа 2016 (UTC)
• Коллеги, при следующей викиэкспедиции постарайтесь всё-таки выжать из неё больше, чем раздутый «фоторепортаж» в неких Викиновостях. Иначе какой во всём этом смысл, кроме как от обычной викивстречи? Из фотографий экскурсии в Калугу, даже если отбросить фотки самих участников и всякие неэнциклопедические банальности, практически все по качеству не выдерживают никакой критики, а ведь я так понял, что викиэкспедиция в идеале делается для того, чтобы существующие статьи проиллюстрировать и набрать материала для написания новых или улучшения имеющихся? Калуга ещё ладно, а вот Владимир и Суздаль явно заслуживают фотоматериала на более высоком уровне и пока, к сожалению, не могут похвастаться большим количеством такового. И не надо, пожалуйста, гоаворить что-де нет денег на нормальную фототехнику. 1) Если очень захотеть, то можно и из дешёвой мыльницы выжать неплохой результат, особенно при хорошей погоде; 2) Некоторые участники прошедшей экспедиции явно были при зеркалках, так что аргумент с отсутствием хорошей техники особо не действует, и тут дело уже только в желании научиться использовать её по уму; 3) По-хорошему, НП Викимедиа Россия следовало бы уже подумать о закупке некоторого количества фототехники с целью выдачи её напрокат желающим википедистам, как это уже давно в загнивающей Европе делают. Нужно уже понять, что если уж НП взялось вкладывать деньги в организацию подобных экспедиций, то это должно быть не ради того, чтобы просто просубсидировать очередную викивстречу, а чтобы действительно способствовать качественному улучшению русской википедии и родственных проектов. --A.Savin (обс) 10:36, 2 августа 2016 (UTC)

Я вообще не стала грузить свои фотографии (оставила себе на память), они по качеству не очень. Ну и что. Зато пару статей доработаю (одну и до статуса возможно) именно благодаря этой поездке. --Юлия 70 (обс) 15:55, 2 августа 2016 (UTC)

• • «на высоком уровне» и викивстреча — несовместимы. Либо общение, либо нудное «зумирование ногами» в поисках удачного ракурса, ожидание у моря погоды, выходы на натуру в пять утра, и так далее. Retired electrician (обс) 11:40, 2 августа 2016 (UTC)
    • По-вашему, для того, чтобы вот этот мотив получился без пересвеченного неба и заваленной перспективы, необходимо вставать в пять утра и/или топтаться двадцать минут на месте? --A.Savin (обс) 12:06, 2 августа 2016 (UTC)
      • С погодой тогда нам действительно не повезло. Ещё я не выкладывал фото из Калуги, дорабатываю эту неделю, ухожу в отпуск и займусь. Хотя, если указанное вами фото "не выдерживает никакой критики", то уж и не надеюсь вам угодить :) --Dmitry Rozhkov (обс) 12:13, 2 августа 2016 (UTC)
      • А.Савин, ваш фотоснобизм уже раздражает. Да, мы поняли, что вы считаете себя жутко крутым фотографом с мегазеркалкой - не надо повторять это в каждом треде, едва затрагивающем тему фотографии (независимо от того, справедливо ли это ваше мнение о себе). Явное большинство людей считает хорошими те фотографии, которые вы тут костерите, так что ваши нотации бесполезны - "дефектов", которые вы видите в фотографиях, обычные люди не видят и от вашей ругани - не увидят. MBH 12:18, 2 августа 2016 (UTC)
        • Без оскорблений и клеветы вообще никак? Значит, руководство по качеству я сам придумал и это не более чем мои прихоти? Ничего, что ни одна их фоток на Викиновостях не имела бы ни малейшего шанса на получение статуса качественной? И вообще, причём тут мои собственные способности или неспособности в фотографии? Просто высказать, как можно сделать лучше впредь, нельзя? Вопросы, вопросы... --A.Savin (обс) 12:28, 2 августа 2016 (UTC)
          • А я не говорил, что ваши претензии (с ТЗ профессионального фотографа) необоснованны. Я говорил, что не нужно их выражать с таким апломбом, высокомерием и презрением к авторам фотографий и результатам их труда. Я сказал, что проблемы эти существуют лишь в глазах профессиональных фотографов (да, возможно из-за этого эти файлы не офлажат на Складе) и что не нужно столь сверхкритично высказываться о чужих фотографиях. "Высказывать, как можно сделать лучше" надо не [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&diff=79952481&oldid=79952246 так] - такой стиль общения вызывает лишь отвращение. MBH 15:56, 2 августа 2016 (UTC)
            • Если кто-то тут и заслуживает высокомерия и презрения, то только вы за ваш высокомерный и презрительный тон. К большинству участников калужской экскурсии отношусь нормально и был бы рад помочь добрым советом. По счастью, к вашему мнению я прислушиваться не обязан, так как вы для меня ни разу не авторитет. Но надеюсь всё же, что НП мои пожелания прочтёт. --A.Savin (обс) 16:08, 2 августа 2016 (UTC)

              Иногда бывает так, что важно вообще наличие хоть какой-то фотографии, и тут уже не до качества. А то сидят себе, например, три миллиона уругвайцев, ничего не делают, пока к ним не приедет русский полубольной и с температурой Soul Train и не сфоткает их исторический стадион для иллюстрации статьи в Википедии.--Soul Train 13:16, 12 августа 2016 (UTC)

      • (ес) Про погоду вам уже ответили. 12 июня погода она была [pogoda.mail.ru/prognoz/moskva/12-june/ совсем не та]. Вот именно этой роскоши у коллективных выездов и нету. Retired electrician (обс) 12:22, 2 августа 2016 (UTC)
        • Надеюсь, что отправляющимся во Владимир коллегам с погодой повезёт больше, и что качество отснятых фото будет значительно лучше калужских. В последнее что-то не особо верится. --A.Savin (обс) 12:28, 2 августа 2016 (UTC)

ВМ-ру осталось договориться с Небесной канцелярией, делов-то :). --Юлия 70 (обс) 16:16, 2 августа 2016 (UTC)

• Гм, по мне так для иллюстрации статьи вполне нормальные фотографии. Конечно большая часть для статей и не нужна, но вдруг... P.Fiŝo☺ 19:17, 5 августа 2016 (UTC)
• А что такое вики-экспедиция? P.Fiŝo☺ 19:17, 5 августа 2016 (UTC)

@P.Fisxo: [ru.wikimedia.org/wiki/Вики-экспедиции]. --Юлия 70 (обс) 13:13, 15 августа 2016 (UTC)

• Загрузил на Склад 156 своих фото из Калуги. --Dmitry Rozhkov (обс) 22:24, 7 августа 2016 (UTC)
• Гона вам в ленту. Не перечитывал, сорри. --cаша (krassotkin) 13:32, 18 августа 2016 (UTC)

История одного ролика

Вики-экспедиция в Калугу подходила к концу. Попытки реализовать намеченные накануне наполеоновские планы уже совершенно точно провалились. Но чего-то удалось. Главное — в «Музее космонавтики» сняли множество интересных железяк слетавших в космос, их дубликатов и копий. Изображения некоторых окажутся в проектах Викимедиа впервые. Родилось много идей по статьям. Душа инженера радовалась улову.

Одно беспокоило, Мастер теней, принявший участие в организации, просил привезти фотографии рек. Погода же, как назло, насмехалась над всеми нашими попытками снять чего-либо за пределами освещённых зданий. Тем более сейчас. Несмотря на то, что через неделю Земля должна встретить летнее солнцестояние, уже в 7 часов вечера Калуга погрузилась в сумерки. Из плотного небесного покрова непрерывно лил ливень, лишь иногда перемежаясь чуть менее слабым дождём.

Надеяться на улучшение погоды не приходилось и мы решили прямо сейчас поехать снять Угру в устье — месте её встречи с Окой. Хотя для этого нам нужно было выехать достаточно далеко за город и проехать через лесок, на карте всё выглядело вполне реалистично.

Первая попытка найти нужный съезд провалилась, и мы попали на другую сторону железной дороги, без всяких вариантов её пересечь. «Ничего», — подумали мы, — «в конце-концов сможем снять станцию Калуга-2, которая пригодится для одноимённой статьи». Погода же и не думала потакать нашим планам, и привокзальная площадь встретила нас стеной дождя. Но и мы не собирались уступать, достали камеры и попытались сделать хоть какие-то кадры для статьи, в которой до нас не было ни одного снимка.

Разделавшись со станцией, мы повторили попытку найти нужную дорогу, сделали круг (или несколько, не вспомню уже) по шоссе, которое на километры в обе стороны прочерчено двойной сплошной, и каждая ошибка оборачивалась новыми петлями. В результате выехали на вроде бы нужный съезд.

Через несколько километров плохенькая, но заасфальтированная дорога без всякой логики посреди леса перешла в усеянную выбоинами грунтовку. В этот момент у нас появились первые сомнения в том, что мы выбрали правильный маршрут. Дальше лес вокруг становился всё непролазней, наполненные грязной жижей ямы всё глубже, а днище машины регулярно неприятно скрипело протягиваясь по камням. Кто-то мрачно пошутил о фильмах ужасов, в которых группы молодых людей точно таким же образом находила приключения на свои юные задницы. Через некоторое время Дима попросил всех выйти, в противном случае шанс остаться в очередной яме навсегда становился реальностью.

В лесу находиться казалось намного комфортней, чем вшестером в замкнутом пространстве болтающегося на выбоинах авто. Да и передвигаться пешком в таких условиях казалось быстрее. Но приподнятое настроение держалось ровно до тех пор, пока обходя очередную яму поскользнувшись не оказывался прямиком посреди этой грязной лужи. Ничего, отряхивался и шёл дальше: дождь всё смоет. Путь оказался не столь близким. Усталость накапливалась.

В конце дорога стала настолько плохой, что проехать по ней можно было лишь в том случае, если предварительно вытащить из грязных затопленных ям, как будто специально дожидавшиеся нас с исторических времён валуны.

Всё проходит, вот и мы добрались до чего-то более похожего на дорогу, а там очень быстро, уже без всяких приключений доехали до конечной точки, от которой через полтора километра пешком по заливным лугам вышли к заветной реке.

И тут погода, вероятно удивившись нашему безумию, впервые сменила настроение. Дождь совсем остановился, и совершенно чёрное небо стало светло-серым. Мирное журчание воды только усиливало благостную идиллию. Угра ждала нас.

Уставшие, но гордые за себя википедисты разошлись по берегу и начали молча снимать то, ради чего прошли через столько приключений. Или не снимать, а просто наслаждаться красотой, вспоминая события, происходившие на берегах этой важной для российской истории реки. Я же нажал на кнопку записи видео…

…

Через несколько дней разместил снятое в статью об Угре. Ничего особенного, совсем ничего. «Ведь можно было бы и из дешёвой мыльницы выжать неплохой результат». Нужно было бы лучше продумать сюжет, настроиться, поставить свет, снять качественней со штатива, а не с этих дрожащих рук. Даже стыдно… Однако благодарность Мастера теней за правку почему-то была в этот раз особенно ценной. Спасибо ему за поддержку. Да и Александр Савин прав, без всякой иронии. Я научусь, учту все ошибки, в следующий раз получится. Особенно если он к нам присоединится. --cаша (krassotkin) 13:32, 18 августа 2016 (UTC)

• Летнее солнцестояние происходит в конце июня, господи. MBH 13:46, 18 августа 2016 (UTC)
  • И чего не так (см. дату)? --cаша (krassotkin) 13:52, 18 августа 2016 (UTC)
    • То, что в теме про одну поездку вы описываете другую? Алсо, не понимаю, зачем тратить 260 мегабайт места на складе на это ничего. Есть куда более интересные и информативные картинки весом в килобайты. MBH 14:33, 18 августа 2016 (UTC)
      • Со второй строчки и далее чаще чем через одну обсуждается предыдущая поездка. Недавно Викисклад поднял максимум заливки до 4 ГБ для одного объекта, и даже при этом проигрывает YouTube, у которого много лет нет никаких ограничений на размер заливаемых роликов ни по качеству, ни по длине, ни по тематике. Специалисты Google о чём-то догадываются, полагаю. --cаша (krassotkin) 14:41, 18 августа 2016 (UTC)
        • Разницу между доходами, актуальными и потенциальными, Гугла и ВМФ объяснять? MBH 15:06, 18 августа 2016 (UTC)
          • Давай я тебе лучше позицию Фонда по секрету раскрою, который заинтересован в том, чтобы на Викисклад лили больше всего хорошего и разного, и он мог хвастаться штуками и объёмами, что, по его мнению, прямо коррелируется с размером донатейшенов с этого направления. А экономика некоммерческих организаций, к слову, слабо отличается от коммерческого аналога. Тем более сейчас, когда и те и другие продают, по большому счёту, маркетинговый воздух онли. --cаша (krassotkin) 15:25, 18 августа 2016 (UTC)

Чемпионат мира по боксу

Не нашёл соответствующего форума, так что думаю те кто разбирается в теме, подскажут здесь. Если что, уйду на ВП:КР. У нас есть статья Чемпионат мира по боксу (в других разделах при беглом просмотре та же ситуация). Под этим названием безусловно подразумевается соревнование среди мужчин. Однако, в статье также даётся перечень женских турниров, которые никак не связаны с мужскими — ни датами, ни местами проведения. Одно дело, когда, например, существует Чемпионат мира по тяжёлой атлетике, на котором выступают и женщины и мужчины, с этим понятно почему они не разделены. А с футболом, например, как раз наоборот, как по идее должно быть с боксом. Внимание вопрос: так стоит ли их разделять? 94.181.42.67 15:59, 1 августа 2016 (UTC)

Приглашение и юзербокс

Приглашаю всех-всех-всех на расчистку страницы ВП:Сообщения об ошибках! Каждая закрытая заявка [www.fandom.ru/about_fan/zubakin_19.htm продлевает вики-жизнь на 15 минут] =) Похвастаться своими успехами можно с помощью свежесозданного юзербокса: {{Userbox/Счётчик СОО}}

12

Этот участник обработал 12 сообщений об ошибках

12 — это я :) Ваш выход! — Ле Лой 03:51, 1 августа 2016 (UTC)

Этот участник обработал так много сообщений об ошибках, что давно сбился со счета</span>