Археоциаты

† Археоциаты
Различные виды археоциат
Научная классификация
Домен:  Эукариоты Царство:  Животные Тип:  Губки Класс:  † Археоциаты
Международное научное название
Archaeocyatha Vologdin, 1937
Синонимы
Cyathospongia Okulitch, 1935 Pleospongia Okulitch, 1935
Дочерние таксоны
† Regulares Vologdin, 1937 † Irregulares Vologdin, 1937
Геохронология 525—516 млн лет    млн лет Период Эра Эон 2,588 Чет-ный Ка Ф а н е р о з о й 23,03 Неоген 66,0 Палеоген 145,5 Мел М е з о з о й 199,6 Юра 251 Триас 299 Пермь П а л е о з о й 359,2 Карбон 416 Девон 443,7 Силур 488,3 Ордовик 542 Кембрий 4570 Докембрий ◄ Наше время ◄ Мел-палеогеновое вымирание ◄ Триасовое вымирание ◄ Массовое пермское вымирание ◄ Девонское вымирание ◄ Ордовикско-силурийское вымирание ◄ Кембрийский взрыв
Систематика на Викивидах Поиск изображений на Викискладе FW   [fossilworks.org/bridge.pl?action=taxonInfo&taxon_no= ???]

Археоциаты (лат. Archaeocyatha; от др.-греч. ἀρχαῖος κύαθος «древняя чаша») — класс губок, считавшийся вымершим. Появление, расцвет и упадок археоциат приходятся на ранний и средний кембрий. В конце XX века из глубоководных районов к северо-востоку от Австралии был описан вид Vaceletia crypta, который многие исследователи рассматривали как современных археоциатов; более поздние исследования опровергли эти представления, выявив принадлежность вида к обыкновенным губкам.

История изучения

Первые находки ископаемых археоциат были сделаны в 1850 году на реке Лена (ошибочно приняты за остатки растения Calamites cannaeformis). Первое описание археоциат появилось в 1861 году и было основано на материалах с полуострова Лабрадор. Долгое время их положение в систематике вызывало разногласия, различными исследователями считались принадлежащими к кораллам, водорослям, губкам или фораминиферам; возможность существования целиком вымершего типа в те времена отметалась. К 1930-м годам исследователи пришли к мнению, что археоциаты являются разновидностью губок. С 1950-х годов наука стала допускать возможным существование типа, не имеющего сохранившихся до наших дней представителей, и большинство учёных стало рассматривать археоциат как отдельный тип, вместе с губками входящий в подцарство Parazoa. Меньшее распространение в это время получила классификация археоциат как представителей царства Archaeata (затем царство Inferibionta). В 1990-е годы возник существующий до сих пор консенсус, согласно которому археоциаты — класс губок.

История развития

Археоциаты возникли около 525 миллионов лет назад, в томмотском веке, предположительно на территории Восточной Сибири, в других областях Земли появились позже. Резкое вымирание археоциат началось 516 миллионов лет назад (тойонский век) и совпало с распространением обыкновенных губок. В течение недолгого периода своего расцвета археоциаты были очень успешны и разнообразны, известно 120 их семейств и около 300 родов, останки археоциат встречаются на всех материках планеты.

Классификация

По данным сайта Fossilworks на август 2016 г. в классе выделяют 5 вымерших групп:

• Подкласс Regulares Vologdin, 1937 — Правильные археоциаты
  • Отряд Monocyathida Okulitch, 1943 — Моноциатиды
  • Отряд Ajacicyathida Bedford and Bedford, 1939 — Аяцициатиды
  • Отряд Acanthinocyathida Okulitch, 1935
  • Отряд Capsulocyathida Zhuravleva, 1964
  • Отряд Tabulacyathida Vologdin, 1956
  • Incertae sedis
    • Clathricyathellus Borodina, 1974
    • Pilodicoscinus Debrenne and Jiang, 1989
    • Siderocyathus Debrenne et al., 1990
    • Tumulocyathellus Zhuravleva, 1960
• Подкласс Irregulares Vologdin, 1937 — Неправильные археоциаты
  • Отряд Archaeocyathida Okulitch, 1935 — Археоциатиды
  • Incertae sedis
    • Отряд Kazakhstanicyathida
    • Aruntacyathus Kruse and West, 1980
    • Batchatocyathus Vologdin, 1940
    • Batenevia Krasnopeeva, 1961
    • Bicyathus Vologdin, 1939
    • Cornutocyathus Zhuravleva et al., 1997
    • Egiinocyathus Fonin, 1983
    • Graphoscyphia Debrenne, 1974
    • Osadchiites Zhuravleva et al., 1997
    • Palmericyathellus Debrenne, 1970
    • Retilamina Debrenne and James, 1981
    • Rhizacyathus Bedford, 1939
• Incertae sedis
  • Adaecyathus Zhuravlev et al., 1983
  • Cryptaporocyathus Korshunov and Zhuravleva, 1967
  • Ramuscyathus Voronin et al., 1982

Морфология

Тело археоциат обладало известковым скелетом (кубком), состоящим из пористых пластинчатых образований. Скелет имел одну (у наиболее низкоорганизованных представителей) или две (внутреннюю и внешнюю) стенки. Поры наружной стенки были мельче, чем внутренней, по форме они могли быть округлыми, овальными, прямоугольными или шестигранными. На внутренней стенке могли существовать отростки. Между стенками находился интерваллюм, у одних видов лишённый скелетных элементов, у других содержащий септы (перегородки, прямые пористые пластинки, соединяющие внутреннюю и внешнюю стенки). У неправильных археоциат интерваллюм был заполнен тениями — искривлёнными пористыми пластинками.

Кубки могли иметь различную форму: цилиндрическую, коническую, блюдцеобразную, иногда мешковидную. Диаметр кубка — от 3—5 до 300—500 мм (обычно 10—25 мм); высота была пропорциональной диаметру, от 6—10 до 80—150 мм.

К поверхности археоциаты крепились с помощью каблучка прирастания, у одних видов имевшего высоту 2—5 мм, у других охватывавшего кубок до 13—15 мм.

Экология

Археоциаты относились к бентосным организмам, обитавшим в морях, главным образом на глубине 20—50 метров (максимальной была глубина 50—100 метров). Большинство вело неподвижный образ жизни, будучи прикреплёнными ко дну или подводным предметам, но, возможно, встречались также и виды, свободно лежащие на дне или пассивно перекатывающиеся по нему. Среди археоциат встречались как одиночные, так и колониальные виды. Благодаря археоциатам появились первые рифы; после их исчезновения рифы стали большой редкостью вплоть до появления коралловых рифов в ордовике.

Литература

• Основы палеонтологии. Губки, археоциаты, кишечнополостные, черви / Под ред. Б. С. Соколова. — Москва: Издательство Академии наук СССР, 1962. — Т. 2.
• В. В. Друщиц. Палеонтология беспозвоночных. — Москва: Издательство Московского университета, 1974.
• R. Wood, A. Zhuravlev, F. Debrenne. [www.researchgate.net/publication/234077804_Functional_biology_and_ecology_of_Archaeocyatha/file/9fcfd50ee6d16f26b0.pdf Functional Biology and Ecology of Archeocyatha] (англ.) // Palaios. — 1992. — Vol. 7. — P. 131-156.
• S. M. Rowland. [jpaleontol.geoscienceworld.org/content/75/6/1065 Archaeocyaths - A history of phylogenetic interpretation] (англ.) // Journal of Paleontology. — 2001. — Vol. 75, no. 6. — P. 1065-1078.
• И. А. Михайлова, О. Б. Бондаренко. Палеонтология. — Москва: Издательство Московского университета, 2006. — (Классический университетский учебник).

Отрывок, характеризующий Археоциаты

Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.