Носовский, Глеб Владимирович

Глеб Владимирович Носовский
Дата рождения:	26 января 1958(1958-01-26) (66 лет)
Место рождения:	Москва, РСФСР, СССР
Страна:	СССР СССР → Россия Россия
Научная сфера:	математика
Место работы:	МГУ, [dfgm.math.msu.su Кафедра дифференциальной геометрии и приложений]
Альма-матер:	МИЭМ, МГУ (мехмат)
Научный руководитель:	Н.В.Крылов
Сайт:	[chronologia.org Официальный сайт проекта «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ»]

Глеб Владимирович Носо́вский (26 января 1958, Москва) — советский и российский математик. Известен, главным образом, как соавтор книг А. Т. Фоменко по «Новой хронологии» — теории, квалифицируемой научным сообществом либо как псевдонаука, либо как литературный жанр фолк-хистори.

Биография

Окончил МИЭМ (1981). Работал в Институте космических исследований РАН (Москва) (1981-1984). Окончил очную аспирантуру Отделения математики Механико-математического факультета МГУ (1987), защитил диссертацию кандидата физико-математических наук в области теории вероятностей и математической статистики («Управление диффузионными процессами на римановом многообразии без края», МГУ, 1988, научный руководитель: профессор Н. В. Крылов). Имеет научные работы по теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. В 1987—1990 работал ассистентом в МГТУ «Станкин», в 1990—1991 старшим научным сотрудником Международного научно-исследовательского института проблем управления (Москва), в 1992 — старший научный сотрудник Российского открытого университета Москва, в 1993—1995 годах работал приглашенным доцентом (Visiting Accociate Professor) в университете города Айзу, Япония в области компьютерной геометрии. С 1995 года Г. В. Носовский — доцент кафедры дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ, работает в лаборатории компьютерных методов.

Участие в работах по «Новой хронологии»

«Новая хронология» — псевдонаучная теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на математических и астрономических расчётах; создатели рассматривают её частью прикладной математики. Г. В. Носовский активно включился в исследования по «Новой хронологии» в 1981 году. Неоднократно выступал на математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования. Г. В. Носовский является постоянным соавтором книг по «новой хронологии» Анатолия Фоменко. К настоящему времени издано более 100 книг с суммарным официальным тиражом более 800000 экз. Является главным редактором электронного альманаха «Новая Хронология». Им предложены некоторые математизированные методы обработки письменных исторических источников и сделаны попытки передатировать православную пасхалию и Первый Никейский собор.

«Новая хронология» отвергается научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».

«Новая хронология» была также осуждена Русской православной старообрядческой церковью, к которой принадлежал Глеб Носовский. В 1998 году он был подвергнут церковным прещениям и отлучён «от святыни».

Библиография

Самостоятельные публикации по «Новой хронологии»

1. Носовский Г. В. «Методы статистической формализации в применении к русским средневековым источникам»//Тезисы докладов и сообщений научного совещания «Комплексные методы в исторических исследованиях». Москва 3-5 февраля 1988 г.— М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1987, с. 178—180
2. Носовский Г. В. «Некоторые статистические методы исследования исторических источников и примеры их применения»//Сборник научн. трудов «Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма»,— М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1989, с. 181—196
3. Носовский Г. В. «О начале нашей эры и юлианском календаре»//Научно—техническая информация, сер. 2. Информационные процессы и системы.— М.: ВНИИТИ, 1992, с. 7—18
4. Носовский Г. В. «Юлианский календарь и датировка Никейского собора»//Наука и человечество. Международный ежегодник. 1992—1994.— М.: «Знание», 1994, с. 20—31

Критика «Новой хронологии»

1. [hbar.phys.msu.su/gorm/library.htm «Библиотека фоменкологии»] — подборка книг
2. [www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx Осуждение «Новой хронологии» в Бюллетенях № 1 и № 2 «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований]. Скачать в формате PDF: [www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=163a672e-d17d-43fe-b57f-b5f8e7db7abf Бюллетень № 1], [www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb Бюллетень № 2].
3. [hbar.phys.msu.su/gorm/library/book1.htm «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко».— М.: «Языки славянской культуры», 2001, изд. 2-е, дополненное] — сборник статей учёных из разных областей науки.
4. [hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko.htm «Фоменкология»] Раздел сайта «Хронология и хронография. История науки и наука история».
5. [fatus.chat.ru/foma.htm «Антифоменкизм»] Подборка критических материалов.
6. Новиков С. П. [scepsis.ru/library/id_629.html «Математики и история»] — статья академика С. Новикова о предыстории псевдонаучной теории.
7. Шмидт С. О. [scepsis.ru/library/id_573.html «„Феномен Фоменко“ в контексте изучения современного общественного исторического сознания»]
8. Петров А. [scepsis.ru/library/id_109.html «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого»]
9. Данилевский И. [www.scepsis.ru/library/id_656.html «Пустые множества „Новой хронологии“»]
10. Colavito J. [jcolavito.tripod.com/lostcivilizations/id13.html «Who Lost the Middle Ages?» (с англ. — « »«Кто потерял Средние века?»)]
11. [ec-dejavu.ru/f/Folkhistory.html Янин В. Л. Мифы «новой хронологии», Володихин Д. М. Феномен фольк-хистори.]
12. [xlt.narod.ru/season01/ki4.html Критика с нумизматической точки зрения]

См. также

• Фоменко, Анатолий Тимофеевич

Ссылки

• [chronologia.org/ Официальный сайт группы «Новая хронология»]
• [dfgm.math.msu.su/people/nosovski/ Страница на сайте факультета]
• [imperia.lirik.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=26&func=selectcat&cat=2 Радиопередачи с участием Г. В. Носовского ]
• [www.youtube.com/watch?v=6YiLPDzD3g8 Тимур Шаов: «Развивая Фоменко».]

Отрывок, характеризующий Носовский, Глеб Владимирович

Полицеймейстер, ездивший в это утро по приказанию графа сжигать барки и, по случаю этого поручения, выручивший большую сумму денег, находившуюся у него в эту минуту в кармане, увидав двинувшуюся к нему толпу людей, приказал кучеру остановиться.
– Что за народ? – крикнул он на людей, разрозненно и робко приближавшихся к дрожкам. – Что за народ? Я вас спрашиваю? – повторил полицеймейстер, не получавший ответа.
– Они, ваше благородие, – сказал приказный во фризовой шинели, – они, ваше высокородие, по объявлению сиятельнейшего графа, не щадя живота, желали послужить, а не то чтобы бунт какой, как сказано от сиятельнейшего графа…
– Граф не уехал, он здесь, и об вас распоряжение будет, – сказал полицеймейстер. – Пошел! – сказал он кучеру. Толпа остановилась, скучиваясь около тех, которые слышали то, что сказало начальство, и глядя на отъезжающие дрожки.
Полицеймейстер в это время испуганно оглянулся, что то сказал кучеру, и лошади его поехали быстрее.
– Обман, ребята! Веди к самому! – крикнул голос высокого малого. – Не пущай, ребята! Пущай отчет подаст! Держи! – закричали голоса, и народ бегом бросился за дрожками.
Толпа за полицеймейстером с шумным говором направилась на Лубянку.
– Что ж, господа да купцы повыехали, а мы за то и пропадаем? Что ж, мы собаки, что ль! – слышалось чаще в толпе.


Вечером 1 го сентября, после своего свидания с Кутузовым, граф Растопчин, огорченный и оскорбленный тем, что его не пригласили на военный совет, что Кутузов не обращал никакого внимания на его предложение принять участие в защите столицы, и удивленный новым открывшимся ему в лагере взглядом, при котором вопрос о спокойствии столицы и о патриотическом ее настроении оказывался не только второстепенным, но совершенно ненужным и ничтожным, – огорченный, оскорбленный и удивленный всем этим, граф Растопчин вернулся в Москву. Поужинав, граф, не раздеваясь, прилег на канапе и в первом часу был разбужен курьером, который привез ему письмо от Кутузова. В письме говорилось, что так как войска отступают на Рязанскую дорогу за Москву, то не угодно ли графу выслать полицейских чиновников, для проведения войск через город. Известие это не было новостью для Растопчина. Не только со вчерашнего свиданья с Кутузовым на Поклонной горе, но и с самого Бородинского сражения, когда все приезжавшие в Москву генералы в один голос говорили, что нельзя дать еще сражения, и когда с разрешения графа каждую ночь уже вывозили казенное имущество и жители до половины повыехали, – граф Растопчин знал, что Москва будет оставлена; но тем не менее известие это, сообщенное в форме простой записки с приказанием от Кутузова и полученное ночью, во время первого сна, удивило и раздражило графа.
Впоследствии, объясняя свою деятельность за это время, граф Растопчин в своих записках несколько раз писал, что у него тогда было две важные цели: De maintenir la tranquillite a Moscou et d'en faire partir les habitants. [Сохранить спокойствие в Москве и выпроводить из нее жителей.] Если допустить эту двоякую цель, всякое действие Растопчина оказывается безукоризненным. Для чего не вывезена московская святыня, оружие, патроны, порох, запасы хлеба, для чего тысячи жителей обмануты тем, что Москву не сдадут, и разорены? – Для того, чтобы соблюсти спокойствие в столице, отвечает объяснение графа Растопчина. Для чего вывозились кипы ненужных бумаг из присутственных мест и шар Леппиха и другие предметы? – Для того, чтобы оставить город пустым, отвечает объяснение графа Растопчина. Стоит только допустить, что что нибудь угрожало народному спокойствию, и всякое действие становится оправданным.
Все ужасы террора основывались только на заботе о народном спокойствии.
На чем же основывался страх графа Растопчина о народном спокойствии в Москве в 1812 году? Какая причина была предполагать в городе склонность к возмущению? Жители уезжали, войска, отступая, наполняли Москву. Почему должен был вследствие этого бунтовать народ?
Не только в Москве, но во всей России при вступлении неприятеля не произошло ничего похожего на возмущение. 1 го, 2 го сентября более десяти тысяч людей оставалось в Москве, и, кроме толпы, собравшейся на дворе главнокомандующего и привлеченной им самим, – ничего не было. Очевидно, что еще менее надо было ожидать волнения в народе, ежели бы после Бородинского сражения, когда оставление Москвы стало очевидно, или, по крайней мере, вероятно, – ежели бы тогда вместо того, чтобы волновать народ раздачей оружия и афишами, Растопчин принял меры к вывозу всей святыни, пороху, зарядов и денег и прямо объявил бы народу, что город оставляется.
Растопчин, пылкий, сангвинический человек, всегда вращавшийся в высших кругах администрации, хотя в с патриотическим чувством, не имел ни малейшего понятия о том народе, которым он думал управлять. С самого начала вступления неприятеля в Смоленск Растопчин в воображении своем составил для себя роль руководителя народного чувства – сердца России. Ему не только казалось (как это кажется каждому администратору), что он управлял внешними действиями жителей Москвы, но ему казалось, что он руководил их настроением посредством своих воззваний и афиш, писанных тем ёрническим языком, который в своей среде презирает народ и которого он не понимает, когда слышит его сверху. Красивая роль руководителя народного чувства так понравилась Растопчину, он так сжился с нею, что необходимость выйти из этой роли, необходимость оставления Москвы без всякого героического эффекта застала его врасплох, и он вдруг потерял из под ног почву, на которой стоял, в решительно не знал, что ему делать. Он хотя и знал, но не верил всею душою до последней минуты в оставление Москвы и ничего не делал с этой целью. Жители выезжали против его желания. Ежели вывозили присутственные места, то только по требованию чиновников, с которыми неохотно соглашался граф. Сам же он был занят только тою ролью, которую он для себя сделал. Как это часто бывает с людьми, одаренными пылким воображением, он знал уже давно, что Москву оставят, но знал только по рассуждению, но всей душой не верил в это, не перенесся воображением в это новое положение.
Вся деятельность его, старательная и энергическая (насколько она была полезна и отражалась на народ – это другой вопрос), вся деятельность его была направлена только на то, чтобы возбудить в жителях то чувство, которое он сам испытывал, – патриотическую ненависть к французам и уверенность в себе.
Но когда событие принимало свои настоящие, исторические размеры, когда оказалось недостаточным только словами выражать свою ненависть к французам, когда нельзя было даже сражением выразить эту ненависть, когда уверенность в себе оказалась бесполезною по отношению к одному вопросу Москвы, когда все население, как один человек, бросая свои имущества, потекло вон из Москвы, показывая этим отрицательным действием всю силу своего народного чувства, – тогда роль, выбранная Растопчиным, оказалась вдруг бессмысленной. Он почувствовал себя вдруг одиноким, слабым и смешным, без почвы под ногами.
Получив, пробужденный от сна, холодную и повелительную записку от Кутузова, Растопчин почувствовал себя тем более раздраженным, чем более он чувствовал себя виновным. В Москве оставалось все то, что именно было поручено ему, все то казенное, что ему должно было вывезти. Вывезти все не было возможности.
«Кто же виноват в этом, кто допустил до этого? – думал он. – Разумеется, не я. У меня все было готово, я держал Москву вот как! И вот до чего они довели дело! Мерзавцы, изменники!» – думал он, не определяя хорошенько того, кто были эти мерзавцы и изменники, но чувствуя необходимость ненавидеть этих кого то изменников, которые были виноваты в том фальшивом и смешном положении, в котором он находился.
Всю эту ночь граф Растопчин отдавал приказания, за которыми со всех сторон Москвы приезжали к нему. Приближенные никогда не видали графа столь мрачным и раздраженным.
«Ваше сиятельство, из вотчинного департамента пришли, от директора за приказаниями… Из консистории, из сената, из университета, из воспитательного дома, викарный прислал… спрашивает… О пожарной команде как прикажете? Из острога смотритель… из желтого дома смотритель…» – всю ночь, не переставая, докладывали графу.
На все эта вопросы граф давал короткие и сердитые ответы, показывавшие, что приказания его теперь не нужны, что все старательно подготовленное им дело теперь испорчено кем то и что этот кто то будет нести всю ответственность за все то, что произойдет теперь.
– Ну, скажи ты этому болвану, – отвечал он на запрос от вотчинного департамента, – чтоб он оставался караулить свои бумаги. Ну что ты спрашиваешь вздор о пожарной команде? Есть лошади – пускай едут во Владимир. Не французам оставлять.
– Ваше сиятельство, приехал надзиратель из сумасшедшего дома, как прикажете?
– Как прикажу? Пускай едут все, вот и всё… А сумасшедших выпустить в городе. Когда у нас сумасшедшие армиями командуют, так этим и бог велел.
На вопрос о колодниках, которые сидели в яме, граф сердито крикнул на смотрителя:
– Что ж, тебе два батальона конвоя дать, которого нет? Пустить их, и всё!
– Ваше сиятельство, есть политические: Мешков, Верещагин.
– Верещагин! Он еще не повешен? – крикнул Растопчин. – Привести его ко мне.


К девяти часам утра, когда войска уже двинулись через Москву, никто больше не приходил спрашивать распоряжений графа. Все, кто мог ехать, ехали сами собой; те, кто оставались, решали сами с собой, что им надо было делать.
Граф велел подавать лошадей, чтобы ехать в Сокольники, и, нахмуренный, желтый и молчаливый, сложив руки, сидел в своем кабинете.
Каждому администратору в спокойное, не бурное время кажется, что только его усилиями движется всо ему подведомственное народонаселение, и в этом сознании своей необходимости каждый администратор чувствует главную награду за свои труды и усилия. Понятно, что до тех пор, пока историческое море спокойно, правителю администратору, с своей утлой лодочкой упирающемуся шестом в корабль народа и самому двигающемуся, должно казаться, что его усилиями двигается корабль, в который он упирается. Но стоит подняться буре, взволноваться морю и двинуться самому кораблю, и тогда уж заблуждение невозможно. Корабль идет своим громадным, независимым ходом, шест не достает до двинувшегося корабля, и правитель вдруг из положения властителя, источника силы, переходит в ничтожного, бесполезного и слабого человека.