Wiki:Форум:Архив-2005-08-31

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Это архив форума русской Википедии за июль-август 2005 года.

• предыдущий архив: Википедия:Форум:Архив-2005-07-29, с первым сообщением от 18 июня 2005 г.
• следующий архив: Википедия:Форум:Архив-2005-09-20, с первым сообщением от 01 сентября 2005;
• список всех архивов — см. на странице Википедия:Архив.

Самореклама

• Тюрин, Илья Николаевич
• Беликов, Юрий Александрович
• Кудимова, Марина Владимировна
• Илья-Премия

Ссылки на эти статьи - только друг из друга, созданы все одним автором (195.14.59.186), который, судя по вкладу, пришёл в википедию, только чтобы написать данные статьи. В Яндексе, кроме ссылок на некий литературный дом Ильи Тюрина о нём ничего не находится (не путайте с актёром Ильёй Тюриным).

Почему обратил внимание: в статьях Тюрина называют молодым поэтом и философом, трагически погибшем в Москва-реке. В интернете о нём - то же самое.

На удаление? Или какие будут мнения? --Влад Ярославлев 14:32, 24 августа 2005 (UTC)

Ээээ, позвольте. Как можно уличать в саморекламе погибшего человека? Потом, разве не после смерти поэты получают признание? И тем более раз уж авторитетные СМИ упоминают это имя... Вопросов быть не должно... --Unwrecker^® 19:26, 24 августа 2005 (UTC)

Ну почему же ? Есть же на russ.ru странички про него. Вроде как современный поэт, молодое дарование, безвременно ушедшее и.т.д. Не вижу причин удалять. Вот есть же у нас статья про Юркина, а ведь премию имени его пока никто не учредил ;) --Дядя Сэм 14:43, 24 августа 2005 (UTC)

Как-то вы плохо в Яндексе искали. Вот, канал "Культура" пишет о фестивале имени Тюрина

www.tvkultura.ru/news.html?id=9806&cid=178&date=08.11.2004 Так что, по крайней мере, поэт такой действительно был. А вот передача на радио "Маяк" www.radiomayak.ru/schedules/69/16747.html --Дядя Сэм 14:48, 24 августа 2005 (UTC)

Нет, не самореклама, а если и пишет кто-то близко причастный (скажем, лауреат Ильи-премии, или друзья-родственники), то и хорошо — меньше напутают. Хотя статьи причесать не мешает. Alma Pater 14:50, 24 августа 2005 (UTC)

Пробовал читать - вполне адекватно. Не мне судить, насколько он гениален, но впечатления фрика или раскрутки на пустом месте нет. ==Maxim Razin(talk) 18:30, 24 августа 2005 (UTC)

Всем сразу: авторитетные СМИ упоминают Илью Тюрина в контексте премии, учреждённой в его честь его отцом Николаем Тюриным, которое преподносится как культурное событие. --Влад Ярославлев 19:50, 24 августа 2005 (UTC)

Это очень тонкий вопрос, поскольку Правила Википедии не дают чётких критериев заслуженности и популярности персоны. Но я бы удалял такие статьи только в вопиющих случаях, когда малая популярность и малая заслуженность персоны всем очевидна. Про Тюрина я бы оставил, по крайней мере ещё на пару лет. Удалить ведь всегда успеем. --CodeMonk 20:05, 25 августа 2005 (UTC)

Permalink

Появилась новая возможность движка — получить неизменную ссылку на текущую версию статьи. При изменении статьи по этой ссылке можно будет вернуться к старой версии. В английской вики это называется Permalink, в русской я пока перевёл как «Постоянная ссылка» (название неудачное, предлагайте варианты). ==Maxim Razin(talk) 06:58, 24 августа 2005 (UTC)

Да лучше вроде не переведешь. Я думаю надо сформулировать текст подсказки и запихать его в [ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Monobook.js JavaScript], чтобы при наведении мышки всплывающая подсказка поясняла что это такое. Предлагаю что то вроде:

Ссылка на текущую версию этой статьи (она не изменится при последующих правках)

Что то подобно, но хочется покороче. --Morpheios Melas 07:05, 24 августа 2005 (UTC)

Может, «отпечаток» или «заморозить»? Лий ^-толк- 15:21, 24 августа 2005 (UTC)

Лучше всё же исходный вариант. :) С. Л. 15:57, 24 августа 2005 (UTC)

Исходный вариант плох уж тем, что не помещается в одну строку (по крайней мере, у меня) ==Maxim Razin(talk) 19:10, 24 августа 2005 (UTC)

чуть не помещается - не беда, все ж русский - не финский. "Абсолютная ссылка", "Вечная ссылка"? ( а то, "ссылка навечно" :) - Bepa ^talk 01:28, 25 августа 2005 (UTC)

Как я понимаю, основной смысл этой фичи возможность цитировать и ссылаться на википедию в статьях. Может перевести не дословно, а по смыслу, например, "Твёрдая ссылка", "Стабильная ссылка", "Неизменная ссылка" и т.п.?..--Ctac (Стас Козловский) 03:34, 25 августа 2005 (UTC)

«постоянная ссылка» — это устоявшийся перевод этого термина в Рунете, не нужно ничего придумывать... Dionys (Денис Ибаев) 06:06, 25 августа 2005 (UTC)

Насколько я понимаю, это далеко не новая возможность движка, просто ссылку вытащили в блок навигации. Если посмотреть в истории там именно такого вида используются ссылки. Guria 09:43, 25 августа 2005 (UTC)

Таблицы

Дискуссия о стандартизации оформления таблиц в статьях убрана в архив. На странице Википедия:Правила оформления таблиц SergV разместил предложения по стандартным стилям таблиц. Там же и обсуждение. --Kaganer 17:23, 31 августа 2005 (UTC)

Глюки с использованием заготовки для персоналии

Полоса, отчёркивающая раздел первого уровня, продолжается правее блока с заготовкой. Что делать? ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Уотерс,_Роджер&oldid=374891 GolerGkA 22:02, 23 августа 2005 (UTC)

В последней версии статьи Уотерс, Роджер всё нормально. Но лично мне, кстати, этот стиль оформления статей не нравится. --Kaganer 22:57, 23 августа 2005 (UTC)

Всё нормально, потому что не получив ответа, я стал искать другой способ решения проблемы, и в результате у статьи нет содержания. GolerGkA 14:01, 25 августа 2005 (UTC)

Премия рунета

Дискуссию убрал в архив. --Kaganer 17:25, 31 августа 2005 (UTC)

Предлагаю продолжить обсуждение и писать о текущем состоянии на странице Википедия:Пресс-релизы/О вручении «Премии Рунета»/Премия Рунета 2005. --Влад Ярославлев 19:16, 24 августа 2005 (UTC)

Голосование по избранным статьям

Ustedes! Проголосуйте на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи! ==Maxim Razin(talk) 19:20, 18 августа 2005 (UTC)

30К

До 30 тысяч ещё как минимум несколько дней работы, но желательно позаботиться заранее об освещении этого события для широкой общественности. Сергей Баричев подготовил первую версию пресс-релиза 30К, и я предлагаю всем кто имеет какие-то мысли как его улучшить, попытаться их прямо по тексту и реализовать или высказать пожелания на странице обсуждения пресс-релиза. Мои мысли по этому поводу такие. Сравнительно недавно мы уже оповещали прессу о своих достижениях (25K статей, Викимания). Поэтому, если сейчас мы просто скажем что у наз 30К статей и полёт нормальный, то это будет совершенно неинтересно. Да, там в пресс-релизе написаны некоторые подробности, но хотелось бы чего-нибудь ещё, чтобы за душу брало :) MaxiMaxiMax 17:40, 17 августа 2005 (UTC)

После того как идешь внутрь статей и видишь что большая часть из них недоделаны или вообще по одной строчке — начинают раздражать такие релизы. Сильно напоминает гонку вооружений, вам не кажется? -- NZeemin 08:04, 18 августа 2005 (UTC)

Тоже интересная точка зрения :) Не напоминает, если честно. Надо было сказать «потёмкинские деревни», скорее всего ты это имел в виду. Однако на самом деле это не показуха. Я согласен что у нас много низкокачественных коротеньких статей, но это общая проблема Википедии, в других языковых разделах их тоже немало. Создание таких низкокачественных статей происходит не из-за погони за количеством, а из-за того что начинающие авторы (чаще всего анонимные) создают такие статьи. Мы не можем им запретить их создавать, так как проект открытый, мы не можем заставить их дописывать эти статьи, мы часто не можем и сами дописывать их, так как это не наша область интересов, и мы не можем их удалять, так как они всё же статьи, хотя и минимальные. MaxiMaxiMax 08:58, 18 августа 2005 (UTC)

Если не рекламировать википедию и не привлекать новых участников, их никогда никто не доделает. Или Вы собираетесь писать в гордом одиночестве ? Придёт человек по ссылке, глянет, что ему интересно а там -ба, незаконченная статья ! Возьмёт да и допишет -- Дядя Сэм 08:53, 18 августа 2005 (UTC)

Мне кажется, что с пресс-релизами стоит подождать до 50К. --ajvol 09:28, 18 августа 2005 (UTC)

Ну не знаю, в твоих словах определённо есть смысл и тем не менее думаю что нам надо попытаться засветиться. Летом народ в основном отдыхает, а вот осенью вернутся и с новыми силами за работу. И тут им надо сказать что не работой надо заниматься, а Википедию улучшать :) Брать их тёпленькими в общем. Летние новости о нас я думаю мало кто читал даже, так что не сочтут за навязчивую рекламу. Но тем не менее, нужно бы сказать что-нибудь новенькое обязательно. MaxiMaxiMax 09:56, 18 августа 2005 (UTC)

А где будут распространяться Пресс-релизы? - Bepa ^talk 18:03, 24 августа 2005 (UTC)

В различных интернет-СМИ (См. Википедия:Пресса о Википедии) С. Л.^{Обсуждение} 18:10, 24 августа 2005 (UTC)

Cпасибо. Я во вчерашнем дне живу, только недавно и заметила, что 30К уже случилось 23.08 - поздравляю всех!! круглая цифра всегда кажется особой  :) А на англ. википедии статистика отстает, похоже. - Bepa ^talk 19:18, 24 августа 2005 (UTC)

И еще раз о гонках

Датская вики, об обгоне которой сообщалось не так давно, наверстала нас и обогнала. Я все же предлагаю в следующий раз, когда мы кого-то обгоним ( а это еще, видимо, нескоро будет) ничего на портале сообщества по этому не объявлять, дабы не попадать впросак (всё-таки вклад Участник:DaeXBot очень велик, а люди делают не так уж много, особенно в периоды затишься) Нас вообще сравнение по количеству статей с зарубежьем не должно интересовать. Что касается юбилеев, то после достижения 30 000 предлагаю продолжить положительную практику объявлений через каждые пять тысяч. Дорого яичко сами знаете к чему, поэтому не стоит делать юбилей слишком уж часто… — Дядя Сэм 06:57, 16 августа 2005 (UTC)

У кого какие юбилеи… смотря как считать 32768 тоже юбилей 2¹⁵ или 1000000000000000₂ в двичной системе счисления! Думаю о таких юбилеях тоже надо впоминать иногда… :) --Morpheios Melas 07:07, 16 августа 2005 (UTC)

Так мы уже начиная с 20 тыс. договорились что только каждые 5 тыс. отмечать. Что касается гонок — разумеется, это не самлцель и то, что датчане нас обогнали в том трагедии нет. Мы сейчас находимся в достаточно плотной группе из 4 языковых разделов с не слишком различающимся количеством статей, так что для того чтобы действительно кого-то опережать, нужно пару месяцев добавлять по пять тысяч статей. Реально же у нас идёт 50-60 статей в день, если не загружать из ЭСБЕ. Вообще, количество — это хорошо, для читателей энциклопедия тем солиднее чем больше в ней статей. В то же время качество не менее важно. Можно взять для примера Викизнание — в нем сейчас 102 тыс. статей, то есть она была бы на 5 месте среди Википедий. Но, так как писать их там некому, то 99% из них — это просто текст статей из ЭСБЕ с минимальным количеством вики-разметки. Можно понажимать на ссылку «Случайная статья» и посмотреть качество. Думаю, что для нас не составило бы труда повторить этот подвиг, вопрос только в том — зачем это надо? Посмотрите их раздл «Последние правки» — никакой активности. Это всё не в плане чтобы похвалить или поругать Викизнание — это для того чтобы не повторять их ошибок. Я думаю, что наш подход всё же более правильный, хотя покажет это только время. Для того чтобы нам добраться до 100 тыс., нужно приблизительно два года. Кто знает, может быть через два года в Викизнании будет 200 тыс. статей, но я в этом сильно сомневаюсь. MaxiMaxiMax 08:26, 16 августа 2005 (UTC)

Понятно, значит я пропустил этой весной-летом. Тут еще вот какой вопрос возник. Есть у нас сейчас Тупиковые страницы. Они не учитываются ведь в статистике, так ведь ? Раз у них нет ни одной внутренней ссылки ? Вот нам и источник пополнения ! Если в них добавлять ссылки, то они сразу начнут отображаться. 209 статей на дороге не валяются. Я займусь потихоньку, пожалуй.

Нет, они учитываются в статистике. Тупиковые - значит из них нет ни одной "синей" ссылки. А учитываются статьи с любыми ссылками, в том числе достаточно проставить категорию. Тем не менее, если у тебя есть желание, ты можешь заняться улучшением проблемных статей любого вида - даже если это не увеличит количество статей, то безусловно улучшит их качество. MaxiMaxiMax 13:16, 16 августа 2005 (UTC)

А не слить ли нам статьи из Викизнания, а потом в течении 2 лет мы их переделаем. Попадём в число наикрупнейших ;~) --wassily 10:14, 16 августа 2005 (UTC)

Из Викизнания нет смысла сливать, так как мы можем их брать из первоисточника — Брокгауза и Ефрона. И я говорил совершенно о другом, а Викизнание привёл как пример просто. Для примера того почему не надо делать так как в Викизнании, можно посмотреть на украинскую Википедию, которая была перегружена вливаниями из PD источников, а сообщество там сформировалось довольно небольшое и теперь uk растёт медленно, на мой взгляд потому что ей нужно ещё переварить тот материал, который в неё влили сырым. Мы тоже растём сравнительно медленно, зато у большинства статей есть реальные авторы, которые их любят и улучшают, развивают и добавляют новые статьи по теме. Можно привести ещё и такую аналогию — можно дать голодным рыбы, а можно удочку — выбирайте что лучше. Вообще же, несмотря на уже довольно значительное количество статей наш раздел ещё молодой, я бы сказал подростковый, совсем недавно вышел из детского возраста, но ещё не вошёл даже в юность. Поэтому очень важно именно сейчас закладывать здоровую основу для растущего организма, а не обкармливать его килокалориями которые он не сможет в силу своей пока ещё незрелости переварить. MaxiMaxiMax 10:32, 16 августа 2005 (UTC)

Все статьи из ЭСБЕ, представляющие интерес не только для историков уже закачал DaeX при помощи своего верного бота. Kneiphof 10:53, 16 августа 2005 (UTC)

Он вроде бы только до буквы К дошёл, да и то часто случайно встречаю в ЭСБЕ статьи до буквы К, которых в википедии нет. Так что на данный момент ЭСБЕ почти неисчерпаемый источник =) Лий 10:57, 16 августа 2005 (UTC)

Видимо я с литературной энциклопедией перепутал — она ведь действительно полностью была закачана (или опять что-то путаю?). А вот насчёт ЭСБЕ… Ну какие статьи оттуда можно брать? По-моему, без вопросов — только биографии. Ещё исторические, но это тоже далеко неоднозначно (в истории тоже ведь прогресс есть, новые источники обнаруживаются и на раскопках, и в архивной пыли). Из географических — только про природные объекты. А статьи про науку, технику, политику, экономическую географию — все безнадёжно устарели Kneiphof 11:08, 16 августа 2005 (UTC)

Согласен. Например см. www.wikiznanie.ru/wiki/article/Самолет . По географии брать очень сложно, так как политическая география радикально изменилась с того времени, фактически проще заново написать. Что можно брать - биографии умерших к началу XX века людей, мифология (тут вообще всё замечательно), история давно прошедших событий. MaxiMaxiMax 11:17, 16 августа 2005 (UTC)

Уже писал в другом месте: это в значительной мере иллюзия. В области искусств и гуманитарных наук в ЭСБЕ огромное количество персоналий, которые за прошедший век окончательно выпали из культурного горизонта. Т.е. сейчас невозможно ни понять, ни выяснить, зачем и почему эти люди вообще в энциклопедию попали. При отсутствии (на данный момент) статей о многих крупных величинах в соответствующих областях забивать важные категории (хоть "Писатели") ЭСБЕшными болванками статей о никому не ведомых лицах - верный путь отпугнуть от проекта и пользователей, и потенциальных участников. Дмитрий Кузьмин 5:42, 18 августа 2005

Если даже люди выпали сейчас, то это не означает что они выпали навсегда и для всех. Поскольку в объёмах нас никто особенно не ограничивает, то мы достаточно легко можем включать всех сколько-нибудь значительных деятелей прошлого. Я считаю что ЭСБЕ всё же достаточно авторитетный источник в том плане что уж совсем левых людей там быть не должно. MaxiMaxiMax 08:03, 18 августа 2005 (UTC)

Энциклопедии бывают разными: есть детские энциклопедии, есть медицинские, военные и т.д. Есть Википедия. Основная суперидея нашей ВиКи - сделать энциклопедию лучше, чем любая русскоязычная энциклопедия, существующая в мире на сегодняшний день. Лучше - значит полнее и точнее. В том числе, полнее и точнее, чем "ЭСБЕ". Каацкий, Христиан Фридрих – это, конечно, не Чехов А.П. Да, огромное количество персоналий прошлого выпало из культурного горизонта нашего поколения, но они не выпали из культуры России и мира во многом благодаря «ЭСБЕ».

Тезис о том, что сейчас «невозможно ни понять, ни выяснить» является ошибочным. Очень многое можно выяснить, и, соответственно, понять. Каацкий, Христиан Фридрих – это, конечно, не Чехов А.П., но во время его жизни в Лиепая этот город был далеко не последним на карте мира, и его диссер на русский язык пока ещё никто не перевёл, в общем, работы непочатый край. Брокгауз и Ефрон эту работу до конца не проделали, но есть вера в то, что когда-нибудь эта информация заинтересует кого-то, кто и проведет такую работу уже в Википедии (а не отпугнет). Отпугнуть может как раз болванка о деятеле современности или недалекого прошлого, о котором много информации в Сети, а в Вики – мало.

И, пожалуй, основное: у нас нет и не будет научного Совета, определяющего, кого включать в энциклопедию, кого – игнорировать. Вместо этого у нас есть «ЭСБЕ», который является своеобразным «скелетом», на который можно и нужно опереться. Это наболее быстрый и дешёвый способ. Писать же статьи самостоятельно – долго и дорого. Например, я потратил на Станюковича более 16 часов. Так что «ЭСБЕ» просто сэкономит многие миллионы человеко-часов и миллиарды у.е. --Okman 08:03, 19 августа 2005 (UTC)

К вопросу о гонках: датчане нас обогнали, залив тонну статей о церковных приходах и муниципалитетах, созданные, по-видимому на основе данных переписей и прочей статистики. См. например da:Vorbasse Sogn. Датским я не владею, но при помощи словаря нетрудно убедиться. Что означает, что мы их все равно догоним через месяц-два, даже и без DaeXBot'а. Мы такие статьи тоже могли бы создать, если бы кто-нибудь указал мне на аналогичные базы данных по России. (Нужны ли такие статьи – вопрос отдельный). Ornil 16:07, 21 августа 2005 (UTC)

Я так чуствую, датчане тоже очень внимательно за нами наблюдают ;))) И если мы зальем какую-нибудь базу, то они тоже еще чего-нибудь эдакое зальют. ;)) Да и вообще, есть такое подозрение, что каждый раз когда мы их будем догонять, они будут мухлеватьь, там ребята ушлые собрались ;) Лично я правда не вижу смысла в гонках, так что и фиг бы с ними ... --Дядя Сэм 09:43, 22 августа 2005 (UTC)

Статьи всякие важны, статьи такие нам нужны. Эта иформация нужна, но где взять - не могу знать:-)).--Okman 19:06, 21 августа 2005 (UTC)

В крайнем случае запустим автоматический перевод статей про датские церковные приходы :) --ajvol 20:59, 21 августа 2005 (UTC)

Все-таки есть предложение (ну и моё личное мнение и просьба), когда обгоним датчан с финнами ничего не писать на первой странице. Потому что у нас опять фигачит бот статьи из Брокгауза с Евфроном, они сейчас тоже что-нибудь зальют, и пойдет переходящий вымпел из рук в руки...Я считаю что нужно быть выше этих гонок и не выставлять себя в невыгодном свете. К тому же есть специальные странички, которые сравнивают википедии. Кому интересно - посмотрит. --Дядя Сэм 17:56, 25 августа 2005 (UTC)

Раз вы просите, я не сообщаю всем, всем, всем, что мы их только что обогнали снова. :) Ornil 18:48, 26 августа 2005 (UTC)

Ждём ответа датчан ;) -- Дядя Сэм 20:03, 26 августа 2005 (UTC)

Не то чтобы я "спортсмен", но немножко из /Б&E/ в последнюю неделю тоже добавил. Но я так, "не зверствуя", сканирую "А" (там много пропусков), в общем, говоря футбольным языком, подчищаю. В общем и целом, прикольно:-)). И что там датчане в своём форуме пишут?--Okman 20:24, 26 августа 2005 (UTC)

Кто-нибудь читает по-датски ? ;) Нужно провести разведку ;) --Дядя Сэм 21:44, 26 августа 2005 (UTC)

Представляю всем желающим альтернативный прогноз обгона: Участник:Morpheios Melas/Прогноз . Прогнозируется время обгона каждым языковым разделом раздела идущего перед ним. --Morpheios Melas 12:52, 30 августа 2005 (UTC)

Софтул 2005

А может кто-нибудь заняться представительством Википедии на выставке СОФТУЛ? Мне кажется, нахаляву могут пустить, или это дохлая идея? Можно попробовать сделать аналог русской викимании, с конференциями/кофепитиями/пресс-релизами? Конференцзал там есть, насколько я помню, пресса будет. А наших там будет легче собрать, чем во Франкфурте. Ауу, москвичи, кто может провентилировать этот вопрос? MaratL 03:45, 16 августа 2005 (UTC)

Забавная, кстати, идея - я бы приехал. --Kaganer 08:38, 16 августа 2005 (UTC)

Я тоже. Предлагаю обсудить два момента

1. Нужно ли это?
2. Возможно ли это?

MaratL 04:35, 17 августа 2005 (UTC)

Нужно ли это? Не думаю, что это нужно сейчас. Если и организовывать встречу, то исключительно для реанимирования проекта «Викимедиа Россия», а то что-то он "забуксовал". Но встреча должна быть подготовлена.--Okman 11:08, 20 августа 2005 (UTC)

Ориентация фото

Новая рекомендация — по возможности разворачивать фото персоналий в начале статей так, чтобы они были повернуты внутрь текста. Дискуссия - в архиве --Kaganer 17:37, 31 августа 2005 (UTC)

ВП:ПУ обновлены рекомендациями по ориентации фото. -- Дядя Сэм 13:48, 14 августа 2005 (UTC)

"Голландский" язык на Заглавной странице

Давайте в списке иноязычных википедий внизу Заглавной странице поменяем «голландский» на нидерландский, у кого есть такое право… — Oleg326756 07:15, 12 августа 2005 (UTC)

Зачем? Это одно и то же. --Влад Ярославлев 07:23, 12 августа 2005 (UTC)

Lingvo на словосочетание «Dutch language» даёт единственный вариант перевода «нидерландский язык», на слово «Dutch» даются несколько вариантов, но среди них «нидерландский» указывается перед «голландским». Думаю стоит поменять. --ajvol 07:26, 12 августа 2005 (UTC)

См. [slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00019/19900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00019/19900.htm%26text%3D%25E3%25EE%25EB%25EB%25E0%25ED%25E4%25F1%25EA%25E8%25E9%2B%25FF%25E7%25FB%25EA%26reqtext%3D%2528%25E3%25EE%25EB%25EB%25E0%25ED%25E4%25F1%25EA%25E8%25E9%253A%253A122573%2B%2526%2B%25FF%25E7%25FB%25EA%253A%253A2943%2529//6%26%26isu%3D2 ссылку]. Нидерландский язык и голландский язык — это одно и то же. Два названия одного понятия.

А вотраньше, во времена БСЭ вариант «голландский» действительно превалировал, и в акдемической литературе тоже. Но русский язык — он ведь меняется. Kneiphof 18:38, 12 августа 2005 (UTC)

Т.е., я не против, меняйте. Просто какая разница?

А Лингво ошибается. Dutch language = Голландский язык. Netherlandic language = Нидерландский язык. Но обозначают они одно и то же. См. [en.wikipedia.org/wiki/Dutch_language статью в английской вики]. --Влад Ярославлев 07:39, 12 августа 2005 (UTC)

Нет, нидерландский и голландский — синонимы только а повседневной речи. А вот во всей лингивстической литературе (словари, грамматики), вышедшей за последние +/- 10 лет используется исключительно вариант «нидерландский». Мы, как энциклопедия, должны стремиться к большей академичности. Следовательно… Kneiphof 18:35, 12 августа 2005 (UTC)

Короче говоря, нидерландский – точнее, голландский – более распространено. Как лучше, не знаю. Ornil 19:26, 12 августа 2005 (UTC)

Голосов, высказанных за смену, больше, чем тех, кому всё равно или кто против. Поэтому предлагаю сменить. Пусть тот, у кого есть на это полномочия, сделает. Спасибо! — Oleg326756 11:45, 13 августа 2005 (UTC)

Полномочия есть у всех :). На главной странице показывается Шаблон:Wikipedialang, который любой участник может править (я уже исправил). --ajvol 17:27, 13 августа 2005 (UTC)

Это все хорошо и правильно, но нельзя ли запустить бот, чтобы везде позаменять голландский язык на нидерландский, да и вообще слово "голландский" на слово "нидерландский"? --Дмитрий Кузьмин 6:27, 18 августа 2005

У подобного бота может быть много осечек. Во-первых, цитаты/названия и т. п., во-вторых — целых две провинции Нидерландов под названием Северная Голландия и Южная Голландия и всё, что к ним относится. Vertaler 11:06, 19 августа 2005 (UTC)

Слово «отечественный»

Я думаю, нам следует внести в правила рекомендацию избегать слово «отчественный» (в значении российский или русский). Ведь википедия — это не энциклопедия России или русского народа, а универсальная энциклопедия для всего человечества (как бы пафосно это не звучало). Конечно аудитория нашего раздела ограничена теми, кто знает русский язык, но всё равно, и среди них много тех, для кого Россия отечеством не является. Kneiphof 16:49, 11 августа 2005 (UTC)

Поддерживаю — Varnav 17:59, 11 августа 2005 (UTC)

Я тоже считаю, что это «наследие прошлого» следует исправлять. --Kaganer 18:09, 11 августа 2005 (UTC)

Пожалуй, да. Некая «местечковость» будет убрана.--Okman 18:27, 11 августа 2005 (UTC)

Вы это так все пишите, как будто это «плохое» слово. А кого это может оскорбить или ввести в заблуждение ? Я считаю — никого. В чём проблема, собственно ? — Дядя Сэм 18:35, 11 августа 2005 (UTC)

Проблема в том, что употребляя слово «отечественный» как синоним слов «российский/русский» мы как бы ставим Россию впереди остальных отечеств, а это не есть НТЗ. Мы же не пишем вместо России «наша страна» Kneiphof 19:58, 11 августа 2005 (UTC)

Вы так думаете ? Хм, в этом что-то есть, хотя не могу с Вами на 100% согласится. Мне всё-таки не кажется что употребление слова отечественый ставит Россию впереди. Я вообще для начала предлагаю решить является ли рувикипедия русской или русскоязычной. Я больше склонен полагать первое. Тем более что это устоявшаяся здоровая практика в американской вики (и довольно разумная, по-моему). Полагаю, что для немецкой, французской и других более мелких это еще более верно. Хотя американская наиболее интернациональная из всех и они борются с американоцентризмом, отменить слово «национальный» еще вроде никто не предлагал. (Да-да, я знаю, это другое слово, но у них своя специфика, у нас своя) — Дядя Сэм 20:08, 11 августа 2005 (UTC)

Ну вот, и опять мы пришли к теме, вокруг которой было переломано столько копий! Не хочется возрождать эту дискуссию (русская vs русскоязычная), просто в порядке флейма приведу пару наблюдений. Вообще разница «-ая» или «-язычная» в названиях википедий зависит не от того, большая она или мелкая, а от того распространён данный язык в одной стране или во многих. Вот датская вика она датская и есть, потому что кроме как в Дании по-датски мало где говорят, так что понятия «датский» по отношению к языку и к стране в принципе совпадют. А википедии на тех языках, на которых говорят во многих странах — все сплошь «-язычные». In deutscher Sprache, francophone, Nederlandstalige. А английская вика — она английская только потому, что всем понятно что English Wikipedia есть не энциклопедия одной из частей Соединённого Королевства, а энциклопедия на английском языке. Kneiphof 20:39, 11 августа 2005 (UTC)

Еще бы он не вызывал ! Я смотрел ту дискуссию уже ;) — Дядя Сэм 01:17, 12 августа 2005 (UTC)

Не «местечковость», а «эгоцентричность речи», как это называется в возрастной психологии и лингвистике детства. --213.190.224.46 03:21, 13 августа 2005 (UTC)

На русском языке говорят, насколько я знаю, исключительно русские. Это следует учесть. Поэтому сделать лучше всего так: «отечественный» (ибо слово это неверно для, например, евреев России) замениить где на «русский», а где на «советский» (если это исторически было из СССР). Если надо передать географическое происхождение — «российский/советский». Ramir 00:56, 12 августа 2005 (UTC)

Кхм. По-моему, не только русские говорят по-русски. А народы СССР типа украинцев ? У которых сразу два родных языка, причем украинский еще кое-кто и похуже знает ? И другая сторона этой медали : обрусевшие евреи по происхождению, у которых не было проблем с использованием слова «отечественный». Я вообще думаю, что можно и так и так писать, я не против. Не надо только это добавлять в Правила, это не такой принципиальный вопрос и вызовет в результате лет через пять, когда вика разрастется, кучу споров и постоянный мордобой с националистически настроеными юзерами (посмотрите что сейчас уже творится в некоторых статьях) — Дядя Сэм 01:17, 12 августа 2005 (UTC)

Ошибаетесь. Не только русские говорят на русском. Русские живут не только в России. В России живут не только русские. См. Русский язык Varnav 12:46, 12 августа 2005 (UTC)

Кхм-кхм. А татары, осетины, белоруссы, украинцы, армяне?.. Нет ещё у нас сложившигося опредления кто русский, кто российский, где национальность, а где нация. --ajvol 05:44, 12 августа 2005 (UTC)

Татары и осетины с родным языком - русским, считают себя нерусскими? Да... всё хуже, чем я надеялся. Ramir

Кхм-кхм-апчхи! (Спасибо). Знаю нескольких евреев (большинство ни бельмеса на иврите/идиш/, хотя в синагогу ходят периодически). Разницу между «отечеством» и «землёй обетованной» понимают и ощущают весьма чётко. Один из них (объездил весь мир, между прочим, филолог, знает языки, кажется, числом 9), заметил как-то: «Москва есть Москва, трудно что-то менять. Хотя, ты знаешь, а вот в Суздаль меня тянет, там бы я пожил.». В Суздале сей человек был два раза (экскурсии). Ну это так, «зарисовки с натуры». А вообще, в очередной раз «великий и могучий» заставил нас совершить очередную «пробежку по граблям»:-)).--Okman 06:37, 12 августа 2005 (UTC)

Я, например, чуваш. Да и не все тут русские. Ты случаем не националист? С чего ты взял, что «отечественный» = "русский"? Вот отечественный космонавт Андриян Николаев — он тоже русский, по-твоему? Ну так поройся в Яндексе. Я тебе ещё тысячи примеров могу привести. --Влад Ярославлев 07:29, 12 августа 2005 (UTC)

Я, случаем, националист, если угодно, но это не должно иметь значения для истины. Андриян Николаев - да, русский; даже фамилия русская. Ещё миллионы примеров могу привести :-) Ну ладно, если это у вас не общепринято (слово «русский», давно заметно, режет ушки многим), то придётся всё-таки оставлять отечественный, советский или российский. Тяжело совладать с потоком общепринятого мнения. Ramir

Ты ошибаешься. Андриян Николаев - чуваш. А слово "русский" уши не режет, режет неправда. Это до революции было: российский (сейчас) = русский (до революции), русский (сейчас) = великорусский (до революции). Теперь не так. Dixi. --Влад Ярославлев 06:34, 15 августа 2005 (UTC)

Ramir, в Беларуси около 90 процентов населения говорит по-русски, хотя большинство из них белорусы и многие считают родным языком - белорусский. Holmz 16:36, 16 августа 2005 (UTC)

Я считаю, что зря вы на это слово ополчились. Вы еще «Великую Отечественную войну» в «Великую советскую войну» переименуйте… (шучу имена собственные трогать конечно никто не станет) :) Я считаю, что слово надо продолжать использовать в определенных случаях. У аммериканцев есть синоним «национальный» — НХЛ, национальный парк, НАСА и т. д. и ничего… Я бы просто посоветовал авторам использующим слова отечественный или национальный представитть себя на месте читателя из Албании например и попытаться прочитать статью его глазами. --Morpheios Melas 06:38, 12 августа 2005 (UTC)

Отечество нам — Царское Село © А.С.Пушкин :)

Слово «отечественный» — прекрасное слово. НО! Как заметил Kneiphof, оно не является синонимом слова «российский»/"русский"/"русскоязычный", а в названиях статей/категорий употребляется именно в этом ключе, что не есть правильно. Вот и всё.--Okman 19:49, 11 августа 2005 (UTC)

Разумеется, таких слов как «отечественный», просто «столица» (имея в виду Москву), «в прошлом веке» и прочих слов, которые предполагают наличие определённого географического и временного местоположения читателя, нужно избегать и заменять их на точные ссылки на место и время. MaxiMaxiMax 07:13, 12 августа 2005 (UTC)

Мне кажется — по обстоятельствам. Если из контекста понятно, к чему относится «отечественный», «Родина» — то и хорошо? В общем, как у Morpheios Melas, MaxiMaxiMaxa, etc. Еще предлагаю, где только возможно, вместо бюрократского «русскоязычный» писать: «на русском языке» (на 1 символ больше печатать! знаю, знаю :( сама мучаюсь, без клавиатуры-то…) — Bepa Introvert ^talk 10:34, 12 августа 2005 (UTC)

Из хода обсуждения можно сделать вывод, что слово «отечественный» имеет три разных значения — «русский», «российский», «советский». Многозначность термина — уже само по себе аргумент против его использования. Ну ладно, мы люди ушлые, нам по контексту понятно. Но ведь нашенй энциклопедией пользуются и те, для кого русский не является родным и кто живёт в других реалиях. Не думаю, что всем им будет легко разгадывать такие головоломки. И (прошу не понимать меня неправильно!) я не о том, что мы должны писать энциклопедию для тех, кто плохо знает русский, а о том, что статьи нашей энциклопедии (в идеале) должны быть однозначно понятны всем читателям, независимо от того, к какой культурной парадигме они относятся. Вообще, следует избегать использования любых неоднозначных терминов (как справедливо отметил Maximaximax). Думаю, именно это и надо занести в правила Kneiphof 19:12, 12 августа 2005 (UTC)

Дело не в этом. Для тех, кто живёт не в России, слово «отечественный» может означать что-то другое, а не «российский» и не «советский». SergV 19:22, 12 августа 2005 (UTC)

Примерно об этом я и писал в первом посте :-) А рус/рос/сов — это те значения, которые наши участники чаще всего вкладывают в это слово. А вообще у него значений — столько же, сколько на свете есть отечеств. И даже больше. Kneiphof 19:32, 12 августа 2005 (UTC)

Бывает так, что употребить «русский», «российский» или «советский», будет не правильно, так как их значение очень УЗКО по сравнению с «отечественный». Иногда очень сложно или просто неврзможно выбрать между «российский» и «советский» . --wassily 19:30, 12 августа 2005 (UTC)

Например?! Моя б воля — оставил бы «отечественный» только в традиционных названиях двух Отечественных войн. А вот «отечественных» Отечественные кинорежиссёры, Список отечественных писателей-фантастов, История отечественного спорта и проч. переименовать однозначно — и впредь запретить не то что писать, а даже и думать это слово. Alma Pater 19:44, 12 августа 2005 (UTC)

Вот, скажем, Борис Натанович Стругацкий — советский писатель или российский ? По всему выходит что советский. А с другой стороны вроде как и российский. А еще — они с братом продолжатели русской литературной традиции. Так что, может он русский писатель ? А про «запретить» это, я надеюсь, Вы пошутили — Дядя Сэм 20:12, 12 августа 2005 (UTC)

Ну уж в любом случае не «отечественный». Слово «отечественный» предполагает что речь идёт о стране того кто читает статью. А может это негр преклонных годов, живущий в Нигерии, и выучивший русский только за то что на нём разговаривал Ленин? Если человек входит в несколько категорий — то нужно относит его во все. В данном случае Б. Стругацкого можно внести в Писатели СССР, Писатели России и Русские писатели. Можно и не вносить в Писатели СССР, ограничившись двумя остальными категориями. MaxiMaxiMax 20:20, 12 августа 2005 (UTC)

И как узнать какой режисёр советский а какой русский?--wassily 19:59, 12 августа 2005 (UTC)

Если речь идёт о списке или категории, то следует применять стандартную конструкцию «Режиссёры России», в дефинициях типа «имярек — русский / советский режиссёр», вероятно, можно отчасти учитывать период деятельности, — примерно так определяют, как правило, писателей, учёных, футболистов и проч., за исключением тех случаев, когда поэт-писатель скорее антисоветский, чем советский (М. О. Чудакова на пальцах объясняет, что Зощенко или Булгаков, хоть тресни, ни разу не советский); ну, это киноведам решать, кто ж там знает, может, Бондарчук советский, а Тарковский — русский. Alma Pater 20:48, 12 августа 2005 (UTC)

Абсолютно согласен с Alma Pater. Эти названия мне уже давно глаза мозолят. Надо их разносить по Фантастам России, Спорт в России, Спорт в СССР, и т. п. Причём заняться этим лучше поскорее, пока новые участники не привыкли к этому безобразию. Названия должны быть абсолютными, вне контекста России. MaxiMaxiMax 20:07, 12 августа 2005 (UTC)

Поддерживаю «занести в правила: следует избегать использования любых неоднозначных терминов» (как у Kneiphof, MaxiMaxiMax, других); безоговорочно согласна, что названия категорий типа Отечественные кинорежиссёры надо изменить (Alma Pater); но вот по поводу «и впредь запретить не то что писать…» — приведу пример не только вполне уместного но и очень даже удачного, на мой взгляд, употребления слова «отечественный»: "собрание отечественных и зарубежных документов ", (см. Российская государственная библиотека): гораздо точнее чем, скажем, возможный альтернативный вариант «русских и зарубежных». Или если противопоставить как «русской и мировой» или «российской и международной», то смысл будет другой, верно? «Отечественный», в таком историческом контексте, звучит более обобщенно и помогает обойти несущественные здесь политические неоднозначности (изменения в составе государства, изменения границ и т. п.)

Eще, например, если писать: "… Карамзин, создатель «Истории государства Российского», выдающийся исследователь отечественной истории… ", "В России 19 века … мировое признание.. .отечественные изобретатели… " — разве не однозначно понятен смысл? И переведется на другие языки совершенно нормально тоже (надеюсь :)

Так что вот я, все же, за «в контексте», в смысле приведенных примеров. — Bepa ^talk 00:08, 13 августа 2005 (UTC)

Речь не идёт о запрете на использование слова «отечественный» в текстах статей. Как раз там оно частенько и является наилучшим, тем более, что всегда можно в контексте дорасшифровать. А вот в названиях статей (с чего и весь сыр-бор пошёл) употреблять его не стоит, т.к при переводе этих заглавий на иностранные языки возможны проблемы.--Okman 08:44, 13 августа 2005 (UTC)

Предлагаю следующий вариант: всем-известное-слово запретить к употреблению только в названиях статей, списков и категорий. А по отношению к тексту статей сделать правило «Следует избегать неоднозначных терминов, например …, …, отечесвто, …» .То есть мы его не запрещаем, мы просто не рекомендуем. И если автор считает, что оно подходит лучше всего — то пусть уж использует. Но желательно — хорошо подумав перед этим :-) Kneiphof 19:45, 13 августа 2005 (UTC)

Использование шаблона об оскорблении чувств

Обсуждение перенесено в Обсуждение:Борьба за равноправие гомосексуалов, бисексуалов и лесбиянок

шаблон {{offensive}} вреден

Считаю, что шаблон {{offensive}} («Содержание этой статьи может быть оскорбительным») вреден. Изначально его ввели для случаев использования обсценной лексики (см. Википедия:Правила и указания#Обсценная лексика), почему-то посчитав, что явное написание таких слов в статье, посвящённой им, требует каких-то специальны предупреждений.

В старых обсуждениях подробно описано, почему именно так посчитали. Там в общем-то много слов, а кое-где даже списки из нумерованных пунктов. Не упрощайте предмет, прежде чем предъявлять к нему претензии. Наиболее простой случай: я хочу заранее, не вычитывая, знать, могу ли я дать ссылку на статью ребёнку без опаски, что ниже по тексту бравый википедист в целях фактической полноты привёл пример с использованием обсценной лексики.--Alex Kapranoff ⊕ 16:04, 12 августа 2005 (UTC)

Но в реальности, использовать этот шаблон стали шире, и теперь как оскорбительные статьи помечены описания частей тела (клитор) и вполне нейтральное описание оскорбительного (но не обсценного) слова (тибла).

Статья тибла содержит обсценную лексику. Именно это и обозначает шаблон. К названию статьи он отношения не имеет и никогда не имел. Пометка статьи клитор была ошибочна, слава богу, у нас вики, так что это быстро исправили. --Alex Kapranoff ⊕ 16:04, 12 августа 2005 (UTC)

Потенциально, люди способны почувствовать себя оскорблёнными по совершенно разным поводам, так что неудивительно, что мы пришли к тому, что оскорбительной посчитали статью «Борьба за равноправие». Википедия — не безобидная детская книжка, а морально зрелого человека не должно оскорблять нейтральное описание любых фактов, относятся ли они к обсценной лексике, гомосексуализму или к женской анатомии.

Увы, иногда оскорбляет. Всех случаев нам не осветить никогда, как Вы верно подметили, но наиболее распространённый — можем. --Alex Kapranoff ⊕ 16:04, 12 августа 2005 (UTC)

Поэтому я предлагаю:

1. Убрать шаблон {{offensive}} изо всех статей
2. Исключить рекомендацию к использованию этого шаблона из Википедия:Правила и указания#Обсценная лексика. --M5 08:52, 11 августа 2005 (UTC)

Самого главного Вы не сказали: чем вреден этот шаблон? --Alex Kapranoff ⊕ 16:04, 12 августа 2005 (UTC)

Могу сказать что я никогда такого шаблона не ставил и не был за его введение. Действительно, наверняка любая статья может оскорблять чьи-то чувства, например статья про бифштексы может оскорблять индуистов. Поэтому я выражаю солидарность с участником M5, тем более что шаблон теперь стали применять по поводам, которые я считаю оскорбительными для Википедии. Давайте его уберём. MaxiMaxiMax 09:11, 11 августа 2005 (UTC)

поддерживаю Rombik 10:00, 11 августа 2005 (UTC)

Там, где он может быть нужен в начальном смысле (где есть маты), это видно из названия статьи и в дополнительном объяснении не нуждается. Поддерживаю Лий 11:12, 11 августа 2005 (UTC)

Поддерживаю. А для матов можно было бы ввести шаблон "ненормативная лексика". Но это ИМХО всё вообще глупая идея, эти предупреждения. Википедия описывает мир как он есть, и не стоит за него оправдываться. Varnav 11:25, 11 августа 2005 (UTC)

В принципе, поддерживаю. Воспитаный человек может, как сказал Гашек, читать любые книжки. Однако, предлагаю оставить шаблон (с некоторыми видоизменениями) для статей с непригодными для детей картинками, а сами картинки пермещать вниз, за обрез экрана. Я, например, залез по ссылке с форума на статью клизмофилия и слегка выпал в осадок ;)) -- Дядя Сэм 11:35, 11 августа 2005 (UTC)

Такие картинки лучше вообще не помещать в статьи, а ставить ссылки на них. SergV 11:45, 11 августа 2005 (UTC)

И вообще мне кажется шаблон не объективен. Одних оскорбляет одно, других другое. Где тут NPOV? :) Varnav 12:27, 11 августа 2005 (UTC)

Поэтому в тексте шаблона написано может. --Alex Kapranoff ⊕ 16:04, 12 августа 2005 (UTC)

Кажется изначально было несколько вариантов текста шаблона, если его необходимо подправить, то логично именно так и сделать, сам же шаблон, как помнится, поддержало значительное количество участников и удалять его не следует, надо лишь использовать по назначению. --DaeX 11:46, 11 августа 2005 (UTC)

Для начала я извиняюсь, что вынес сюда этот вопрос. Он был исключительно о шаблоне, и я не ожидал, что тут развернется полемика о гомосексуализме как таковом. В целом я согласен с предыдущими ораторами, шаблон можно удалить. А дискуссию выше – в архив. Ornil 15:01, 11 августа 2005 (UTC)

Большинство, как показывает история, нередко ошибается :) Но раз он кому-то таки нужен, то, наверное, надо только правила использования подправить. Только вот не совсем понятно, где его можно использовать кроме одной-единственной статьи Обсценная лексика, название которой не требует дополнительных шаблонов Лий 18:38, 12 августа 2005 (UTC)

Я против удаления. Имхо шаблон необходим, просто надо ужесточить правила его использования. Правила предлагаю определить путём голосования. CodeMonk 18:47, 11 августа 2005 (UTC)

Предлагаю всё-таки не опускаться до голосования, а убедить оппонентов в их неправоте. --Alex Kapranoff ⊕ 16:04, 12 августа 2005 (UTC)

Я считаю, что необходимо найти случаи неверного использования шаблона и исправить их. Чудный инструмент Ссылки сюда нам поможет. Удалять шаблон причин не вижу. И вообще, ломать — не строить. Польза от него есть, пусть небольшая, но важная, правильная польза. А вреда никакого. Уникальное почти явление, кстати говоря, для нашей жизни :) --Alex Kapranoff ⊕ 16:04, 12 августа 2005 (UTC)

Категорически не согласен со всеми тут отметившимися. Шаблон о наличии ненормативной лексики нужен, и нужен обязательно! Я всё же хотел бы видеть в участиках ВП приличное общество, а не сборише подонков, коим забор - лучшее место самовыражения, но раз уж среди нас таковые имеются, то нужно их "творения" тщательнейшим образом отгородить от нормальных людей. Желательно наличие нескольких шаблонов, конкретно описывающих содержание статьи: мат, порнография, национализм, сексуальные меньшинства. В идеальном варианте - запрет показа статей с определёнными шаблонами через личные настройки. P.S. Лично я не переношу только мат. --Unwrecker^® 21:52, 19 августа 2005 (UTC)

Список «не слишком свежих» изменений

Обратил внимание, что с недавних пор нельзя просмотреть более, чем 500 правок в списке свежих изменений. Не очень удобно, особенно для тех, кто участвует в ВП с перерывами Раньше имелась ссылка «Следующие 50/100/250/500», благодаря которой можно было увидеть все правки, сделанные, скажем, неделю назад. Также заметил, что со страницы «Вклад участника» исчез пункт «Скрыть малозначимые изменения». Это связано с переходом на новый движок (или зависит от пользоват. настроек)? С. Л. 19:33, 10 августа 2005 (UTC)

Если «вручную» поправить URL, то можно вывести любое количество правок на страницу. А по поводу второго, да, это глюки новой версии движка, думаю до релиза 1.5 (а сейчас уже 4-ая бета) исправят. --ajvol 20:09, 10 августа 2005 (UTC)

Параметр offset (который, как я понял отвечает за "начиная откуда") не понимает. :( так и пришлось во время подготовки "Знаете ли вы" ставить "не показывать мелкие правки" и список из 3000 правок. PCode 05:39, 11 августа 2005 (UTC)

Сдается мне, что в старой версии в списке свкежих измененений не было кнопки «Следующие 50/100/250/500». У меня на корпоративном сервере поднята Вика версии 1.4 и там тоже этой кнопки нет. Она потерялась или в более старых версиях, больше года назалд или ее и не было. --Morpheios Melas 05:47, 11 августа 2005 (UTC)

Это действительно так, такая кнопка потерялась давно и это не завоевание вер.1.5, а правок всего может быть показано лишь 5 тыс. Всё это достоточно неудобно, если более недели не заглядываешь в ВП. "Ваш список наблюдения" проблему не решает, так как показывает не всё. --DaeX 11:19, 11 августа 2005 (UTC)

Ясно. Всем спасибо за ответы. С. Л. 17:40, 11 августа 2005 (UTC)

Библиография или Ссылки на использованную литературу

Я решил упорядочить правила оформления библиографии в статьях, т.е. списка ссылок на используемую литературу. По-моему, по этой теме у нас ничего нет ? Если так, то :

1. Я подготовил такой вот вспомогательный документ Проект:Библиография/Библиографические ссылки (основной источник - [lib.pomorsu.ru/elib/text/biblio/oformlenie_lit.htm]). Планирую ещё перечитать Мильчина и кратко аннотировать каждый пункт
2. Было бы полезно, как мне кажется, перевести статью en:Wikipedia:Cite sources - однако мне самому с этим не справиться.
3. Затем я предполагаю расширить переведённую статью с использованием первого документа.
4. Далее я планирую создать необходимые шаблоны (упоминаемые в en:Wikipedia:Cite sources, а также Note и Ref) и исправить их под отечественные правила.
5. Ну и, в завершение, предполагаю создать Википроект класса «Викиуборка» по упорядочиванию существующих библиографических разделов

Помощь, пожелания и предложения - приветствуются. --Kaganer 18:34, 9 августа 2005 (UTC)

Есть Википедия:Ссылки на литературу. SergV 19:40, 9 августа 2005 (UTC)

Спасибо, проморгал. Вимо, она и должна быть по смыслу аналогом en:Wikipedia:Cite sources. Буду дорабатывать её. --Kaganer 12:18, 10 августа 2005 (UTC)

Если честно, то вообще не вижу смысла указывать ссылки на офлайновые источники. Причина, думаю, понятна. --Влад Ярославлев 20:05, 9 августа 2005 (UTC)

Качество печатных изданий "на сегодня", т.е 09/08/2005, в целом, НЕСОИЗМЕРИМО выше, чем качество Интернет-изданий. Объём информации (фактической, точной, выверенной) также НЕСОИЗМЕРИМО больше, чем в Интернете (мир-рр-риады форумов — это не информация, а тусовка). Систематизация этой информации в печатных источниках поставлена хорошо и проверена многими годами эксплуатации. Тезис о том, что "рано или поздно ВСЁ будет в Сети" имеет, конечно же, право на жизнь, особенно в смысле "поздно". Поэтому, пока объём Википедии невелик, эту работу и надо упорядочить, она крайне важна, как говорил классик МЛТ, "архиважна!". Посему Kaganer делает всё очень правильно. Без хорошо поставленной работы с источниками, которые можно проверить(!), ценность Википедии для людей реального мира существенно падает. А именно люди реального мира могут поставлять первичный качественный контент для энциклопедии и общества в целом.--Okman 20:26, 9 августа 2005 (UTC)

Есть такой вот прагматический мотив: зная, какой литературой пользовался автор, гораздо легче дополнять или проверять статью. Т.е., по своим темам я знаю достоверные и недостоверные источники, и если вижу, что кто-то пользуется недостоверным (или устаревшим) источником, буду проверять текст тщательнее. Могу и примеры привести, если надо. --Kaganer 12:18, 10 августа 2005 (UTC)

Википедия (по своей сути, как и любая энциклопедия) - реферативный документ. И, как для такового, для неё имеет первостепенное значение отсылка к источникам (как он-лайновым, так и офф-лайновым) которые раскрывают тему шире или глубже. --Kaganer 12:24, 10 августа 2005 (UTC)

Своевременное начинание, а то вот анлийская, немецкая, французская и прочие большие озаботились достоверностью ВП, да с шестью - двумя - да и одной сотнями тысяч статей это сделать уже очень сложно. А вот для чего нужна достоверность, в первую очередь обеспечиваемая печатными изданиями, думаю, объяснять излишне.--DaeX 08:53, 10 августа 2005 (UTC)

Спасибо за поддержку! ;) Так что, кто-нибудь поможет с переводом en:Wikipedia:Cite sources ? --Kaganer 09:56, 12 августа 2005 (UTC)

«Художник» != «Живописец», Искусство != Живопись

Я в очередной раз наткнулся на некоторую путаницу, происходящую от обыденного отождествления понятий «Художник» и «Живописец» (и отсутствия общеупотребительного понятия, обобщающего людей искусства, принадлежащих к различным его видам - аналог :en:Artists). Т.е., как мне кажется, правильно было бы соотносить категорию Художники с Artists, а Живописцы — с Painters.

Однако такая замена вызовет настолько масштабную "перекатегоризацию", что я предполагаю создать специальный Википроект и сформировать в его рамках ряд ТЗ для наших доблестных ботов.

А перед тем - хотел бы услышать мнения почтеннейшей публики. --Kaganer 15:14, 8 августа 2005 (UTC)

Т.е. предлагается отождествлять "Художников" и "Людей Искусства"? Если да, то это не верно. Для последних подойдёт Категория:Персоналии:Искусство, наверное. --DaeX 16:45, 8 августа 2005 (UTC)

Всё правильно. Идея - такая. Категория:Персоналии:Искусство - подходит как аналог en:Category:Artists, однако как такую категорию дальше детализировать ? Есть, например, такая категория en:Category:Artists by medium - как её в таком случае называть по-русски ? --Kaganer 17:34, 8 августа 2005 (UTC)

Персоналии:По видам искусства? Ornil 20:14, 8 августа 2005 (UTC)

Логично, если в Категория:Персоналии:Искусство будут попадать катогории Художники, Артисты, Персоналии:Музыка и т.п. --DaeX 14:21, 9 августа 2005 (UTC)

{{delete}}

Чего-то много рекламных статей стало. Есть проедложение, сделать в шаблоне дял удаления место для указания причины. То есть, чтобы не лезть на страницу удаленных для указания причины, а сразу писать например, {{delete|Вандализм}}, или {{delete|Реклама}}. И этот комментарий показывался в этом красном прямоугольнике.PCode 20:28, 7 августа 2005 (UTC)

На самом деле нам нужно не только это, но еще и разделение на два класса удалений: явные (как speedy deletion в английской википедии) и спорные. Логика следующая: явные (вандализм, бессмыслица и т.п.) стирает любой админ сразу, либо после соответствующей пометки любым пользователем. Спорные (все более сложные случаи) админом не стираются пока не проводится обсуждение и/или проходит время (неделя). Ornil 23:27, 7 августа 2005 (UTC)

Формализуешь (переведёшь соотв. статьи) ? --Kaganer 10:16, 12 августа 2005 (UTC)

Я пропустила этот разговор - а будем делать speedydeletion? я могу попробовать "с разгону", взяв за основу предложение PCode & Ornil, "speedy" как в en wiki и шаблон:Delete. - Bepa ^talk 00:12, 20 августа 2005 (UTC)

Я, понятно, за. Пусть кто-нибудь еще скажет. Ornil 02:31, 20 августа 2005 (UTC)

Лично я не против, попробуйте сделать это лучше чем сейчас. Хотя, мне кажется, особенной проблемы с удалением статей у нас нет, количество их в день сравнительно невелико, админы удаляют достаточно оперативно. Но, как знать, возможно станет ещё лучше. Главное чтобы этим было достаточно удобно пользоваться. MaxiMaxiMax 06:26, 20 августа 2005 (UTC)

Место для причины часто бывает нужно (например, недавний случай с устаревшими физическими статьями). А speedy deletion рано или поздно понадобится, так что можно и сейчас сделать. Лий 08:24, 20 августа 2005 (UTC)

Викимания

Если есть время и возможность, то просьба переводить новые материалы по мере их поступления по [wikimania.wikimedia.org/wiki/Main_Page Викимании]. Я разослал информацию о её открытии и похоже пресса на это реагирует (lenta.ru/news/2005/08/04/wiki/, www.webplanet.ru/news/internet/2005/7/4/wikimania.html, net.compulenta.ru/220098/?r1=yandex&r2=news), однако им неплохо было бы давать побольше информации. —DaeX 06:59, 5 августа 2005 (UTC)

Hi, I just there :) As far as I see nobody else from ru: visited it. I will try to describe my impressions tomorrow. Sorry for English, no Russian keyboard layout here. MaxiMaxiMax

Мда, обещанного три года ждут. Однако припозднился я на три дня, работой завалили, извиняюсь. Вот что получилось: Википедия:Викимания 2005. Если у кого-нибудь есть вопросы, задавайте из на странице обсуждения статьи, буду рад ответить. MaxiMaxiMax 20:59, 10 августа 2005 (UTC)

Спасибо за интересный рассказ про Викиманию и совсем даже не поздно, вот только я пресс-релиза Викимании что-то не нашёл. М. кто подскажет есть такой? --DaeX 11:53, 11 августа 2005 (UTC)

Неделя качества

Уважаемые коллеги! На ваш суд выставляется проект новой викиакции Kneiphof 17:41, 29 июля 2005 (UTC)

Я бы дополнил темами:

• Страницы-сироты
• Тупиковые статьи
• Некатегоризованные страницы

Кстати, неплохо бы обновить эти списки по последнему дампу (по-моему, они достаточно старые). --Kaganer 18:00, 30 июля 2005 (UTC)

Hoax: "The Flowers Of Romance", please delete

Sorry, i don't speak the language of this Wikipedia. However i would like to inform you that the Article "The Flowers Of Romance" is an hoax, see [mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2005-August/041315.html] and commons:Commons:Village_pump#Hoax Article in 57 languages -- de:Benutzer:Kju 19:14, 29 августа 2005 (UTC)

Я удалил (deleted). Ornil 02:17, 30 августа 2005 (UTC)

Сообщество

Изображение дня

Кто занимается изображениями дня? На август даже не начали расписывать. ==Maxim Razin(talk) 07:52, 1 августа 2005 (UTC)

А ты как думаешь ? MaxiMaxiMax это тащит. Так что если ты готов заняться - народ тебя не забудет ;) --Kaganer 17:09, 1 августа 2005 (UTC)

"Znaete li vi chto"

Menya ne budet v inete escho nedelu tochno - bilo bi neploho, esli kto-nibud zanyalsya obnovleniem rubriki [ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BB%D0%B8_%D0%B2%D1%8B "Znaete li vi chto"]. --80.55.232.154 16:45, 31 июля 2005 (UTC) (ajvol)

Я думаю, что писатели статей сами должны заносить интересные факты со своих статей в данный раздел. Ибо посмотрел я сейчас и не понял как ты во всем этом разбирался :) Короче, если факты наберутся, я готов обновлять данный раздел. PCode 09:21, 1 августа 2005 (UTC)

Кто-либо сделайте текущий выпуск. Я не смогу сегодня сделать из-за нехватки времени. PCode 03:49, 8 августа 2005 (UTC)

Выражение изумлённого восторга

Без тени неуместной иронии выражаю чувство восхищения подвигом User:DaeX и его верного бота, в неравном бою сразившего эсперантистов и разных прочих датчан. Вам (и нам) нет равных!!! Я просто сражён (и т. д.), весь рукоплещу. Принесите же кто-нибудь Орден Дмитрию Анатольевичу! — wulfson 11:39, 29 июля 2005 (UTC)

Ну вот и выдай орден, их же любой участник выдавать может. Я также присоединяюсь к благодарностям в адрес Дмитрия. Я изначально решил никому никогда не давать орденов от себя, но считаю что Дмитрий более чем заслуживает награды. MaxiMaxiMax 12:19, 29 июля 2005 (UTC)

Справедливость восторжествовала — Дмитрий награждён! Kneiphof 12:32, 29 июля 2005 (UTC)

И я здесь был. — wulfson 12:38, 29 июля 2005 (UTC)

Огромное спасибо за тёплые слова и, конечно, орден. Но, честно говоря, я лишь пытаюсь опровергуть некоторые выводы статистики на Участник:Ornil/stats, ну там, где эта странная фраза «никогда UTC» :) --DaeX 15:08, 29 июля 2005 (UTC)

Оправдание принимается. :-) wulfson 15:13, 29 июля 2005 (UTC)

Ну вот, все критика, да критика. Не дают багам спокойно жить:) Ornil 16:30, 29 июля 2005 (UTC)

Да, и еще портят мне гладкие кривые :) Ornil 16:36, 29 июля 2005 (UTC)

Вот тебе, бабушка, и DaexОВ день!!!! Брависсииммо-оо-о!--Okman 16:50, 29 июля 2005 (UTC)

Sinjoroj, ваш восторг по поводу обхода эсперантской википедии очень лестен для нас, эсперантистов. Это ж надо-то — так гордиться тем, что русский язык наконец обошел эсперанто по объему Википедии. {ушел смеяться и пополнять свой вклад в рус. ВП} — Amikeco 22:45, 29 июля 2005 (UTC)

Реклама и маркетинг Википедии

Премия рунета

Вопрос, нужно ли нам регистрироваться для участия в народном голосовании премии рунета тут www.premiaruneta.ru/narod/ ? --Morpheios Melas 10:33, 23 августа 2005 (UTC)

Вероятно, для привлечения внимания, новых читателей и, главное, авторов — не помешает. — Alma Pater 10:36, 23 августа 2005 (UTC)

Нужно, по-моему. Хотя я впервые про эту премию слышу, но список номинантов там нормальный. Только я не уверен, что они включат в список сайт не из домена .ru. Лий ^-толк- 10:41, 23 августа 2005 (UTC)

Включают. Там например есть FXClub.org. --ajvol 10:57, 23 августа 2005 (UTC)

Может лучше пока не надо? А то обидно будет если премию не дадут. Вот через годик можно было бы и рассчитывать на что-то. MaxiMaxiMax 10:45, 23 августа 2005 (UTC)

Я, как оптимист, думаю что через год нас и без премий весь рунет будет знать :-) Кстати, сегодня Яндекс опять поднял рейтинг Википедии в кателоге он-лайн энцклопедий. Kneiphof 10:51, 23 августа 2005 (UTC)

Это я его поднял:-)))). Захожу на Вики каждый раз через Яндекс - быстрее получается.--Okman 11:08, 23 августа 2005 (UTC)

А закладками пользоваться не пробовал? :-)))) Kneiphof 11:20, 23 августа 2005 (UTC)

Для участия в народном голосовании я подал заявку в пятницу, а для участия в основном блоке номинаций нужно регистрироваться от имени организации, не знаю можно ли регистрировать заявку от имени иностранной организации. Так же предлагают ответить на вопросы: НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СОЦИАЛЬНАЯ ЗНАЧИМОСТЬ [www.premiaruneta.ru/reg/] --ajvol 10:57, 23 августа 2005 (UTC)

Ну, на эти вопросы можно в пресс-релизе ответы найти. Лий ^-толк- 11:03, 23 августа 2005 (UTC)

Поддерживаю идею.--Torin 11:04, 23 августа 2005 (UTC)

Поддеживаю вне зависимости от того, дадут - не дадут. Главное - новые авторы.--Okman 11:10, 23 августа 2005 (UTC)

Ну не знаю, мне кажется будет несолидно если русскому отделению такого знаменитого проекта ничего не дадут. Почему-то сразу представляю себе инфу об этом "Полным провалом закончилась попытка номинации на премию рунета русского раздела Википедии...." MaxiMaxiMax 11:14, 23 августа 2005 (UTC)

Не ради премии, а ради развития. Не дадут — в пресс-релизах, как иные звёзды Голливуда — номинанты Оскара, писать букдем — мол, номинант премии рунета. - Alma Pater 11:38, 23 августа 2005 (UTC)

На таких мероприятиях принято чествовать победителей, а не пинать проигравших. А критиковать и без провала будут. Зато сколько появится желающих помочь в случае провала. Лишь бы нас туда взяли. :) MaratL 12:30, 23 августа 2005 (UTC)

Я за. Думаю, хуже от этого точно не будет. ~ Aegicen 15:20, 23 августа 2005 (UTC)

Безусловно ЗА. --CodeMonk 19:14, 23 августа 2005 (UTC)

Замечательно. Все за. Чувствую, премию нам дадут :) А мне, наверное, пора переквалифицировать себя в пессимисты. MaxiMaxiMax 19:17, 23 августа 2005 (UTC)

Если переквалифицироваться из оптимистов, то сначала - в реалисты? :) Но я тоже - за, дадут или (возможны же ошибки!) не дадут - Bepa ^talk 01:38, 24 августа 2005 (UTC)

За. Премия, кстати довольно известная, не один раз по ТВ смотрел награждение лауреатов :)

Это представляешь сколько тогдf народу вылезет на сцену от вики. ;o) --Torin 03:30, 24 августа 2005 (UTC)

Еще вопрос

Теперь главное не забыть 1 октября про себя проголосовать! :) Вопрос еще вот в чём. Надо ли 1 октября на первой странице вывесить банер приглашение проголосовать за нас? С одной стороны голоса посетителей привлечём, с другой стороны это будет реклама премии, которой вроде бы не место у нас. --Morpheios Melas 05:13, 24 августа 2005 (UTC)

Ну, пока мы ещё не появились среди номинантов даже в «народном голосовании». А для участия в основном блоке номинаций ещё нужно написать заявку от имени организации. Кто хочет написать заявку от имени Wikimedia Foundation? --ajvol 07:18, 24 августа 2005 (UTC)

Я могу написать, если остальным лень ;). Ща. --Влад Ярославлев 11:54, 24 августа 2005 (UTC)

Итак, я написал и отправил заявку от "Фонда Викимедиа (Wikimedia Foundation)". Посмотрим, что из этого получится. --Влад Ярославлев 12:06, 24 августа 2005 (UTC)

Спасибо, хотя вообще-то мы его транслитерируем «Фонд Викимедиа», последня «а». --ajvol 14:08, 24 августа 2005 (UTC)

Предлагаю продолжить обсуждение

Предлагаю продолжить обсуждение и писать о текущем состоянии на странице Википедия:Пресс-релизы/О вручении «Премии Рунета»/Премия Рунета 2005. --Влад Ярославлев 19:16, 24 августа 2005 (UTC)

А можно ли получить эти деньги?

[gov.cap.ru/list2/view/02SV_PUBLICATION_OV/form.asp?gov_id=243&link=&preurl=.&FKey=F_JURL_ID&id=35232 См. тут] И если возможно, то думаю для Википедии они пригодились хотя бы для размещения рекламы на крупных проектах.

PS: На счет рекламы. Думаю многие из вас общаются на каком-либо форуме. И многие эти форумы позволяют создавать подписи. И если каждый из вас записал бы в подпись ссылку на Википедию, то количество народу увеличилось бы. PCode 17:54, 25 июля 2005 (UTC)

Я скептически отношусь к идее поддержки Википедии российскими властями, так как они не могут её контролировать. Да даже если бы вдруг государство, организации или частные лица искренне захотели бы нам помочь материально они не смогли бы этого сделать так как пока что мы так и не добрались до создания российского отделения WMF. Что касается рекламы на форумах и в прочих местах (хоть на заборе :) то это всегда приветствуется - совершенно очевидно что огромное количество потенциальных авторов пока просто не знают о нашем проекте и нам надо стараться как можно быстрее развивать сообщество, рассчитывая в перспективе войти в десятку крупных разделов Википедии. MaxiMaxiMax 18:21, 25 июля 2005 (UTC)

Пресс-релиз 25k

Будем делать и рассылать? :-) — Oleg326756 12:48, 25 июля 2005 (UTC)

Может дождаться 30К ? PCode 13:42, 25 июля 2005 (UTC)

Или 50K? Рост-то у нас экспоненциальный, так что не стоит размениваться на пустяки. — Monedula 05:53, 27 июля 2005 (UTC)

Увы не экспоненциальный. [www.megatrain.ru/stuff/ruwikipediagraph.PNG вот график числа статей за июль] на основе статистики Участник:Ornil/stats. Как видно из графика рост даже хуже чем линейный. Хотя с другой стороны лето, пляжи, девочки, осенью может и компенсируем. Morpheios Melas 06:08, 27 июля 2005 (UTC)

Участник:DaeX, думаю, испортил "хуже, чем линейный" рост :) 50к не выглядит чем-то недостижимым до конца года. А пока пресс-релизы имет смысл делать только по заказу прессы ;) ==Maxim Razin(talk) 21:19, 29 июля 2005 (UTC)

Привлекать интерес прессы и потенциальных участников к ВП надо, также как и готовить пресс-релизы, а сейчас если не о 25к, то хотя бы к 30к, событий то уже много накопилось, есть о чём рассказать: новый рубеж 25к, 30к, новое место среди ВП (14, м.б. уже и 13 будем), новый движок - рассказать об этих изменениях, новые рассылки, рсс, там для ЖЖ, новые админы, увеличилось кол-во участников, про успехи других ВП не забыть, возможно скоро вики-ньюс русская откроется, англ. викиньюс уже делает успехи (одно из оперативно-лучших освещений последних событий в мире - теракты, терм.реактор и пр.). Что я ещё забыл? --DaeX 08:16, 31 июля 2005 (UTC)

+принято принципиальное решение о создании русского фонда ВП, пан-славянская кооперация, портал, словио, более чем неплохое развитие осетинской, чувашской, а м. и других ВП, есть кто из татарской и пр.? Скажите своё слово, если не сложно.

Кстати, финны вот ни один информ. повод не упускают (25к у них было), у них и кол-во участников увеличиваетя и абс. и относительно быстрее, чем у нас (4,5к против 4,1к, да и админов, я смотрю, больше становится.) --DaeX 08:24, 31 июля 2005 (UTC)

Согласен с DaeX - нужно готовить. Пресса обычно использует наши пресс-релизы "по полной", даже если мы их не рассылаем. --Kaganer 08:53, 31 июля 2005 (UTC)

Технические вопросы

Правки разделов

При одновременной правке разных разделов статьи получается так, что последняя правка стирает правки всех других разделов, причём даже не выдаётся предупреждение о конфликте правок. Не знаю, известный ли это баг, но с построением английских фраз у меня не очень, поэтому кто может это описать по английски, опишите… Лий 21:56, 12 августа 2005 (UTC)

Bug 3059. Это? SergV 07:28, 13 августа 2005 (UTC)

Оно самое. Теперь хоть буду знать где смотреть =) Лий 11:41, 13 августа 2005 (UTC)

Будет удалено несколько страниц

Будут удалены страницы национальных доменов верхнего уровня (.be, .ge и т.п.), вечером бот пересоздаст их все по списку. Просьба не пугаться ;) --Влад Ярославлев 14:21, 22 августа 2005 (UTC)

Поехали. Будут глюки - сообщайте. Питон, оказывается, действительно очень простой язык. ;) --Влад Ярославлев 17:30, 22 августа 2005 (UTC)

Это как это будут удалены? А если я их уже редактировал — .se :( Skor 19:20, 23 августа 2005 (UTC)

Влад обещал мне всё восстановить потом. Надеюсь, он это выполнит. ПО всем вопросам обращайтесь к нему лично. MaxiMaxiMax 19:26, 23 августа 2005 (UTC)

Список наблюдения

Вопрос: можно ли добавлять в список наблюдения страницы без такой утомительной процедуры: открыть статью, ничего не менять, поставить галочку "Включить эту страницу в список наблюдения", нажать "Записать страницу"? В частности, хочу добавить туда все страницы с датами.

И ещё: можно ли смотреть список наблюдения другого участника? --Влад Ярославлев 09:24, 22 августа 2005 (UTC)

Вон там вверху справа закладочка «следить» — пользуйся. А список наблюдения другого, насколько я знаю, его личное и неприкосновенное :) Лий ^-толк- 09:28, 22 августа 2005 (UTC)

Возможно если слить полный дамп базы данных то оттуда можно выдрать чужие списки, но не уверен делается ли резервная копия этих списоков и если делаетстся, то выкладывается ли вместе с остальными таблицами эта. --Morpheios Melas 09:37, 22 августа 2005 (UTC)

Это было бы существенным нарушением privacy. Надеюсь что не выкладывается. Кто-нибудь может уточнить? MaxiMaxiMax 10:17, 22 августа 2005 (UTC)

Таблица называется watchlist. [download.wikimedia.org/ в этом дампе] ее нет. Кто нибудь знает где еще дампы могут лежать? --Morpheios Melas 10:31, 22 августа 2005 (UTC)

Интересно, в чём тут privacy... Ну да ладно. Это мне нужно было потому, что у меня теперь два юзера (собственно я и мой бот), у бота тоже есть список наблюдения (страницы, которые он менял), чтобы посмотреть его, нужно разлогиниться и залогиниться от его имени, что неудобно. Ну и фиг с ним ;) --Влад Ярославлев 10:56, 22 августа 2005 (UTC)

Так и заставь бота залогиниться под твоим юзером и добавить тебе в список наблюдения все свои статьи. URL для этого такой ru.wikipedia.org/w/index.php?title=НАЗВАНИЕ_СТАТЬИ&action=watch

Точно. Так и сделаю. Спасибо, сам чё-то не догадался ;). --Влад Ярославлев 14:24, 22 августа 2005 (UTC)

Насчет privacy я тоже не понял, в конце концов по вкладу участника можно то же самое унать --Morpheios Melas 11:02, 22 августа 2005 (UTC)

Совсем не то же самое. у меня во "вклад участника" - десяток тысяч страниц, а в watchlist около 200. Я не имею в виду что там какие-то неприличные страницы, (хотя безусловно, у кого-то может так и быть и тогда это действительно нарушение privacy), тут скорее нарушение безопасности, так как собрав списки наблюдения всех участников и вычислив какие страницы вообще не наблюдаются можно над ними гораздо более спокойно изгаляться. Что же касается двух списков наблюдения, то можно завести два браузера (даже одинаковых, установленных в разных каталогах) и в каждом из них логиниться под своим юзером (главное чтобы куки складывались в разные места) MaxiMaxiMax 15:39, 22 августа 2005 (UTC)

Странность с категориями

Приводил в порядок информацию в категориях в хоккейных статьях и наткнулся на странные глюки.

1. В статье Азиатская Хоккейная Лига настроил категории Категория:Хоккей в Японии Категория:Хоккей в Китае Категория:Хоккей в Южной Корее. В этих категориях сделал привязки к соответствующим категорям по странам. Однако на странице эти категории все-равно показываются как пустые. Однако, если кликнуть на них, то в окне редактирования появляются внесенные изменения. Сравните например с категорией Категория:Хоккей в Австралии, там все работает. Глюк?
2. В статье Кубок Тампере и Мемориал И. Х. Ромазана завел категорию Категория:Межсезонные хоккейные турниры, эту категорию привязал дальше к нужным категориям. Однако в перечне статей категории есть только статья «Кубок Тампере», а «Ромазан» куда-то пропал. Глюк?

Подумалось — может быть тут в кэширование дело? Покопался в доке по категориям, вышел вот на это. Там есть некая ссылка для очистки кэша страницы. Пробовал ее, но она, похоже, не работает.

Я, сосбвенно, новичок в Википедии, может просто чего-то не понимаю и делаю не так? Hellmaster 07:39, 23 августа 2005 (UTC)

Ничего страшного, иногда бывают небольшие задержки в обновлении. Если не видищь результатов изменения — попробуй обновить страницу. Если всё равно ничего не получилось — в браузере вернись назад (к редактированию) и запиши снова. MaxiMaxiMax 08:42, 23 августа 2005 (UTC)

Это кеширование. Причём оно может быть на двух уровнях: на стороне сервера и на стороне клиента (в браузере). --ajvol 08:49, 23 августа 2005 (UTC)

Ага, в «Межсезонных хоккейных турнирах» появился второй турнир. А в «Азиатская Хоккейная Лига» так и осталось. И не Ctrl-F5 и не перезапись не помогают. Подожду пока еще, может со временем провалится... Hellmaster 09:46, 23 августа 2005 (UTC)

Кажется проблема исчерпана. Очевидно именно в кэше дело. Правда перезапись простая не помогала, нужно было обязательно изименение внести. Нашел там небольшую опечатку в одной букве, исправил, записал — помогло. Hellmaster 09:53, 23 августа 2005 (UTC)

Нам необходимо собрать 200 000 долларов

Между 200 и 000 стоит обычный пробел, а должен быть неразрывный. Иногда 000 перескакивает на следующую строчку. — Monedula 10:10, 26 августа 2005 (UTC)

Fixed! --Morpheios Melas 10:29, 26 августа 2005 (UTC)

Ссылки на викицитатник

Почему {{wikiquote}} делает ссылку на английский викицитатник? как поправить? ED-tech 20:56, 25 августа 2005 (UTC)

Видимо, надо поправить шаблон wikiquote (уже сделано). — Monedula 05:57, 26 августа 2005 (UTC)

Сбой: Хотите создать статью?

Вопрос: раньше, введя в поле "поиск" некое «имя статьи» и не найдя её, система предлагала "Хотите создать новую новую статью с этим «имя статьи»?". Теперь там пишется какая-то лабуда. Что делать?--Okman 08:26, 25 августа 2005 (UTC)

Видимо это изза того, что внутренний поиск по содержанию отключен. Я поправил, сейчас должно работать. --Morpheios Melas 08:40, 25 августа 2005 (UTC)

Кстати, с чего это вдруг «нехватка вычислительных ресурсов»? Будет ли полнотекстовой поиск восстановлен? Весьма неудобно. «Яндекс» далеко не всё выдаёт. С. Л.^{Обсуждение} 17:37, 25 августа 2005 (UTC)

Работает.--Okman 10:53, 25 августа 2005 (UTC)

Изменение псевдонима

Я в Википедии может чуть больше месяца. Сделал себе псевдоним на кирилице Валерун, который теперь хотел бы поменять и написать латинскими буквами. Могу ли я это сделать без ущерба для всего мною написанного? А может можно к этому псевдониму добавить еще один на латинице? Как это сделать, чтобы не потерять старый пароль? Или в таком случая Википедия высылает новый? --Валерун 05:11, 27 июля 2005 (UTC)

Если хочешь поменять только подпись, то в найстройках можешь написать ее латиницей. А переименовать логин невозможно, по крайней мере для участников со статусом администраторов. Я только что проверил, переименовывается только страница участника, а логин остается прежним. Можно связаться с разработчиками, чтобы они поменяли в базе данных, но не думаю, что они на это пойдут, кроме изменения одной записи в таблице логинов, придется и во всех других таблицах менять я думаю (список правок и так далее). Я бы предложил завести просто еще одного пользователя и продолжать писать от его имени, старый останется и под ним можно будет время от времени перелогиниваться. Соотвественно пароли у них будут разными если задашь их разнымию. --Morpheios Melas 05:42, 27 июля 2005 (UTC)

Пару недель назад была добавлена такая функциональность. Изменить имя участника вики-проекта может только «бюрократ», причём есть ограничение, что участник должен сделать не более 5000 правок статей (иначе создаётся очень большая нагрузка на базу данных). --194.85.87.91 10:26, 27 июля 2005 (UTC) (ajvol)

Если ОЧЕНЬ хочешь, то могу поменять тебе имя участника. Напиши каким ты его хочешь видеть. MaxiMaxiMax 11:21, 27 июля 2005 (UTC)

Bugs bugs bugs ... and interwiki

Недавно было сделано изменение в сортировке ссылок на другие языковые разделы в mediawiki engine. Теперь все языки отсортированы по их коду, а не по звучанию. Например, финский язык (Suomi) стоит сразу после Français. Я написал patch к mediawiki позволяющая отсортировать их правильно автоматически, а так-же каждому языковому разделу изменить этот порядок. Например мы можем переместить английские, немецкие, и французкие ссылки автоматически в начало списка. В будущем можно сделать чтобы каждый пользователь мог указать какие языки показывать первыми.

Пожалуйста проголосуйте здесь (надо зарегистрироваться и нажать VOTE): bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=2867

--Yurik 17:26, 24 июля 2005 (UTC)

Собственно, я подумал, что сейчас почитаю форум и сяду наконец писать этот патч :) Пойду тестировать тогда… --ajvol 17:42, 24 июля 2005 (UTC)

Какова была моя задумка:

1. по-умолчанию сортировать языки по алфавиту, т. е. сначала идут языки название которых пишется латиницей, дальше кириллические языки, и т. д. в том порядке, как символы встречаются в юникоде.
2. Сделать в пространстве имён MediaWiki специальное сообщение, в котором будут перечислены коды языков в таком порядке, в каком администраторы посчитают нужным (MediaWiki сообщение проще изменять, чем массив в LanguageXX.php).

--ajvol 18:17, 24 июля 2005 (UTC)

На мой взгляд всё же лучше сортировать именно по латинским кодам языков, так будет намного проще размещать интервики чем смотреть в каком порядке в юникоде идет та или иная таблица символов. MaxiMaxiMax 07:32, 25 июля 2005 (UTC)

Я думаю, что в тексте статьи (при редактировании) нужно размещать по латинским кодам, чтобы не путаться. Но это не связано с порядком изображения интервики-ссылок слева. Ornil 14:35, 25 июля 2005 (UTC)

А, ну если так то хорошо бы. пока что они пишутся слева в том же порядке что и в статье, в том числе и с повторами. MaxiMaxiMax 17:15, 25 июля 2005 (UTC)

Trackbacks

В Википедии скоро появятся Trackback (en:Trackback), что это такое и с чем его едят я сам не знаю (кажется это использовалось для удалённого комментирования в блогах?), но может опытные блоггеры расскажут? И ещё встаёт вопрос переводить ли этот термин и если переводить, то как? --ajvol 16:50, 24 июля 2005 (UTC)

Вообще-то Trackback в ВП уже давно есть под именем "Связанные правки". Или я чего не понимаю? ==Maxim Razin(talk) 17:41, 24 июля 2005 (UTC)

Трэкбэк — «стандарт» на автоматическое оповещение о ссылке. Если Вася ставит ссылку на Машин сайт, то Васин софт может послать Машиному сайту трэкбэк, используя специальный URL типа masha.com/trackback.cgi?from=vasya.com/o_mashe.html&to=masha.com/about.html, точный вид которого добывается из RDF-данных, инкапсулированных в Машины документы. Насколько я понимаю, поддержка трэкбэков в Википедии означает, что Медиавики будет посылать трэкбэки, если автор статьи ставит внешнюю ссылку на поддерживающий эту технологию сайт, а также принимать трэкбэки от внешних сайтов и перечислять их где-нибудь меленьким шрифтом (типа на нас ссылаются отсюда:). В данном случае скорее всего идёт речь о [movabletype.org/trackback/ конкретной технологии трэкбэков от SixApart], потому что внутри самой Википедии вместо трэкбэков есть гораздо более надёжные ссылки сюда. --Alex Kapranoff ⊕ 04:56, 25 июля 2005 (UTC)

Понял. Если у тебя под контролем пара десятков статей, это может быть полезным, но если несколько сотен, затраты на содержание будут больше, чем ценность фичи ==Maxim Razin(talk) 21:36, 29 июля 2005 (UTC)

Трансляция других проектов Википедии

Я вернулся из отпуска, разобрался с набравшимися делами и готов написать то, что сделал для проекта «Знаете ли вы…». Как я помню, RSS и рассылки хотели сделать также для Событий Дня и Избранных статей. У Избранных статей вроде уже есть рассылка на Субскрабе…

В общем, хотелось бы услышать ваше мнение что и как реализовать. PCode 05:23, 18 июля 2005 (UTC)

События дня пока ещё не на таком уровне, чтобы их можно было распростронять. А анонс «Избрнной статьи» (тот текст, что в шаблоне) было бы здорово видеть в RSS. --ajvol 07:25, 19 июля 2005 (UTC)

Сделал трансляцию. Управление там же, что и у «Знаете ли вы…». RSS канал [www.daimlerbenz.info тут] PCode 15:47, 20 июля 2005 (UTC)

трансляция в ЖЖ — [www.livejournal.com/userinfo.bml?user=cdxwiki cdxwiki] Куллер 13:16, 24 июля 2005 (UTC)

А можно список всех доступных RSS в Википедия:Портал сообщества

Версия для печати

Здо́рово, что появилась версия для печати. Однако сейчас в неё включается стандартный footer, начинающийся с фразы "Если вы заметили ошибку в этой статье или можете дополнить её — нажмите кнопку «Править» в верхней части страницы и внесите изменение." Наверное, в верии для печати эта фраза не нужна (остальное - про последнее изменение и лицензию, разумеется, нужно) ?. --Kaganer 09:45, 18 июля 2005 (UTC)

Системное сообщение, в котором была эта фраза, предназначено для показа даты последнего изменения статьи. Оно одинаково для обычного режима и режима печати. Раньше всё было ОК, но теперь оно реально мешает. Я его убрал совсем. --st0rm 22:16, 22 июля 2005 (UTC)

Неплохо бы ещё в версии для печати добавить слева поле - хотя бы 1 см. Иначе на принтерах, где оно не "зашито" технологически, печать идёт в обрез, что неудобно. --Kaganer 10:22, 25 июля 2005 (UTC)

Вокруг таблиц с class="toccolours" должна быть рамка. На мониторе, в режиме «Версия для печати» она есть, а после распечатки — нет. Есть и другие мелкие несоответствия. SergV 12:25, 27 июля 2005 (UTC)

Ещё хорошо бы было, если бы для печати картинки выдавались с бо́льшим разрешением, чем для экранного просмотра. Например, формулы на бумаге выглядят не совсем аккуратно. — Monedula 13:02, 27 июля 2005 (UTC)

Оформление

Статьи и категории по алфавиту —> Оглавление

Предлагаю перенести быстрый переход на статьи и категории по алфавиту снизу страницы в блок «Оглавление» (слева вверху, с голубым фоном), под строчку Все статьи – Все категории – Поиск по категориям. — Oleg326756 13:04, 15 августа 2005 (UTC)

Ориентация фото

В английской вике в en:Wikipedia:Manual of style есть очень полезная рекомендация по возможности разворачивать фото персоналий в начале статей так, чтобы они были повернуты внутрь текста. По-моему, так действительно лучше. Сравните Василевский, Александр Михайлович и Гитлер. Возможно, стоит внести такую рекомендацию в рувикипедию ? (Хотя идеальный вариант, конечно, просто отзеркалить фото в графическом редакторе, но не у всех есть такая возможность.) — Дядя Сэм 15:22, 13 августа 2005 (UTC)

Можно просто передвинуть /left — right/--Okman 16:58, 13 августа 2005 (UTC)

Я это имел в виду ;))) LOL ! — Дядя Сэм 18:29, 13 августа 2005 (UTC)

Вопрос был, собственно, не в том, как заставить Василевского смотреть «внутрь» текста (очень просто, да ;)), а стоит ли вносить такую рекомендацию в советы по оформлению ;)) Потому как что русскому хорошо — немцу смерть и наоборот. Хотя в книжках фото размещают так и только так. Лицом «внутрь» текста. — Дядя Сэм 18:33, 13 августа 2005 (UTC)

Мы, конечно, в подавляющем числе, не немцы, но ордунг есть ордунг. Поэтому, безусловно, надо внести в рекомендации сие правило (в смысле не «зеркалить», а «разворачивать»:-)).--Okman 18:48, 13 августа 2005 (UTC)

Я тоже за то, что бы внести в правила. Но только не «зеркалить», а двигать Left/Right. Я вообще против «модификаций» исторических фотографий. Кстати, может быть распространить правило и на фотографии автомобилей/кораблей/паровозов и т. д.? Они ведь тоже имеют свойство «смотреть» в определённом направлении.Kneiphof 19:37, 13 августа 2005 (UTC)

Попробуйте отзеркалить... И послушайте, что вам скажут специалисты по наградам :) SergV 20:07, 13 августа 2005 (UTC)

Грррррррр !! ;))) Как это я не подумал ! -- Дядя Сэм 20:34, 13 августа 2005 (UTC)

ВП:ПУ обновлены рекомендациями по ориентации фото. -- Дядя Сэм 13:48, 14 августа 2005 (UTC)

Таблицы

Хотим ли мы, чтобы статьи Википедии можно было печатать на бумаге? Если да, то надо учитывать, что таблицы без линий между ячейками практически нечитаемы, потому что фон ячеек не печатается, см., например, Хронология пилотируемых космических полётов (2000-е). И вообще, нужно как-то стандартизировать таблицы, а то в каждой статье свой стиль оформления. SergV 00:00, 24 августа 2005 (UTC)

Согласен, не стоит увлекаться «красивостями» в оформлении — кроме всего прочего, их неудобно править. Цвет фона клеток уместен только если он несёт смысловую нагрузку (например, как в таблице Менелеева) ==Maxim Razin(talk) 07:08, 24 августа 2005 (UTC)

Может указать спциальные CSS-стили для печати, токорые будут принудительно добавлять линии? --ajvol 07:27, 24 августа 2005 (UTC)

Считаю, что нужно написать краткие Правила оформления таблиц, где привести типовые примеры оформления таблиц в тексте. Как минимум два:

• Большая таблица, занимающая всю статью или целую секцию
• Вставная таблица — небольшая таблица

При этом отдельно нужно будет написать про типовые стили навигационных шаблонов (горизонтальных и вертикальных), а также шаблонов-карточек.

--Kaganer 10:34, 24 августа 2005 (UTC)

Уже есть Википедия:Как делать таблицы, туда и напиши. MaxiMaxiMax 10:40, 24 августа 2005 (UTC)

По-моему, прежде чем писать, нужно решить, как же их нужно оформлять. Похоже, у разных участников могут оказаться самые разные мнения. Кроме того, есть разные скины и в каждом из них могут быть свои особенности оформления. SergV 11:10, 24 августа 2005 (UTC)

Не согласен. Как делать таблицы - часть универсальной справки по МедиаВики. В недалёком будущем она "сольётся" с переведённой статьёй meta:Помощь:Таблицы. А то, что я предлагаю - руководство по стилю в нашем разделе Википедии. А что до разных мнений - там и обсудим. --Kaganer 22:46, 24 августа 2005 (UTC)

Чёрно-белый, решетчато-клетчато-проволочный каркас таблиц имеет просто неприятный вид. Это замечательно, если фон несёт смысловую нагрузку, но если он существенно улучшает дизайн, наглядность и вид статьи, то это тоже надо приветствовать. Попробуйте убрать фон из всех шаблонов ( Шаблон: Столицы Европы, Шаблон: Город России и т.д.) и, к тому же, все эти шаблоны ещё и накрыть чёрной решёткой. Какой они примут вид? По-моему, — неприглядный. Если при печати фон таблиц не воспроизводится, что ж — это плохо, но при печати не воспроизводится адекватным образом еще много чего: фотографии и рисунки, например. Поддерживаю предложение пользователя : ajvol — при печати принудительно добавлять границы таблиц. --Ygrek 08:31, 25 августа 2005 (UTC)

Насчет того, что не воспроизводится, я вынужден взять свои слова назад, это была ошибка. Если не нравится проволочно-каркасный вид, предлагай другой. Я просто считаю, что нужно выработать какой-то стандарт, согласующийся с общим стилем и придерживаться его. Я нарисовал таблицы, которые похожи на стиль оформления рисунков и всего остального в скине monobook, но я не утверждаю, что это единственный вариант. Предлагаю дальнейшее обсуждение перенести на Обсуждение Википедии:Правила оформления таблиц. Кстати, я и не предлагал убрать фон с карточек. SergV 10:11, 25 августа 2005 (UTC)

На Википедия:Правила оформления таблиц я разместил предложения по стандартным стилям таблиц. SergV 15:11, 26 августа 2005 (UTC)

Monobook.css

А кто может править monobook.css? У меня есть предложения по внесению дополнений (см. мою страницу обсуждения) SergV 16:54, 29 июля 2005 (UTC)

Править могут администраторы. Подобные пожелания лучше оставлять на MediaWiki talk:Monobook.css или Проект:Вёрстка Ramir

Практика редактирования

Stub — перед или после?

В правилах и указаниях говорится, что шаблоны неоконченных статей должны вставляться перед основным текстом (так же, как и предупреждения о пристрастности и т.п.) В то же время в приведённом там примере соответствующая пометка стоит после текста статьи, да и в уже существующих статьях такой способ, похоже, гораздо более распространён. Так что же правильнее? ~ Aegicen 21:04, 11 августа 2005 (UTC)

Устоявшаяся практика - после. В Правилах и указаниях нужно поправить. Есть кто-нибудь против ? -- Дядя Сэм 21:20, 11 августа 2005 (UTC)

Я против. Мне полезнее знать о неоконченности статьи до, а не после её прочтения. И другим читателям тоже. Ramir 00:58, 12 августа 2005 (UTC)

А я — за. Сообщение о неоконченности — не самое главное в статье, поэтому и не стоит выносить его на первое место. К тому же неоконченная статья — почти всегда очень короткая, поэтому сообщение о неоконченности и так будет видно. — Monedula 05:48, 12 августа 2005 (UTC)

Я тоже за. Вообще там изначально так и стояло про пометку в конце статьи. Наверное Рамир лично поменял правила в том месте. Практика установки пометки о незавершённости в конце статей есть во всех виденных мною разделах Википедии. К тому же начало статьи может быть в принципе и неплохим, а потом к концу статья сдувается. На мой взгляд, это аналогично пометке "продолжение следует ...". Читателю совершенно незачем знать что статья неокончена пока он не дошёл до её конца, может ему нужно только определение термина, которое в любом случае есть даже в самой незаконченной статье. А так мы сразу формируем у читателя негативное представление о статье. MaxiMaxiMax 07:13, 12 августа 2005 (UTC)

Я обычно ставил шаблон {{stub}} после первого абзаца со словарным определением, но перед остальным текстом. При этом всегда старался привести этот первый абзац к достойному виду. Однако заметив тенденцию последнего времени ставить {{stub}} в конце - принял её как данность. Вообще, считаю, что перед текстом статьи должны ставиться только «технические» шаблоны {{wikify}}, {{cleanup}} и аналогичные. {{stub}} - «содержательный» шаблон, он может вновь появляться в статье, если, например, она устарела. --Kaganer 09:52, 12 августа 2005 (UTC)

За (т.е., внизу). Согласна с Monedula, MaxiMaxiMax. Читателю, по-моему, можно больше доверять. -Bepa Introvert ^talk 10:17, 12 августа 2005 (UTC)

Статьи об Израиле

А почему нельзя редактировать информацию о гос-ве Израиль??????

Эта статья вызвала «войну правок». Посмотри на странице обсуждения конкретной статьи — там должно быть сказано, когда и на сколько статья заблокирована. Если срок истёк — напиши администратору. --Kaganer 11:55, 28 июля 2005 (UTC)

Медицинская тематика

Я заметил в последнее время, что появилась масса статей медицинского/математического плана, написанных умопомрачительным языком. Честно говоря, я не уверен, что за полчаса можно настрочить 10-страничный трактат на высоколобую тему - но это, скажем так, вопрос к нашим админам. Но у меня есть предложение к тем, кто такие вещи размещает - если уж вы употребляете в своей статье 20-30-40 не понятных для общей аудитории терминов, так будьте добры и объясните их нормальным языком в соответствующих статьях. А то такое впечатление складывается, что вам нужно срочно разместить здесь десяток статей, охватывающих сферу от заднего прохода через мастурбацию до маниакально-депрессивного психоза, выкрасить страницы красным цветом - а там хоть не рассветай. Хотелось бы услышать мнения иных заинтересованных. - wulfson 10:55, 28 июля 2005 (UTC)

Каким-каким языком? А много красного цвета - это просто фундамент под большую стройку :) Нормальным языком в соответствующих статьях - будет. Varnav 11:30, 8 августа 2005 (UTC)

Ну если кому-то нравится писать пр некропедозоофилию, нет никаких причин это запрещать. А наличие красных ссылок - не страшно по сравнению с отсутствием каких либо ссылок. ==Maxim Razin(talk) 21:29, 29 июля 2005 (UTC)

Вот и стишок по теме :) К нам сегодня приходил микронекрозоофил. Дохлых маленьких зверушек он с собою приносил.

Может быть, новый проект открыть? Вики-доктор или вики-медик, или как будет менее рискованно :) По-моему, от общей википедии ждешь, в первую очередь, общедоступного объяснения сути дела. Конечно, "общедоступность" сама по себе относительна, но если уровень этих статей достаточно высокий для специалистов и при этом явно слишком специализированный для простых смертных (вроде меня), то может быть и выделить в спец-проект? -Bepa Introvert ^talk 18:30, 8 августа 2005 (UTC)

Чтение каких статей вызвало наибольшие затруднения? --Umklid 07:27, 20 августа 2005 (UTC)

Ох, ну и вопрос, ну я и начиталась :) "затруднения" - в том смысле, что суть дела и "норма" не везде понятны из определения термина. То, что в теле статьи специальная информация, наверное, ОК - но из первого параграфа-двух, мне кажется, в популярном изложении должно быть примерно ясно, о чем речь. Некоторые про болезни (Сахарный диабет - очень специализированный язык в определении?); а главное еще - те несколько по -филии и патологии, от которых "выпадаешь в осадок" (но из этих я, если честно, наверное только несколько и видела, ткнулась было, да больше что-то не хочется.) Еше про лекарства - по-моему, слишком подробно и я не понимаю, зачем.

А вам не нравится предложение про Вики-доктор? я имела в виду отдельный от Википедии проект, как Wikibooks, Weekespecies, Wikitravel, хотя я о технической стороне не знаю, но почему-то думаю, что если захотеть, то должно и получиться! Тогда большинство материала будет и там, и тут (*2!) - но с разной степенью детализации. В Википедии - по физиологии больше, а в "Викидокторе" бы - всякие подробности про лекарства, и патологии бы сидели - для них докторские нервы нужны :), а то иногда кажется, что за перечислением аномалий изчезает норма. Но я обязательно хочу добавить, что многие статьи что я видела очень и очень хорошие, замечательно оформлены, и число их фантастическое, большой труд. Вот я и подумала, удвоить количество, да с превосходящим качеством :). С уважением -Bepa ^talk 02:54, 24 августа 2005 (UTC)

Болванка для добавления новой статьи

Если задать в строке поиска несуществующее название статьи и нажать кнопку перейти выдается предложение создать статью. У меня предложение, вместо этого предложить выбор:

1. Cоздать статью с таким именем
2. Cоздать статью о городе России с таким названием
3. Cоздать статью о личности с таким именем
4. Cоздать статью о ВУЗе с таким названием

и т.д.

В каждом из случаев следуя по ссылке пусть открывается уже готовая болванка, которую надо просто подправить. Такое вообще возможно на MediaWiki? MaratL 04:33, 17 августа 2005 (UTC)

Вообще, такое конечно возможно. Но, мне кажется, нежелательно так делать. Боюсь что в таком случае мы столкнёмся с большим количеством случаев вандализма. Причём, если сейчас достаточно легко отследить изменения сделанные неумехами-вандалами, то если мы подсунем им шаблончик, то они смогу создавать статьи, по формальным признакам не отличающиеся от качественных статей, и будет сложно их отлавливать. Другая причина состоит в том что страничка будет загружаться значительно более тяжёлая. И третья - таких тем слишком много, а если мы предложим мало вариантов, то будет создаваться ложное впечатление что у нас энциклопедия только по конкретным темам. Другими словами я против, хотя идея интересная. MaxiMaxiMax 17:45, 17 августа 2005 (UTC)

По-моему, достаточно будет сделать несколько шаблонных страниц, которые можно будет вручную копировать в нужные статьи. И, если надо, добавить ссылку на них на страничке создания новой статьи (или там, где предлагается создать новую). Думаю, будет достаточно. Лий 18:37, 17 августа 2005 (UTC)

Нет, таки не стоит. Всё равно что знак повесить "вандалы - сюда". Лучше ограничиться существующими служебными шаблонами. Тем более что для городов, элементов, партий и.т.п уже есть -- Дядя Сэм 20:37, 17 августа 2005 (UTC)

Если "шаблонные страницы" - в смысле "образцы страниц" (а не шаблоны), то по-моему хорошая идея. Может, список образцовых страниц сделать (напр, о городах - Кельн, об истории - Всеволод I Ярославич, ...) и ссылку включить в Help (а может, уже и есть?) - Bepa ^talk 20:51, 17 августа 2005 (UTC)

Я хочу поспорить. А что мешает вандалу скопировать шаблон? А как быть начинающим авторам? Это техническое облегчение, которое облегчит работу всем, и плохим и хорошим. При этом качественно статьи станут лучше. А мы сейчас думаем - пусть нам всем будет чуть-чуть неудобно, зато вандалов точно распознаем! Дело в том, что есть начинающие авторы, которых по формальным признакам не отличишь от вандалов. А можно ли тогда сделать так, чтобы такой выбор появлялся только у юзеров с общим количеством правок больше чем N ? MaratL 05:12, 18 августа 2005 (UTC)

Вандалы вообще не очень любят совершать более-менее сложные действия. И чем действие сложнее тем меньше шанс что вандал захочет его совершить. Но что-то подобное сделать надо. Я сталкивался иногда с тем, что надо было сделать статью, похожую на другие подобные, но поиск правильного варианта был довольно затруднительным :) Поэтому нужно хотя бы список статей, имеющих нормальное оформление по разным типам понятий вынести куда-нибудь вместе (в принципе, как Вера предложила. Лий 18:29, 18 августа 2005 (UTC)

Или в соответствующие категории добавить возможность создавать уже "расшаблоненые" статьи. -- Vilky 05:41, 20 августа 2005 (UTC)

Баннер Википедии

Не смог нигде найти баннер или его исходный код для того, чтобы класть в подписи или юзер-инфо - неужели просто ссылку? Несолидно =) --GolerGkA 21:16, 17 августа 2005 (UTC)

См. Википедия:Баннеры. Если это название для статьи неочевидно, то я просто не знаю как назвать. Предлагайте. MaxiMaxiMax 21:37, 17 августа 2005 (UTC)

Только в подпись свою, пожалуйста, не надо картинки включать ! Не надо ... И так, если диал-ап, всё не быстро... --Kaganer 22:47, 18 августа 2005 (UTC)

Думаю, он имел в виду подпись на форумах всяких. Смысла рекламировать википедию в википедии особо нету =) Лий 08:30, 20 августа 2005 (UTC)

Картина «Ленин провозглашает Советскую власть»

Я пошёл по ссылке с изображения дня на статью о художнике Серове. И обнаружил, что он умер в 1911 году. Следовательно, либо он не писал картины «Ленин провозглашает Советскую власть» (что более вероятно), либо он умер не в 1911 году. Надо выяснить и исправить. CodeMonk 19:13, 17 августа 2005 (UTC)

Хм.. Может есть ещё один Серов В. ?--wassily 19:59, 17 августа 2005 (UTC)

Серов Владимир Александрович (1910 - 1968) - советский живописец и график.

Тогда нужно убрать неверную ссылку. CodeMonk

Расшифровка и перевод аббревиатур

Предположим, я пишу статью о некоем SWZ. Это расшифровывается как Ssss Wwww Zzzz и переводится на русский как Гггг Дддд Уууу (подобное часто встречается в статьях, связанных с ИТ — TCP, UDP, SMTP и т. п.). Собственно, вопрос: как в таком случае оформить вступление к статье? Я сейчас делаю так:

SWZ (англ. Ssss Wwww Zzzz — гггг дддд уууу) — это …

Живой пример можно найти хоть в том же TCP. Насколько это правильно, и стоит ли вообще переводить аббревиатуры? В справочных материалах информации не нашёл — если проглядел, прошу указать. ~ Aegicen 19:50, 16 августа 2005 (UTC)

В русском языке есть аббревиатуры переводов - например США, ЦРУ, ООН, не знаю отличаются ли они на твой взгляд от переводов аббревиатур :) Тот же TCP - это не единое слово, а Transmission Control Protocol, и именно так называется английская статья. Я думаю, что переводить стоит, человек не обязательно должен знать другие языки чтобы понимать что написано в энциклопедии. MaxiMaxiMax 20:19, 16 августа 2005 (UTC)

Хорошо, но тогда вопрос — в какой форме это делать? Так, как я привёл — нормально? Шаблон lang-en вообще для подобных применений создавался? ~ Aegicen 22:39, 16 августа 2005 (UTC)

Конечно, нормально, почему бы и нет. Честно говоря, не вижу поводов для сомнений. MaxiMaxiMax 17:49, 17 августа 2005 (UTC)

Есть ещё один интересный способ — написать, например, <span title="Соединённые Штаты Америки">США</span>. Получается: США (с всплывающей подсказкой). Существуют ещё специальные теги <abbr> и <acronym>, но Википедия их не разрешает. — Monedula 06:17, 22 августа 2005 (UTC)

Проблема переименования

Что-то не получается. Хотел Бол. Кинель переименовать в Большая Кинель, но говорит, что мол "Невозможно переименовать страницу: исходное и новое имя страницы совпадают.". То же самое было при переименовании некоторых статей с е на ё. Тогда думал, что это из-за того, что скрипт е и ё считает за одну букву... PCode 06:26, 8 августа 2005 (UTC)

Переименовал с первого раза, проблем не возникло. --DaeX 06:36, 8 августа 2005 (UTC)

Да, я вижу, люди переименовывают. Но почему у меня не получается? Траблы могут быть в скрипте. Браузер ИМХО не должен влиять. PCode 06:59, 8 августа 2005 (UTC)

Давай я выскажу дурацкое предположение: ты новое название вписываешь в нижнюю строчку. А надо в верхнюю :) Ornil 16:59, 8 августа 2005 (UTC)

Оно не дурацкое, оно верное :) Вот такой я невнимательный. О! Надо в сообщение ошибки надо добавить "Может вы ввели новое название не в то поле?", чтобы такие невнимательные как я не путались :) PCode 18:09, 8 августа 2005 (UTC)

Я чувствую, что я не один наступал на эти грабли MaratL 06:09, 12 августа 2005 (UTC)

Гомосексульность, гомофобия и война правок

Дня три уже мне (не одному, в частности Орнил тоже этим занимался) приходится заниматься одним довольно сложным случаем войны правок. См. Обсуждение:Права сексуальных меньшинств. Сначала мне это было довольно-таки интересно, я хотел попробовать на практике проверить как привести статью к НТЗ в таком сложном случае. Я считал что в принципе можно постараться привести участников конфликта (в основном участники Ромбик и Император) к консенсусу. Однако, на самом деле это оказалось совсем непросто и, хотя по некоторым пунктам удалось их привести к компромиссу, однако до согласия между ними ещё далеко если таковое вообще возможно. В результате появились блокировка статьи, угрозы, а затем и реальная блокировка одного из участников на два часа. После этого заблокированный участник заявил что я необъективен. Могу от себя лично сказать, что, наверное да, по ходу конфликта, я стал терять объективность и стал уже злиться на обе стороны этого спора, так они меня достали. К тому же ксенофобия мне не нравится лично. Поэтому я заявляю что я не могу больше участвовать в их обсуждении и прошу кого-нибудь из администраторов присматривать за ними обоими, так как присмотр за ними реально нужен. MaxiMaxiMax 19:12, 13 августа 2005 (UTC)

Может быть, есть смысл создать в механизме ВиКи "ограниченную блокировку" со следующими параметрами:

• статья блокируется только от участников конфликта (они могут продолжать работать в основном пространстве)
• статья блокируется от всех анонимов
• статья блокируется от всех участников, впервые зарегистрировавшихся в ВиКи после блокировки указанной статьи.

Таким образом, править статью смогут только "старые участники", если захотят:-), или новые, сделавшие не менее чем NN правок.--Okman 20:45, 13 августа 2005 (UTC)

Это нужно предлагать на Мета-Вики, имхо. -- Дядя Сэм 20:49, 13 августа 2005 (UTC)

Мне кажется что нужно искать не технократические способы больбы с войнами правок, а организационные (а может быть таже психологические или психиатрические :) Проблема не в том что они пакостят друг другу, а в том что не пытаются найти компромисс даже при неоднократных призывах и понуждениях к нему. В английской Вики существует правило 3RR, например, а также всякие арбитражные и прочие органы. Наверное, нам нужно подумать о том чтобы что-то такое создать коллегиальное и доработать правила, так как случай уже не первый, и иногда просто устаёшь убеждать людей не впихивать всюду свои убеждения, а рассказывать всё-так о всех точках зрения на предмет непредвзято. MaxiMaxiMax 21:01, 13 августа 2005 (UTC)

Как, и вы уважаемый MaxiMaxiMax, я то же стал терять объективность. поэтому приношу Вам свои извинения за резкие слова. Но, все же, хочу сказать, что есть темы которые нельзя рассматривать абсолютно непредвзято, такие темы как фашизм, нацизм, антисемитизм, русофобия и прочих ксенофобий, должны иметь четкую оценку, с позиции большинства нормальных людей. Но, гомофобия не является ксенофобией, поэтому не может рассматриваться как, что-то оскорбительное, ибо отрицательное отношение к гомосексуализму, присутствует в монотеистических религиях, таких как христианство, ислам, иудаизм. А, если здесь появится фашист, котрый будет говорить, что статья о фашизме не объективна, что Нюрнберский процесс - это сговор Советов и Запада против Германии и т. д. ведь есть такие версии, что мы будем делать, то же находить "консенсунс". Извините, но это бред и абсурд. Поэтому вывод, есть темы, к которым нельзя отнести понятие абсолютной нейтральности. С уважаением ко всем --Император 21:13, 13 августа 2005 (UTC)

Это не бред, а правила Википедии. Я заблокировал статью Антигомосексуальное движение на уровне Ваших правок, так что теперь Ромбику придётся искать опровержения Ваших слов и ему придётся добавлять в статью материалы только с подтверждением ссылками. Но это всё уже не ко мне... Тем более завтра меня не будет в наличии MaxiMaxiMax 21:25, 13 августа 2005 (UTC)

Правильно говорите - при невозможности определить нейтральную точку зрения, должна даваться общепризнанная, научная точка зрения. А в вопросе гомосексуальности она с ващей, увы, не совпадает. Varnav 11:51, 14 августа 2005 (UTC)

Я попробую заняться этой проблемой. Что я планирую:

1. Создать структуру статей по теме. Оставить только те статьи, для которых есть аналоги в англ. Википедии, остальные статьи объеденить или перенести их текст в некий временный архив.
2. При формировании внутренней структуры статей тоже ориентироваться на англ. версию. (по крайней мере первоначально)
3. При малейшем проявлении войны блокировать статью, предлагаемые изменения будут рассматриваться на странице обсуждения и переноситься в статью администратором (если он сочтёт приведённые аргументы убедительными).

--ajvol 17:32, 15 августа 2005 (UTC)

Приписывание категории к алфавиту

Вопрос два, этой же степени осмысленности. Как задается приписывание к алфавиту имени категории, которое состоит из более чем одного слова? Вот в категории Категория:Поэты по странам есть подкатегории "Поэты Древней Греции" и "Поэты Древнего Рима" - и они в алфавите на странице "Поэты по странам" стоят, как надо, на Д. А я завожу подкатегорию "Поэты Древней Индии" - и она попадает на букву "П", что неправильно. Дмитрий Кузьмин 10:27, 8 августа 2005 (UTC).

Укажите [[Категория:Поэты Древней Индии|Д]]. А вообще, можно было посмотреть у данных статей, чтобы узнать как сделано там :) PCode 06:29, 8 августа 2005 (UTC)

Спасибо, разобрался. Дмитрий Кузьмин 11:09, 8 августа 2005.

Лучше всё же писать [[Категория:Поэты Древней Индии|Древняя Индия]], чтобы была осмысленная сортировка под каждой буквой. — doublep 08:11, 8 августа 2005 (UTC)

Перенаправление в категориях

Прошу прощения за нелепый энтузиазм неофита. Залезши сюда, попытался с шизофреническим педантизмом свести воедино категории "Богословы" и "Теологи" ввиду их полнейшей синонимии. Для этого, натурально, в категории "Теологи России" (например) ставлю #redirect Категория:Богословы России. И перенаправление работает, но при этом у категории "Богословы России" появляется подкатегория "Теологи России", что, разумеется, совершенно бессмысленно. Нельзя ли это как-то побороть? Дмитрий Кузьмин 09:27, 8 августа 2005 (UTC).

Так как Вы хотите, перенаправление в категориях не сработает - движок не поддерживает. Единственный путь: сменить категории во всех соот. статьях. --DaeX 06:38, 8 августа 2005 (UTC)

Нашел {{Main|:Категория:Богословы Германии}}. Но выглядит не так красиво: нет крутой стрелки :( Дмитрий Кузьмин 11:03, 8 августа 2005.

Ну, это неправильный путь, т.к. шаблон Main предназначен для ссылки на основную статью категории. Просто ссылку на категорию можно было сделать и просто так : Категория:Богословы Германии. Однако, раз уж всё равно все статьи оттуда убрали, то и категорию можно удалить. в дальнейшем, для массового переноса стей из одной категории в другую (если их очень много), можно оставлять запрос на странице Википедия:Запросы к ботоводам.--Kaganer 11:33, 8 августа 2005 (UTC)

Я вижу, что категорию "Теологи" благополучно и удалили. Но для Википедии это не решение, потому что непременно кто-нибудь эту категорию создаст заново. Поэтому дублиирующие названия категорий нужно сохранять с редиректом точно так же, как и дублирующие названия статей.]].--Дмитрий Кузьмин 15:33, 11 августа 2005

Поскольку перенаправление для категорий движком не поддерживается, создавать "лишние" неиспользуемые категории я считаю неправильным. Т.к. ссылок на эту категорию больше нет (я все их исправил на "Богослоовов") и все существующие статьи также перекатегоризованы - человек, добавляющий новую статью, посмотри, что ещё есть по теме, и увидит, какие там категории. А если нет - поправим, страха нет ;). А вот статьи Теолог и Теология действительно в таком случае должны перенаправляться на Богословие. --Kaganer 10:15, 12 августа 2005 (UTC)

Иностранные названия.

Статьи с названиями набранными латиницей выглядят странно в русской Википедии. Их уже достаточно много и похоже это становится проблемой. Предлагаю переименовывать на русский, если конечно есть русское название.Если русского названия ещё нет, как с FireWire придётся похоже подождать --wassily 09:54, 31 июля 2005 (UTC)

Предлагать нет нужды. Википедия — русская энциклопедия, все названия на литературном русском, в научном стиле. Если видите что-то не так, переименовывайте смело. Ramir 11:49, 31 июля 2005 (UTC)

Желательно Ochkarik

Тематические стабы

Есть ли реальные случаи использования тематических стабов? Существуют ли люди, которые лезут в категории тематических стабов за вдохновением? Подозреваю, что расставлять стабы по темам - занятие малоосмысленное, и это время можно потратить более конструктивно. ==Maxim Razin(talk) 22:47, 29 июля 2005 (UTC)

Я уверен что нужно с самого начала создания стаба проставлять именно тематические отметки. Просто стабы - это вообще малоценно, думаю что никто и никогда не будет заниматься улучшением просто стабов. Что же касается тематических, то я, например, иногда-таки прохожусь по стабам по географии России, может кто-то также делает по своей тематике. В любом случае после разбиения стабов на отдельные категории их список уже не выглядит так пугающе :) MaxiMaxiMax 08:19, 30 июля 2005 (UTC)

Более того, тематический стаб гораздо лучше (и красивее ;) показывает случайному посетителю, что у нас тут информация некоторым образом упорядочена. --Kaganer 17:51, 30 июля 2005 (UTC)

Тире, минус или...

Сделал переименование «Волга-Волга» ==> «Волга-Волга (фильм)». Вопрос следующий: какой знак надо ставить между словами «Волга»? Это "минус", или это должно быть тире из строки "Спецсимволы" или это ещё что-то? Каковы на сей счёт правила?--Okman 18:37, 23 июля 2005 (UTC)

Это дефис, так что всё в порядке. MaxiMaxiMax 19:29, 23 июля 2005 (UTC)

Википедия:Болванка статьи

Предлагаю переименовать "Болванку" в "Заготовку" (если это переименование вообще возможно и если не слишком трудоемко). "Болванка", по-моему, - это то, что используется для конечного продукта как шаблон, образчик, макет, форма для отливки, но не становится конечным продуктом. Для меня словцо "болванка" звучит принижающе, не совсем энциклопедически. Другие предложения: Обсуждение Википедии:Болванка статьи - Bepa Introvert ^talk 00:31, 28 июля 2005 (UTC)

Возмущение и призыв

Случайно наткнулся на весьма "интересную" (именно, в кавычках) статью Украинская повстанческая армия. Её явно писал ярый националист, который либо совсем незнаком с историей, либо намеренно её исказивший. Статью надо немедленно исправить, либо временно удалить из общего доступа до исправления или просто удалить. Призываю всех бороться с националистами и им подобными. Википедия должна содержать достоверные факты, никем неискаженные в угоду своим интересам и т.д. Подобных "авторов" вообще надо блокировать - они хуже спамеров. --Дмитрий 4 июля 2005 09:32 (UTC)

Мы разделяем Ваше возмущение, однако оно не повод чтобы делать статью нечитаемой. Придёт кто-нибудь кто может её исправить и сделает это. У нас, видимо, нет специалистов по этому вопросу. MaxiMaxiMax 4 июля 2005 12:11 (UTC)

Да, но такой специалист может появиться через месяц, через полгода, а может вообще не появиться. Так и будет висеть эта статья? Неужели для таких случаев не предусмотрен какой-нибудь "отстойник"? --Дмитрий 4 июля 2005 12:34 (UTC)

Есть выход. Разберись с этой темой и исправь все сам... :) Morpheios Melas 4 июля 2005 12:44 (UTC)

Отстойников у нас нет. Это противоречит самой идее вики-проекта. Вся Википедия строится на том что всегда найдётся человек который может и хочет написать статью или исправить существующую. MaxiMaxiMax 4 июля 2005 12:48 (UTC)

Для таких случаев предусмотрены специальные средства — например, шаблон POV check, который сейчас "висит" наверху страницы и предупреждает всех посетителей о том, что статья не соответствует нейтральной точке зрения. А пока самое время тебе исправить статью соответствующим образом, раз уж у тебя она вызывает такое возмущение, вместо того, чтобы надеяться на других. По-моему, так. Aegicen 4 июля 2005 19:04 (UTC)

Исправлено. Убраны оценочные суждения, убраны факты о персоналиях, которые нужно приводить непосредственно в статьях о них. Убрана пометка POV check. --Влад Ярославлев 7 июля 2005 14:10 (UTC)

Спасибо, Влад. --Дмитрий 09:07, 26 июля 2005 (UTC)

Обсуждение шаблонов

template disambig

"Здесь перечислены статьи с одинаковым заголовком. Если вы попали сюда по ссылке с другой страницы Википедии, вы поможете проекту, если исправите ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью."

А если я попал на эту страницу специально, перейдя из какой-либо статьи в страницу других значений? Статьи к тому же не могут иметь одинаковый заголовок. Вобщем, текст несуразный. Предлагаю переделать в очередной раз.

Давайте переделаем. Только весь вопрос в том — как. :) Вообще, заколдованный какой-то шаблон, никак не может обрести покой... Jinma 22:38, 20 июля 2005 (UTC)

Вариант: "Это - вспомогательная поисковая страница, где перечислены статьи со сходными заголовками. Если вы попали сюда по ссылке из другой статьи Википедии, вы поможете проекту, уточнив ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью." -- Bepa Introvert ^talk 07:22, 21 июля 2005 (UTC)

Предлагаю: "Данное слово (выражение) имеет несколько значений. Пожалуйста, выберите то, которое Вам подходит. Если Вы попали сюда по ссылке с другой страницы Википедии, Вы поможете проекту, если исправите ссылку так, чтобы она указывала непосредственно на нужную статью". -wulfson 07:11, 21 июля 2005 (UTC)

Очень похожий (на предлагаемый Wulfson'ом) вариант уже использовался. Но у него есть несколько существенных недостатков, которые обсуждались здесь: Обсуждение шаблона:Disambig/Архив-2005-05-28. В результате этого обсуждения шаблон был переделан. Хотя вру, переделан он был не в результате того обсуждения, но это не принципиально :) Jinma 21:09, 21 июля 2005 (UTC)

«Здесь перечислены разные значения одного слова — выберите то, о котором хотите узнать. Если Вы попали сюда по ссылке с другой статьи, то поправьте ту ссылку так, чтобы она вела прямо на нужныю статью.» Ramir 23:37, 21 июля 2005 (UTC)

Извините, но вы слишком долго думаете :). Поправил на следующий текст: Эта страница содержит список статей со сходным заголовком. Если вы попали сюда по ссылке с другой статьи Википедии, то, если вам нетрудно, вернитесь к предыдущей статье и поправьте в ней ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью. По-моему, всё теперь понятно. --Влад Ярославлев 17:41, 22 июля 2005 (UTC)

"если не трудно" пишется раздельно :) сравните: "если не очень трудно".

Еще, раз уж Вы взяли на себя... может быть, сможете улучшить здесь: "...по ссылке из другой статьи ... вернитесь к предыдущей статье "? "другой" - "предыдущей", по-моему, может запутать.

Например, "по ссылке из другой статьи ... вернитесь к той статье ", или просто: "...по ссылке из другой статьи Википедии, то, если вам не трудно, поправьте ту ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью" - Bepa Introvert ^talk 18:11, 23 июля 2005 (UTC)

Слово "нетрудно" в данном случае пишется слитно, поскольку это утверждение, а не отрицание. Пример "не очень трудно" здесь не подходит, ср.: "некрасиво ты поступаешь" = "не очень красиво ты поступаешь" - значит, здесь "не красиво" должно писаться раздельно? --Влад Ярославлев 19:01, 23 июля 2005 (UTC)

Согласна, что мой аргумент был не самый удачный. Хотя я, если не трудно, остаюсь при своем.  :)

Ах, обмануть меня не трудно!..

Я сам обманываться рад!

Наверное, правильнее сослаться на сочетание "если не". "Нетрудно", похоже, больше употребляется в сочетаниях "нетрудно догадаться", "нетрудно заметить"? -Bepa

Ваш последний вариант текста шаблона лично мне кажется хорошим. "Эта страница содержит список статей со сходными заголовками. Если вы попали сюда по ссылке из другой статьи Википедии, то, пожалуйста, вернитесь к ней и поправьте там ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью."

Слово, конечно, не за мной: я - новичок, и к тому же, имею непопулярную склонность долго думать :) -Bepa Introvert ^talk 22:29, 23 июля 2005 (UTC)

Опять не так! Если я перешел сюда с другой страницы, это ещё не криминал. Если я перешел по ссылке на какую-то определённую статью, а попал сюда - вот это непорядок. Как сформулировать? А вообще чем не нравился этот вариант [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Disambig&oldid=201964]? --Unwrecker 17:19, 24 июля 2005 (UTC)

По-моему, формулировка "...попали сюда по ссылке из другой статьи ..." , именно статьи - а не страницы, как раз и отвечает на ваш вопрос? Я пока вычислила два способа попасть на disambiguation: либо по ссылке из статьи, либо из поиска. Наверное, есть другие пути? Может быть, вы приведете пример, если вас не затруднит? - а мне википедического опыта явно не хватает.

Насчет сравнения сегодняшнего текста шаблона [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Disambig&oldid=317326 D] с вариантом [ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Disambig&oldid=201964 X]. Есть достоинства и недостатки, наверное, у каждого из многочисленных вариантов шаблона. Вариант X, по-моему, хорошо работает в "режиме тестирования и отладки", а D лучше подходит для уже отлаженного проекта (для сегодня, для завтра... :)

X более технологичный, немного резковатый; инструкция "При написании статей рекомендуется ставить прямые ссылки, а не ссылаться на страницы, подобные этой" рассчитана на разработчика или на технически "опытного" писателя.

D проще и приветливее, и конкретнее в инструкции: "...поправьте ссылку так...", так что читателя - не отпугнет, начинающему писателю - четко (относительно :) растолковывает, что желательно сделать, а опытному писателю уже не надо и объяснять. Фраза "Выберите из них то, которое вас интересует" мне кажется лишней. - Bepa Introvert ^talk 06:11, 27 июля 2005 (UTC)

Последовательности людей

Так получилось, что у нас есть два шаблона для этой цели: Шаблон:Последовательность людей и Шаблон:Start box/Шаблон:Succession box/Шаблон:End box. Выглядит это одинаково, но я бы предложил использовать только что-то одно, а второй шаблон/набор шаблонов удалить, чтобы не было путаницы в дальнейшем. Лично мне больше нравится «Последовательность людей», потому что а) назван по-русски, б) один шаблон а не три, в) я его когда-то делал ;) — doublep 15:12, 10 июля 2005 (UTC)

Думаю, ты прав ;) Займись ?

Кстати, когда для одной статьи шаблон применяется несколько раз (см., например, Горбачёв, Михаил Сергеевич) - это может выглядеть не очень красиво: подумай об этом (м.б., сделать так, чтобы табличка выравнивалась по ширине окна ?). --Kaganer 07:42, 29 июля 2005 (UTC)

Категории

Categories:*

У нас существуют тысячи категорий годов и десятилетий которые никто не использует: Категория:1992 тому пример. Я не совсем понимаю зачем изначально требовалось их создавать, но думаю никто не будет возражать если кто-нибудь из администраторов запустит бот на удаление этих категорий и обновлении статей годов. Статистику эти категории не испортят ;), а количество ненужных категорий сократится. --Yurik

Эти категории нужны для создания подкатегорий в них по типу: Родившиеся в 1992, Умершие в 1992, Фильмы 1992, Катастрофы 1992 и т. п. MaxiMaxiMax 06:55, 2 августа 2005 (UTC)

Очень некрасиво смотрится, заходишь в Категории, и видишь там бесконечный столбик цифр. Может вставить туда алфавитные ссылки? Мне например интересно посмотреть на список категорий, которые существуют на данный момент, но это желание пропадает, когда я понимаю сколько мне придется проматывать эти цифровые категории.--Eraser 04:59, 14 августа 2005 (UTC)

На Заглавная страница в самом низу теперь есть индекс статей и категорий. MaxiMaxiMax 05:53, 14 августа 2005 (UTC)

Категории умерших и родившихся

Вернулся из отпуска и увидел, что появились категории умерших в таком-то году, такого-то числа и т.д. ИМХО естьстатьи по датам и годам и этого вполне достаточно. Категорию Родившихся и умерших в таком-то населенном пункте думаю можно оставить.

По мне так, эти категории засоряют указание каталогов. Например, в Высоцком список категорий аж на 2 строках (и это при том, что у меня разрешение не маленькое 1280х1024).

Если в Английской википедии они есть, думаю не стоит копировать все в слепую. 82.208.85.203 07:10, 16 июля 2005 (UTC)

Согласен. Я не вижу особой значимой связи между людьми, умершими в один год. См. гранфаллон. — doublep 12:12, 16 июля 2005 (UTC)

Категорически НЕ согласен. Это энциклопедия, а значит знания, ею предоставляемые, должны быть энциклопедичными, то есть полными, всеобъемлющими. Например, посетителю интересно, кто умер в такой-то год. Без вышеописанных категорий как ему это узнать? --Влад Ярославлев 12:36, 16 июля 2005 (UTC)

Есть даты, есть статьи по годам. Оттуда и надо узнать. Их и надо заполнять, ибо там все это: отсортировано по возрастанию, выглядит более читабельно, дано краткое описание того, кем является та или иная личность. Всем этим обделено то, что сделано через каталоги. PCode 13:37, 16 июля 2005 (UTC)

Такие категории полезны. Лишняя строка в списке категорий статьи — небольшая плата за возможность одним щелчком найти ровесников или земляков заинтересовавшей личности. Возможно, ценность таких категорий не очевидна, пока мало наполнения, но в будущем они облегчат пользователям их биографический, демографические и мы-пока-не-можем-представить-какие исследования. —M5 13:19, 16 июля 2005 (UTC)

Хотя категории по дням наверное излишни. --M5 13:26, 16 июля 2005 (UTC)

Но позволит всяким новостны́м сайтам легко заполнять экраны всякой всячиной (типа "В этот день родились..."). Глядишь, их редакторы приучаться "лазить" на ВиКи, может и сами что-нибудь полезное подпишут в викистатью (какую-нибудь). --Okman 18:38, 16 июля 2005 (UTC)

Может, если лень лезть в другую статью и там оставлять информацию, договориться о том, чтобы такие категории обозначать, но научить какой-нибудь бот вырезать эти пометки из статей о персоналиях и переносить в виде записей в календарные статьи? Строкой категорий они пользоваться мешают. И бритву Оккама никто не отменял (смотрите последний из примеров). -- Kuda 05:23, 18 июля 2005 (UTC)

Бритва Оккама здесь не при чём, категории — это способ организации статей и в них в принципе не должно быть такой информации, которой не было бы в теле статьи. --M5 09:29, 18 июля 2005 (UTC)

Думаю, что всё-таки такие категории полезны хотя бы потому, что дают возможность пользователю составить более полную картину, особенно об исторических личностях. Не приучили нас, к сожалению, в школе видеть всё в глобальном контексте. Средневековая Русь для нас — Древняя. А вы, например, скажите без категорий, что происходило в Европе или Китае во времена Новгородской республики или какие исторические личности были ровесниками/современниками Александра Невского? Специальные страницы, конечно, здорово, но их нужно заполнять ручками — лениво и всё такое :) А категории сортируются автоматически. И их потом легче использовать для заполнения специальных страниц избранным содержанием. Категории по месту рождения/смерти могут добавить патриотизма жителю какого-нибудь небольшого городка... Не все же живут в Москве или Питере, о знаменитых личностях которых написаны десятки книжек. -- 213.170.65.38 09:13, 18 июля 2005 (UTC)

Они создают иллюзию, что пользователь видит срез эпохи. Представление о том, в каком окружении жило историческое лицо могут давать события, произошедшие в эти годы, а не перечисление, кто ещё в этот год родился. Если в год рождения человека изобрели пишущую машинку или началась война - это кое-что скажет о его жизни. Но такой информации нет в категориях "Родившиеся в этот год"/"Умершие в этот год", она есть на соответствующих "календарных" страницах, на которые можно попасть из начала любой биографической статьи, но ведь проще ткнуть в категорию (и получить кучку бесполезной информации). -- Kuda 04:53, 21 июля 2005 (UTC)

Ссылка по теме: meta:Wikidata. --ajvol 20:33, 17 июля 2005 (UTC)

Пан-славянска вики-беседа

(Ramir 07:56, 23 июля 2005 (UTC) перенёс это в Обсуждение проекта:Межславянская кооперация)

Авторские права

Карты и планы

Где их можно найти? И как с авторским правом? Можно из онлайн Атласов надёргать? --wassily 19:46, 1 августа 2005 (UTC)

См. здесь Guria 07:28, 2 августа 2005 (UTC)

Так там названия на английском :~(--wassily 17:37, 2 августа 2005 (UTC)

[[lib.utexas.edu/maps , topmap.narod.ru, lib.berkeley.edu Ochkarik

Google Earth

Не нашёл на сайте гугла лицензии на изображения (снимки со спутника), полученные с помощью Google Earth (или Google Maps). Можно ли использовать в статьях о городах их спутниковое изображение? --Влад Ярославлев 18:35, 15 июля 2005 (UTC)

См. www.google.com/help/terms_local.html (одним словом — ничего с ними делать нельзя) --ajvol 18:54, 15 июля 2005 (UTC)

Там запрещается использовать их в коммерческих целях (commercial or business purposes), но ничего не сказано про использование как в википедии, т.е. без такой цели. Я отправил письмо в Google Support с просьбой разъяснить, можно или нет. Они ответили следующей ссылкой: [earth.google.com/support/bin/answer.py?answer=21422&topic=1141 earth.google.com/support/bin/answer.py?answer=21422&topic=1141]. Процитирую:

Can I post images to the web?

We're flattered to hear that you're further incorporating Google Earth into your online world. We do allow the posting of Google Earth images as long as it's for personal use only and the copyright is kept in tact.

То есть, как я понял, вполне возможно, сохраняя при этом копирайт и не удаляя "Copyright by Google" с этих изображений.

Ещё раз напоминаю, что я задавал вопрос НЕ ПРО изображения, полученные в [maps.google.com/ Google Maps], а про изображения, полученные с помощью [earth.google.com/ Google Earth] (бывший Keyhole).

Таким образом, я делаю вывод, что использовать такие изображения можно. Через неделю буду закачивать для некоторых городов снимки - это же интересно. --Влад Ярославлев 11:14, 16 июля 2005 (UTC)

Публикация в Википедии - не personal use. --M5 11:45, 16 июля 2005 (UTC)

Надо искать такие фотографии на сайтах НАСА и в других астрономических каталогах изображений. Они в Public Domain.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 20:24, 17 июля 2005 (UTC)

Собственные NASA - PD, но если фотографии - не NASA, у таких могут быть ограничения ("Photographs are not protected by copyright unless noted.")

[antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/lib/about_apod.html#srapply APOD] & [grin.hq.nasa.gov/copyright.html GRIN]:

NASA images are in the public domain [...] NASA images generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video and audio material for educational or informational purposes, including photo collections, textbooks, public exhibits and Internet Web pages. [...]

Some of the images are copyrighted and to use these pictures publicly or commercially one must write to the owners for permission. [...] (такие будут соответственно подписаны.)

-- Bepa Introvert ^talk - [antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap050322.html FreeFlyer] :) 08:26, 21 июля 2005 (UTC)

[worldwind.arc.nasa.gov/download.html Глобус], который IMHO, получше Google Earth и собственно от NASA. Весит 180Mb, а детальные карты грузит из инета. Возможности и детализация потрясают, да еще некоторые карты 3х мерные. Требует установленной .NET Framework.
P.S. буду благодарен, если кто-нибудь из Самары предоставит кэш этой программы на физическом носителе. Guria 07:05, 23 июля 2005 (UTC)

Нарушение авторских прав?

Текст для статьи Волго-Балтийский водный путь очевидно взят с сайта [www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/006/211.htm]. Я не знаю, может автор дал сагласие или это уже общественное достояние, поэтому я хочу спросить здесь: могу ли я использовать эту статью как стоящую под ГНУ-лицензией или нет? 217.185.252.68 13:54, 15 июля 2005 (UTC)

Это текст из третьего издания БСЭ. Данная статья является общественным достоянием на территории США (где хостится Википедия), но защищена авторскими правами в России. Вообще-то мы решили не переносить статьи из БСЭ в Википедию, но эта статья была создана ещё до принятия этого правила. --ajvol 14:01, 15 июля 2005 (UTC)

Я против этого правила.Asp 12:51, 18 июля 2005 (UTC)

Понятно, вообще-то я хотел перевеси текст для немецкой википедии, но так конечно не стоит. Не лучше ли помечать как-нибудь такие статьи? (ведь в каждой стране свои законы…). --Robot Monk 15:05, 15 июля 2005 (UTC)

По-хорошему надо удалять а не помечать. Потому что действительно некрасиво получается. Хотя и жалко, конечно. Надо еще подумать. --- Дядя Сэм 16:42, 15 июля 2005 (UTC)

А что вам мешает её перевести? После перевода это будет оригинальный текст. Asp 12:51, 18 июля 2005 (UTC)

Я, конечно, не юрист. Но вообще мне всегда казалось, что производная от работы защищенной авторским правом должна также получать разрешение. И если на территории РФ эта статья защищена, а гражданин РФ имярек делает её перевод на иностранный язык, то он нарушает закон. М-м-м ? -- Дядя Сэм 05:10, 19 июля 2005 (UTC)

Перевод не отменяет авторские права оригинального автора, но закон не запрещает переводить всё что угодно, регулируется только публикация перевода. Соответственно, перевести на немецкий и оопубликовать в ВП (т. е. на территории США, где исходный текст — обществ. достояние) можно, проблемы могут возникнуть только при последующей публикации в России. Если вместо перевода статьи создать пересказ на другом языке фактов, тогда статья «очистится» от исходного авторства. Лично я считаю, что статьи, содержащие материалы, являющиеся о.д. в США, но не в России нужно снабжать соответствующим предупреждением. —M5 09:01, 19 июля 2005 (UTC)

Напомню, что есть шаблон {{БСЭ}} , который как раз и призван помечатьь статьи, взятые из БСЭ без существенных изменений. --Kaganer 07:19, 29 июля 2005 (UTC)

Кончины

Насколько я помню, хронологические таблицы делал бот HedgeBot, да ? И раздел "известнейшие кончины" неплохо бы заменить на что-нибудь вроде "Скончались..." как обычно пишут в календарях или вроде того. А то получилось слегка не по-русски.

Кто-нибудь может предложить хороший вариант ? -- Дядя Сэм 18:03, 13 июля 2005 (UTC)

"Слегка" - это мягко сказано :-). Поддерживаю - "Скончались". --Дмитрий 14:56, 14 июля 2005 (UTC)

The name of Russian in interwiki links

I am seeking for right orthography inside for interwiki links. The question is: Is to correct to write the name of Russian language "Русский" or "русский"? (Hm. I know that you are writing "русский", but you should tell do you agree to write it in such way in interwiki links or not :) ) For example, Italian, Serbian, Croatian and Serbo-Croatian would be written with the starting small letter because by orthography of these languages language name is written with the starting small letter. --millosh (обсуждение (sr:)) 05:23, 13 июля 2005 (UTC)

Yes, we write "русский" in text, but about list it's unclear. Variants:

List with semicolons:

• итальянский;
• русский;
• сербский.

List with points (the list item is sentence consisting of one word):

• Итальянский.
• Русский.
• Сербский.

But in the text-design purposes it is possible to clean both points, and semicolons.

--ajvol 08:03, 13 июля 2005 (UTC)

Thanks for the answer to my question. I made the page m:Capital and small letters for interwiki at Meta. I am copying comments there in this moment. As your comment was copied there, please continue to talk on that page about position of your community. --millosh (обсуждение (sr:)) 17:31, 13 июля 2005 (UTC)

Поисковая оптимизация - ключевые слова

Посмотрел исходник страницы и с неприятным удивлением обнаружил, что теги META пусты или не несут в себе ничего о статье. Предлагаю: внести в ВИКИ-мотор возможность прописывать для статьи META keywords и description. 212.34.52.140 06:02, 11 июля 2005 (UTC)

я так понимаю, что поисквые роботы отклично понимают что такое Вика, и работают с ней и без МЕТА... На практике наши статьи как правило в начале не смотря даже на индекс цитирования. Morpheios Melas 06:05, 11 июля 2005 (UTC)

И действительно, релевантность keywords слабовата -- туда сейчас помещаются

1. название статьи
2. список синих ссылок
3. список шаблонов

Второе и третье можно спокойно убрать, и вместо них добавить список категорий и, может быть, заголовки верхнего уровня (хотя их поисковые машины и так уважают). Предложение 212.34.52.140 (оно же bug 846) выглядит слишком громоздким.

Если не возражаете, закину feature request насчёт категорий в keywords. ==Maxim Razin(talk) 07:58, 11 июля 2005 (UTC)

Вот bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=2827 --ajvol 20:51, 12 июля 2005 (UTC)

Добавление в keywords слов, уже присутствующих в статье, вряд ли даст какое-то преимущество. А вот действительно стоило бы добавлять keywords для слов с ударениями, так как они не всегда правильно опознаются поисковыми машинами (т. е., если в статье есть «сло́во», в keywords добавлять «слово»). —M5 07:47, 25 июля 2005 (UTC)

Если что, то поисковики никак не используют эту якобы «мета» информацию. Вроде бы это уже давно common knowledge. --Alex Kapranoff ⊕ 05:07, 25 июля 2005 (UTC)

Переводы

Предлагаю заменить текст на кнопке с «Переместить» (в англ. «Move») на «Переименовать». А надпись «Предварительный просмотр страницы» заменить на «Предпросмотр». --ajvol 3 июля 2005 20:21 (UTC)

С «Переименовать» я согласен. А по поводу второго предлагаю «Предварительный просмотр». По-моему «предпросмотр» не очень понятно. Ornil 3 июля 2005 20:31 (UTC)

«Переименовать» - это очень хорошо, это гораздо лучше и понятней. А «Предварительный просмотр страницы» лучше оставить — я и на него то обратил внимание с десятого раза, а уж на "Предпросмотр"... --Okman 3 июля 2005 20:38 (UTC)

С «Переименовать» — идея хорошая. Aegicen 3 июля 2005 21:19 (UTC)

По поводу "Переименовать" поддерживаю. А "Предварительный просмотр страницы" может лучше назвать также как и в ЖЖ - просто "Просмотр"? А "Показать изменения" я б исправил на "Ваши правки".--Ctac (Стас Козловский) 4 июля 2005 06:59 (UTC)

«Ваши правки» можно перепутать со «Вкладом участника», а это у нас совсем другое означает. --ajvol 4 июля 2005 07:06 (UTC)

"Показать изменения" - смысл не очевиден. Может быть, "Что изменилось?"? -- Kuda 4 июля 2005 10:02 (UTC)

Надпись со знаком вопроса на кнопке - это, имхо, нехорошо. Может тогда не "Ваши правки", а "Ваша правка"?--Ctac (Стас Козловский) 4 июля 2005 10:22 (UTC)

Поддерживаю оба предложения. Всё понятно и однозначно, если думать головой. Ramir

Кстати, если посмотреть Служебная:Allmessages, то можно увидеть, что по умолчанию стоит "Переименовать", но у нас оно специально исправлено на "Переместить"... Может это кто-то специально сделал?--Ctac (Стас Козловский) 4 июля 2005 10:26 (UTC)

Вероятно, исправили на "Переместить", так как при переименовании статьи одновременно происходит и перемещение. Но вариант "Переместить" действительно не самый лучший - новому человеку гораздо понятнее будет "Переименовать". --Дмитрий 4 июля 2005 10:49 (UTC)

Поддерживаю предыдущие предложения: "Переименовать", "Предварительный просмотр" и "Ваша правка". --Дмитрий 4 июля 2005 10:54 (UTC)

Может «Внесённые изменения»? --ajvol 4 июля 2005 10:58 (UTC)

Хочу заметить в тему, что меняя текст кнопок и закладок, нужно будет синхронно исправить все справочные статьи, где они упоминатся. --Kaganer 7 июля 2005 16:03 (UTC)

Мелкие правки vs. Малозначимые изменения

Кстати, никто не против того, чтобы перевести «minor edits» не как «малозначимые изменения», а просто как «мелкие правки»? Так не придётся постоянно сокращать до «малознач. изменен.»--Ctac (Стас Козловский) 5 июля 2005 21:39 (UTC)

Так как менять везде «малозначимые изменения» на «мелкие правки»?--Ctac (Стас Козловский) 6 июля 2005 12:15 (UTC)

Поддерживаю «мелкие правки». - Bepa Introvert ^talk</font> 00:11, 28 июля 2005 (UTC)

«Обсуждение участника»…

Предложение несколько запоздалое, так как ближайшая оказия случится, видимо уже нескоро… Идею подглядел в sr:.

Как вы относитесь к предложению переименовать пространство имён «Обсуждение участника» в «Разговор с участником»? К примеру, я сначала почему-то считал, что на страницах обсуждения самому участнику ничего писать не следует, т.к. там администрация-или-кто-то-в-этом-роде обсуждает его правки и выносит какое-то там решение :-/. Только после прошествия некоторого времени до меня дошёл истинный смысл этого неймспейса. Насколько я понял, Википедия стремится к максимально дружелюбному переводу… — Иррегуляр 7 июля 2005 11:04 (UTC)

Я за. --Ctac (Стас Козловский) 7 июля 2005 11:43 (UTC)

Как вариант - "Беседа..." ;) --Kaganer 7 июля 2005 15:58 (UTC)

Написать участнику - wulfson 19:09, 25 июля 2005 (UTC)

Я за "Написать участнику", или "Обсудите с участником" - но 2 слова лучше - Bepa Introvert ^talk 00:19, 28 июля 2005 (UTC)

"Разговор с участником или Написать участнику" - пока не увидел здесь это обсуждение так и думал, что это обсуждение участника вместе с администратором. ХАОС