Мшвениерадзе, Владимир Власович

Владимир Власович Мшвениерадзе
Дата рождения:	1 марта 1926(1926-03-01)
Место рождения:	Тифлис
Дата смерти:	27 мая 1990(1990-05-27) (64 года)
Место смерти:	Москва
Страна:	СССР
Научная сфера:	философия
Место работы:	ИФ АН СССР
Учёная степень:	доктор философских наук (1963)
Учёное звание:	профессор, член-корреспондент АН СССР (1984)
Альма-матер:	ТГУ (1953)

Влади́мир Вла́сович Мшвениера́дзе (1 марта 1926, Тифлис — 26 мая 1990, Москва) — советский философ, специалист в области истории западной общественной мысли, логики и философии политики. Член-корреспондент АН СССР по Отделению философии и права с 26 декабря 1984 года (исторический материализм, научный коммунизм).

Биография

Участник Великой Отечественной войны. Член ВКП(б) с 1945 года. Окончил философский факультет Тбилисского университета (1953) и аспирантуру Института философии АН СССР. Кандидат философских наук (1957, диссертация «Основные принципы теории познания семантической философии: критический очерк»). С 1959 года работал в Институте философии: старший научный сотрудник, заведующий сектором, заместитель директора (1979—1989), заведующий лабораторией философских проблем политики (1989—1990). Доктор философских наук (1963), профессор. В 1972—1978 годах — директор Отделения международного развития социальных наук Секретариата ЮНЕСКО в Париже. Председатель Научного совета АН СССР по проблемам философии, культуры и современных идеологических течений.

Основные работы

Монографии

• «Великое философское произведение творческого марксизма (к 50-летию выхода в свет книги В. И. Ленина „Материализм и эмпириокритицизм“)» (1959, в соавт. с А. Ф. Окуловым)
• «Основные течения современной буржуазной философии» (1961)
• «Философия неопозитивизма и семантики» (1961)
• «Антикоммунизм — оружие обречённых» (1964)
• «Современная буржуазная философия в США: критический очерк» (1966, в соавт. с П. В. Копниным)
• «Зарубежные марксисты в борьбе против буржуазной идеологии» (1971, редактор)
• «Антикоммунизм — идеология и политика империализма» (1973)
• «Актуальные проблемы борьбы с антикоммунизмом» (1973, редактор)
• «Современная прогрессивная философская и социологическая мысль в США» (1977, совм. с А. Г. Мысливченко)
• «Современное буржуазное политическое сознание: философский аспект» (1981)
• «Распространение марксизма-ленинизма во Вьетнаме» (1983, совм. с Фам Ньы Кыонгом)
• «Современная буржуазная социально-политическая философия» (1984, редактор)
• «Политическая реальность и политическое сознание» (1985)
• «Философия и культура» (1987, редактор)
• «Политическая мысль и политическое действие» (1987, редактор)
• «Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии» (1988, редактор)
• «Философия и политика в современном мире» (1989, редактор)
• «Власть: очерки современной политической философии Запада» (1989, редактор)
• «Мир как проблема человека» (1990, редактор)
• «СССР — ФРГ: навстречу друг другу. Духовные предпосылки и проблемы сотрудничества» (1990, совм. с К. Хорнунгом)

Статьи

• «Разносчик „прикладного христианства“» // «Коммунист», 1955, № 14 (в соавт. с А. Н. Чанышевым)
• «Современный материализм – философия сотрудничества между народами» // «Вопросы философии», 1955, № 5
• «Философия неопозитивизма» // «Вопросы философии», 1957, № 2
• «О философской сущности „семантической концепции истины“» // «Логические исследования» (1959)
• «Философская мысль в Канаде» // «История философии. Т. 5» (1961)
• «Антикоммунизм — идеология реакции» // «Великая хартия коммунистических и рабочих партий» (1961)
• «Антикоммунизм — отражение крайней степени деградации буржуазной идеологии» // «От социализма к коммунизму» (1962)
• «Антикоммунизм — враг культуры» // «Строительство коммунизма и проблемы культуры» (1963)
• «Перестройка и политическая наука» // «Вопросы философии», 1988, № 2

Редактор русских изданий работ Э. Геллнера «Слова и вещи» (1962) и Г. Аптекера «О природе демократии, свободы и революции» (1970).

Ссылки

• [www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-51409.ln-ru Профиль Владимира Власовича Мшвениерадзе] на официальном сайте РАН
• [isaran.ru/?q=ru/person&guid=054E15A3-E35A-A9B4-6654-1A49544FDF08 Историческая справка] на сайте Архива РАН

Отрывок, характеризующий Мшвениерадзе, Владимир Власович

Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
В четвертых же, и главное, это было невозможно потому, что никогда, с тех пор как существует мир, не было войны при тех страшных условиях, при которых она происходила в 1812 году, и русские войска в преследовании французов напрягли все свои силы и не могли сделать большего, не уничтожившись сами.
В движении русской армии от Тарутина до Красного выбыло пятьдесят тысяч больными и отсталыми, то есть число, равное населению большого губернского города. Половина людей выбыла из армии без сражений.
И об этом то периоде кампании, когда войска без сапог и шуб, с неполным провиантом, без водки, по месяцам ночуют в снегу и при пятнадцати градусах мороза; когда дня только семь и восемь часов, а остальное ночь, во время которой не может быть влияния дисциплины; когда, не так как в сраженье, на несколько часов только люди вводятся в область смерти, где уже нет дисциплины, а когда люди по месяцам живут, всякую минуту борясь с смертью от голода и холода; когда в месяц погибает половина армии, – об этом то периоде кампании нам рассказывают историки, как Милорадович должен был сделать фланговый марш туда то, а Тормасов туда то и как Чичагов должен был передвинуться туда то (передвинуться выше колена в снегу), и как тот опрокинул и отрезал, и т. д., и т. д.