Хасавюртовские соглашения

Поделись знанием:
Перейти к: навигация, поиск
Хасавюртовские соглашения

Масхадов и Лебедь подписывают совместное заявление в Хасавюрте
Дата подписания 31 августа 1996
— место Россия, Дагестан, Хасавюрт
Вступление в силу 31 августа 1996
Подписали Александр Лебедь

Сергей Харламов
Аслан Масхадов
Саид-Хасан Абумуслимов

Стороны Россия Россия
Чеченская Республика Ичкерия Чеченская Республика Ичкерия
Статус утратил силу 30 сентября 1999
Язык русский
Викитека содержит текст:
ru:Хасавюртовские соглашения от 31.08.1996
 История Чечни

История Чечни в Средние века

Вайнахи

Чеченцы

Тейп

Тукхум

Чечня и Российская империя

Кавказская война

Северо-Кавказский имамат

Терская область

Терские казаки

Чечня в Гражданскую войну

Горская республика (1917—1919)

Терская Советская Республика (1918—1919)

Северо-Кавказская Советская Республика (1918)

Северо-Кавказский эмират (1919—1920)

Горская АССР (1921—1924)

Чеченский национальный округ (1920—1922)

Чечня в СССР

Чеченская автономная область (1922—1934)

Чечено-Ингушская АССР (1934—1944)

Депортация чеченцев и ингушей (1944)

Грозненская область (1944—1957)

Чечено-Ингушская АССР (1957—1991)

Чечня после распада СССР

Чеченская Республика Ичкерия (1991—2000)

Первая чеченская война (1994—1996)

Хасавюртовские соглашения (1996)

Межвоенный кризис (1996—1999)

Вторая чеченская война (1999—2009)

Чеченская республика (с 2000)


Портал «Чечня»

Хасавю́ртовские соглаше́ния — совместное заявление от 31 августа 1996 года представителей Российской Федерации и Республики Ичкерии о разработке «Принципов определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой» (прилагались к заявлению), положившее конец Первой чеченской войне.





Предыстория

Соглашение было подписано на фоне успешной боевой операции вооружённых формирований Чеченской Республики Ичкерии, установивших контроль над городами Грозный, Аргун, Гудермес, а также неудовлетворительного состояния материально-технического обеспечения федеральных войск, и недостаточно хорошей организации их действий[1]. А. Солженицын одобрил прекращение бездарно проводившихся боевых действий[2]. По мнению Л. Рохлина, сама попытка военным путём решить проблему была ошибкой[3]

Стороны

Подписи под документом поставили: на тот момент начальник штаба Вооруженных сил ЧРИ Аслан Масхадов (по поручению и. о. Президента Чеченской Республики Ичкерии З. Яндарбиева) и секретарь Совета безопасности РФ Александр Лебедь (по поручению Президента РФ Б. Н. Ельцина).

Лица, участвовавшие в подписании Хасавюртовских соглашений

Итоговые договоренности

Итогом договорённости стало прекращение военных действий и вывод федеральных войск из Чечни, а вопрос о статусе территории был отложен до 31 декабря 2001 года.

Последствия соглашений

10 октября 1996 года Совет Федерации РФ постановил считать документы, подписанные в Хасавюрте, «свидетельством готовности сторон разрешить конфликт мирным путём, не имеющими государственно-правового значения».[4]

По мнению Д. С. Полянского, подписание Хасавюртовских соглашений стало началом интенсивного распространения религиозного экстремизма, основной очаг которого находился в Чечне.[5].

Соглашения не повлияли на практику взятия заложников и вымогательства денег, так, журналисты Виктор Петров, Брис Флетьо и Светлана Кузьмина были похищены во время действия Хасавюртовских соглашений[6].

Запрос в Конституционный суд России

В 1996 году в Конституционный суд Российской Федерации обратились 93 депутата Госдумы с запросом о проверке конституционности документов, подписанных 31 августа 1996 года в Хасавюрте А.Лебедем, А.Масхадовым, С.Харламовым и С.Абумуслимовым. По мнению авторов запроса, эти документы не соответствовали статье 4 Конституции РФ, закрепляющей целостность и неприкосновенность территории Российской Федерации.[7]

26 декабря 1996 года Конституционный суд РФ вынес определение, в котором установил:[7]

Оспариваемые в запросе акты, принятие которых способствовало прекращению боевых действий на территории Чеченской Республики и свидетельствовало о готовности сторон разрешить конфликт мирным путём, представляют собой рамочное соглашение политического характера, в котором определены некоторые направления для дальнейшей разработки и реализации программы действий по обеспечению процесса мирного урегулирования в Чеченской Республике. В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Следовательно, разрешение поставленных депутатами Государственной Думы вопросов, касающихся политических соглашений, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. Ни по своей форме, ни по своему содержанию оспариваемые документы не являются договором между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Напишите отзыв о статье "Хасавюртовские соглашения"

Примечания

  1. Александр Лебедь и др. Время собирать камни... (Встреча с российскими писателями, октябрь 1997 года) с. 141-201; Ответы на вопросы кубанских казаков (сентябрь 1997 года) c. 126-140 // И возродится Русь. — Благотворительный фонд развития отечественной культуры. — Москва: "ТВ-Пресс Агентство" "CIT", 2000. — 304 с. — 1000 экз. — ISBN 5-93302-003-6.
  2. Солженицын А.И. 13. В Чечне // Россия в обвале. — Москва: Русский путь, 1998.
  3. Спрашивают, за что солдаты воевали в 94 — 96-е годы? Моё мнение — за интересы мафии. … Через Чечню прогонялось огромное количество нефти якобы на нужды суверенной республики … и потом получались огромные деньги. … Дудаев окреп, и ему надоело делиться. Возможно, не прав Лебедь, но он обвинил Березовского в том, что тот его упрекнул, мол, зачем ты прекратил боевые действия, мы так могли бы там ещё поработать и поднажиться на этой войне. Поэтому повторяю — кровь была пролита за мафию. … решить вопрос военным путём невозможно … - Александр Волков. Лев Рохлин. История одного убийства.. — Москва: ООО «Издательство Алгоритм», 2012. — С. 55-56. — 271 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-4438-0083-7.
  4. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «[www.council.gov.ru/lawmaking/sf/document/item/5209/index.html О ситуации в Чеченской Республике]». 8.10.1996
  5. Полянский, Дмитрий Сергеевич. Терроризм как политическое явление в современной России : автореферат дис. … кандидата политических наук : 23.00.02. — Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2006. — 21 c.
  6. [svpressa.ru/society/news/78696/?rss=1 «Пять самых спорных документов в истории российской дипломатии»] «Свободная Пресса», 7 декабря 2013.
  7. 1 2 Определение Конституционного Суда РФ от 26.12.1996 n 103-о [lawrussia.ru/texts/legal_338/doc338a570x252.htm «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации „Принципов определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой“ и совместного заявления, подписанных 31 августа 1996 года в г. Хасавюрте»"]

Ссылки

  • [2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/87n/n87n-s26.shtml Фотография процедуры подписания]

Отрывок, характеризующий Хасавюртовские соглашения

Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
Наполеон, выехав 24 го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26 го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий:

Ежели бы Наполеон не выехал вечером 24 го числа на Колочу и не велел бы тотчас же вечером атаковать редут, а начал бы атаку на другой день утром, то никто бы не усомнился в том, что Шевардинский редут был левый фланг нашей позиции; и сражение произошло бы так, как мы его ожидали. В таком случае мы, вероятно, еще упорнее бы защищали Шевардинский редут, наш левый фланг; атаковали бы Наполеона в центре или справа, и 24 го произошло бы генеральное сражение на той позиции, которая была укреплена и предвидена. Но так как атака на наш левый фланг произошла вечером, вслед за отступлением нашего арьергарда, то есть непосредственно после сражения при Гридневой, и так как русские военачальники не хотели или не успели начать тогда же 24 го вечером генерального сражения, то первое и главное действие Бородинского сражения было проиграно еще 24 го числа и, очевидно, вело к проигрышу и того, которое было дано 26 го числа.
После потери Шевардинского редута к утру 25 го числа мы оказались без позиции на левом фланге и были поставлены в необходимость отогнуть наше левое крыло и поспешно укреплять его где ни попало.
Но мало того, что 26 го августа русские войска стояли только под защитой слабых, неконченных укреплений, – невыгода этого положения увеличилась еще тем, что русские военачальники, не признав вполне совершившегося факта (потери позиции на левом фланге и перенесения всего будущего поля сражения справа налево), оставались в своей растянутой позиции от села Нового до Утицы и вследствие того должны были передвигать свои войска во время сражения справа налево. Таким образом, во все время сражения русские имели против всей французской армии, направленной на наше левое крыло, вдвое слабейшие силы. (Действия Понятовского против Утицы и Уварова на правом фланге французов составляли отдельные от хода сражения действия.)
Итак, Бородинское сражение произошло совсем не так, как (стараясь скрыть ошибки наших военачальников и вследствие того умаляя славу русского войска и народа) описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной и укрепленной позиции с несколько только слабейшими со стороны русских силами, а Бородинское сражение, вследствие потери Шевардинского редута, принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабейшими силами против французов, то есть в таких условиях, в которых не только немыслимо было драться десять часов и сделать сражение нерешительным, но немыслимо было удержать в продолжение трех часов армию от совершенного разгрома и бегства.


25 го утром Пьер выезжал из Можайска. На спуске с огромной крутой и кривой горы, ведущей из города, мимо стоящего на горе направо собора, в котором шла служба и благовестили, Пьер вылез из экипажа и пошел пешком. За ним спускался на горе какой то конный полк с песельниками впереди. Навстречу ему поднимался поезд телег с раненными во вчерашнем деле. Возчики мужики, крича на лошадей и хлеща их кнутами, перебегали с одной стороны на другую. Телеги, на которых лежали и сидели по три и по четыре солдата раненых, прыгали по набросанным в виде мостовой камням на крутом подъеме. Раненые, обвязанные тряпками, бледные, с поджатыми губами и нахмуренными бровями, держась за грядки, прыгали и толкались в телегах. Все почти с наивным детским любопытством смотрели на белую шляпу и зеленый фрак Пьера.