II-67 «Тишинская» (серия домов)
Поделись знанием:
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
(перенаправлено с «II-67 (серия домов)»)
Сюда перенаправляется запрос «II-67 (серия домов)». На эту тему нужна отдельная статья.
II-67 «Тишинская» — одна из типовых серий жилых домов в СССР. Здание возводилось с внутренним сборным железобетонным каркасом и наружными несущими стенами из керамического кирпича. Относится к так называемым «брежневкам», которые возводились в период с 1976 по 1984 год[1].
Содержание
Описание
Название «Тишинская» серия получила благодаря Малому Тишинскому переулку, в котором был возведен первый дом этой серии. Разработана под руководством архитектора Ефима Пинхасовича Вулыха. Отличительные характеристики домов серии II-67 «Тишинская»: наружные кирпичные стены толщиной 510 мм, обладающие хорошей звуко- и теплоизоляцией в сравнении с блочными и панельными домами; однокомнатные квартиры имеют кладовку, большую кухню и лоджию. Из недостатков можно отметить небольшие прихожие и кухни в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах.
Данная серия по качеству считается одной из самых лучших для своего периода. Конструктивные характеристики домов типовой серии II-67 «Тишинская» практически идентичны сериям II-67 «Москворецкая», II-67 «Смирновская» и Башня Вулыха. Все данные серии относились к советскому жилью повышенной комфортности, в которое заселялось начальство, военные руководители, отдельные творческие личности и т. д.
Так как несущим внутри здания является только железобетонный каркас, то все остальные стены относятся к не несущим перегородкам, что даёт достаточно большой творческий простор дизайнерам при перепланировке квартир. В наружных кирпичных стенах также применялся слой утеплителя в виде плит пенополистрирола. В то время такое утепление применялось повсеместно, а сейчас для жилищного строительства уже запрещено, так как при пожаре из пенополистирола выделяются вредные продукты горения, которые приводят к быстрому отравлению человека этими парами.
Основные характеристики
| Количество секций (подъездов) | 1 |
|---|---|
| Этажность | 12 |
| Высота потолков | 2.7 м |
| Лифты | 2 грузопассажирских и 1 пассажирский |
| Балконы | во всех квартирах имеются лоджии |
| Количество квартир на этаже | 6 |
| Перспектива сноса | Сносу не подлежат, капремонта не требуют |
Площади квартир
| Комнатность | Общая, м² | Жилая, м² | Кухня, м² |
|---|---|---|---|
| 1-комнатная квартира | 41 | 18,5 | 10,8 |
| 2-комнатная квартира | 48.6-49.2 | 27.4-29 | 7.2-8.2 |
| 3-комнатная квартира | 68.2 | 44.8 | 7.6 |
Строительные конструкции
| Лестницы | Сборные железобетонные |
|---|---|
| Мусоропровод | загрузочный клапан между этажами |
| Вентиляция | естественная вытяжная в кухнях и в санузлах |
| Наружные стены | Выполнены из керамического полнотелого кирпича толщиной 510 мм. |
| Межкомнатные перегородки | гипсобетонные панели толщиной 8 см. |
| Межквартиные перегородки | Сдвоенные гипсобетонные панели толщиной 8 см с звукоизоляционным воздушным зазором в 4 см, общая толщина 20 см. |
| Междуэтажные перекрытия | Подвальные и чердачные- из сборных ребристых железобетонных плит толщиной 30 см, межэтажные- из сборных железобетонных многопустотных панелей толщиной 22 см с опиранием на балки и наружные несущие стены |
| Внутренние опоры | Сборные железобетонные колонны сечением 400×600 мм. |
| Балки | Сборные железобетонные балки сечением 400×600 мм с опиранием на внутренние несущие колонны и наружные кирпичные стены |
| Несущие конструкции | Внутренний железобетонный каркас, наружные кирпичные стены и межэтажные плиты перекрытий |
| Тип кровли | плоская рулонная |
Фотоматериалы
Примечание
- ↑ Шерешевский И.А. Конструкции гражданских зданий. — М.: Архитектура-С, 2005.
Напишите отзыв о статье "II-67 «Тишинская» (серия домов)"
Литература
- Шерешевский И.А. Конструкции гражданских зданий. — Архитектура-С. — М., 2005. — 160 с. — ISBN 5964700373.
- Т. Г. Маклакова, С. М. Нанасова. Конструкции гражданских зданий. — изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: АВС, 2000. — 280 с. — ISBN 5-93093-040-6.
| ||||||||||||||
Отрывок, характеризующий II-67 «Тишинская» (серия домов)
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
