Маркиз Милфорд-Хейвен
Поделись знанием:
Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.
Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
| Милфорд-Хейвен | |
 Герб маркизов Милфорд-Хейвен | |
| Период | |
|---|---|
| Титул: |
Маркиз Милфорд-Хейвен |
| Родоначальник: | |
| Родина | |
| Подданство | |
Маркиз Милфорд-Хейвен (англ. Marquess of Milford Haven) — аристократический титул в пэрстве Соединённого королевства. Маркизат Милфорд-Хейвен был создан королём Георгом V в 1917 году для принца Людвига Баттенберга — бывшего первого морского лорда и родственника британской королевской семьи, который среди анти-немецких настроений Первой мировой войны отказался от использования своей немецкой фамилии и титулов и принял фамилию Маунтбаттен, англоязычной версию фамилии Баттенберг. В то же время он был сделан графом Мединой и виконтом Олдерни, также в пэрстве Соединенного королевства.
По состоянию на 2014 год титул принадлежат его правнуку, четвертому маркизу, который сменил своего отца в 1970 году.
Маркизы Милфорд-Хейвен (1917)
- 1917—1921: Луи-Александр Маунтбаттен, 1-й маркиз Милфорд-Хейвен (24 мая 1854 — 11 сентября 1921), старший сын принца Александра Гессен-Дармштадтского и его морганатической супруги Юлии фон Хауке.
- 1921—1938: Джордж Луи Виктор Генри Серж Маунтбаттен, 2-й маркиз Милфорд-Хейвен (6 декабря 1892 — 8 апреля 1938), старший сын предыдущего
- 1938—1970: Дэвид Майкл Маунтбаттен, 3-й маркиз Милфорд-Хейвен (12 мая 1919 — 14 апреля 1970), единственный сын предыдущего
- 1970 — настоящее время: Джордж Ивар Луи Маунтбаттен, 4-й маркиз Милфорд-Хейвен (род. 6 июня 1961), старший сын предыдущего
- Наследник: Генри Дэвид Луи Маунтбаттен, граф Медина (род. 19 октября 1991), единственный сын 4-го маркиза.
См. также
- Луис Маунбеттен, 1-й граф Маунбеттен Бирманский (1900—1979) — второй сын первого маркиза Милфорд-Хейвен.
- Александр Альберт Маунтбаттен, 1-й маркиз Карисбрук (1886—1960), старший сын немецкого принца Генрих Баттенберга и принцессы Беатрисы Великобританской, племянник 1-го маркиза Милфорд-Хейвена.
Напишите отзыв о статье "Маркиз Милфорд-Хейвен"
Ссылки
- Kidd, Charles, Williamson, David (editors). Debrett’s Peerage and Baronetage (1990 edition). New York: St Martin’s Press, 1990
- [www.leighrayment.com/ Leigh Rayment’s Peerage Pages]
- [www.thepeerage.com thepeerage.com]
| |||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Маркиз Милфорд-Хейвен
И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.Для нас, с данной нам Христом мерой хорошего и дурного, нет неизмеримого. И нет величия там, где нет простоты, добра и правды.
Кто из русских людей, читая описания последнего периода кампании 1812 года, не испытывал тяжелого чувства досады, неудовлетворенности и неясности. Кто не задавал себе вопросов: как не забрали, не уничтожили всех французов, когда все три армии окружали их в превосходящем числе, когда расстроенные французы, голодая и замерзая, сдавались толпами и когда (как нам рассказывает история) цель русских состояла именно в том, чтобы остановить, отрезать и забрать в плен всех французов.
Каким образом то русское войско, которое, слабее числом французов, дало Бородинское сражение, каким образом это войско, с трех сторон окружавшее французов и имевшее целью их забрать, не достигло своей цели? Неужели такое громадное преимущество перед нами имеют французы, что мы, с превосходными силами окружив, не могли побить их? Каким образом это могло случиться?
История (та, которая называется этим словом), отвечая на эти вопросы, говорит, что это случилось оттого, что Кутузов, и Тормасов, и Чичагов, и тот то, и тот то не сделали таких то и таких то маневров.
Но отчего они не сделали всех этих маневров? Отчего, ежели они были виноваты в том, что не достигнута была предназначавшаяся цель, – отчего их не судили и не казнили? Но, даже ежели и допустить, что виною неудачи русских были Кутузов и Чичагов и т. п., нельзя понять все таки, почему и в тех условиях, в которых находились русские войска под Красным и под Березиной (в обоих случаях русские были в превосходных силах), почему не взято в плен французское войско с маршалами, королями и императорами, когда в этом состояла цель русских?
Объяснение этого странного явления тем (как то делают русские военные историки), что Кутузов помешал нападению, неосновательно потому, что мы знаем, что воля Кутузова не могла удержать войска от нападения под Вязьмой и под Тарутиным.
Почему то русское войско, которое с слабейшими силами одержало победу под Бородиным над неприятелем во всей его силе, под Красным и под Березиной в превосходных силах было побеждено расстроенными толпами французов?
Если цель русских состояла в том, чтобы отрезать и взять в плен Наполеона и маршалов, и цель эта не только не была достигнута, и все попытки к достижению этой цели всякий раз были разрушены самым постыдным образом, то последний период кампании совершенно справедливо представляется французами рядом побед и совершенно несправедливо представляется русскими историками победоносным.
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.
