Совещание высшего руководящего состава РККА 23—31 декабря 1940 года
Поделись знанием:
Люди эти, увлекаемые своими страстями, были слепыми исполнителями только самого печального закона необходимости; но они считали себя героями и воображали, что то, что они делали, было самое достойное и благородное дело. Они обвиняли Кутузова и говорили, что он с самого начала кампании мешал им победить Наполеона, что он думает только об удовлетворении своих страстей и не хотел выходить из Полотняных Заводов, потому что ему там было покойно; что он под Красным остановил движенье только потому, что, узнав о присутствии Наполеона, он совершенно потерялся; что можно предполагать, что он находится в заговоре с Наполеоном, что он подкуплен им, [Записки Вильсона. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ] и т. д., и т. д.
Мало того, что современники, увлекаемые страстями, говорили так, – потомство и история признали Наполеона grand, a Кутузова: иностранцы – хитрым, развратным, слабым придворным стариком; русские – чем то неопределенным – какой то куклой, полезной только по своему русскому имени…
В 12 м и 13 м годах Кутузова прямо обвиняли за ошибки. Государь был недоволен им. И в истории, написанной недавно по высочайшему повелению, сказано, что Кутузов был хитрый придворный лжец, боявшийся имени Наполеона и своими ошибками под Красным и под Березиной лишивший русские войска славы – полной победы над французами. [История 1812 года Богдановича: характеристика Кутузова и рассуждение о неудовлетворительности результатов Красненских сражений. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ]
Такова судьба не великих людей, не grand homme, которых не признает русский ум, а судьба тех редких, всегда одиноких людей, которые, постигая волю провидения, подчиняют ей свою личную волю. Ненависть и презрение толпы наказывают этих людей за прозрение высших законов.
Для русских историков – странно и страшно сказать – Наполеон – это ничтожнейшее орудие истории – никогда и нигде, даже в изгнании, не выказавший человеческого достоинства, – Наполеон есть предмет восхищения и восторга; он grand. Кутузов же, тот человек, который от начала и до конца своей деятельности в 1812 году, от Бородина и до Вильны, ни разу ни одним действием, ни словом не изменяя себе, являет необычайный s истории пример самоотвержения и сознания в настоящем будущего значения события, – Кутузов представляется им чем то неопределенным и жалким, и, говоря о Кутузове и 12 м годе, им всегда как будто немножко стыдно.
А между тем трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно постоянно была бы направлена к одной и той же цели. Трудно вообразить себе цель, более достойную и более совпадающую с волею всего народа. Еще труднее найти другой пример в истории, где бы цель, которую поставило себе историческое лицо, была бы так совершенно достигнута, как та цель, к достижению которой была направлена вся деятельность Кутузова в 1812 году.
Кутузов никогда не говорил о сорока веках, которые смотрят с пирамид, о жертвах, которые он приносит отечеству, о том, что он намерен совершить или совершил: он вообще ничего не говорил о себе, не играл никакой роли, казался всегда самым простым и обыкновенным человеком и говорил самые простые и обыкновенные вещи. Он писал письма своим дочерям и m me Stael, читал романы, любил общество красивых женщин, шутил с генералами, офицерами и солдатами и никогда не противоречил тем людям, которые хотели ему что нибудь доказывать. Когда граф Растопчин на Яузском мосту подскакал к Кутузову с личными упреками о том, кто виноват в погибели Москвы, и сказал: «Как же вы обещали не оставлять Москвы, не дав сраженья?» – Кутузов отвечал: «Я и не оставлю Москвы без сражения», несмотря на то, что Москва была уже оставлена. Когда приехавший к нему от государя Аракчеев сказал, что надо бы Ермолова назначить начальником артиллерии, Кутузов отвечал: «Да, я и сам только что говорил это», – хотя он за минуту говорил совсем другое. Какое дело было ему, одному понимавшему тогда весь громадный смысл события, среди бестолковой толпы, окружавшей его, какое ему дело было до того, к себе или к нему отнесет граф Растопчин бедствие столицы? Еще менее могло занимать его то, кого назначат начальником артиллерии.
Не только в этих случаях, но беспрестанно этот старый человек дошедший опытом жизни до убеждения в том, что мысли и слова, служащие им выражением, не суть двигатели людей, говорил слова совершенно бессмысленные – первые, которые ему приходили в голову.
Но этот самый человек, так пренебрегавший своими словами, ни разу во всю свою деятельность не сказал ни одного слова, которое было бы не согласно с той единственной целью, к достижению которой он шел во время всей войны. Очевидно, невольно, с тяжелой уверенностью, что не поймут его, он неоднократно в самых разнообразных обстоятельствах высказывал свою мысль. Начиная от Бородинского сражения, с которого начался его разлад с окружающими, он один говорил, что Бородинское сражение есть победа, и повторял это и изустно, и в рапортах, и донесениях до самой своей смерти. Он один сказал, что потеря Москвы не есть потеря России. Он в ответ Лористону на предложение о мире отвечал, что мира не может быть, потому что такова воля народа; он один во время отступления французов говорил, что все наши маневры не нужны, что все сделается само собой лучше, чем мы того желаем, что неприятелю надо дать золотой мост, что ни Тарутинское, ни Вяземское, ни Красненское сражения не нужны, что с чем нибудь надо прийти на границу, что за десять французов он не отдаст одного русского.
И он один, этот придворный человек, как нам изображают его, человек, который лжет Аракчееву с целью угодить государю, – он один, этот придворный человек, в Вильне, тем заслуживая немилость государя, говорит, что дальнейшая война за границей вредна и бесполезна.
Но одни слова не доказали бы, что он тогда понимал значение события. Действия его – все без малейшего отступления, все были направлены к одной и той же цели, выражающейся в трех действиях: 1) напрячь все свои силы для столкновения с французами, 2) победить их и 3) изгнать из России, облегчая, насколько возможно, бедствия народа и войска.
Совещание высшего руководящего состава РККА 23—31 декабря 1940 года — крупнейшее совещание высшего командного и политического состава Красной Армии до 22 июня 1941 года. Совещание было созвано по указанию ЦК ВКП(б) для анализа крупных проблем в боевой подготовке и организации войск, выявленных в ходе финской войны[1].
Содержание
Подготовка к совещанию
Сообщение о проведении совещания было послано участникам в конце сентября 1940 года. Проекты докладов требовалось предоставить к 1 ноября 1940 года.
Ход совещания
Совещание открылось 23 декабря в Москве и проходило в обстановке строжайшей секретности. На нём присутствовали члены Политбюро ЦК ВКП (б) (включая Сталина), руководящий состав Наркомата обороны и Генерального штаба, начальники Центральных управлений, командующие, члены военных советов и начальники штабов военных округов и армий, начальники военных академий, генерал-инспекторы родов войск, командиры некоторых корпусов и дивизий — всего более 270 человек. Совещание длилось 9 дней без выходных и завершилось вечером 31 декабря. По окончании совещания некоторые командующие войсками участвовали в оперативно-стратегических играх.
Вступление
Комиссар НКО С. К. Тимошенко обозначил главные темы совещания:
- «Характер современной наступательной операции» — Доклад командующего войсками Киевского особого военного округа генерала армии Г. К. Жукова;
- «Характер современной оборонительной операции» — Доклад командующего войсками Московского военного округа генерала армии И. В. Тюленева;
- «Использование механизированных соединений в современной наступательной операции и ввод механизированного корпуса в прорыв» — Доклад командующего войсками Западного особого военного округа генерал-полковника танковых войск Д. Г. Павлова;
- «Военно-Воздушные Силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе» — доклад начальника Главного управления Военно-воздушных сил генерал-лейтенанта авиации П. В. Рычагова;
- «Бой стрелковой дивизии в наступлении и обороне» — доклад генерал-инспектора пехоты, командующего ХВО генерал-лейтенанта А. К. Смирнова.
Упоминание в советское время
Материалы совещания были засекречены вплоть до 1990 года, однако сам факт проведения совещания не утаивался.
Оценки
Участники
| Участники совещания | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| № | Фамилия, имя и отчество | Занимаемая должность и звание на момент совещания | Занимаемая должность и звание в день начала ВОВ | ||||||||
| 1. | Тимошенко, Семён Константинович | Нарком обороны, Маршал Советского Союза |
Не изменились | Умер 31 марта 1970 года. Похоронен у Кремлёвской стены. | |||||||
| 2. | Будённый, Семён Михайлович | Зам. наркома обороны, Маршал Советского Союза |
Не изменились | Умер 26 октября 1973 года. Похоронен у Кремлёвской стены. | |||||||
| 3. | Шапошников, Борис Михайлович | Зам. наркома обороны, Маршал Советского Союза |
Не изменились | Умер 26 марта 1945 года. Похоронен у Кремлёвской стены. | |||||||
| Генеральный штаб Красной Армии | |||||||||||
| 4. | Мерецков, Кирилл Афанасьевич | Нач. Генштаба КА, генерал армии |
С января 1941 года — зам. наркома обороны по боевой подготовке. | Умер 30 декабря 1968 года. Похоронен у Кремлёвской стены. | |||||||
| 5. | Ватутин, Николай Фёдорович | Зам. нач. Генштаба, генерал-лейтенант |
|||||||||
| 6. | Голиков, Филипп Иванович | Зам. нач. Генштаба, начальник ГРУ РККА, генерал-лейтенант |
Не изменились | Умер 29 июля 1980 года. | |||||||
| 7. | Иванов, Владимир Дмитриевич | Пом. нач. Генштаба по тылу, генерал-майор |
|||||||||
| 8. | Кожевников, Сергей Константинович | Зам. нач. Генштаба по п/части, корпусной комиссар |
|||||||||
| 9. | Смородинов, Иван Васильевич | Зам. нач. Генштаба, генерал-лейтенант |
|||||||||
| 10. | Смушкевич, Яков Владимирович | Пом. нач. Генштаба по ВВС, генерал-лейтенант авиации |
|||||||||
| 11. | Трубецкой, Николай Иустинович | Нач. Управления ВОСО, генерал-лейтенант технических войск |
|||||||||
| Главное управление политической пропаганды Красной Армии (ГУПП КА) | |||||||||||
| 12. | Запорожец, Александр Иванович | Нач. ГУПП КА, армейский комиссар 2 ранга |
|||||||||
| 13. | Борисов, Владимир Николаевич | Зам. нач. ГУПП КА, армейский комиссар 2 ранга |
|||||||||
| 14. | Гуревич, Макс Григорьевич | Зам. нач. ГУПП КА, дивизионный комиссар |
|||||||||
| 15. | Пронин, Михаил Михайлович | Зам. нач. ГУПП КА, дивизионный комиссар |
|||||||||
| Главное артиллерийское управление Красной Армии (ГАУ КА) | |||||||||||
| 16. | Кулик, Григорий Иванович | Зам. НКО и нач. ГАУ КА, Маршал Советского Союза |
|||||||||
| 17. | Воронов, Николай Николаевич | Зам. нач. ГАУ КА, генерал-полковник артиллерии |
Умер 28 февраля 1968 года. Похоронен у Кремлёвской стены. | ||||||||
| 18. | Савченко, Георгий Косьмич | Зам. нач. ГАУ КА по политчасти, генерал-майор артиллерии |
Арестован 19 июня 1941 | Расстрелян без суда 28 октября 1941 года по распоряжению Л. П. Берии | |||||||
| 19. | Ляпин, Николай Васильевич | Зам. нач. ГАУ КА по п/части, бригадный комиссар |
|||||||||
| 20. | Банков, Алексей Павлович | Пом. нач. ГАУ КА и нач. МПО, генерал-майор артиллерии |
|||||||||
| 21. | Сидоров, Сергей Петрович | Врид. Нач. УБП ГАУ, генерал-майор артиллерии |
|||||||||
| Главное управление ВВС Красной Армии (ГУ ВВС) | |||||||||||
| 22. | Рычагов, Павел Васильевич | Начальник управления, генерал-лейтенант авиации |
Расстрелян без суда 28 октября 1941 года по распоряжению Л. П. Берии | ||||||||
Напишите отзыв о статье "Совещание высшего руководящего состава РККА 23—31 декабря 1940 года"
Примечания
- ↑ [books.google.com/books?id=MAVnAAAAMAAJ&q=совещание+высшего+РККА+декабря+1940+года Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР : 1937 — 21 июня 1941 г. Т. 1—2.]. Терра, 1994. С. 334.
Литература
- Е. Дриг. Механизированные корпуса РККА в бою. История автобронетанковых войск Красной Армии в 1940—1941 годах. — М.: АСТ, 2005. — С. 46—50. — (Неизвестные войны). — 5000 экз. — ISBN 5-170-24760-5.
- [militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/index.html Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1-2). Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г]. — М.: ТЕРРА, 1993.
|
Это заготовка статьи о войне. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
|
Это заготовка статьи о Второй мировой войне. Вы можете помочь проекту, дополнив её. |
Отрывок, характеризующий Совещание высшего руководящего состава РККА 23—31 декабря 1940 года
Под Красным взяли двадцать шесть тысяч пленных, сотни пушек, какую то палку, которую называли маршальским жезлом, и спорили о том, кто там отличился, и были этим довольны, но очень сожалели о том, что не взяли Наполеона или хоть какого нибудь героя, маршала, и упрекали в этом друг друга и в особенности Кутузова.Люди эти, увлекаемые своими страстями, были слепыми исполнителями только самого печального закона необходимости; но они считали себя героями и воображали, что то, что они делали, было самое достойное и благородное дело. Они обвиняли Кутузова и говорили, что он с самого начала кампании мешал им победить Наполеона, что он думает только об удовлетворении своих страстей и не хотел выходить из Полотняных Заводов, потому что ему там было покойно; что он под Красным остановил движенье только потому, что, узнав о присутствии Наполеона, он совершенно потерялся; что можно предполагать, что он находится в заговоре с Наполеоном, что он подкуплен им, [Записки Вильсона. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ] и т. д., и т. д.
Мало того, что современники, увлекаемые страстями, говорили так, – потомство и история признали Наполеона grand, a Кутузова: иностранцы – хитрым, развратным, слабым придворным стариком; русские – чем то неопределенным – какой то куклой, полезной только по своему русскому имени…
В 12 м и 13 м годах Кутузова прямо обвиняли за ошибки. Государь был недоволен им. И в истории, написанной недавно по высочайшему повелению, сказано, что Кутузов был хитрый придворный лжец, боявшийся имени Наполеона и своими ошибками под Красным и под Березиной лишивший русские войска славы – полной победы над французами. [История 1812 года Богдановича: характеристика Кутузова и рассуждение о неудовлетворительности результатов Красненских сражений. (Примеч. Л.Н. Толстого.) ]
Такова судьба не великих людей, не grand homme, которых не признает русский ум, а судьба тех редких, всегда одиноких людей, которые, постигая волю провидения, подчиняют ей свою личную волю. Ненависть и презрение толпы наказывают этих людей за прозрение высших законов.
Для русских историков – странно и страшно сказать – Наполеон – это ничтожнейшее орудие истории – никогда и нигде, даже в изгнании, не выказавший человеческого достоинства, – Наполеон есть предмет восхищения и восторга; он grand. Кутузов же, тот человек, который от начала и до конца своей деятельности в 1812 году, от Бородина и до Вильны, ни разу ни одним действием, ни словом не изменяя себе, являет необычайный s истории пример самоотвержения и сознания в настоящем будущего значения события, – Кутузов представляется им чем то неопределенным и жалким, и, говоря о Кутузове и 12 м годе, им всегда как будто немножко стыдно.
А между тем трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно постоянно была бы направлена к одной и той же цели. Трудно вообразить себе цель, более достойную и более совпадающую с волею всего народа. Еще труднее найти другой пример в истории, где бы цель, которую поставило себе историческое лицо, была бы так совершенно достигнута, как та цель, к достижению которой была направлена вся деятельность Кутузова в 1812 году.
Кутузов никогда не говорил о сорока веках, которые смотрят с пирамид, о жертвах, которые он приносит отечеству, о том, что он намерен совершить или совершил: он вообще ничего не говорил о себе, не играл никакой роли, казался всегда самым простым и обыкновенным человеком и говорил самые простые и обыкновенные вещи. Он писал письма своим дочерям и m me Stael, читал романы, любил общество красивых женщин, шутил с генералами, офицерами и солдатами и никогда не противоречил тем людям, которые хотели ему что нибудь доказывать. Когда граф Растопчин на Яузском мосту подскакал к Кутузову с личными упреками о том, кто виноват в погибели Москвы, и сказал: «Как же вы обещали не оставлять Москвы, не дав сраженья?» – Кутузов отвечал: «Я и не оставлю Москвы без сражения», несмотря на то, что Москва была уже оставлена. Когда приехавший к нему от государя Аракчеев сказал, что надо бы Ермолова назначить начальником артиллерии, Кутузов отвечал: «Да, я и сам только что говорил это», – хотя он за минуту говорил совсем другое. Какое дело было ему, одному понимавшему тогда весь громадный смысл события, среди бестолковой толпы, окружавшей его, какое ему дело было до того, к себе или к нему отнесет граф Растопчин бедствие столицы? Еще менее могло занимать его то, кого назначат начальником артиллерии.
Не только в этих случаях, но беспрестанно этот старый человек дошедший опытом жизни до убеждения в том, что мысли и слова, служащие им выражением, не суть двигатели людей, говорил слова совершенно бессмысленные – первые, которые ему приходили в голову.
Но этот самый человек, так пренебрегавший своими словами, ни разу во всю свою деятельность не сказал ни одного слова, которое было бы не согласно с той единственной целью, к достижению которой он шел во время всей войны. Очевидно, невольно, с тяжелой уверенностью, что не поймут его, он неоднократно в самых разнообразных обстоятельствах высказывал свою мысль. Начиная от Бородинского сражения, с которого начался его разлад с окружающими, он один говорил, что Бородинское сражение есть победа, и повторял это и изустно, и в рапортах, и донесениях до самой своей смерти. Он один сказал, что потеря Москвы не есть потеря России. Он в ответ Лористону на предложение о мире отвечал, что мира не может быть, потому что такова воля народа; он один во время отступления французов говорил, что все наши маневры не нужны, что все сделается само собой лучше, чем мы того желаем, что неприятелю надо дать золотой мост, что ни Тарутинское, ни Вяземское, ни Красненское сражения не нужны, что с чем нибудь надо прийти на границу, что за десять французов он не отдаст одного русского.
И он один, этот придворный человек, как нам изображают его, человек, который лжет Аракчееву с целью угодить государю, – он один, этот придворный человек, в Вильне, тем заслуживая немилость государя, говорит, что дальнейшая война за границей вредна и бесполезна.
Но одни слова не доказали бы, что он тогда понимал значение события. Действия его – все без малейшего отступления, все были направлены к одной и той же цели, выражающейся в трех действиях: 1) напрячь все свои силы для столкновения с французами, 2) победить их и 3) изгнать из России, облегчая, насколько возможно, бедствия народа и войска.
