Шмидт, Юрий Маркович

Юрий Шмидт
Имя при рождении:	Юрий Маркович Шмидт
Род деятельности:	адвокат, правозащитник
Дата рождения:	10 мая 1937(1937-05-10)
Место рождения:	Ленинград, РСФСР, СССР
Гражданство:	СССР СССР→Россия Россия
Дата смерти:	12 января 2013(2013-01-12) (75 лет)
Место смерти:	Санкт-Петербург, Россия
Отец:	Марк Рахмилиевич Левин
Мать:	Наталья Карловна Шмидт
Награды и премии:

Ю́рий Ма́ркович Шмидт (10 мая 1937, Ленинград — 12 января 2013, Санкт-Петербург) — российский адвокат, правозащитник. Депутат Национальной Ассамблеи Российской Федерации.

Семья

Отец — Марк Рахмилиевич Левин (1909—1982), в 1920-е годы учился в Москве сразу в двух институтах. В 1929 году был арестован по обвинению в участии в деятельности Социал-демократического молодёжного центра (одним из основателей которого он был), приговорён к ссылке. Жил в Сибири до 1936 года, где и познакомился со своей будущей супругой. Затем ему было разрешено работать экономистом в статистическом управлении в Саратове, но уже 31 мая 1937 года (через три недели после рождения сына) его вновь арестовали. Был приговорён к восьми годам лишения свободы. В лагере выжил благодаря профессиональному опыту — работал в бухгалтерии. Позднее срок заключения неоднократно продлялся, так что на свободу вышел только в 1955 году. После освобождения был главным бухгалтером в «Воркутаугле» и «Печорстрое», только в 1964 году ему разрешили прописку в Ленинграде, где он сблизился с участниками диссидентского движения.

Мать — Наталья Карловна Шмидт (1912—1987). Будучи студенткой биологического факультета Ленинградского государственного университета, арестована в 1934 году во время волны репрессий после убийства С. М. Кирова, выслана в Сибирь, спустя год ей разрешили вернуться в Ленинград. Во время блокады Ленинграда работала в военно-морской обсерватории, после войны — научным сотрудником, в 1952 году защитила кандидатскую диссертацию, занималась исследованиями в области радиобиологии.

Адвокат

Юрий Шмидт в 1960 году окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета.
С 1960 — стажёр, затем адвокат Ленинградской городской коллегии адвокатов. В 1960-е годы участвовал (по назначению) во многих уголовных процессах по делам об убийствах. Ещё будучи начинающим адвокатом, смог добиться прекращения (после вторичного направления на дополнительное расследование) дела Орловой, в котором мать обвинялась в убийстве малолетнего ребёнка — после этого был осуждён человек, действительно совершивший данное преступление.
Затем специализировался на уголовных делах «экономического» характера, осуществлял защиту на процессах как в Ленинграде, так и в других городах — Кокчетаве, Астрахани, Сыктывкаре. Был близок к диссидентскому движению — написал несколько статей для подпольных сборников, в том числе о политических судебных процессах, распространял (вместе с отцом) самиздатскую литературу, в связи с чем в 1968 у них на квартире прошёл обыск. «Диссидентские» дела ему вести не позволяли из-за отсутствия «допуска» к ним.
Много общался с яркими фигурами из числа питерской интеллигенции, в том числе с Иосифом Бродским.
В 1986 году власти потребовали от него написать заявление об уходе из коллегии адвокатов по собственному желанию (поводом послужила жалоба одного из его подзащитных, под давлением следователя, в обмен на обещание смягчить приговор обвинившего Шмидта в вымогательстве денег). После решительного отказа был исключён из коллегии, но уже в конце 1987 восстановлен, а обвинения в его адрес признаны ложными.

Правозащитная деятельность

С конца 1980-х годов участвовал во многих уголовных процессах, имеющих общественную значимость и политическую составляющую. В 1991 создал Российский комитет адвокатов в защиту прав человека.

В 1988—1989 по просьбе А. Д. Сахарова защищал одного из лидеров армян Нагорного Карабаха Аркадия Манучарова. В 1991 в Верховном суде Грузии защищал тогдашнего руководителя Юго-Осетинской республики Тореза Кулумбегова. В 1992—1993 в Верховном суде Узбекистана защищал журналиста Абдуманноба Пулатова, обвинённого в оскорблении президента Ислама Каримова.

В 1996—1997 вёл дело в защиту прав русского военного пенсионера А. Мирошниченко, которого правительство Эстонии незаконно пыталось депортировать. В 1996 представлял интересы бывшего афганского офицера и члена НДПА Абдул Гафара, которого миграционная служба решила выслать на родину, где шла война и преследовались люди, сотрудничавшие с СССР в 1980-е годы. После убийства депутата Государственной думы Галины Старовойтовой Ю. Шмидт принял на себя обязанности представителя семьи погибшей в расследуемом уголовном деле.

С февраля 1996 вёл дело сотрудника норвежской экологической организации «Беллона», капитана 1-го ранга запаса А. Никитина, обвинённого в государственной измене, дело которого приобрело всемирную известность. В декабре 1999 приговором Санкт-Петербургского городского суда Никитин был оправдан. В ходе «дела Никитина» добился принятие Конституционным судом решения о том, что «…отстранение от участия в деле выбранного обвиняемым защитника в связи с отсутствием у последнего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не соответствует Конституции Российской Федерации, и изменения в этой части надлежит внести в действующее законодательство, в частности в Закон РФ „О государственной тайне“». С этого времени подсудимые по делам, материалы которых содержат государственную тайну, получили возможность выбирать себе любого адвоката по их желанию, а не только получившего специальный «допуск».

В 1998 году стал одним из учредителей Экологического правозащитного центра "Беллона" в Санкт-Петербурге.

Летом 2003 Ю. Шмидт в Пермском областном суде осуществлял защиту двух журналистов областной газеты, которых ФСБ обвиняла в разглашении государственной тайны в опубликованной ими статье. Дело закончилось полным оправданием журналистов.

В 2004 выступал представителем семьи депутата Государственной думы Сергея Юшенкова на процессе над его убийцами. Суд присяжных согласился с доводами Ю.Шмидта и признал виновными сопредседателя лояльного Борису Березовскому крыла партии «Либеральная Россия» Михаила Коданёва и его сообщников.

«Дело Ходорковского»

В апреле 2004 Шмидт стал руководителем защиты бывшего главы НК «ЮКОС» Михаила Ходорковского, считал его дело политическим. Подверг резкой критике обвинительный приговор своему подзащитному:

Оправдание Ходорковского и Лебедева могло бы стать победой Правосудия. Как бы это подняло престиж России в мире, если бы суд устоял, не поддался!.. А осуждение Ходорковского — временная победа и краткий миг торжества кучки людей, имевших личную заинтересованность в его устранении из бизнеса и политики.

В октябре 2005 в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга поступило представление из Федеральной регистрационной службы о лишении Шмидта адвокатского статуса. По утверждению прокуратуры, защитники Ходорковского и Лебедева «вступили в сговор с целью срыва процесса». 10 ноября 2005 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Петербурга отказалась лишить Шмидта адвокатского статуса, не усмотрев в его действиях нарушений норм профессиональной этики.

В марте 2009 года Шмидт был адвокатом во втором деле против Ходорковского и Лебедева.

В последние годы жизни публиковался в прессе по проблематике прав человека, занимался правозащитной деятельностью, был организатором и участником международных конференций и семинаров по правам человека.

Смерть

Юрий Шмидт скончался в ночь на 12 января 2013 года в Санкт-Петербурге на 76-м году жизни после тяжёлой продолжительной болезни.

Награды

• 1993 — награда Human Rights Watch специальным дипломом за деятельность в защиту прав человека
• 1997 — высшая юридическая премия России «Фемида» и титул «Адвокат года»
• 1999 — золотая медаль имени Ф. Плевако и знак «Почётный адвокат».
• 1999 — премия Международной Лиги прав человека.
• 2000 — Международная Хельсинкская федерация присудила ему впервые учрежденную Награду признания
• 2012 — Командорский крест Ордена «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия»

Библиография

• Юрий Шмидт. М., 1998 (первая книга из серии «Адвокаты свободы»).
• Судебная реформа: успехи и неудачи (Публичные лекции «Полит.Ру», 27 мая 2004 г.) // [polit.ru/lectures/2004/06/04/sudreforma.html Сайт портала «Полит. Ру». − 18.05.2008 г.]

Отрывок, характеризующий Шмидт, Юрий Маркович

– Нет, это не может быть! Как я счастлив! Но это не может быть… Как я счастлив! Нет, не может быть! – говорил Пьер, целуя руки княжны Марьи.
– Вы поезжайте в Петербург; это лучше. А я напишу вам, – сказала она.
– В Петербург? Ехать? Хорошо, да, ехать. Но завтра я могу приехать к вам?
На другой день Пьер приехал проститься. Наташа была менее оживлена, чем в прежние дни; но в этот день, иногда взглянув ей в глаза, Пьер чувствовал, что он исчезает, что ни его, ни ее нет больше, а есть одно чувство счастья. «Неужели? Нет, не может быть», – говорил он себе при каждом ее взгляде, жесте, слове, наполнявших его душу радостью.
Когда он, прощаясь с нею, взял ее тонкую, худую руку, он невольно несколько дольше удержал ее в своей.
«Неужели эта рука, это лицо, эти глаза, все это чуждое мне сокровище женской прелести, неужели это все будет вечно мое, привычное, такое же, каким я сам для себя? Нет, это невозможно!..»
– Прощайте, граф, – сказала она ему громко. – Я очень буду ждать вас, – прибавила она шепотом.
И эти простые слова, взгляд и выражение лица, сопровождавшие их, в продолжение двух месяцев составляли предмет неистощимых воспоминаний, объяснений и счастливых мечтаний Пьера. «Я очень буду ждать вас… Да, да, как она сказала? Да, я очень буду ждать вас. Ах, как я счастлив! Что ж это такое, как я счастлив!» – говорил себе Пьер.


В душе Пьера теперь не происходило ничего подобного тому, что происходило в ней в подобных же обстоятельствах во время его сватовства с Элен.
Он не повторял, как тогда, с болезненным стыдом слов, сказанных им, не говорил себе: «Ах, зачем я не сказал этого, и зачем, зачем я сказал тогда „je vous aime“?» [я люблю вас] Теперь, напротив, каждое слово ее, свое он повторял в своем воображении со всеми подробностями лица, улыбки и ничего не хотел ни убавить, ни прибавить: хотел только повторять. Сомнений в том, хорошо ли, или дурно то, что он предпринял, – теперь не было и тени. Одно только страшное сомнение иногда приходило ему в голову. Не во сне ли все это? Не ошиблась ли княжна Марья? Не слишком ли я горд и самонадеян? Я верю; а вдруг, что и должно случиться, княжна Марья скажет ей, а она улыбнется и ответит: «Как странно! Он, верно, ошибся. Разве он не знает, что он человек, просто человек, а я?.. Я совсем другое, высшее».
Только это сомнение часто приходило Пьеру. Планов он тоже не делал теперь никаких. Ему казалось так невероятно предстоящее счастье, что стоило этому совершиться, и уж дальше ничего не могло быть. Все кончалось.
Радостное, неожиданное сумасшествие, к которому Пьер считал себя неспособным, овладело им. Весь смысл жизни, не для него одного, но для всего мира, казался ему заключающимся только в его любви и в возможности ее любви к нему. Иногда все люди казались ему занятыми только одним – его будущим счастьем. Ему казалось иногда, что все они радуются так же, как и он сам, и только стараются скрыть эту радость, притворяясь занятыми другими интересами. В каждом слове и движении он видел намеки на свое счастие. Он часто удивлял людей, встречавшихся с ним, своими значительными, выражавшими тайное согласие, счастливыми взглядами и улыбками. Но когда он понимал, что люди могли не знать про его счастье, он от всей души жалел их и испытывал желание как нибудь объяснить им, что все то, чем они заняты, есть совершенный вздор и пустяки, не стоящие внимания.
Когда ему предлагали служить или когда обсуждали какие нибудь общие, государственные дела и войну, предполагая, что от такого или такого исхода такого то события зависит счастие всех людей, он слушал с кроткой соболезнующею улыбкой и удивлял говоривших с ним людей своими странными замечаниями. Но как те люди, которые казались Пьеру понимающими настоящий смысл жизни, то есть его чувство, так и те несчастные, которые, очевидно, не понимали этого, – все люди в этот период времени представлялись ему в таком ярком свете сиявшего в нем чувства, что без малейшего усилия, он сразу, встречаясь с каким бы то ни было человеком, видел в нем все, что было хорошего и достойного любви.
Рассматривая дела и бумаги своей покойной жены, он к ее памяти не испытывал никакого чувства, кроме жалости в том, что она не знала того счастья, которое он знал теперь. Князь Василий, особенно гордый теперь получением нового места и звезды, представлялся ему трогательным, добрым и жалким стариком.
Пьер часто потом вспоминал это время счастливого безумия. Все суждения, которые он составил себе о людях и обстоятельствах за этот период времени, остались для него навсегда верными. Он не только не отрекался впоследствии от этих взглядов на людей и вещи, но, напротив, в внутренних сомнениях и противуречиях прибегал к тому взгляду, который он имел в это время безумия, и взгляд этот всегда оказывался верен.
«Может быть, – думал он, – я и казался тогда странен и смешон; но я тогда не был так безумен, как казалось. Напротив, я был тогда умнее и проницательнее, чем когда либо, и понимал все, что стоит понимать в жизни, потому что… я был счастлив».
Безумие Пьера состояло в том, что он не дожидался, как прежде, личных причин, которые он называл достоинствами людей, для того чтобы любить их, а любовь переполняла его сердце, и он, беспричинно любя людей, находил несомненные причины, за которые стоило любить их.


С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.