Кириченко, Дмитрий Сергеевич

Дмитрий Кириченко
Дмитрий Кириченко тренер ФК «Ростов» (2016).
Общая информация
Полное имя	Дмитрий Сергеевич Кириченко
Родился	Новоалександровск, СССР
Гражданство
Рост	174 см
Вес	73 кг
Позиция	нападающий
Информация о клубе
Клуб	Ростов
Должность	тренер
Карьера
Молодёжные клубы
	ДЮСШ (Новоалександровск)
1992—1994	СУОР (Ставрополь)
Клубная карьера*
1994	Локомотив (Мин. Воды)	24 (0)
1995	Искра (Новоалександровск)	0 (0)
1996—1997	Торпедо (Таганрог)	70 (39)
1998—2001	Ростсельмаш	108 (38)
1998—2001	→  Ростсельмаш-2	9 (3)
2002—2004	ЦСКА (Москва)	74 (29)
2005—2006	Москва	55 (26)
2007—2010	Сатурн (Раменское)	99 (26)
2011—2013	Ростов	41 (10)
2013	Мордовия	12 (1)
Национальная сборная**
2001—2006	Россия	12 (4)
Тренерская карьера
2014—н.в.	Ростов	тренер
2016	Ростов	и. о.
Государственные награды
* Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов. ** Количество игр и голов за национальную сборную в официальных матчах.

Дми́трий Серге́евич Кириче́нко (17 января 1977, Новоалександровск, Ставропольский край, СССР) — российский футболист, нападающий, заслуженный мастер спорта России (2005); тренер. Привлекался в сборную России по футболу. Занимает третье место среди лучших бомбардиров чемпионата России.

Биография

Член «Клуба 100» российских бомбардиров, обладатель титула лучшего снайпера премьер-лиги в 2002 и 2005 году, чемпион страны и обладатель Кубка России.

Первым клубом в карьере Кириченко стал «Локомотив» из Минеральных Вод. За кавказских железнодорожников, выступавших тогда в третьей лиге, он провёл 24 игры, но голов так и не забил. Потом был сезон в «Искре» из Новоалександровска, бомбардирский талант Дмитрия раскрылся уже в таганрогском «Торпедо». В дебютном сезоне Кириченко забил 7 голов, а год спустя — 32. Естественно, такие подвиги не могли оставить без внимания в Ростове-на-Дону. Сезон-98 нападающий встретил уже в качестве игрока «Ростсельмаша».

Свой первый мяч на новом уровне (один гол пришёлся на турнир второго дивизиона, где играл «Ростсельмаш»-2) Кириченко забил в 8-м туре. Его команда разгромила «Тюмень» со счётом 4:0, а он поразил цель на 30-й минуте. А в 11-м туре Дмитрий сделал свой первый «дубль», и именно два его точных удара помогли ростовчанам выиграть в Москве у «Динамо». К финишу чемпионата голов набралось 5. Плюс победный мяч в кубковой игре с «Амкаром». В 99-м нападающий отличился в чемпионате шесть раз, причём уже в первом туре огорчил «Локомотив». Ещё один выстрел «дуплетом» пришёлся на «Аланию».

А в 2000-м случился настоящий прорыв. Форвард ростовской команды забил 14 голов. В 2001-м их было 13. За эти два сезона он отличался дублями в ворота «Черноморца», «Уралана», «Алании»] и «Торпедо». А в 14-м туре сезона-2001 Кириченко сделал первый на высшем уровне хет-трик в ворота «Крыльев Советов» на их родном «Металлурге».

В вице-чемпионском составе ЦСКА-2002 в первом же туре трижды забил «Торпедо-ЗИЛ». А к финишу пришёл с рекордными 15 голами за сезон, причём сделал хет-трик и в поединке со своим прежним клубом — «Ростовом». Сезон-2003 — это 5 голов и чемпионский титул. В 2004 Кириченко забил 9 раз, пополнив своей голевой баланс ещё и голом в составе сборной России в финальной стадии чемпионата Европы. Мяч, забитый в ворота сборной Греции стал самым быстрым в истории чемпионатов Европы.

Так как Дмитрий всё больше выходил в составе ЦСКА только на замену, в начале 2005-го он перешёл в «Москву», в составе которой он забил 26 голов за два чемпионата и обеспечил себе членство в «Клубе 100».

В межсезонье 2006—2007 Дмитрий перешёл в подмосковный клуб «Сатурн». Получал в клубе годовой оклад в размере 27,5 млн рублей (около 2,2 млн рублей ежемесячно).

25 августа 2007 года в матче 22-го тура чемпионата России «Локомотив» — «Сатурн» (0:2) Кириченко забил свой 100-й мяч в чемпионатах России и стал третьим игроком, кому удалось добиться этого показателя после Олега Веретенникова и Дмитрия Лоськова.

12 сентября 2009 года в матче «Сатурна» с «Рубином» Дмитрий провёл 300-й матч в высшем дивизионе российского футбола. В них Кириченко 111 раз поразил ворота соперника.

В январе 2011 года подписал контракт на 2,5 года с футбольным клубом «Ростов». В 2011 году Дмитрий принял участие в 13 матчах чемпионата, в основном выходя на замену, и забил два гола. Кроме того, он сыграл в трёх матчах Кубка России.

23 января 2012 года стало известно, что главный тренер ФК «Ростов» не рассчитывает на Дмитрия Кириченко, и что клуб готов расстаться с ним. По словам генерального директора клуба, Юрия Белоуса, у Дмитрия есть несколько предложений от клубов Высшей лиги и ФНЛ, и как футболист он в полном порядке.

Летом 2013 года стал футболистом саранской «Мордовии». Соглашение рассчитано сроком на один сезон.

В ноябре 2013 Кириченко поступил на учёбу в ВШТ. 3 марта 2014 года нападающий объявил о завершении карьеры футболиста.

29 сентября 2014 года руководством клуба «Ростов» было принято решение о вхождении Кириченко в тренерский штаб клуба. После отставки Курбана Бердыева летом 2016 года стал исполняющим обязанности главного тренера «Ростова». Под его руководством клуб вышел в групповой этап Лиги чемпионов, пройдя в квалификации «Аякс» (Бердыев при этом являлся тренером-консультантом).

Статистика

Клубная статистика по сезонам

Сезон	Клуб	Лига	Чемпионат		Кубки		Еврокубки
			Игры	Голы	Игры	Голы	Игры	Голы
1994	Локомотив (Мин. Воды)	Третья лига, 1 зона	24	0	0	0	—	—
1996	Торпедо (Таганрог)	Вторая лига, Запад	39	7	3	0	—	—
1997		Вторая лига, Запад	37	32	1	0	—	—
1998	Ростсельмаш	Высший дивизион	23	5	3	1	—	—
1999		Высший дивизион	28	6	1	0	6	0
2000		Высший дивизион	29	14	1	0	2	1
2001		Высший дивизион	28	13	0	0	—	—
2002	ЦСКА	Премьер‑лига	26	15	2	0	1	0
2003		Премьер‑лига	22	5	4	1	2	1
2004		Премьер‑лига	26	9	5	2	3	0
2005	Москва	Премьер‑лига	26	14	2	2	—	—
2006		Премьер‑лига	29	12	2	2	4	0
2007	Сатурн	Премьер‑лига	27	9	2	1	—	—
2008		Премьер‑лига	17	1	1	0	3	5
2009		Премьер‑лига	27	8	0	0	—	—
2010		Премьер‑лига	28	8	0	0	—	—
2011/12*	Ростов	Премьер‑лига	19+2	5+1	4	0	—	—
2012/13		Премьер‑лига	22	5	4	1	—	—
2013/14	Мордовия	ФНЛ	12	1	2	0	—	—

*В сезоне 2011/12 провёл 2 игры в переходных матчах, забил 1 гол.

Матчи Кириченко за сборную России

Матчи Кириченко за сборную России
№	Дата	Оппонент	Счёт	Голы Кириченко	Соревнование
1	12 февраля 2003	Кипр	1:0	-	Товарищеский матч
2	13 февраля 2003	Румыния	4:2	-	Товарищеский матч
3	28 апреля 2004	Норвегия	2:3	1	Товарищеский матч
4	25 мая 2004	Австрия	0:0	-	Товарищеский матч
5	20 июня 2004	Греция	2:1	1	Финальные матчи ЧЕ-2004
6	9 октября 2004	Люксембург	4:0	-	Отборочные матчи ЧМ-2006
7	13 октября 2004	Португалия	1:7	-	Отборочные матчи ЧМ-2006
8	17 августа 2005	Латвия	1:1	-	Отборочные матчи ЧМ-2006
9	3 сентября 2005	Лихтенштейн	2:0	-	Отборочные матчи ЧМ-2006
10	8 октября 2005	Люксембург	5:1	2	Отборочные матчи ЧМ-2006
11	12 октября 2005	Словакия	0:0	-	Отборочные матчи ЧМ-2006
12	27 мая 2006	Испания	0:0	-	Товарищеский матч

Итого: 12 матчей / 4 гола; 6 побед, 4 ничьи, 2 поражения.

Достижения

Командные

• Чемпион России 2003
• Серебряный призёр Чемпионата России 2002
• Финалист кубка Интертото 2008

Личные

• Лучший бомбардир чемпионата России 2002, 2005 годов.
• Один из авторов самых быстрых голов в финальных турнирах чемпионатов Европы — 67 секунда (20 июня 2004 года с Грецией — 2:1).
• Рекордсмен чемпионатов России по количеству голов забитых с пенальти подряд — 22. Серия продолжалась более 10 лет, первый забитый пенальти — 23 июня 2000 года, промах — 14 августа 2010 года.
• Лучший бомбардир Кубка Интертото 2008

Ссылки

• [www.saturn-fc.ru/player.php?ID=8659 Профиль на официальном сайте ФК «Сатурн» Московская область]
• [www.rusteam.permian.ru/players/kirichenko.html Профиль на сайте «Сборная России по футболу»]

Отрывок, характеризующий Кириченко, Дмитрий Сергеевич

Радостное, неожиданное сумасшествие, к которому Пьер считал себя неспособным, овладело им. Весь смысл жизни, не для него одного, но для всего мира, казался ему заключающимся только в его любви и в возможности ее любви к нему. Иногда все люди казались ему занятыми только одним – его будущим счастьем. Ему казалось иногда, что все они радуются так же, как и он сам, и только стараются скрыть эту радость, притворяясь занятыми другими интересами. В каждом слове и движении он видел намеки на свое счастие. Он часто удивлял людей, встречавшихся с ним, своими значительными, выражавшими тайное согласие, счастливыми взглядами и улыбками. Но когда он понимал, что люди могли не знать про его счастье, он от всей души жалел их и испытывал желание как нибудь объяснить им, что все то, чем они заняты, есть совершенный вздор и пустяки, не стоящие внимания.
Когда ему предлагали служить или когда обсуждали какие нибудь общие, государственные дела и войну, предполагая, что от такого или такого исхода такого то события зависит счастие всех людей, он слушал с кроткой соболезнующею улыбкой и удивлял говоривших с ним людей своими странными замечаниями. Но как те люди, которые казались Пьеру понимающими настоящий смысл жизни, то есть его чувство, так и те несчастные, которые, очевидно, не понимали этого, – все люди в этот период времени представлялись ему в таком ярком свете сиявшего в нем чувства, что без малейшего усилия, он сразу, встречаясь с каким бы то ни было человеком, видел в нем все, что было хорошего и достойного любви.
Рассматривая дела и бумаги своей покойной жены, он к ее памяти не испытывал никакого чувства, кроме жалости в том, что она не знала того счастья, которое он знал теперь. Князь Василий, особенно гордый теперь получением нового места и звезды, представлялся ему трогательным, добрым и жалким стариком.
Пьер часто потом вспоминал это время счастливого безумия. Все суждения, которые он составил себе о людях и обстоятельствах за этот период времени, остались для него навсегда верными. Он не только не отрекался впоследствии от этих взглядов на людей и вещи, но, напротив, в внутренних сомнениях и противуречиях прибегал к тому взгляду, который он имел в это время безумия, и взгляд этот всегда оказывался верен.
«Может быть, – думал он, – я и казался тогда странен и смешон; но я тогда не был так безумен, как казалось. Напротив, я был тогда умнее и проницательнее, чем когда либо, и понимал все, что стоит понимать в жизни, потому что… я был счастлив».
Безумие Пьера состояло в том, что он не дожидался, как прежде, личных причин, которые он называл достоинствами людей, для того чтобы любить их, а любовь переполняла его сердце, и он, беспричинно любя людей, находил несомненные причины, за которые стоило любить их.


С первого того вечера, когда Наташа, после отъезда Пьера, с радостно насмешливой улыбкой сказала княжне Марье, что он точно, ну точно из бани, и сюртучок, и стриженый, с этой минуты что то скрытое и самой ей неизвестное, но непреодолимое проснулось в душе Наташи.
Все: лицо, походка, взгляд, голос – все вдруг изменилось в ней. Неожиданные для нее самой – сила жизни, надежды на счастье всплыли наружу и требовали удовлетворения. С первого вечера Наташа как будто забыла все то, что с ней было. Она с тех пор ни разу не пожаловалась на свое положение, ни одного слова не сказала о прошедшем и не боялась уже делать веселые планы на будущее. Она мало говорила о Пьере, но когда княжна Марья упоминала о нем, давно потухший блеск зажигался в ее глазах и губы морщились странной улыбкой.
Перемена, происшедшая в Наташе, сначала удивила княжну Марью; но когда она поняла ее значение, то перемена эта огорчила ее. «Неужели она так мало любила брата, что так скоро могла забыть его», – думала княжна Марья, когда она одна обдумывала происшедшую перемену. Но когда она была с Наташей, то не сердилась на нее и не упрекала ее. Проснувшаяся сила жизни, охватившая Наташу, была, очевидно, так неудержима, так неожиданна для нее самой, что княжна Марья в присутствии Наташи чувствовала, что она не имела права упрекать ее даже в душе своей.
Наташа с такой полнотой и искренностью вся отдалась новому чувству, что и не пыталась скрывать, что ей было теперь не горестно, а радостно и весело.
Когда, после ночного объяснения с Пьером, княжна Марья вернулась в свою комнату, Наташа встретила ее на пороге.
– Он сказал? Да? Он сказал? – повторила она. И радостное и вместе жалкое, просящее прощения за свою радость, выражение остановилось на лице Наташи.
– Я хотела слушать у двери; но я знала, что ты скажешь мне.
Как ни понятен, как ни трогателен был для княжны Марьи тот взгляд, которым смотрела на нее Наташа; как ни жалко ей было видеть ее волнение; но слова Наташи в первую минуту оскорбили княжну Марью. Она вспомнила о брате, о его любви.
«Но что же делать! она не может иначе», – подумала княжна Марья; и с грустным и несколько строгим лицом передала она Наташе все, что сказал ей Пьер. Услыхав, что он собирается в Петербург, Наташа изумилась.
– В Петербург? – повторила она, как бы не понимая. Но, вглядевшись в грустное выражение лица княжны Марьи, она догадалась о причине ее грусти и вдруг заплакала. – Мари, – сказала она, – научи, что мне делать. Я боюсь быть дурной. Что ты скажешь, то я буду делать; научи меня…
– Ты любишь его?
– Да, – прошептала Наташа.
– О чем же ты плачешь? Я счастлива за тебя, – сказала княжна Марья, за эти слезы простив уже совершенно радость Наташи.
– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
Про деятельность Александра и Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна. Если деятельность эта кому нибудь не нравится, то она не нравится ему только вследствие несовпадения ее с ограниченным пониманием его о том, что есть благо. Представляется ли мне благом сохранение в 12 м году дома моего отца в Москве, или слава русских войск, или процветание Петербургского и других университетов, или свобода Польши, или могущество России, или равновесие Европы, или известного рода европейское просвещение – прогресс, я должен признать, что деятельность всякого исторического лица имела, кроме этих целей, ещь другие, более общие и недоступные мне цели.
Но положим, что так называемая наука имеет возможность примирить все противоречия и имеет для исторических лиц и событий неизменное мерило хорошего и дурного.
Положим, что Александр мог сделать все иначе. Положим, что он мог, по предписанию тех, которые обвиняют его, тех, которые профессируют знание конечной цели движения человечества, распорядиться по той программе народности, свободы, равенства и прогресса (другой, кажется, нет), которую бы ему дали теперешние обвинители. Положим, что эта программа была бы возможна и составлена и что Александр действовал бы по ней. Что же сталось бы тогда с деятельностью всех тех людей, которые противодействовали тогдашнему направлению правительства, – с деятельностью, которая, по мнению историков, хороша и полезна? Деятельности бы этой не было; жизни бы не было; ничего бы не было.