Homo helmei
| † Homo helmei | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Научная классификация | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Латинское название | ||||||||||||||
| Homo helmei T. F. Dreyer, 1935 |
Homo helmei — название вида людей, предложенное для плейстоценовых гоминид, имеющих переходные характеристики между Homo heidelbergensis и Homo sapiens.
Основанием для выделения нового вида послужила находка Томасом Ф. Дрейером в 1932 году черепа в южноафриканском местонахождении Флорисбад (провинция Фри-Стейт), отличающегося мозаикой переходных черт[1][2]. Первоначально возраст находки оценили в 40 тыс. лет[3], но в 1996 году возраст был уточнён — 259 тыс. лет[4].
Кроме черепа из Флорисбада, к Homo helmei относят ряд других африканских находок[5]: Элие Спрингс KNM-ES 11693 (Кения), LH18 (Летоли 18 или Нгалоба), Илерет KNM-ER 3884 (Гуомде, Кения), Омо-2 (Эфиопия)[6], Ирхуд-1 (Марокко)[7], череп из Синга (Судан)[8], находки из Хауа Фтеах (Киренаика, Ливия)[9], Мугарет эль Алия (Марокко) и Дире-Дауа (Эфиопия).
С. МакБрерти и А. Брукс предполагают, что эволюция рода Homo в Африке прошла три стадии: Homo erectus/ergaster > Homo helmei > Homo sapiens[10].
Также к Homo helmei иногда относят неафриканские находки: Понтневидд (Уэльс), Эрингсдорф (Германия), Зуттие (Израиль), Нармада (Индия), Маба, Дали, Чинньюшан (Китай)[11].
Американские антропологи Б. Вуд и М. Коллард сближают череп из Флорисбада с родезийским человеком из Кабве и относят его к виду Homo heidelbergensis[12].
Напишите отзыв о статье "Homo helmei"
Литература
- G. Philip Rightmire: Florisbad and Human Population Succession in Southern Africa. In: American Journal of Physical Anthropology. Band 48, Nr. 4, 1978, S. 475–486, doi:10.1002/ajpa.1330480406, [in-africa.org/wp-content/uploads/2012/12/Rightmire-1978-AJPA-Florisbad-and-human-pop-succession-in-S-Africa.pdf Volltext (PDF mit einer Abbildung des Schädels)].
Примечания
- ↑ Thomas F. Dreyer: A human skull from Florisbad, Orange Free State, with a note on the endocranial cast by C. U. Ariens Kappers. In: Proc. Konink. Akad. Wetenschappen, Amsterdam. Band 38, 1935, S. 119—128.
- ↑ [antropogenez.ru/location/207/ Флорисбад — Florisbad] — Антропогенез. РУ
- ↑ Matthew Robertson Drennan: The Florisbad Skull and Brain Cast. In: Transactions of the Royal Society of South Africa. Band 25, Nr. 1, 1937, S. 103—114.
- ↑ Chris Stringer: The Origin of Our Species. Penguin / Allen Lane, London 2011, S. 45, ISBN 978-1846141409.
- ↑ McBrearty & Brooks A.S. The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behaviour // Journal of Human Evolution. 2000. N 39. P.453-563.
- ↑ [antropogenez.ru/location/204/ Омо пре-палеоантропы — Omo Kibish — Омо Кибиш] — Антропогенез. РУ
- ↑ [antropogenez.ru/species/27/ Homo helmei]
- ↑ [antropogenez.ru/location/206/ Синга / Singa]
- ↑ [antropogenez.ru/location/262/ Хауа Фтеах / Haua Fteah] — Антропогенез.ру
- ↑ [ma.prehistoire.free.fr/newtree.htm Homo helmei en position dans l’arbre phylogénique et l’expansion géographique du genre Homo (Marta Mirazón Lahr et Robert Foley: «Human evolution writ small», Nature, 431, 2004 : 1043)]
- ↑ [www.human-evol.cam.ac.uk/Members/Foley/pubs/97caj-Mode3.pdf Lahr, M. M., Foley, R. A.: Mode 3 Technologies and the Evolution of Modern Humans, 1997]
- ↑ Wood B. & Collard M. Evolving interpretations of Homo //Humanity from African Naissance to Coming Millennia.2000. P. 141—149.
Ссылки
- [science.compulenta.ru/609008/ Гейдельбергский человек, возможно, был общим предком людей и неандертальцев]
- Зубов А. А. [antropogenez.ru/article/93/ Homo helmei Dreyer, 1935 эволюционные и таксономические аспекты] — Антропогенез.ру
| ||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Homo helmei
Вечером 1 го сентября, после своего свидания с Кутузовым, граф Растопчин, огорченный и оскорбленный тем, что его не пригласили на военный совет, что Кутузов не обращал никакого внимания на его предложение принять участие в защите столицы, и удивленный новым открывшимся ему в лагере взглядом, при котором вопрос о спокойствии столицы и о патриотическом ее настроении оказывался не только второстепенным, но совершенно ненужным и ничтожным, – огорченный, оскорбленный и удивленный всем этим, граф Растопчин вернулся в Москву. Поужинав, граф, не раздеваясь, прилег на канапе и в первом часу был разбужен курьером, который привез ему письмо от Кутузова. В письме говорилось, что так как войска отступают на Рязанскую дорогу за Москву, то не угодно ли графу выслать полицейских чиновников, для проведения войск через город. Известие это не было новостью для Растопчина. Не только со вчерашнего свиданья с Кутузовым на Поклонной горе, но и с самого Бородинского сражения, когда все приезжавшие в Москву генералы в один голос говорили, что нельзя дать еще сражения, и когда с разрешения графа каждую ночь уже вывозили казенное имущество и жители до половины повыехали, – граф Растопчин знал, что Москва будет оставлена; но тем не менее известие это, сообщенное в форме простой записки с приказанием от Кутузова и полученное ночью, во время первого сна, удивило и раздражило графа.
Впоследствии, объясняя свою деятельность за это время, граф Растопчин в своих записках несколько раз писал, что у него тогда было две важные цели: De maintenir la tranquillite a Moscou et d'en faire partir les habitants. [Сохранить спокойствие в Москве и выпроводить из нее жителей.] Если допустить эту двоякую цель, всякое действие Растопчина оказывается безукоризненным. Для чего не вывезена московская святыня, оружие, патроны, порох, запасы хлеба, для чего тысячи жителей обмануты тем, что Москву не сдадут, и разорены? – Для того, чтобы соблюсти спокойствие в столице, отвечает объяснение графа Растопчина. Для чего вывозились кипы ненужных бумаг из присутственных мест и шар Леппиха и другие предметы? – Для того, чтобы оставить город пустым, отвечает объяснение графа Растопчина. Стоит только допустить, что что нибудь угрожало народному спокойствию, и всякое действие становится оправданным.
Все ужасы террора основывались только на заботе о народном спокойствии.
На чем же основывался страх графа Растопчина о народном спокойствии в Москве в 1812 году? Какая причина была предполагать в городе склонность к возмущению? Жители уезжали, войска, отступая, наполняли Москву. Почему должен был вследствие этого бунтовать народ?
Не только в Москве, но во всей России при вступлении неприятеля не произошло ничего похожего на возмущение. 1 го, 2 го сентября более десяти тысяч людей оставалось в Москве, и, кроме толпы, собравшейся на дворе главнокомандующего и привлеченной им самим, – ничего не было. Очевидно, что еще менее надо было ожидать волнения в народе, ежели бы после Бородинского сражения, когда оставление Москвы стало очевидно, или, по крайней мере, вероятно, – ежели бы тогда вместо того, чтобы волновать народ раздачей оружия и афишами, Растопчин принял меры к вывозу всей святыни, пороху, зарядов и денег и прямо объявил бы народу, что город оставляется.
