Структуралистский марксизм

Структуралистский марксизм (англ. Structural Marxism) — философское течение в марксизме, основывающееся на идеях и концепциях структурализма.

Зародилось и получило широкое распространение во Франции в 1960-х-1970-х гг., после чего распространилось и за её пределами. Основными представителями данного направления в марксизме были философ Луи Альтюссер, социолог Никос Пуланзас и антрополог Морис Годелье. Многие из студентов Луи Альтюссера (Э. Балибар, Ж. Рансьер, Д. Лекур, П. Реймон), придерживавшиеся структуралистского марксизма, позднее отошли от него. Современным представителем структуралистского марксизма является словенский социолог Растко Мочник.

Обзор

Выступая против гуманистического марксизма, Альтюссер подчеркнул, что задача марксизма как науки - исследовать объективные структуры, и что возврат к марксистскому гуманизму, историцизму и феноменологизму, основы которых содержатся в ранних работах Маркса, был обвинен Альтюссером в «преднаучной гуманистической идеологии».

К середине 1970-х и на протяжении 1980-х годов теоретики марксизма разрабатывали соображения (accounts) структуралистского марксизма о государстве, праве и преступности. Структуралистский марксизм оспаривает инструменталистскую точку зрения, согласно которой государство может быть рассмотрено как непосредственной слугой капиталистического или правящего класса. В то время как инструменталистская точка зрения заявляет, что государственные институции являются под прямым контролем государственных лиц капиталистического класса, структуралистская перспектива убеждена, что государственные институции должны функционировать именно в таком виде, чтобы в целом предоставлять гарантию для жизнеспособности капитализма.  Государственные институции должны действовать подобным образом, чтобы воспроизводить капиталистическое общество.  В дебатах Милибанд-Пуланзаса, осуществлённый между инструменталистом Ральфом Милибандом и структуралистом Никосом Пуланзасом, приобрёл общий характер полемики между марксистами структуралистского и инструменталистского толка.

Согласно структуралистам государство с капиталистическим способом производства приобретает особую капиталистическую форму, не потому, что конкретные индивиды обладают мощью, а потому, что государство воспроизводит логику капиталистической структуры в экономических, правовых и политических институциях. Следовательно, с точки зрения структуралистской перспективы можно утверждать, что государственные институции действуют в долговременных интересах капитала и капитализма, но не в кратковременных интересах буржуазии. Поэтому структуралисты могли бы предположить, что государство с её институциями имеет несколько уровней независимости от конкретных элит правящего или капиталистического класса.

Долговременные и кратковременные классовые интересы

Структуралистский марксизм утверждает, что служение долговременным интересам капиталистического класса является целью государства. Исходя из работ Энгельса и Ленина структуралистский марксизм заявляет, что государство есть механизм, регулирующий классовую борьбу, неразрешимое противостояние пролетариата и буржуазии. Скорее регулируя данные конфликты и не элиминируя их – что согласно Ленину возможно только с помощью насильственной революции – целью государства является поддерживать капиталистическую систему как целостность, сохранять её существование.  Для того чтобы описать необходимость государства в капиталистической системе, структуралисты различают долговременные и кратковременные интересы капиталистического класса. Кратковременные интересы буржуазии проводят политику, которая влияет на накопление капитала в ближайшем будущем, это делается при помощи понижения налогов, понижения минимальной зарплаты, предоставления государственных субсидий т. д. Они утверждают, что если государство не служит кратковременным интересам буржуазии, то значит, оно служит долговременным интересам. Соответственно, если государство служит интересам пролетариата нежели буржуазии (повышая минимальную зарплату, увеличивая права профсоюзов и т. д.), то интересы рабочих соблюдаются лишь в той мере, чтобы избежать восстаний, представляющих угрозу всей системе. Потому как интересы пролетариата и буржуазии противоречат друг другу, государству нужно регулировать капиталистическую систему и обеспечить её сохранность, заставив капиталистов считаться с требованиями рабочих, с которыми капиталисты в ином случае не согласились бы.

Критика

В журнале Socialist Register в 1971 году польский философ Колаковский дал подробную критику структуралистскому марксизму, утверждая, что концепция имеет серьёзные недостатки по трём основным пунктам:

Я хочу доказать, что теория Альтюссера состоит полностью из следующих элементов : 1. Банальности здравого смысла выражены с помощью бессмысленно сложными неологизмами; 2. традиционные марксистские концепции, которые являются расплывчатыми и двусмысленными у самого Маркса (или у Энгельса), остаются настолько же расплывчатыми и двусмысленными после Альтюссера, каковы они были изначально; 3. некоторые поражающие исторические неточности.

Колаковский добавил, что несмотря на претендирование Альтюссера на научную строгость, структуралистский марскизм был нефальцифицируемым и потому ненаучным, и понимался скорее как квазирелигиозная идеология. В 1980 году социолог Аксель ван ден Берг назвал критику Колаковского «разрушительной», доказывающей, что «Альтюссер пытается сохранить ортодоксальную радикальную риторику просто разрывая все связи с проверяемыми фактами».  

Ссылки

• Громов И.А., Мацкевич А.Ю. [society.polbu.ru/gromov_sociology/ch36_i.html Западная теоретическая социология. Структуралистский марксизм]

Отрывок, характеризующий Структуралистский марксизм

– Ради Бога, Соня, никому не говори, не мучай меня, – упрашивала Наташа. – Ты помни, что нельзя вмешиваться в такие дела. Я тебе открыла…
– Но зачем эти тайны! Отчего же он не ездит в дом? – спрашивала Соня. – Отчего он прямо не ищет твоей руки? Ведь князь Андрей дал тебе полную свободу, ежели уж так; но я не верю этому. Наташа, ты подумала, какие могут быть тайные причины ?
Наташа удивленными глазами смотрела на Соню. Видно, ей самой в первый раз представлялся этот вопрос и она не знала, что отвечать на него.
– Какие причины, не знаю. Но стало быть есть причины!
Соня вздохнула и недоверчиво покачала головой.
– Ежели бы были причины… – начала она. Но Наташа угадывая ее сомнение, испуганно перебила ее.
– Соня, нельзя сомневаться в нем, нельзя, нельзя, ты понимаешь ли? – прокричала она.
– Любит ли он тебя?
– Любит ли? – повторила Наташа с улыбкой сожаления о непонятливости своей подруги. – Ведь ты прочла письмо, ты видела его?
– Но если он неблагородный человек?
– Он!… неблагородный человек? Коли бы ты знала! – говорила Наташа.
– Если он благородный человек, то он или должен объявить свое намерение, или перестать видеться с тобой; и ежели ты не хочешь этого сделать, то я сделаю это, я напишу ему, я скажу папа, – решительно сказала Соня.
– Да я жить не могу без него! – закричала Наташа.
– Наташа, я не понимаю тебя. И что ты говоришь! Вспомни об отце, о Nicolas.
– Мне никого не нужно, я никого не люблю, кроме его. Как ты смеешь говорить, что он неблагороден? Ты разве не знаешь, что я его люблю? – кричала Наташа. – Соня, уйди, я не хочу с тобой ссориться, уйди, ради Бога уйди: ты видишь, как я мучаюсь, – злобно кричала Наташа сдержанно раздраженным и отчаянным голосом. Соня разрыдалась и выбежала из комнаты.
Наташа подошла к столу и, не думав ни минуты, написала тот ответ княжне Марье, который она не могла написать целое утро. В письме этом она коротко писала княжне Марье, что все недоразуменья их кончены, что, пользуясь великодушием князя Андрея, который уезжая дал ей свободу, она просит ее забыть всё и простить ее ежели она перед нею виновата, но что она не может быть его женой. Всё это ей казалось так легко, просто и ясно в эту минуту.

В пятницу Ростовы должны были ехать в деревню, а граф в среду поехал с покупщиком в свою подмосковную.
В день отъезда графа, Соня с Наташей были званы на большой обед к Карагиным, и Марья Дмитриевна повезла их. На обеде этом Наташа опять встретилась с Анатолем, и Соня заметила, что Наташа говорила с ним что то, желая не быть услышанной, и всё время обеда была еще более взволнована, чем прежде. Когда они вернулись домой, Наташа начала первая с Соней то объяснение, которого ждала ее подруга.
– Вот ты, Соня, говорила разные глупости про него, – начала Наташа кротким голосом, тем голосом, которым говорят дети, когда хотят, чтобы их похвалили. – Мы объяснились с ним нынче.
– Ну, что же, что? Ну что ж он сказал? Наташа, как я рада, что ты не сердишься на меня. Говори мне всё, всю правду. Что же он сказал?
Наташа задумалась.
– Ах Соня, если бы ты знала его так, как я! Он сказал… Он спрашивал меня о том, как я обещала Болконскому. Он обрадовался, что от меня зависит отказать ему.
Соня грустно вздохнула.
– Но ведь ты не отказала Болконскому, – сказала она.
– А может быть я и отказала! Может быть с Болконским всё кончено. Почему ты думаешь про меня так дурно?
– Я ничего не думаю, я только не понимаю этого…
– Подожди, Соня, ты всё поймешь. Увидишь, какой он человек. Ты не думай дурное ни про меня, ни про него.
– Я ни про кого не думаю дурное: я всех люблю и всех жалею. Но что же мне делать?
Соня не сдавалась на нежный тон, с которым к ней обращалась Наташа. Чем размягченнее и искательнее было выражение лица Наташи, тем серьезнее и строже было лицо Сони.
– Наташа, – сказала она, – ты просила меня не говорить с тобой, я и не говорила, теперь ты сама начала. Наташа, я не верю ему. Зачем эта тайна?
– Опять, опять! – перебила Наташа.
– Наташа, я боюсь за тебя.
– Чего бояться?
– Я боюсь, что ты погубишь себя, – решительно сказала Соня, сама испугавшись того что она сказала.
Лицо Наташи опять выразило злобу.
– И погублю, погублю, как можно скорее погублю себя. Не ваше дело. Не вам, а мне дурно будет. Оставь, оставь меня. Я ненавижу тебя.
– Наташа! – испуганно взывала Соня.
– Ненавижу, ненавижу! И ты мой враг навсегда!
Наташа выбежала из комнаты.
Наташа не говорила больше с Соней и избегала ее. С тем же выражением взволнованного удивления и преступности она ходила по комнатам, принимаясь то за то, то за другое занятие и тотчас же бросая их.
Как это ни тяжело было для Сони, но она, не спуская глаз, следила за своей подругой.
Накануне того дня, в который должен был вернуться граф, Соня заметила, что Наташа сидела всё утро у окна гостиной, как будто ожидая чего то и что она сделала какой то знак проехавшему военному, которого Соня приняла за Анатоля.
Соня стала еще внимательнее наблюдать свою подругу и заметила, что Наташа была всё время обеда и вечер в странном и неестественном состоянии (отвечала невпопад на делаемые ей вопросы, начинала и не доканчивала фразы, всему смеялась).
После чая Соня увидала робеющую горничную девушку, выжидавшую ее у двери Наташи. Она пропустила ее и, подслушав у двери, узнала, что опять было передано письмо. И вдруг Соне стало ясно, что у Наташи был какой нибудь страшный план на нынешний вечер. Соня постучалась к ней. Наташа не пустила ее.
«Она убежит с ним! думала Соня. Она на всё способна. Нынче в лице ее было что то особенно жалкое и решительное. Она заплакала, прощаясь с дяденькой, вспоминала Соня. Да это верно, она бежит с ним, – но что мне делать?» думала Соня, припоминая теперь те признаки, которые ясно доказывали, почему у Наташи было какое то страшное намерение. «Графа нет. Что мне делать, написать к Курагину, требуя от него объяснения? Но кто велит ему ответить? Писать Пьеру, как просил князь Андрей в случае несчастия?… Но может быть, в самом деле она уже отказала Болконскому (она вчера отослала письмо княжне Марье). Дяденьки нет!» Сказать Марье Дмитриевне, которая так верила в Наташу, Соне казалось ужасно. «Но так или иначе, думала Соня, стоя в темном коридоре: теперь или никогда пришло время доказать, что я помню благодеяния их семейства и люблю Nicolas. Нет, я хоть три ночи не буду спать, а не выйду из этого коридора и силой не пущу ее, и не дам позору обрушиться на их семейство», думала она.