Москвин, Григорий Николаевич

Григорий Николаевич Москвин
Дата рождения:	21 ноября 1909(1909-11-21)
Место рождения:	Сормово, Балахнинский уезд, Нижегородская губерния, Российская империя
Дата смерти:	2 октября 1986(1986-10-02) (76 лет)
Место смерти:	СССР
Научная сфера:	танкостроение
Известен как:	конструктор танков и тракторов
Награды и премии:

Григорий Николаевич Москвин (21 ноября 1909, Сормово — 2 октября 1986) — советский инженер-танкостроитель, специалист по компоновке танкового вооружения, участник создания тяжёлых танков Т-35, КВ-220, Т-100, артиллерийских установок СУ-14, КВ-7 и других, лауреат Сталинской премии 1-й степени, кавалер ордена Ленина.

Биография

Родился в 1909 году в городе Сормово, в интеллигентной семье крупного специалиста железнодорожника. Отец — Николай Дмитриевич, мать — Вера Семёновна. В середине 1910-х вместе с родителями перебрался в Царское Село. По окончании средней образовательной школы попытался поступить в технический вуз, но потерпел неудачу из-за своего непролетарского происхождения. В мае 1929 года начал работать на должности техника-чертёжника в Северо-Западном управлении внутренних водных путей, через год перешёл на должность конструктора на заводе «Светлана».

В ноябре 1931 года был призван на действительную военную службу в рядах РККА и направлен в конструкторское бюро Артиллерийского НИИ (Ленинград). Первой технической задачей стала разработка артиллерийских снарядов, оснащённых пороховыми двигателями и раскрывающимися стабилизаторами для ведения огня из гладкоствольных орудий. Спустя год Григорий Николаевич получил должность старшего инженера-конструктора Опытного конструкторско-машиностроительного отдела (ОКМО), первым его заданием была разработка чертежей гусеничного трака самоходной артиллерийской установки СУ-14. Затем последовала разработка одного из возможных вариантов ходовой части тяжёлого танка Т-35 и оптимизация компоновки самоходных артиллерийских установок так называемого «малого триплекса»: СУ-5-1, СУ-5-2, СУ-5-3; эта работа была завершена в 1934 году передачей чертежей и технической документации в производство на заводе № 174 им. Ворошилова.

Следующими проектами стали выпуск рабочих чертежей, изготовление опытного экземпляра и испытания зенитной самоходной установки СУ-6 на базе лёгкого танка Т-26, разработка башни с вооружением экспериментального танка Т-46-5, а также обеспечение плавной наводки артиллерийского орудия, проработка системы стабилизации орудия и экранирование внутренней поверхности боевого отделения слоем резины для защиты экипажа от поражения сколами брони при непробитии башни снарядами. Некоторое время Москвин занимался конструктивными экспериментами с компоновкой тяжёлых танков на заводе № 185.

В октябре 1938 года уволен с завода № 185 в связи с арестом органами госпезопасности его старшего брата Семёна. Спустя два месяца начал работать старшим инженером-конструктором в ленинградской организации «Буммашпроект», а через год перешёл в Институт инженеров железнодорожного транспорта, где принял участие в создании нового путеукладчика; затем перебрался в бюро по строительству шахт.

В августе 1940 года Москвин принят на работу в СКБ-2 Кировского завода, которым руководил Жозеф Котин, впоследствии принимал участие в компоновке нового вооружения в башне тяжёлого танка КВ-220. С марта 1941 Москвиным велась разработка боевого отделения лёгкого танка сопровождения пехоты «Объект 211» для замены Т-26, который позже получил название Т-50. В конце сентября 1941 года Григорий Николаевич был эвакуирован из Ленинграда в Челябинск для продолжения работы на Челябинском Кировском заводе (ЧКЗ). В ноябре им велась разработка блока вооружения артиллерийского танка КВ-7, который был размещён в стеснённом пространстве боевой рубки на усиленной стальной раме при помощи «карданного подвеса». Такая компоновка позволила обеспечить компактность при относительно большом диапазоне углов наведения в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Рамочная конструкция размещения артиллерийского вооружения в дальнейшем нашла своё применения на большинстве САУ советского производства.

С 13 апреля 1942 года Москвин занимался проектом разработки среднего танка усиленного бронирования КВ-13 под руководством Николая Цейца; отвечал за общую компоновку машины. За новаторские технические решения, принятые в процессе разработки общей компоновки танка КВ-1С был награждён орденом «Знак Почёта».

В конце 1942 года Григорий Николаевич выполнил общую компоновку и компоновку боевого отделения с новым артиллерийским орудием в возобновленном проекте танка КВ-13, а в начале 1943 вошёл в конструкторскую группу по разработке новой САУ «Объект 236» на базе танка КВ-1С, которая впоследствии была принята на вооружение под названием СУ-152. В июне осуществил переработку конструкции СУ-152 под новую базу (танк ИС); впоследствии, за создание нового семейства советских тяжёлых САУ был удостоен Сталинской премии 1-й степени.

В августе 1943 года в связи с изменениями в руководстве Наркомтанкпрома становится старшим инженером-конструктором Опытного завода № 100. В следующем году был награждён орденом Ленина за разработку и внедрение в производство новых тяжёлых танков семейства ИС.

Москвин спроектировал новый вид носовой части корпуса, который впервые был реализован в тяжёлом танке ИС-3 под названием «щучий нос».

В декабре 1945 года Григорий Николаевич вернулся из эвакуации в Ленинград на работу в филиале завода №100; занимался проектом безбашенной плавающей артиллерийской самоходной установки, затем работал над проектом САУ со 152-мм пушкой большой мощности БМ-152. В 1946 году получил авторское свидетельство на изобретение нового способа боковой защиты гнутым бортовым листом, который применялся на танках ИС-7 и Т-10. Со следующего года он вошёл в группу конструкторов, которая вела разработку эжекционной системы охлаждения двигателя танка ИС-7; в то же время занимался вопросами плавучести гусеничной техники.

4 июня 1949 года Москвин был назначен начальником КБ отдела №20 ВНИИ-100; работая над проектом нового тяжёлого танка, получил авторское свидетельство №12812 на систему стабилизации поля зрения в прицельном устройстве. С сентября 1949 года под руководством главного инженера института ВНИИ-100 П.К. Ворошилова принимал участие в разработке обводов корпуса и геометрии волноотражательного щитка для плавающего танка «Объект 740» (будущий ПТ-76); за создание водомётного движителя для «Объекта 740» и «Объекта 750» получил авторское свидетельство №12876.

В 1954 году после реорганизации структуры института Григорий Николаевич стал начальником отдела №9 или отдела плавающих машин и плавсредств; вёл разработку навесных понтонов («Объект 485») для основного боевого танка Т-54. В 1957 году получил авторское свидетельство №12605 за разработку «Объекта 485», который был принят на вооружение частей Советской Армии под названием ПСТ-54. 9 июня 1961 года Москвин получил под своё руководство отдел №21 специальных колёсных машин высокой проходимости.

Совместно со специалистами КБ С. П. Королёва занимался отработкой технического концепта дистанционно управляемого аппарата «Луноход». Сохранились свидетельства, что в изысканиях и спорах о выборе типа движителя он изначально отстаивал схему с многоосным колёсным шасси.

Ушёл на пенсию 25 мая 1972 года. 2 октября 1986 года скончался после тяжёлой болезни.

Литература

• Оружие победы / И.В.Бах и др.; Редкол.: В.Н. Новиков и др.; Под общей редакцией В.Н. Новикова. — М.: Машиностроение, 1987. — 512 с.

Отрывок, характеризующий Москвин, Григорий Николаевич

24 го числа прояснело после дурной погоды, и в этот день после обеда Пьер выехал из Москвы. Ночью, переменя лошадей в Перхушкове, Пьер узнал, что в этот вечер было большое сражение. Рассказывали, что здесь, в Перхушкове, земля дрожала от выстрелов. На вопросы Пьера о том, кто победил, никто не мог дать ему ответа. (Это было сражение 24 го числа при Шевардине.) На рассвете Пьер подъезжал к Можайску.
Все дома Можайска были заняты постоем войск, и на постоялом дворе, на котором Пьера встретили его берейтор и кучер, в горницах не было места: все было полно офицерами.
В Можайске и за Можайском везде стояли и шли войска. Казаки, пешие, конные солдаты, фуры, ящики, пушки виднелись со всех сторон. Пьер торопился скорее ехать вперед, и чем дальше он отъезжал от Москвы и чем глубже погружался в это море войск, тем больше им овладевала тревога беспокойства и не испытанное еще им новое радостное чувство. Это было чувство, подобное тому, которое он испытывал и в Слободском дворце во время приезда государя, – чувство необходимости предпринять что то и пожертвовать чем то. Он испытывал теперь приятное чувство сознания того, что все то, что составляет счастье людей, удобства жизни, богатство, даже самая жизнь, есть вздор, который приятно откинуть в сравнении с чем то… С чем, Пьер не мог себе дать отчета, да и ее старался уяснить себе, для кого и для чего он находит особенную прелесть пожертвовать всем. Его не занимало то, для чего он хочет жертвовать, но самое жертвование составляло для него новое радостное чувство.


24 го было сражение при Шевардинском редуте, 25 го не было пущено ни одного выстрела ни с той, ни с другой стороны, 26 го произошло Бородинское сражение.
Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть – для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершении очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение.
Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.
Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня.
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
Наполеон, выехав 24 го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26 го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий: