Панфинно-угризм
Поделись знанием:
Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
Панфинно-угри́зм — идеология и националистическое движение среди национальных элит и интеллигенции финно-угорских народов, ставящее своей целью культурную и иногда политическую консолидацию финно-угорских народов.
Особенностью панфинно-угризма среди других ирредентистских движений является тот факт, что финно-угорские народы не представляют собой единого массива ни территориально, ни политически, ни культурно.
В истории России имели место две волны панфинно-угризма[1].
- Первая волна: с начала XX века до начала 1930-х годов. Была неразрывно связана с революционной активностью национальных интеллигенций и, после победы Советской власти, с национально-государственным и культурным строительством у финно-угорских народов. Сошла на нет в связи с физическим уничтожением большей части националистически-настроенной национальной интеллигенции в годы сталинских репрессий (см., например, Дело СОФИН, участники которого были объявлены финскими шпионами и обвинялись в подготовке выхода финно-угорских республик из состава РСФСР).
- Вторая волна: с конца 1980-х по 1990-е. Характеризуется дезинтеграционными процессами в рамках Российской Федерации, политизацией и радикализацией националистических движений в финно-угорских субъектах. К концу 1990-х постепенно сошла на нет. В настоящее время сохраняются лишь отдельные элементы панфинно-угризма, не представляющие собой массового движения.
Российский панфинно-угризм, в моменты своей наибольшей радикализации, может характеризоваться лозунгами русофобского и сепаратистского содержания.
«Финно-угорская карта» (проблема «насильственной ассимиляции» и «русификации» финно-угорских народов) является важным средством внешнеполитического давления Эстонии и Финляндии (а также Совета Европы) на Россию[2][3][4].
Содержание
См. также
Напишите отзыв о статье "Панфинно-угризм"
Примечания
- ↑ Напольских B. B. Сравнительно-историческое языкознание и идеология: пути панфинно-угризма в Финляндии и Удмуртии // Язык и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы. Тез.докл. межд. конф.23-25 октября 2001 г. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
- ↑ Тишков В. А. [journal.iea.ras.ru/archive/2000s/2006/2006_1_Tishkov.pdf По поводу положения финно-угорских народов России] // Этнографическое обозрение. 2006. № 1. С. 4-6.
- ↑ Соколовский С. В. [journal.iea.ras.ru/archive/2000s/2006/2006_1_Sokolovskiy.pdf Еще раз о судьбах «финно-угорских народов»: комментарий к документам ПАСЕ о культурах «уральских меньшинств»] // Этнографическое обозрение. 2006. № 1. С. 6-13.
- ↑ Тишков В. А., Шабаев Ю. П. [web.archive.org/web/20140327234257/www.iea.ras.ru/engine/documents/document759.pdf Финно-угорская проблема: Ответ Евросоюзу] // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. 2007. № 196.
Литература
- [elibrary.karelia.ru/book.shtml?id=14880 Алексеев, В. А. Панфинско-лютеранский поход финляндцев на православную Карелию. — Санкт-Петербург: Государственная Типография, 1910. — 105, [2] с.]
- Напольских В. В. [www.udmurt.info/pdf/library/napolskikh/panfu.pdf Сравнительно-историческое языкознание и идеология: пути панфинно-угризма в Финляндии и Удмуртии]
- Шабаев Ю. П. [journal.iea.ras.ru/archive/2000s/2006/2006_1_Shabaev.pdf «Новые идентичности» у финно-угров как политические инструменты] // Этнографическое обозрение. 2006. № 1.
- Шабаев Ю. П. [ecsocman.hse.ru/text/19085512/ Конструирование нового национализма финно-угров: конкуренция глобального и регионального] // Мир России. 2004. Т. 13. № 3. С. 48-70.
- Шабаев Ю. П. , Шилов Н. В., Садохин А. П. [ecsocman.hse.ru/ons/msg/25047245.html «Финно-угорский мир»: миф, макроидентичность, политический проект?] // Общественные науки и современность. 2010. № 1. С. 147-155.
Ссылки
- Сайты панфинно-угристских организаций
- [uralistica.ning.com/ Uralistica — Финно-угорское сообщество]
- [fucongress.org/ Международный консультативный комитет финно-угорских народов]
- [www.fennougria.ee/?lang=ru «Учреждение Фенно-Угриа»]
- [www.finugor.ru/ Информационный центр финно-угорских народов]
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Панфинно-угризм
Русские военные историки, настолько, насколько для них обязательна логика, невольно приходят к этому заключению и, несмотря на лирические воззвания о мужестве и преданности и т. д., должны невольно признаться, что отступление французов из Москвы есть ряд побед Наполеона и поражений Кутузова.Но, оставив совершенно в стороне народное самолюбие, чувствуется, что заключение это само в себе заключает противуречие, так как ряд побед французов привел их к совершенному уничтожению, а ряд поражений русских привел их к полному уничтожению врага и очищению своего отечества.
Источник этого противуречия лежит в том, что историками, изучающими события по письмам государей и генералов, по реляциям, рапортам, планам и т. п., предположена ложная, никогда не существовавшая цель последнего периода войны 1812 года, – цель, будто бы состоявшая в том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с маршалами и армией.
Цели этой никогда не было и не могло быть, потому что она не имела смысла, и достижение ее было совершенно невозможно.
Цель эта не имела никакого смысла, во первых, потому, что расстроенная армия Наполеона со всей возможной быстротой бежала из России, то есть исполняла то самое, что мог желать всякий русский. Для чего же было делать различные операции над французами, которые бежали так быстро, как только они могли?
Во вторых, бессмысленно было становиться на дороге людей, всю свою энергию направивших на бегство.
В третьих, бессмысленно было терять свои войска для уничтожения французских армий, уничтожавшихся без внешних причин в такой прогрессии, что без всякого загораживания пути они не могли перевести через границу больше того, что они перевели в декабре месяце, то есть одну сотую всего войска.
В четвертых, бессмысленно было желание взять в плен императора, королей, герцогов – людей, плен которых в высшей степени затруднил бы действия русских, как то признавали самые искусные дипломаты того времени (J. Maistre и другие). Еще бессмысленнее было желание взять корпуса французов, когда свои войска растаяли наполовину до Красного, а к корпусам пленных надо было отделять дивизии конвоя, и когда свои солдаты не всегда получали полный провиант и забранные уже пленные мерли с голода.
Весь глубокомысленный план о том, чтобы отрезать и поймать Наполеона с армией, был подобен тому плану огородника, который, выгоняя из огорода потоптавшую его гряды скотину, забежал бы к воротам и стал бы по голове бить эту скотину. Одно, что можно бы было сказать в оправдание огородника, было бы то, что он очень рассердился. Но это нельзя было даже сказать про составителей проекта, потому что не они пострадали от потоптанных гряд.
Но, кроме того, что отрезывание Наполеона с армией было бессмысленно, оно было невозможно.
Невозможно это было, во первых, потому что, так как из опыта видно, что движение колонн на пяти верстах в одном сражении никогда не совпадает с планами, то вероятность того, чтобы Чичагов, Кутузов и Витгенштейн сошлись вовремя в назначенное место, была столь ничтожна, что она равнялась невозможности, как то и думал Кутузов, еще при получении плана сказавший, что диверсии на большие расстояния не приносят желаемых результатов.
Во вторых, невозможно было потому, что, для того чтобы парализировать ту силу инерции, с которой двигалось назад войско Наполеона, надо было без сравнения большие войска, чем те, которые имели русские.
В третьих, невозможно это было потому, что военное слово отрезать не имеет никакого смысла. Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию – перегородить ей дорогу – никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чем могли бы убедиться военные ученые хоть из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это не согласился, как нельзя поймать ласточку, хотя и можно взять ее, когда она сядет на руку. Взять в плен можно того, кто сдается, как немцы, по правилам стратегии и тактики. Но французские войска совершенно справедливо не находили этого удобным, так как одинаковая голодная и холодная смерть ожидала их на бегстве и в плену.
