Шестая поправка к Конституции США

Шестая поправка к Конституции США является частью Билля о правах.

Как и другие поправки, составляющие Билль о правах, она была внесена в конгресс 5 сентября 1789 года и ратифицирована необходимым количеством штатов 15 декабря 1791 года.

Установлены права обвиняемого, в том числе право на суд присяжных.

Текст

При всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление; обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, право на очную ставку со свидетелями, дающими показания против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты.

Права, установленные данной поправкой

Скорый суд

Обвиняемые в уголовных преступлениях имеет право на скорый суд. В Решении Верховного суда США по делу Баркера против Винго (Barker v. Wingo) были очерчены критерии, согласно которым суд может установить, было ли нарушено право обвиняемого на скорый суд. Для этого используется четыре фактора:

• Продолжительность задержки: задержка в год и более между арестом или предъявлением обвинения и преданием суду — считается излишней, хотя Верховный суд никогда не устанавливал конкретный граничный срок рассмотрения уголовного дела.
• Причина задержки: обвинение не имеет права излишне затягивать процесс, но суд можно отложить для обеспечения явки свидетелей или по иным уважительным причинам
• Согласие обвиняемого: если обвиняемый сам просил отложить рассмотрение дела или дал на него согласие, то в дальнейшем он не имеет права жаловаться на данную задержку
• Размер причинённого задержкой ущерба

В деле Странк против США (Strunk v. United States), Верховный суд США установил, что в случае, если апелляционный суд установит факт нарушения права на скорый суд, приговор должен быть отменен, а дело закрыто. Суд решил, что нарушения права на скорый суд настолько сильно нарушает права обвиняемого, что никакая другая компенсация не применима: все обвинения по такому делу должны быть сняты.

Публичный суд

В деле Шеппарда против Максвела (en:Sheppard v. Maxwell) Верховный суд США постановил, что право на публичный суд не является абсолютным. В случае, если публичность может нарушить права подсудимого суд может ограничить доступ публики на судебное заседание. При этом должно быть доказано, что никакие другие способы не позволят предотвратить нарушение охраняемых законом прав.

Независимое жюри присяжных

Право на рассмотрение дела с помощью жюри присяжных зависит от сути обвинения. Например, незначительные преступления, максимальный срок наказания за которые не превышает 6 месяцев лишения свободы, не рассматриваются присяжными. Это правило действует даже в случаях, когда подсудимый обвиняется в нескольких подобных правонарушениях, в результате чего суммарное наказание может быть более 6 месяцев.. Кроме того, преступления, совершенные несовершеннолетними часто рассматриваются судом по делам несовершеннолетних. В этих судах подсудимый может получить намного меньшее наказание, однако теряет право на рассмотрение дела присяжными.

Первоначально Верховный суд США постановил, что шестая поправка гарантирует право на суд с помощью жюри присяжных в порядке, определенном традициями жюри присяжных Англии. Таким образом, жюри присяжных должно состоять из 12 человек, которые могут принимать решение лишь единогласно. С принятием четырнадцатой поправки Верховный суд США расширил действия суда присяжных на внутренние суды штатов. Однако, суд постановил, что двенадцать присяжных являются лишь историческим прецедентом. Жюри присяжных может быть полномочным при наличии в нем не менее шести членов.. Кроме того, было установлено, что требование единогласности касается лишь жюри присяжных федерального суда. Штаты обязаны обеспечивать право на суд присяжных, но могут устанавливать свой порядок принятия решений.

Шестая поправка обязывает присяжных быть независимыми. Независимость трактуется как личная незаинтересованность в исходе судебного процесса. Во время подготовки к судебному процессу каждая сторона имеет право опросить потенциальных присяжных с целью выявления их личной заинтересованности и требовать их исключения из состава жюри. В случае, когда закон даёт право подсудимому отводить присяжных без объяснения причины, он не может обжаловать приговор ссылаясь на неправомерный отказ судьи отвести присяжных, отвод которым был заявлен с объяснением причины, так как подсудимый имел полное право удалить их вопреки решению суда.

Ещё один фактор, определяющий независимость жюри присяжных — это способ их отбора. Отбор должен происходить среди достаточно широкого пласта населения. Подсудимый может оспорить приговор основываясь на том, что в состав потенциальных присяжных входит непропорционально большое число представителей определенного слоя населения, или же представители определенного слоя систематически исключались из состава потенциальных присяжных. Так, в деле Тейлор против Луизианы (en:Taylor v. Louisiana), Верховный суд США признал неконституционным закон штата, позволяющий включать в состав потенциальных присяжных лишь тех женщин, которые подписали заявление о желании быть присяжными, при этом включая в список всех мужчин.

Статья 3 Конституции США предусматривает, что присяжные выбираются среди жителей штата, в котором было совершено преступление. Шестая поправка расширяет это правило, указывая, что конкретный судебный округ должен определяться законом. Кроме того, Верховный суд разъяснил, что суд должен проходить в округе, где было совершено преступление. Лишь в случае, когда преступление задело несколько округов или же было совершено вне территории штата (например, в открытом море) место проведения суда может быть определено законом США.

Право на очную ставку

Защита должна иметь возможность оспорить показания свидетеля и провести его перекрестный допрос. Это правило перешло в США из британских законов, запрещающих принимать в качестве доказательств слухи, а именно показания свидетеля о том, что другое лицо знает о некоторых фактах. При нарушении этого права подсудимый теряет возможность оспорить правдивость фактов. Существует несколько исключений из этого правила, например, в случае, если допрошенный следствием свидетель не дожил до суда. Тем не менее, Верховный суд США указывает на необходимость разделения правила о недопустимости принятия слухов в качестве показаний и права на очную ставку. Так показания подсудимого на до судебном следствии могут быть доказательствами его вины, в то же время эти же показания не могут доказывать вину соучастников, если только подсудимый сам не повторит их в суде.

Иногда из данного правила делаются исключения. Например, бывают случаи, когда показания свидетеля, данные им до суда могут быть зачитаны на процессе в случае, когда свидетель пропал без вести. Тем не менее, такие показания часто отклоняются в связи с невозможностью для подсудимого провести перекрестный допрос такого свидетеля. Также не могут приняты в качестве показаний записанные слова человека, не предполагавшего, что эта запись будет использована в суде. Так данные медика, осматривающего потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательства без вызова в суд самого медика.

Это правило, также, обязывает обвинение представить в суде все вещественные доказательства, что бы подсудимый мог осмотреть их и оспорить их идентичность или значимость для дела. Обвинение не может ссылаться на вещественное доказательство, которое не было представлено в суде.

Право на принудительный вызов свидетелей

Принудительный вызов свидетелей — это право обвиняемого требовать вызова свидетелей, которые могут дать показания в его пользу. Если такой свидетель отказывается давать показания, суд по просьбе подсудимого может понудить его к показаниям. Однако, в некоторых случаях суд может отказать защите в вызове свидетеля, например, если адвокат заявил ходатайство о вызове свидетеля после выступления всех свидетелей обвинения с целью получения тактического преимущества.

Право на адвоката

Обвиняемый имеет право выбрать себе адвоката или защищать себя самостоятельно. Суд может не принять отказ от адвоката в случае, если очевидно, что подсудимый не в состоянии самостоятельно защищать себя и не понимает последствий своего отказа.

Первоначально шестая поправка не трактовалась таким образом, что государство обязано предоставить адвоката, если человек не может оплатить его услуги. Однако, начиная с 1933 года Верховный суд США начал расширять применение поправки. Так в деле Powel v. Alabama, 287 U.S. [supreme.justia.com/us/287/45/case.html 45] (1932), было постановлено, что «в делах, где подсудимому угрожает смертная казнь, а сам подсудимый не может адекватно защищать себя из-за необразованности, слабоумия, неграмотности и прочих подобных обстоятельств суд обязан назначить ему адвоката, независимо от его желания». В деле Johnson v. Zerbst, 304 U.S. [supreme.justia.com/us/304/458/case.html 458] (1938), Верховный суд США постановил, что во всех делах, рассматриваемых федеральными судами, суд должен предоставлять адвоката подсудимым, которые не могут себе позволить нанять адвоката. Тем не менее, в судах штатов адвокат может быть предоставлен бесплатно лишь при наличии «Особых обстоятельств».

В 1961 году это право на бесплатного адвоката было расширено на федеральный суды и суды штатов во всех делах, где подсудимому угрожает смертная казнь. В 1972 году это правило было распространено на все тяжкие преступления, а в 1979 году — на любое дело, наказанием за которое может быть лишение свободы. Право на адвоката возникает как только начинается уголовное преследование конкретного человека. Если подсудимый задержан — процесс считается однозначно начавшимся.

Право защищаться самостоятельно

В практике США это правило означает, что человек может отказаться от адвоката и взять защиту «в свои руки». Тем не менее, суд может не принять отказ от адвоката, мотивируя это неспособностью человека защищать себя самостоятельно. Кроме того, это право не применимо в апелляционном суде. Если человек защищает себя самостоятельно, администрация тюрьмы не обязана предоставлять ему юридическую литературу для подготовки к процессу.

Ссылки

• [www.gpoaccess.gov/constitution/browse.html Kilman, Johnny and George Costello (Eds). (2000). Конституция США: Анализ и интерпретация.]  (англ.)
• [www.law.cornell.edu/anncon/html/amdt6toc_user.html CRS Annotated Constitution: Sixth Amendment] (англ.)
• [papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=224273 Chin, Gabriel and Scott Wells. (1998). Can A Reasonable Doubt have an Unreasonable Price? Limitations on Attorneys Fees in Criminal Cases, 41 Boston College Law Review 1.] (англ.)

Отрывок, характеризующий Шестая поправка к Конституции США

– И зачем император Александр принял начальство над войсками? К чему это? Война мое ремесло, а его дело царствовать, а не командовать войсками. Зачем он взял на себя такую ответственность?
Наполеон опять взял табакерку, молча прошелся несколько раз по комнате и вдруг неожиданно подошел к Балашеву и с легкой улыбкой так уверенно, быстро, просто, как будто он делал какое нибудь не только важное, но и приятное для Балашева дело, поднял руку к лицу сорокалетнего русского генерала и, взяв его за ухо, слегка дернул, улыбнувшись одними губами.
– Avoir l'oreille tiree par l'Empereur [Быть выдранным за ухо императором] считалось величайшей честью и милостью при французском дворе.
– Eh bien, vous ne dites rien, admirateur et courtisan de l'Empereur Alexandre? [Ну у, что ж вы ничего не говорите, обожатель и придворный императора Александра?] – сказал он, как будто смешно было быть в его присутствии чьим нибудь courtisan и admirateur [придворным и обожателем], кроме его, Наполеона.
– Готовы ли лошади для генерала? – прибавил он, слегка наклоняя голову в ответ на поклон Балашева.
– Дайте ему моих, ему далеко ехать…
Письмо, привезенное Балашевым, было последнее письмо Наполеона к Александру. Все подробности разговора были переданы русскому императору, и война началась.


После своего свидания в Москве с Пьером князь Андреи уехал в Петербург по делам, как он сказал своим родным, но, в сущности, для того, чтобы встретить там князя Анатоля Курагина, которого он считал необходимым встретить. Курагина, о котором он осведомился, приехав в Петербург, уже там не было. Пьер дал знать своему шурину, что князь Андрей едет за ним. Анатоль Курагин тотчас получил назначение от военного министра и уехал в Молдавскую армию. В это же время в Петербурге князь Андрей встретил Кутузова, своего прежнего, всегда расположенного к нему, генерала, и Кутузов предложил ему ехать с ним вместе в Молдавскую армию, куда старый генерал назначался главнокомандующим. Князь Андрей, получив назначение состоять при штабе главной квартиры, уехал в Турцию.
Князь Андрей считал неудобным писать к Курагину и вызывать его. Не подав нового повода к дуэли, князь Андрей считал вызов с своей стороны компрометирующим графиню Ростову, и потому он искал личной встречи с Курагиным, в которой он намерен был найти новый повод к дуэли. Но в Турецкой армии ему также не удалось встретить Курагина, который вскоре после приезда князя Андрея в Турецкую армию вернулся в Россию. В новой стране и в новых условиях жизни князю Андрею стало жить легче. После измены своей невесты, которая тем сильнее поразила его, чем старательнее он скрывал ото всех произведенное на него действие, для него были тяжелы те условия жизни, в которых он был счастлив, и еще тяжелее были свобода и независимость, которыми он так дорожил прежде. Он не только не думал тех прежних мыслей, которые в первый раз пришли ему, глядя на небо на Аустерлицком поле, которые он любил развивать с Пьером и которые наполняли его уединение в Богучарове, а потом в Швейцарии и Риме; но он даже боялся вспоминать об этих мыслях, раскрывавших бесконечные и светлые горизонты. Его интересовали теперь только самые ближайшие, не связанные с прежними, практические интересы, за которые он ухватывался с тем большей жадностью, чем закрытое были от него прежние. Как будто тот бесконечный удаляющийся свод неба, стоявший прежде над ним, вдруг превратился в низкий, определенный, давивший его свод, в котором все было ясно, но ничего не было вечного и таинственного.
Из представлявшихся ему деятельностей военная служба была самая простая и знакомая ему. Состоя в должности дежурного генерала при штабе Кутузова, он упорно и усердно занимался делами, удивляя Кутузова своей охотой к работе и аккуратностью. Не найдя Курагина в Турции, князь Андрей не считал необходимым скакать за ним опять в Россию; но при всем том он знал, что, сколько бы ни прошло времени, он не мог, встретив Курагина, несмотря на все презрение, которое он имел к нему, несмотря на все доказательства, которые он делал себе, что ему не стоит унижаться до столкновения с ним, он знал, что, встретив его, он не мог не вызвать его, как не мог голодный человек не броситься на пищу. И это сознание того, что оскорбление еще не вымещено, что злоба не излита, а лежит на сердце, отравляло то искусственное спокойствие, которое в виде озабоченно хлопотливой и несколько честолюбивой и тщеславной деятельности устроил себе князь Андрей в Турции.
В 12 м году, когда до Букарешта (где два месяца жил Кутузов, проводя дни и ночи у своей валашки) дошла весть о войне с Наполеоном, князь Андрей попросил у Кутузова перевода в Западную армию. Кутузов, которому уже надоел Болконский своей деятельностью, служившей ему упреком в праздности, Кутузов весьма охотно отпустил его и дал ему поручение к Барклаю де Толли.
Прежде чем ехать в армию, находившуюся в мае в Дрисском лагере, князь Андрей заехал в Лысые Горы, которые были на самой его дороге, находясь в трех верстах от Смоленского большака. Последние три года и жизни князя Андрея было так много переворотов, так много он передумал, перечувствовал, перевидел (он объехал и запад и восток), что его странно и неожиданно поразило при въезде в Лысые Горы все точно то же, до малейших подробностей, – точно то же течение жизни. Он, как в заколдованный, заснувший замок, въехал в аллею и в каменные ворота лысогорского дома. Та же степенность, та же чистота, та же тишина были в этом доме, те же мебели, те же стены, те же звуки, тот же запах и те же робкие лица, только несколько постаревшие. Княжна Марья была все та же робкая, некрасивая, стареющаяся девушка, в страхе и вечных нравственных страданиях, без пользы и радости проживающая лучшие годы своей жизни. Bourienne была та же радостно пользующаяся каждой минутой своей жизни и исполненная самых для себя радостных надежд, довольная собой, кокетливая девушка. Она только стала увереннее, как показалось князю Андрею. Привезенный им из Швейцарии воспитатель Десаль был одет в сюртук русского покроя, коверкая язык, говорил по русски со слугами, но был все тот же ограниченно умный, образованный, добродетельный и педантический воспитатель. Старый князь переменился физически только тем, что с боку рта у него стал заметен недостаток одного зуба; нравственно он был все такой же, как и прежде, только с еще большим озлоблением и недоверием к действительности того, что происходило в мире. Один только Николушка вырос, переменился, разрумянился, оброс курчавыми темными волосами и, сам не зная того, смеясь и веселясь, поднимал верхнюю губку хорошенького ротика точно так же, как ее поднимала покойница маленькая княгиня. Он один не слушался закона неизменности в этом заколдованном, спящем замке. Но хотя по внешности все оставалось по старому, внутренние отношения всех этих лиц изменились, с тех пор как князь Андрей не видал их. Члены семейства были разделены на два лагеря, чуждые и враждебные между собой, которые сходились теперь только при нем, – для него изменяя свой обычный образ жизни. К одному принадлежали старый князь, m lle Bourienne и архитектор, к другому – княжна Марья, Десаль, Николушка и все няньки и мамки.
Во время его пребывания в Лысых Горах все домашние обедали вместе, но всем было неловко, и князь Андрей чувствовал, что он гость, для которого делают исключение, что он стесняет всех своим присутствием. Во время обеда первого дня князь Андрей, невольно чувствуя это, был молчалив, и старый князь, заметив неестественность его состояния, тоже угрюмо замолчал и сейчас после обеда ушел к себе. Когда ввечеру князь Андрей пришел к нему и, стараясь расшевелить его, стал рассказывать ему о кампании молодого графа Каменского, старый князь неожиданно начал с ним разговор о княжне Марье, осуждая ее за ее суеверие, за ее нелюбовь к m lle Bourienne, которая, по его словам, была одна истинно предана ему.
Старый князь говорил, что ежели он болен, то только от княжны Марьи; что она нарочно мучает и раздражает его; что она баловством и глупыми речами портит маленького князя Николая. Старый князь знал очень хорошо, что он мучает свою дочь, что жизнь ее очень тяжела, но знал тоже, что он не может не мучить ее и что она заслуживает этого. «Почему же князь Андрей, который видит это, мне ничего не говорит про сестру? – думал старый князь. – Что же он думает, что я злодей или старый дурак, без причины отдалился от дочери и приблизил к себе француженку? Он не понимает, и потому надо объяснить ему, надо, чтоб он выслушал», – думал старый князь. И он стал объяснять причины, по которым он не мог переносить бестолкового характера дочери.
– Ежели вы спрашиваете меня, – сказал князь Андрей, не глядя на отца (он в первый раз в жизни осуждал своего отца), – я не хотел говорить; но ежели вы меня спрашиваете, то я скажу вам откровенно свое мнение насчет всего этого. Ежели есть недоразумения и разлад между вами и Машей, то я никак не могу винить ее – я знаю, как она вас любит и уважает. Ежели уж вы спрашиваете меня, – продолжал князь Андрей, раздражаясь, потому что он всегда был готов на раздражение в последнее время, – то я одно могу сказать: ежели есть недоразумения, то причиной их ничтожная женщина, которая бы не должна была быть подругой сестры.
Старик сначала остановившимися глазами смотрел на сына и ненатурально открыл улыбкой новый недостаток зуба, к которому князь Андрей не мог привыкнуть.
– Какая же подруга, голубчик? А? Уж переговорил! А?
– Батюшка, я не хотел быть судьей, – сказал князь Андрей желчным и жестким тоном, – но вы вызвали меня, и я сказал и всегда скажу, что княжна Марья ни виновата, а виноваты… виновата эта француженка…
– А присудил!.. присудил!.. – сказал старик тихим голосом и, как показалось князю Андрею, с смущением, но потом вдруг он вскочил и закричал: – Вон, вон! Чтоб духу твоего тут не было!..

Князь Андрей хотел тотчас же уехать, но княжна Марья упросила остаться еще день. В этот день князь Андрей не виделся с отцом, который не выходил и никого не пускал к себе, кроме m lle Bourienne и Тихона, и спрашивал несколько раз о том, уехал ли его сын. На другой день, перед отъездом, князь Андрей пошел на половину сына. Здоровый, по матери кудрявый мальчик сел ему на колени. Князь Андрей начал сказывать ему сказку о Синей Бороде, но, не досказав, задумался. Он думал не об этом хорошеньком мальчике сыне в то время, как он его держал на коленях, а думал о себе. Он с ужасом искал и не находил в себе ни раскаяния в том, что он раздражил отца, ни сожаления о том, что он (в ссоре в первый раз в жизни) уезжает от него. Главнее всего ему было то, что он искал и не находил той прежней нежности к сыну, которую он надеялся возбудить в себе, приласкав мальчика и посадив его к себе на колени.