Джусти, Рикардо

Рикардо Джусти
Общая информация
Полное имя	Рикардо Омар Джусти
Прозвище	Gringo
Родился	11 декабря 1956(1956-12-11) (67 лет) Альбарельос, Санта-Фе, Аргентина
Гражданство	Аргентина
Рост	178 см
Вес	76 кг
Позиция	полузащитник
Информация о клубе
Клуб	завершил карьеру
Карьера
Клубная карьера*
1975—1978	Ньюэллс Олд Бойз	108 (10)
1979—1980	Архентинос Хуниорс	32 (2)
1980—1991	Индепендьенте	295 (34)
1991—1992	Унион Санта-Фе	31 (3)
Национальная сборная**
1983—1990	Аргентина	53 (0)
Международные медали
Чемпионаты мира
Золото	Мексика 1986
Серебро	Италия 1990
Кубок Америки
Бронза	Бразилия 1989
* Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов. ** Количество игр и голов за национальную сборную в официальных матчах.

Рика́рдо Ома́р Джу́сти (исп. Ricardo Omar Giusti; 11 декабря 1956, Альбарельос, Санта-Фе) — бывший аргентинский футболист, полузащитник оборонительного плана. Чемпион мира 1986 года. Один из лучших игроков «Индепендьенте» 1980-х годов. Занимает 22-е место по числу проведённых матчей за сборную Аргентины за всю историю.

Карьера

Родился в семье выходцев из Италии в посёлке Альбарельос близ города Аройо-Секо провинции Санта-Фе. Начал игровую карьеру в Росарио, ближайшем из крупных центров аргентинского футбола, в клубе «Ньюэллс Олд Бойз». С 1975 по 1978 год провёл за «лепру» 108 (по другим данным — 109) матчей, в которых отличился 10-ю забитыми голами. Уверенные действия молодого полузащитника оборонительного плана привлекли к себе внимание столичных клубов.

Довольно неожиданно спор выиграл «Архентинос Хуниорс», который славился, в первую очередь, своими воспитанниками. Именно тогда Джусти впервые стал партнёром восходящей звезды мирового футбола Диего Марадоны. Один сезон в составе «красных жуков» подтвердил высокий уровень игры Джусти и стал трамплином для перехода в состав гранда, «Индепендьенте».

За «королей кубков» Джусти выступал больше 10 лет. За это время он дважды становился чемпионом Аргентины, завоёвывал в 1984 году Кубок Либертадорес, Межамериканский кубок, Межконтинентальный кубок.

С 1983 года Джусти стал выступать за сборную Аргентины. Первым крупным турниром для него стал Кубок Америки 1983, впоследствии он ещё дважды принял участие в континентальном турнире (1987, 1989), но выше третьего места в 1989 году подняться не сумел.

Куда успешнее для Джусти сложились чемпионаты мира. В 1986 году без Джусти сложно было представить опорную зону в «альбиселесте». Во многом именно его уверенные действия развязали руки для созидания Марадоной, ставшим лучшим игроком турнира. В итоге — заслуженный чемпионский титул. В 1990 году Джусти провёл только 4 матча — он пропустил первые 2 игры группового турнира, а затем, после сложнейшего полуфинала с Италией, не сыграл в финале. В итоге Аргентина проиграла ФРГ и заняла лишь второе место. Это был последний турнир для Рикардо в составе национальной сборной.

В 1987 году вошёл в десятку лучших игроков Южной Америки.

Завершил клубную карьеру в клубе «Унион» (Санта-Фе) в сезоне 1991/92.

Достижения

• Чемпион мира (1): 1986
  • Вице-чемпион мира (1): 1990
• Чемпион Аргентины (2): 1983 (Метрополитано), 1988/89
• Кубок Либертадорес (1): 1984
• Межконтинентальный кубок (1): 1984
• Межамериканский кубок (1): 1984
• В символической сборной Южной Америки (1): 1987

Ссылки

• [www.national-football-teams.com/v2/player.php?id=19281 Статистика на сайте National Football Teams] (англ.)
• [fifa.com/worldfootball/statisticsandrecords/players/player=174564 Статистика на сайте FIFA] (англ.)
• [www.bdfa.com.ar/jugadores-RICARDO-OMAR-GIUSTI-884.html Статистика в чемпионате Аргентины]
• [www.taringa.net/posts/deportes/5701009/si-sabes-de-Futbol-lo-conoces_-Ricardo-Giusti-analizo-Arg_.html Интервью taringa.net]
• [www.leprosoclubxclub.com.ar/MUNDIAL%20CAMPEONES%20DEL%20MUNDO%20ROJINEGROS.htm Чемпионы мира — бывшие игроки «Ньюэллс Олд Бойз»]

</div> </div> </div> </div>

Отрывок, характеризующий Джусти, Рикардо

– Это будет не скоро, когда нибудь. Ты подумай, какое счастие, когда я буду его женой, а ты выйдешь за Nicolas.
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.
Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…


Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.