Быстрый (эсминец, 1936)
«Бы́стрый» — эскадренный миноносец проекта 7 Черноморского флота СССР, участник Великой Отечественной войны. Дважды был потоплен, после войны был поднят и разобран на металл.
История
Заложен 17 апреля 1936 на заводе имени 61-го Коммунара в Николаеве. На воду был спущен 5 ноября 1936 года, вступил в строй после ремонтов 7 марта 1939 года. С началом Великой Отечественной войны был включён в систему ПВО базы Черноморского флота. 1 июля 1941 был направлен на ремонт в Николаев.
«Быстрый» вышел в 14:00 из Южной бухты Севастополя и через 10 минут при проходе первой линии бонов (глубина 14-16 м) наткнулся на донную мину, выставленную немецким самолётом. Раздался мощный взрыв, после которого судно подбросило вверх и вправо. 24 человека из экипажа погибли, 81 был ранен (около половины личного состава итого). После взрыва начал описывать циркуляцию вправо и, немного не дойдя до Константиновского равелина, остановился с креном на левый борт: его затормозил левый якорь, самопроизвольно отдавшийся в момент взрыва. Котельные отделения № 1 и № 2 были затоплены, через 10 минут после взрыва вода заполнила все помещения до 109-го шпангоута и между 159-м и 185-м шпангоутами. Крен на левый борт достиг 15°, нос сел на грунт. Примерно в 15:00 вокруг эсминца вспыхнул вытекший из цистерн мазут.
После взрыва пришлось эвакуировать оставшийся в живых личный состав. На помощь подошли три спасательных судна, но пожар удалось потушить только к полуночи. Эсминец к тому времени почти полностью затонул: над водой возвышались только надстройка и часть полубака. На следующее утро начались спасательные работы (к тому моменту нос сидел на грунте на глубине 6 м, а корма на 12 м). Первым делом были сняты орудия калибром 130 мм, полуавтоматические пушки 45 мм и КДП, однако вскоре начался шторм. Положение эсминца было определено безнадёжным, а через два дня под ударами волн носовая часть корпуса отломилась по 34-му шпангоуту. 13 июля корабль был поднят аварийно-спасательной службой флота и поставлен в док. При детальном осмотре выяснилось, что восстановить корабль будет чрезвычайно трудно: корпус в районе котельных отделений и между 34-м и 86-м шпангоутами был сильно деформирован, киль перебит, в районе взрыва (58-70 шпангоуты) зияла огромная пробоина размером 5×3,5 м. Тем не менее, 30 августа корпус эсминца вывели из дока и отбуксировали в Килен-бухту для продолжения ремонта на плаву. Однако вскоре во время авианалета в него попало несколько бомб. «Быстрый» вторично затонул.
Носовая часть «Быстрого» осенью 1941 года была использована для восстановления «Беспощадного», а из снятых 130-мм орудий сформировали береговую батарею № 112. Только после войны корабль был поднят и разобран на металл.
Командиры
- Яковлев, Василий Данилович (сентябрь 1938 — ноябрь 1940)
Напишите отзыв о статье "Быстрый (эсминец, 1936)"
Ссылки
- [flot.sevastopol.info/ship/esminets/bistriy.htm Эскадренный миноносец «Быстрый» на сайте Черноморского флота] (рус.)
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Отрывок, характеризующий Быстрый (эсминец, 1936)
– Наташа, я тебя просила не говорить об этом. Будем говорить о тебе.Они помолчали.
– Только для чего же в Петербург! – вдруг сказала Наташа, и сама же поспешно ответила себе: – Нет, нет, это так надо… Да, Мари? Так надо…
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.
Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
Но если даже предположить, что Александр I пятьдесят лет тому назад ошибался в своем воззрении на то, что есть благо народов, невольно должно предположить, что и историк, судящий Александра, точно так же по прошествии некоторого времени окажется несправедливым, в своем воззрении на то, что есть благо человечества. Предположение это тем более естественно и необходимо, что, следя за развитием истории, мы видим, что с каждым годом, с каждым новым писателем изменяется воззрение на то, что есть благо человечества; так что то, что казалось благом, через десять лет представляется злом; и наоборот. Мало того, одновременно мы находим в истории совершенно противоположные взгляды на то, что было зло и что было благо: одни данную Польше конституцию и Священный Союз ставят в заслугу, другие в укор Александру.
