Шавельский, Георгий Иванович

Георгий Шавельский
Портрет из фондов ЦКАКФФД
Род деятельности:	священнослужитель, протопресвитер русской армии и флота
Дата рождения:	6 (18) января 1871(1871-01-18)
Место рождения:	село Дубокрай Витебской губернии
Подданство:	Российская империя Российская империя → Болгария Болгария
Дата смерти:	2 октября 1951(1951-10-02) (80 лет)
Место смерти:	София
Награды и премии:	2-й ст. с меч. Золотой наперсный крест на Георгиевской ленте

Гео́ргий Ива́нович Шаве́льский (6 [18] января 1871, село Дубокрай Витебской губернии (ныне Невельский район Псковской области) — 2 октября 1951, София, Болгария) — священнослужитель Православной Российской Церкви, член российского Святейшего Синода (октябрь 1915 — апрель 1917). В царской России и в армии Деникина занимал должность протопресвитера военного и морского духовенства. После эмиграции состоял в клире Русской Православной Церкви Заграницей, в 1926 году перешёл в Болгарскую православную церковь.

Духовный писатель, автор мемуаров, деятель экуменического движения.

Биография

Родился 6 января 1871 года в селе Дубокрай Витебской губернии в семье дьячка Ивана Ивановича Шавельского, окончил в 1891 году Витебскую духовную семинарию. В 1894 г. вступил в брак с Ираидой Мефодьевной Забелиной, которая 1897 года умерла при родах. В браке имел дочь Марию.

С 19 (31) августа 1891 года псаломщик Вознесенской церкви села Хвошняны Городокского уезда Витебской губернии. 19 (31) марта 1895 года был рукоположен во священники к Никольской церкви села Бедрицы Лепельского уезда; с 24 ноября (6 декабря) 1895 года по 31 августа (12 сентября) 1898 года — священник Успенской церкви села Азарково Городокского уезда.

В 1898 году поступил в Санкт-Петербургскую духовную академию, которую окончил в 1902 году в степени кандидата богословия.

С 31 января (13 февраля) 1902 года по 22 апреля (5 марта) 1911 года состоял в должности настоятеля Суворовской Кончанской церкви в Санкт-Петербурге, в это время часто встречался с протоиереем Иоанном Кронштадтским.

Одновременно, в период Русско-японской войны, с 1904 года священник 33-го Восточно-Сибирского стрелкового полка и благочинный 9 Восточно-Сибирской стрелковой дивизии. С этим полком участвовал в девяти боях с японцами. Был награждён орденом Св. Анны 2-й и 3-й ст. с мечами, наперсным золотым крестом из кабинета Е. И. Величества на Георгиевской ленте. Выписка из наградного листа гласит: «17, 18 августа 1904 года у о. Фаньзятунь под огнём неприятеля священник Г. Шавельский исполнял пастырские обязанности и, будучи контужен, не оставил рядов полка.»

В начале декабря 1904 года стал Главным полевым священником 1-й Манчжурской армии, в должности которого состоял до 20 января (2 февраля) 1906 года. 5 (18) сентября 1905 года отец Георгий был возведён в сан протоиерея.

В 1906—1910 годах был законоучителем в Смольном институте. 9 (22) мая 1910 года защитил магистерскую диссертацию «Последнее воссоединение униатов Белорусской епархии (1833—1839 гг.)»; профессор императорского Санкт-Петербургского историко-филологического института.

22 апреля (5 мая) 1911 года был назначен протопресвитером военного и морского духовенства, с возложением митры.

27 июля (9 августа) 1911 года, на панихиде в храме Спаса-на-Водах накануне его освящения, сказал пророческие слова:

«За забвение Бога, за глумление над Его заповедями, …за неиспользование находящихся, по воле Его, у народа сил и средств, − Бог отступается от народа, лишает его Своего благоволения и помощи, после чего беды и несчастья, как тучи черные, находят на народ, и от этих туч гибнут не всегда виновные, часто и невинные.»

2 (15) июня 1913 года ему было присвоено звание почетного настоятеля Фёдоровского собора в Царском Селе. В годы Первой мировой войны находился в Ставке, откуда руководил пятитысячной армией военных священников, а также выезжал на фронт, бывал на передовых позициях.

С 24 октября (6 ноября) 1915 года также присутствующий в Святейшем Синоде — до 14 (27) апреля 1917 года.

С 13 часов 9 марта до 22 часов 10 марта 1917 года находился под арестом в Таврическом дворце. 10 марта подал обер-прокурору Святейшего синода прошение об отставке, однако получил от военного министра А. Ф. Керенского предписание немедленно отправиться в Ставку.

9 июля 1917 года на II Всероссийском съезде военного и морского духовенства тайным голосованием большинством голосов (45 из 48) был избран протопресвитером военного и морского духовенства.

В 1917 году был кандидатом на Петроградскую архиерейскую кафедру, получив на выборах 24 мая (6 июня) 93 голоса. Член Всероссийского Поместного Собора 1917—1918 годов, член Высшего Церковного Совета. С 13 апреля 1918 года был настоятелем домовой церкви Александра Невского при бывшем Управлении протопресвитера военного и морского духовенства в Петрограде. В сентябре 1918 года Витебский совет рабочих депутатов приговорил его к смертной казни. Расстрел был назначен на 9 сентября. Предупреждённый об этом, был вынужден бежать.

30 сентября 1918 года, спасаясь от террора, в одежде оборванца, с паспортом умершего крестьянина Скобленка, прибыл из Витебска в Киев, находившийся тогда под властью гетмана Павла Скоропадского. В Киеве был вынужден пробавляться написанием статей в местные газеты и окончательно испортил личные отношения с митрополитом Киевским Антонием (Храповицким).

В ноябре 1918 года гостил в Ялте у великого князя Николая Николаевича; 9 декабря прибыл в Екатеринодар и 10 декабря приказом генерала Деникина был назначен на должность протопресвитера военного и морского духовенства Добровольческой армии (число священников в Армии — около 50).

В начале февраля 1919 года выступил с инициативой организовать Временную высшую церковную власть на Юго-Востоке России — ввиду невозможности сношений с Патриархом и Синодом в Москве. Под председательством Донского архиепископа Митрофана (Симашкевича) с 19 по 24 мая проходили заседания Собора, который учредил Временное Высшее Церковное Управление на Юго-Востоке России, облечённое всею полнотой власти, какая принадлежит Патриарху, Священному Синоду и Высшему Церковному Совету — до восстановления связи с Патриархом. Стал членом ВВЦУ на юго-востоке России.

28 марта 1920 года генерал Пётр Врангель отстранил его от должности главы военного духовенства вооружённых сил юга России, назначив вместо него епископа Вениамина (Федченкова).

В апреле 1920 года из Феодосии эмигрировал в Болгарию. Имел натянутые отношения с назначенным летом 1921 года настоятелем бывшей посольской церкви в Софии и управляющим русскими церквами в Болгарии епископом Серафимом (Соболевым) (до 1945 года в РПЦЗ).

В эмиграции мнение о нём в консервативной церковной среде как о масоне, шпионе и ренегате ещё более укрепилось; поддерживал экуменизм, введение григорианского календаря, а также притязания на власть митрополита Евлогия (Георгиевского) в споре того с митрополитом Антонием.

Не смог участвовать в Зарубежном («Карловацком») Соборе 1922 года, так как не получил въездной визы в Королевство сербов, хорватов и словенцев; на Соборе против него звучали обвинения в соучастии в разложении русской армии — в частности, со стороны епископа Вениамина (Федченкова).

В 1926 году, ввиду готовившихся Архиерейским Синодом прещений, перешёл в юрисдикцию Болгарского экзарахата и фактически порвал отношения с РПЦЗ.

С 1926 года был приват-доцентом кафедры гомилетики, затем профессором пастырского богословия богословского факультета Софийского университета, законоучителем и директором Русской гимназии. Принимал участие в организации Софийской духовной академии.

В июле 1946 года патриарх Алексий I пригласил Шавельского вернуться в СССР и занять должность профессора Московской духовной академии; Шавельский ответил согласием. Затем, однако, патриарх по указанию председателя Совета по делам Русской православной церкви Г. Г. Карпова был вынужден отказать Шавельскому (по выражению Карпова «ввиду неполучения корпуса в Загорске, а фактически ввиду его старости»). Возвращение Шавельского на родину не состоялось.

В письме от 7 мая 1948 года поверенного в делах СССР в Болгарии Климента Лёвычкина заместителю министра иностранных дел Вышинскому давалась следующая его характеристика как предполагаемого кандидата в делегацию Болгарской Церкви на Совещание Глав и представителей православных церквей в Москве в июле того же года: « — белоэмигрант (комиссия отказала ему в восстановлении в советском гражданстве за активную антисоветскую деятельность), сторонник экуменизма, имеет сомнительные связи с американскими представителями в Болгарии, оказывает большое влияние на экзарха Стефана.» В связи с планами экзараха Стефана использовать Шавельского (а также протопресвитера Стефана Цанкова) для выступления на Совещании против Московской Патриархии, Лёвычкин предлагал прямо сказать экзарху, что кандидатура Шавельского в составе делегации «нежелательна как белогвардейца, не восстановленного в советском гражданстве за его активную деятельность против Советского Союза»; в состав делегации включён не был.

Председатель Совета по делам Русской православной церкви Г. Г. Карпов в своём письме от 2 сентября 1949 года в МИД СССР В. А. Зорину предлагал "устранение от занимаемых постов, а может быть, и привлечение к ответственности проф. Цанкова и протопресвитера Шавельского как главную агентуру западных экуменистов.

Скончался 2 октября 1951 года в Софии. Отпевание в храме святых Седьмочисленников, где священствовал протопресвитер, возглавил Председатель Синода митрополит Кирилл в сослужении, среди прочих, протопресвитера Стефана Цанкова

Знавший его лично епископ (князь) Иоанн (Шаховской) писал о нём посмертно: «<…> В о. Георгии не было того, что так часто и в наши дни губит церковную жизнь — провинциализма. <…> В о. Георгии была, если можно так выразиться, духовная великодержавность. Он умел смотреть в сущность вещей. Дела „сего мира“ не затмевали в нём веры.».

Труды

• Суворовская-Кончанская, что при Николаевской академии Генерального штаба, церковь: (1786-1906 г.): [Ист. очерк]. — СПб.: тип. П.Ф. Вощинской, 1906. — 68 с.
• Евангелие и жизнь: Притча Спасителя о богаче и Лазаре. — СПб.: тип. «Сельского вестника», 1910. — 16 с.
• Военное духовенство в борьбе России с Наполеоном. — СПб.: Кн-во «Сельского вестника»; М.: Т-во И.Д. Сытина, 1912. — 32 с.
• Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии (1833—1839 гг.). — СПб.: тип. «Сельского вестника», 1910. — XXIV, 380, 84 с.
• Евангелие и жизнь: Пост и молитва: (Несколько ст. на Великий пост и приготовит. к нему недели). — СПб.: тип. «Сельского вестника», 1912. — 98 с.
• К рекрутскому набору. — СПб.: тип. «Сельского вестника», 1912. — 16 с.
• За веру, царя и отечество. — СПб.: тип. «Сельского вестника», 1912. — 16 с. — (5-е изд. М.: тип. Штаба Моск. воен. окр., 1916).
• Опыт собеседований гарнизонного духовенства города Одессы с нижними чинами гарнизона применительно к программе бесед священника с нижними чинами, одобренный отц. протопресв. воен. и морск. духовен. Г.И. Шавельским. — Одесса: Кн. скл. духов. Одес. воен. окр., 1916. — [4], 108, III с.
• Великой, свѣтлой памяти Почившихъ Вождей Добровольческой Арміи Генераловъ: Алексѣева, Корнилова, Маркова, Дроздовскаго, полк. Міочинскаго, Донского Атамана генер. Каледина. — Ростов на Дону, 1919.
• Православно пастирство. — София, 1920. — 324 с. — (на болгарском языке).
• Свети Атанасий Великий — светитель на църквата и светилникъ на православието. — София, 1924. — IV+66 с. — (на болгарском языке).
• Учението на графъ Л.Н. Толстой за непротивлението на злото. — София, 1924. — (на болгарском языке).
• О Боге и Его правде. — София, 1938.
• Молитва Господня. — София, 1939.
• Православное пастырство. — София, 1930. — 679, [5] с. — (репринт СПб., 1996).
• [www.krotov.info/history/20/1910/shavelsk_00.htm Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота]. — В 2 томах. — Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1954. — Т. 1. 414 с.; Т. 2. 412 с.. — (2-е издание — М.: Крутицкое подворье, 1996).
• Русская Церковь пред революцией. — М.: Артос-Медиа, 2005 (написана в 1935—1939). — 509, [1] с. — ISBN 5-98574-011-0. — рукопись этого труда хранится в Бахметьевском архиве (США) и была впервые издана в 2005 году в Москве.

Литература

• Сорокин В., прот., Бовкало А. А., Галкин А. К. [www.spbda.ru/node/1512#_edn10 Духовное образование в Русской Православной Церкви при святейшем Патриархе Московском и всея России Тихоне (1917—1925)] // Христианское чтение. — 1992. — № 7. — С. 19—49.

Ссылки

• [ortho-rus.ru/cgi-bin/ps_file.cgi?4_1889 Шавельский Георгий Иванович] на сайте Русское Православие
• [zarubezhje.narod.ru/tya/sh_001.htm Протопресвитер Георгий Шавельский]
• [genrogge.ru/wwi-1914-1917/1916-73-123/1835_.htm Протопресвитер Георгий Шавельский. 30 июля 1916 г., Царская Ставка.] Рисунок художника Дряпаченко И. К.// «Летопись войны 1914-15-16 гг.» 1916. № 115, стр. 1835
• [www.pobeda.ru/content/view/4273/ Протопресвитер Георгий Шавельский и Карловацкий Синод]
• [www.sedmitza.ru/text/2501045.html К 60-летию кончины протопресвитера Георгия Шавельского]
• [russkayagazeta.com/rg/gazeta/fullstory/6avelskiy/ Зарубежная Россия: Последний Протопресвитер Императорской Армии и Флота — Г. И. Шавельский]
• [www.pobeda.ru/content/view/4807/40/ Протопресвитер Георгий Шавельский. Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота]
• [deacon.ru/library/deacons-history/6-shavelsky.html ДИАКОНЫ РУССКОЙ ЦЕРКВИ ПРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ]
• [belrussia.ru/page-id-989.html Шавельский Георгий Иванович]
• [www.regiment.ru/Lib/C/104.htm Котков В. М., Ю. В. Коткова. Г. И. Шавельский: «Деятельность моя как протопресвитера военного и морского духовенства связана с именем русского народа…»]
• [www.pobeda.ru/content/view/1324/ Периодизация истории Института военного духовенства.]
• [www.pravenc.ru/text/155073.html ВОЕННОЕ И МОРСКОЕ ДУХОВЕНСТВО В РОССИИ.]
• [www.krotov.info/history/18/bednov/kotkov_1.htm Вячеслав Котков. ВОЕННОЕ ДУХОВЕНСТВО РОССИИ. Страницы истории] На сайте «Библиотека Якова Кротова».
• [www.pravoslavie.ru/jurnal/28242.htm Константин Капков. Военное духовенство Российской империи.]
• [www.regiment.ru/Lib/C/189.htm Чимаров С. Ю. Во главе военно-духовного ведомства России.]
• Лемке М. К. [grwar.ru/library/Lemke250dayes/LH_05.html 250 дней в Царской Ставке 1914–1915]. — Мн.: Харвест, 2003. — 448 с. — 3000 экз. — ISBN 985-13-0962-1..

Отрывок, характеризующий Шавельский, Георгий Иванович

Когда Пьер вернулся домой, ему подали две принесенные в этот день афиши Растопчина.
В первой говорилось о том, что слух, будто графом Растопчиным запрещен выезд из Москвы, – несправедлив и что, напротив, граф Растопчин рад, что из Москвы уезжают барыни и купеческие жены. «Меньше страху, меньше новостей, – говорилось в афише, – но я жизнью отвечаю, что злодей в Москве не будет». Эти слова в первый раз ясно ыоказали Пьеру, что французы будут в Москве. Во второй афише говорилось, что главная квартира наша в Вязьме, что граф Витгснштейн победил французов, но что так как многие жители желают вооружиться, то для них есть приготовленное в арсенале оружие: сабли, пистолеты, ружья, которые жители могут получать по дешевой цене. Тон афиш был уже не такой шутливый, как в прежних чигиринских разговорах. Пьер задумался над этими афишами. Очевидно, та страшная грозовая туча, которую он призывал всеми силами своей души и которая вместе с тем возбуждала в нем невольный ужас, – очевидно, туча эта приближалась.
«Поступить в военную службу и ехать в армию или дожидаться? – в сотый раз задавал себе Пьер этот вопрос. Он взял колоду карт, лежавших у него на столе, и стал делать пасьянс.
– Ежели выйдет этот пасьянс, – говорил он сам себе, смешав колоду, держа ее в руке и глядя вверх, – ежели выйдет, то значит… что значит?.. – Он не успел решить, что значит, как за дверью кабинета послышался голос старшей княжны, спрашивающей, можно ли войти.
– Тогда будет значить, что я должен ехать в армию, – договорил себе Пьер. – Войдите, войдите, – прибавил он, обращаясь к княжие.
(Одна старшая княжна, с длинной талией и окаменелым лидом, продолжала жить в доме Пьера; две меньшие вышли замуж.)
– Простите, mon cousin, что я пришла к вам, – сказала она укоризненно взволнованным голосом. – Ведь надо наконец на что нибудь решиться! Что ж это будет такое? Все выехали из Москвы, и народ бунтует. Что ж мы остаемся?
– Напротив, все, кажется, благополучно, ma cousine, – сказал Пьер с тою привычкой шутливости, которую Пьер, всегда конфузно переносивший свою роль благодетеля перед княжною, усвоил себе в отношении к ней.
– Да, это благополучно… хорошо благополучие! Мне нынче Варвара Ивановна порассказала, как войска наши отличаются. Уж точно можно чести приписать. Да и народ совсем взбунтовался, слушать перестают; девка моя и та грубить стала. Этак скоро и нас бить станут. По улицам ходить нельзя. А главное, нынче завтра французы будут, что ж нам ждать! Я об одном прошу, mon cousin, – сказала княжна, – прикажите свезти меня в Петербург: какая я ни есть, а я под бонапартовской властью жить не могу.
– Да полноте, ma cousine, откуда вы почерпаете ваши сведения? Напротив…
– Я вашему Наполеону не покорюсь. Другие как хотят… Ежели вы не хотите этого сделать…
– Да я сделаю, я сейчас прикажу.
Княжне, видимо, досадно было, что не на кого было сердиться. Она, что то шепча, присела на стул.
– Но вам это неправильно доносят, – сказал Пьер. – В городе все тихо, и опасности никакой нет. Вот я сейчас читал… – Пьер показал княжне афишки. – Граф пишет, что он жизнью отвечает, что неприятель не будет в Москве.
– Ах, этот ваш граф, – с злобой заговорила княжна, – это лицемер, злодей, который сам настроил народ бунтовать. Разве не он писал в этих дурацких афишах, что какой бы там ни был, тащи его за хохол на съезжую (и как глупо)! Кто возьмет, говорит, тому и честь и слава. Вот и долюбезничался. Варвара Ивановна говорила, что чуть не убил народ ее за то, что она по французски заговорила…
– Да ведь это так… Вы всё к сердцу очень принимаете, – сказал Пьер и стал раскладывать пасьянс.
Несмотря на то, что пасьянс сошелся, Пьер не поехал в армию, а остался в опустевшей Москве, все в той же тревоге, нерешимости, в страхе и вместе в радости ожидая чего то ужасного.
На другой день княжна к вечеру уехала, и к Пьеру приехал его главноуправляющий с известием, что требуемых им денег для обмундирования полка нельзя достать, ежели не продать одно имение. Главноуправляющий вообще представлял Пьеру, что все эти затеи полка должны были разорить его. Пьер с трудом скрывал улыбку, слушая слова управляющего.
– Ну, продайте, – говорил он. – Что ж делать, я не могу отказаться теперь!
Чем хуже было положение всяких дел, и в особенности его дел, тем Пьеру было приятнее, тем очевиднее было, что катастрофа, которой он ждал, приближается. Уже никого почти из знакомых Пьера не было в городе. Жюли уехала, княжна Марья уехала. Из близких знакомых одни Ростовы оставались; но к ним Пьер не ездил.
В этот день Пьер, для того чтобы развлечься, поехал в село Воронцово смотреть большой воздушный шар, который строился Леппихом для погибели врага, и пробный шар, который должен был быть пущен завтра. Шар этот был еще не готов; но, как узнал Пьер, он строился по желанию государя. Государь писал графу Растопчину об этом шаре следующее:
«Aussitot que Leppich sera pret, composez lui un equipage pour sa nacelle d'hommes surs et intelligents et depechez un courrier au general Koutousoff pour l'en prevenir. Je l'ai instruit de la chose.
Recommandez, je vous prie, a Leppich d'etre bien attentif sur l'endroit ou il descendra la premiere fois, pour ne pas se tromper et ne pas tomber dans les mains de l'ennemi. Il est indispensable qu'il combine ses mouvements avec le general en chef».
[Только что Леппих будет готов, составьте экипаж для его лодки из верных и умных людей и пошлите курьера к генералу Кутузову, чтобы предупредить его.
Я сообщил ему об этом. Внушите, пожалуйста, Леппиху, чтобы он обратил хорошенько внимание на то место, где он спустится в первый раз, чтобы не ошибиться и не попасть в руки врага. Необходимо, чтоб он соображал свои движения с движениями главнокомандующего.]
Возвращаясь домой из Воронцова и проезжая по Болотной площади, Пьер увидал толпу у Лобного места, остановился и слез с дрожек. Это была экзекуция французского повара, обвиненного в шпионстве. Экзекуция только что кончилась, и палач отвязывал от кобылы жалостно стонавшего толстого человека с рыжими бакенбардами, в синих чулках и зеленом камзоле. Другой преступник, худенький и бледный, стоял тут же. Оба, судя по лицам, были французы. С испуганно болезненным видом, подобным тому, который имел худой француз, Пьер протолкался сквозь толпу.
– Что это? Кто? За что? – спрашивал он. Но вниманье толпы – чиновников, мещан, купцов, мужиков, женщин в салопах и шубках – так было жадно сосредоточено на то, что происходило на Лобном месте, что никто не отвечал ему. Толстый человек поднялся, нахмурившись, пожал плечами и, очевидно, желая выразить твердость, стал, не глядя вокруг себя, надевать камзол; но вдруг губы его задрожали, и он заплакал, сам сердясь на себя, как плачут взрослые сангвинические люди. Толпа громко заговорила, как показалось Пьеру, – для того, чтобы заглушить в самой себе чувство жалости.
– Повар чей то княжеский…
– Что, мусью, видно, русский соус кисел французу пришелся… оскомину набил, – сказал сморщенный приказный, стоявший подле Пьера, в то время как француз заплакал. Приказный оглянулся вокруг себя, видимо, ожидая оценки своей шутки. Некоторые засмеялись, некоторые испуганно продолжали смотреть на палача, который раздевал другого.
Пьер засопел носом, сморщился и, быстро повернувшись, пошел назад к дрожкам, не переставая что то бормотать про себя в то время, как он шел и садился. В продолжение дороги он несколько раз вздрагивал и вскрикивал так громко, что кучер спрашивал его:
– Что прикажете?
– Куда ж ты едешь? – крикнул Пьер на кучера, выезжавшего на Лубянку.
– К главнокомандующему приказали, – отвечал кучер.
– Дурак! скотина! – закричал Пьер, что редко с ним случалось, ругая своего кучера. – Домой я велел; и скорее ступай, болван. Еще нынче надо выехать, – про себя проговорил Пьер.
Пьер при виде наказанного француза и толпы, окружавшей Лобное место, так окончательно решил, что не может долее оставаться в Москве и едет нынче же в армию, что ему казалось, что он или сказал об этом кучеру, или что кучер сам должен был знать это.
Приехав домой, Пьер отдал приказание своему все знающему, все умеющему, известному всей Москве кучеру Евстафьевичу о том, что он в ночь едет в Можайск к войску и чтобы туда были высланы его верховые лошади. Все это не могло быть сделано в тот же день, и потому, по представлению Евстафьевича, Пьер должен был отложить свой отъезд до другого дня, с тем чтобы дать время подставам выехать на дорогу.
24 го числа прояснело после дурной погоды, и в этот день после обеда Пьер выехал из Москвы. Ночью, переменя лошадей в Перхушкове, Пьер узнал, что в этот вечер было большое сражение. Рассказывали, что здесь, в Перхушкове, земля дрожала от выстрелов. На вопросы Пьера о том, кто победил, никто не мог дать ему ответа. (Это было сражение 24 го числа при Шевардине.) На рассвете Пьер подъезжал к Можайску.
Все дома Можайска были заняты постоем войск, и на постоялом дворе, на котором Пьера встретили его берейтор и кучер, в горницах не было места: все было полно офицерами.
В Можайске и за Можайском везде стояли и шли войска. Казаки, пешие, конные солдаты, фуры, ящики, пушки виднелись со всех сторон. Пьер торопился скорее ехать вперед, и чем дальше он отъезжал от Москвы и чем глубже погружался в это море войск, тем больше им овладевала тревога беспокойства и не испытанное еще им новое радостное чувство. Это было чувство, подобное тому, которое он испытывал и в Слободском дворце во время приезда государя, – чувство необходимости предпринять что то и пожертвовать чем то. Он испытывал теперь приятное чувство сознания того, что все то, что составляет счастье людей, удобства жизни, богатство, даже самая жизнь, есть вздор, который приятно откинуть в сравнении с чем то… С чем, Пьер не мог себе дать отчета, да и ее старался уяснить себе, для кого и для чего он находит особенную прелесть пожертвовать всем. Его не занимало то, для чего он хочет жертвовать, но самое жертвование составляло для него новое радостное чувство.


24 го было сражение при Шевардинском редуте, 25 го не было пущено ни одного выстрела ни с той, ни с другой стороны, 26 го произошло Бородинское сражение.
Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть – для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершении очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение.
Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.
Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня.
До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч; ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры.
Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями.
Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы все еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла.
На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражения – существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом:
Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина.
Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение.
Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24 го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его; 26 го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле.
Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела.
Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот – что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте.
Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25 го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во первых, то, что не только 25 го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25 го числа, они не были кончены и 26 го; во вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24 го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25 го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте.
Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Во йны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение.
Наполеон, выехав 24 го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26 го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий:

Ежели бы Наполеон не выехал вечером 24 го числа на Колочу и не велел бы тотчас же вечером атаковать редут, а начал бы атаку на другой день утром, то никто бы не усомнился в том, что Шевардинский редут был левый фланг нашей позиции; и сражение произошло бы так, как мы его ожидали. В таком случае мы, вероятно, еще упорнее бы защищали Шевардинский редут, наш левый фланг; атаковали бы Наполеона в центре или справа, и 24 го произошло бы генеральное сражение на той позиции, которая была укреплена и предвидена. Но так как атака на наш левый фланг произошла вечером, вслед за отступлением нашего арьергарда, то есть непосредственно после сражения при Гридневой, и так как русские военачальники не хотели или не успели начать тогда же 24 го вечером генерального сражения, то первое и главное действие Бородинского сражения было проиграно еще 24 го числа и, очевидно, вело к проигрышу и того, которое было дано 26 го числа.
После потери Шевардинского редута к утру 25 го числа мы оказались без позиции на левом фланге и были поставлены в необходимость отогнуть наше левое крыло и поспешно укреплять его где ни попало.
Но мало того, что 26 го августа русские войска стояли только под защитой слабых, неконченных укреплений, – невыгода этого положения увеличилась еще тем, что русские военачальники, не признав вполне совершившегося факта (потери позиции на левом фланге и перенесения всего будущего поля сражения справа налево), оставались в своей растянутой позиции от села Нового до Утицы и вследствие того должны были передвигать свои войска во время сражения справа налево. Таким образом, во все время сражения русские имели против всей французской армии, направленной на наше левое крыло, вдвое слабейшие силы. (Действия Понятовского против Утицы и Уварова на правом фланге французов составляли отдельные от хода сражения действия.)
Итак, Бородинское сражение произошло совсем не так, как (стараясь скрыть ошибки наших военачальников и вследствие того умаляя славу русского войска и народа) описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной и укрепленной позиции с несколько только слабейшими со стороны русских силами, а Бородинское сражение, вследствие потери Шевардинского редута, принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабейшими силами против французов, то есть в таких условиях, в которых не только немыслимо было драться десять часов и сделать сражение нерешительным, но немыслимо было удержать в продолжение трех часов армию от совершенного разгрома и бегства.