Шаффер, Альфред

Альфред Шаффер
Общая информация
Прозвище	Шпеци (Spezi, Spéci)
Родился	13 февраля 1893(1893-02-13) Братислава, Австро-Венгрия
Умер	30 августа 1945(1945-08-30) (52 года) Прин-ам-Кимзее, Бавария, Германия
Гражданство	Венгрия
Позиция	нападающий
Карьера
Клубная карьера*
1911—1912	Татабанья
1912—1913	БАК
1914—1919	МТК	84 (159)
1919—1920	Базель
1920—1921	Нюрнберг
1921—1922	Ваккер (Мюнхен)
1922	Спарта (Прага)
1922—1923	МТК	0 (0)
1923—1925	Аматойр	38 (20)
1925—1926	Спарта (Прага)	15 (5)
1933	Хунгария
Национальная сборная**
1915—1919	Венгрия	15 (17)
Тренерская карьера
1923—1925	Аматойр
1925—1926	Спарта (Прага)
1926—1927	ДСФ Мюнхен
1927—1928	Ваккер (Мюнхен)
1929	Аматойр (Вена)
1929—1930	БСФ 92
1930—1932	Ваккер (Мюнхен)
1932—1933	Айнтрахт (Франкфурт)
1933	Хунгария
1933—1935	Нюрнберг
1935—1937	Хунгария
1937—1938	Венгрия	со-тренер
1939—1940	Рапид (Бухарест)
1940—1942	Рома
1943—1944	Ференцварош
1944—1945	Бавария (Мюнхен)
* Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов. ** Количество игр и голов за национальную сборную в официальных матчах.

А́льфред Ша́ффер (венг. Schaffer Alfréd; 13 февраля 1893, Братислава — 30 августа 1945, Прин-ам-Кимзее) — венгерский футболист и тренер.

Биография

Родился в еврейской семье. Играл в 21 профессиональной команде. В составе МТК стал трёхкратным чемпионом Венгрии. По два раза становился лучшим бомбардиром чемпионата страны и лучшим футболистом страны. Как тренер вывел (совместно с Кароем Дицем) сборную Венгрии в финал чемпионата мира 1938, где они проиграли сборной Италии 2:4. Принёс команде «Рома» (Италия) её первое скудетто в сезоне 1941/42. Был интернирован в концлагерь Дахау, где встретил освобождение в 1945 году. Скончался несколько месяцев спустя в местечке Прин-ам-Кимзее, в Баварии.

Достижения

Как игрок

Командные

• Чемпион Венгрии: 1917, 1918, 1919
• Чемпион Германии: 1921
• Чемпион Южной Германии: 1922
• Чемпион Австрии: 1924
• Обладатель Кубка Австрии: 1924
• Чемпион Чехословакии: 1926

Личные

• Футболист года в Венгрии: 1915, 1916
• Лучший бомбардир чемпионата Венгрии: 1918 (42 гола), 1919 (41 гол)

Как тренер

• Чемпион Венгрии: 1936, 1937
• Обладатель Кубка Венгрии: 1943, 1944
• Обладатель Императорского кубка Баварии: 1934
• Обладатель Кубка Румынии: 1940
• Чемпион Италии: 1942

Литература

• I Record del Calcio. Marco Montanari e Carlo F.Chiesa. Mondadori, 2006

Ссылки

• [www.bocajuniors.ru/nnuhta.html Статья на bocajuniors.ru]
• [www.tusprien.de/fussball/schaffdonau.htm Статья на tusprien.de]
• [www.tusprien.de/fussball/spezischaffer.htm Профиль на tusprien.de]
• [www.glubberer.de/s/schaffer__alfred/schaffer__alfred.html Профиль на glubberer.de]

Отрывок, характеризующий Шаффер, Альфред

«Куда он ушел? Где он теперь?..»

Когда одетое, обмытое тело лежало в гробу на столе, все подходили к нему прощаться, и все плакали.
Николушка плакал от страдальческого недоумения, разрывавшего его сердце. Графиня и Соня плакали от жалости к Наташе и о том, что его нет больше. Старый граф плакал о том, что скоро, он чувствовал, и ему предстояло сделать тот же страшный шаг.
Наташа и княжна Марья плакали тоже теперь, но они плакали не от своего личного горя; они плакали от благоговейного умиления, охватившего их души перед сознанием простого и торжественного таинства смерти, совершившегося перед ними.



Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.

После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.