Ларингальная теория

Ларинга́льная тео́рия — теория в индоевропеистике, постулирующая, что в праиндоевропейском языке существовало несколько согласных звуков, условно называемых «ларингальными». В реконструируемых праформах эти звуки обычно обозначаются, как обычно записываются — как *h₁, *h₂, *h₃, или *H₁, *H₂, *H₃, или *ǝ₁, *ǝ₂, *ǝ₃.

Открытие

Ларингальная теория была выдвинута в 1879 году Ф. де Соссюром, который предположил для праиндоевропейского языка существование двух особых фонем, «сонантических коэффициентов», обозначенных им знаками A и O. Эти «коэффициенты», исчезнув, удлиняли соседний гласный: все долгие гласные и слоговые сонанты индоевропейского праязыка, таким образом, восходят к сочетанию краткого гласного или слогового сонанта с «сонантическим коэффициентом». Кроме того, A и O могли выступать и в слогообразующей функции, оказавшись между гласными.

В 1880 году датчанин Г. Мёллер ввёл третий «коэффициент» E, который на нулевой ступени выступал как *e, а на полной ступени удлинял *e. Кроме того, Мёллер высказал мысль, что «коэффициенты» на самом деле представляют собой согласные ларингальные звуки, как в семитских языках. Собственно, название «ларингалы» было введено в 1911 г. Г. Мёллером по аналогии со звуками семитских языков.

В 1912 году А. Кюни доказал, что «сонантические коэффициенты» должны были быть согласными.

В 1927 году Е. Курилович связал «сонантические коэффициенты» де Соссюра с фонемой ḫ хеттского языка, письменность которого была расшифрована незадолго до того. Курилович предположил для праиндоевропейского существование трёх таких фонем, обозначенных им ə₁, ə₂, ə₃ (позже был добавлен ə₄), где ə₁ — звук, придающий соседнему гласному e-окрашенность, не сохранившийся в хеттском; ə₂ и ə₃ — звуки, придающие соседнему гласному а- и о-окрашенность, совпавшие в хеттском ḫ. Для объяснения тех случаев когда [а] других индоевропейских языков соответствовало хеттскому [а], а не [ḫa], Курилович постулировал ə₄ — звук, изменяющий соседний гласный в a, но исчезнувший в хеттском.

В дальнейшем ларингальная теория породила немало спекуляций. Так, разными учёными восстанавливается от одного «ларингального» (О. Семереньи) до десяти (А. Мартине), самых разнообразных по качеству.

Качество ларингалов

	h1	h2	h3	h4
Э. Стёртевант	ʔ	x	ɣ	h
Э. Сепир (1938)	ʔ	x	ɣ	ʔ.
Н. Д. Андреев (1957)	x’	x	xʷ
В. И. Георгиев (1975)	ʔ	h	ʕ
М. Мейер-Брюггер	h	χ	ɣ, ɣʷ
Р. Бекес	ʔ	ʕ	ʕʷ
Б. Фортсон	ʔ	ħ	ʢ
Д. Адамс	ʔ	χ	xʷ	x
М. Капович	ʔ	x	xʷ	ɣʷ
Я. Бичовский	h	x	χ

Последствия для индоевропеистики

Для индоевропеистики возникновение ларингальной теории имело следующие последствия:

• возникло предположение, что *a не было фонемой;
• от реконструкции глухих придыхательных (*p^h, *t^h, *k^h) отказались, заменив их сочетанием глухих и ларингалов (pH, tH, kH);
• на месте долгих гласных стали реконструировать сочетания краткого гласного с ларингалом;
• корни, начинающиеся на гласную, стали реконструировать как начинающиеся на ларингал, вследствие чего реконструкция большинства праиндоевропейских корней приобрела вид *CeC

Отражение ларингалов в различных индоевропейских языках

Хеттский язык

Сам по себе хеттский язык свидетельствует о существовании, как минимум, двух «ларингалов». Один из них зафиксирован в письменности, и, скорее всего, представляет собой заднеязычный спирант [x] (ḫ в транскрипции). Второй на момент появления у хеттов письменности уже исчез, но по косвенным данным можно догадаться о его существовании: в окончании 2-го лица презенса некоторых глаголов -ti (например, sakti «знаешь») звук [t] не подвергся ассибиляции, в отличие от 3-го лица презенса -zi (<*-ti, например, kwenzi «бьёт») именно по той причине, что на момент действия закона ассибиляции *ti>zi в этом окончании после [t] шёл ларингал — *-tHi (Ср. с этим окончания второго лица перфекта в санскрите: -tha и в греческом: -θα). Имеющееся же в хеттской письменности различие между -ḫ- и -ḫḫ- Иванов трактует как различие между аллофонами: после e встречается -ḫ-, а после a и u -ḫḫ-.

Древнегреческий язык

Слоговые варианты ларингалов отразились в греческом как ε (*h₁), α (*h₂), ο (*h₃): *dʰh₁tos > θετός «установленный», *sth₂tos > στατός «стоячий», *dh₃tos > δοτός «данный». Исторический процесс превращения ларингалов в гласные называется вокализацией ларингалов.

Пусть C — согласный, V — гласный, H — ларингал, R — сонорант. Сочетания с ларингалами преобразовались следующим образом.

• В начале слова и между гласными h₁>/e/, h₂>/a/, h₃>/o/
• В сочетании CRHC ларингалы дали те же гласные, но долгие
  • CiHC превращалось соответственно в CyēC, CyāC, CyōC с последующей палатализацией первой согласной, но в отдельных случаях обнаруживается CiHC > CīC или Cih₂C > CiaC без удлинения
• CeHC > CēC/CāC/CōC соответственно
• CoHC > CōC
• В сочетаниях CHV, CHR̥C, VHV ларингал исчезает, но окрашивает последующий краткий /e/

Индоиранские языки

Слоговые варианты ларингалов отразились в ведическом санскрите как i: *dʰh₁tos > hitáḥ, *sth₂tos > sthitáḥ.

В санскрите и авестийском следы ларингалов можно найти благодаря метрике. Так, в ведических гимнах двусложное слово vāta- «ветер» трактуется как трёхсложное, что отражает трёхсложность его праформы — *h₂weh₁ṇt-.

Праиталийский язык

• Сочетания ларингалов с e превратились в гласные:

• • *h₁e > *e, *h₂e > *a, *h₃e > *o
  • *eh₁ > *ē, *eh₂ > *ā, *eh₃ > *ō

• *H > *a между шумными согласными

• Ларингал утрачивается в начале слова перед согласной

• #HRC > #aRC , CHRC > CaRC, но #HRV > #RV
• CRHC > CRāC, но CRHV > CaRV
• CiHC и, вероятно, CHiC дали > CīC

(H — ларингал, R — сонорант, C — консонорант)

Данные внешней реконструкции

Для ностратического праязыка В. М. Иллич-Свитыч восстанавливает 2 ларингальных и 2 фарингальных звука. Фактически это перенесение на ностратическую почву особенностей семитского праязыка (א , ה , ע, ח). Однако в последнее время исследователи склонны полагать, что афроазиатская (семито-хамитская) макросемья относится к ностратической не как «дочь», а как «сестра», то есть они являются семьями приблизительно одной временной глубины и родственны на более далёком уровне, чем это полагал В. М. Иллич-Свитыч. Если же исключить афроазиатские данные из реконструкции Иллича-Свитыча, то исчезнут и основания для реконструкции фарингальных и ларингальных звуков в ностратическом праязыке: в прадравидском, прауральском и праалтайском их не было, в праиндоевропейском их существование под большим вопросом, картвельские данные также не дают оснований для реконструкции этих звуков.

Данные заимствований

Прасевернокавказские заимствования в праиндоевропейском тоже говорят об отсутствии ларингальных и фарингальных фонем в праиндоевропейском.

Литература

1. Бомхард А. Р. Современные направления реконструкции праиндоевропейского консонантизма. // Вопросы языкознания. — М., 1988, № 2.
2. Иванов В. В. Хеттский язык. — М.: УРСС, 2001.
3. Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ностратических языков: Сравнительный словарь: В 3-х томах // Под ред. В. А. Дыбо. — М.: Наука, 1971, 1976, 1984.
4. Савченко А. Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. — М.: УРСС, 2003.
5. Старостин С. А. Труды по языкознанию. — М: Языки славянских культур, 2007.
6. Mallory, J. P., Adams, D. Q. Encyclopedia of Indo-European Culture. — London — Chicago: Fitzroy-Dearborn, 1997.
7. Meier-Brügger M. Indo-European Linguistics. — Berlin — New York: Walter de Gruyter, 2003.