Международное право в области прав человека

Поделись знанием:
(перенаправлено с «Право прав человека»)
Перейти к: навигация, поиск

Международное право в области прав человека — совокупность принципов и норм, регулирующих международную защиту прав и основных свобод индивидов и представляющих собой международные стандарты в области прав человека для национального права. Международное право в области прав человека является отраслью международного публичного права. Основа — договоры системы ООН, а также региональных организаций (основные — в системах Совета Европы, Африканского Союза и Организации американских государств). Международное право в области прав человека тесно связано с такими отраслями международного права как право беженцев и международное гуманитарное право





История

До Первой мировой войны отдельные вопросы прав человека (главным образом — прав религиозных меньшинств) включались в двусторонние и многосторонние договоры.

Ряд договоров, посвященных отдельным вопросам прав человека, был принят при участии Лиги Наций — Договоры о меньшинствах (англ.), а также действующие до сих пор Конвенция о рабстве (англ.) и ряд конвенций Международной организации труда (основанной при Лиге).

В июне 1945 года был подписан Устав ООН, первая статья которого объявила осуществление международного сотрудничества «в поощрении и развитии уважения к правам человека» одной из целей организации. В апреле 1948 г. Организация американских государств приняла Американскую декларацию прав и обязанностей человека.[1]

Всеобщая декларация прав человека

Основная статья: Всеобщая декларация прав человека

Всеобщая декларация прав человека 1948 года, хотя и закрепляет основные права и свободы личности, не является обязательным к исполнению международно-правовым документом. Вместе с тем, некоторые юристы рассматривают положения ВДПЧ как источник обычных норм международного права. Всеобщая декларация прав человека была принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) (Международный пакт о правах человека) от 10 декабря 1948 года. Декларация определяет базовые права человека.

Декларация имеет только статус рекомендации, но на её основании были приняты два обязательных для участников договора: Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Отдельные положения декларации, такие как запрет пыток и рабства, являются обязательными как императивная норма; в отдельных странах Декларация признается частично.

Пакты о правах

Основная статья: Международный пакт о гражданских и политических правах
Основная статья: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах

Оба пакта и первый факультативный протокол к МПГПП были приняты в 1966 году, а в 1976 году вступили в силу. Для МПЭСКП характерны более мягкие формулировки, чем для МПГПП, в частности — принцип «прогрессивной реализации» прав. Второй факультативный протокол к МПГПП, ограничивающий смертную казнь, был принят в 1989 г. и вступил в силу в 1992 г. Факультативный протокол к МПЭСКП (учреждающий механизм рассмотрения жалоб, аналогичный первому протоколу к МПГПП) принят в 2008 г. и вступил в силу в 2013 г. Пакты, наряду с факультативными протоколами к ним и ВДПЧ, составляют так называемый Международный билль о правах человека.

Договоры ООН по правам человека

Основные договоры:

У всех упомянутых конвенций предусмотрены механизмы рассмотрения надзирающими за их выполнением комитетами заявлений о нарушениях конвенций теми странами, которые соглашаются на такое рассмотрение, сделав особое заявление или присоединившись к факультативному протоколу. Механизм рассмотрения заявлений о нарушениях конвенции о правах трудящихся-мигрантов, на декабрь 2014 года, ещё не работает — необходимо, чтобы на рассмотрение заявлений о нарушениях согласились как минимум 10 государств.

Заявления о нарушениях могут подавать как другие государства-участники (однако, по состоянию на 2011 год государства этим правом никогда не пользовались), так и люди, считающие себя жертвами нарушений конвенций[2].

Принятию большинства данных конвенций предшествовало принятие Генеральной Ассамблеей ООН не имеющих обязательного характера деклараций по соответствующим темам: о правах ребенка в 1959 г., о ликвидации расовой дискриминации в 1963 году, о ликвидации дискриминации в отношении женщин в 1967 году, о защите от пыток и о правах инвалидов в 1975 году, о насильственных исчезновениях в 1992 году (по вопросам прав мигрантов до конвенции ООН был принят ряд конвенций и рекомендаций МОТ).

Региональные инструменты по правам человека

Совет Европы, Организация американских государств и Организация африканского единства (ныне Африканский союз) приняли конвенции о правах человека, создавшие механизмы рассмотрения жалоб:

Главное отличие Европейской конвенции от иных международных договоров в области прав человека — существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав — Европейского суда по правам человека, рассматривающего индивидуальные жалобы на нарушения конвенции и принимающего обязательные для исполнения решения.

Членами Конвенции являются все страны Совета Европы. Новые государства-члены обязаны подписать её при вступлении в Совет Европы и ратифицировать в течение одного года. В тексте Конвенции можно выделить две части: перечень защищаемых прав и порядок деятельности Европейского суда. Протоколы №№ 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 14бис и 14 посвящены изменениям в порядке деятельности Суда.

Американская конвенция о правах человека или Пакт Сан-Хосе — региональная конвенция о защите прав человека (главным образом гражданских и политических), принятая в 1969 году и вступившая в силу в 1978 году. Участниками могут являться страны-члены ОАГ; на начало 2010 года в конвенции участвуют 25 из 34 членов ОАГ; еще одна страна ранее была участницей конвенции, но денонсировала её (Тринидад и Тобаго). Конвенция состоит из 3 частей — «Обязанности государства и защищаемые права», «Средства защиты» и «Общие положения», — которые подразделяются на 11 глав.

В 1988 году принят Сан-Сальвадорский протокол, закрепляющий ряд социально-экономических прав и вступивший в силу в 1999 году. В нём на начало 2010 года участвуют 14 стран. В 1990 году принят Протокол об отмене смертной казни, допускающий оговорки о сохранении смертной казни в военное время. В нём на начало 2010 года участвуют 11 стран.

Заявления о нарушении Конвенции могут подаваться частными лицами или, с особого согласия ответчика, другой страной-участницей Конвенции. Заявления частных лиц сначала поступают в Межамериканскую комиссию по правам человека, которая решает вопрос об их передаче на рассмотрение учреждённым Конвенцией Межамериканским судом по правам человека.

Лига арабских государств приняла хартию, не предусматривающую рассмотрения жалоб:

В сентябре 2014 года принят устав Арабского суда по правам человека, но начало его деятельности ожидается через несколько лет.[3]

СНГ приняло конвенцию о правах человека, не предусматривающую expressis verbis рассмотрения жалоб, и являющееся её частью Положение о Комиссии по правам человека СНГ, предусматривающее возможность рассмотрения комиссией обращений любых лиц и НПО «по вопросам, связанными с нарушениями прав человека любой из Сторон и входящим в компетенцию Комиссии, в соответствии со своими правилами процедуры», однако комиссия пока что не начала работу.

Организация Исламская конференция в 1990 году приняла Каирскую декларацию о правах человека в исламе, АСЕАН в 2012 г. — Декларацию АСЕАН о правах человека.[5]


СЕ принял также ряд конвенций по отдельным вопросам прав человека, ОАГ — три конвенции о правах женщин и конвенции против дискриминации инвалидов; пыток; и насильственных исчезновений[6]. СНГ приняло конвенции об избирательных правах и правах лиц, принадлежащих к нацменьшинствам, ОАЕ/АС — хартию прав ребёнка. Правам человека также уделено внимание во многих документах СБСЕ/ОБСЕ, из которых наиболее широкие обязательства предусматривает Хельсинкский Заключительный акт 1975 года.

Международные органы по защите прав человека

Напишите отзыв о статье "Международное право в области прав человека"

Примечания

  1. ↑ [www1.umn.edu/humanrts/oasinstr/zoas2dec.htm American Declaration of the Rights and Duties of Man] (англ.)
  2. ↑ [www2.ohchr.org/english/bodies/petitions/index.htm Complaining about human rights violations]
  3. ↑ [www.ibtimes.co.uk/new-arab-human-rights-court-protects-rulers-doomed-fail-1476728 New Arab Human Rights Court is Doomed from the Start] IBT 2014 (англ.)
  4. ↑ [www.cis.minsk.by/main.aspx?uid=9866 Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека], [www.cis.minsk.by/main.aspx?uid=9878 Положение о Комиссии по правам человека СНГ]
  5. ↑ [www.asean.org/news/asean-statement-communiques/item/asean-human-rights-declaration ASEAN Human Rights Declaration] (англ.)
  6. ↑ [www.oas.org/DIL/treaties_subject.htm :: Secretariat for Legal Affairs (SLA) > Organization of American States ::]

Ссылки

  • Исмаилов Б.И. Становление современной системы международно-правовой защиты прав человека: Учебное пособие. - Т.: РЦПКЮ. - 2012. - 76 с.
  • [www2.ohchr.org/english/law/index.htm Правозащитные договоры универсального характера] (англ.)
  • [www.un.org/russian/documen/convents/hr.htm Конвенции и соглашения ООН по правам человека]
  • [www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ListeTraites.asp?MA=44&TI=&LO=999&AO=&AV=&CM=2&CL=RUS Правозащитные договоры Совета Европы]
  • [plato.stanford.edu/entries/rights-human/#IntHumRigLawOrg International Human Rights Law and Organizations], Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Хански Р., Сукси М. (ред.) [www.hrpublishers.org/site/site-files/library/introduction_on_the_topic_of_international_protection_of_human_rights.pdf Введение в вопросы международной защиты прав человека] Перевод на русский язык подготовлен московским издательством «Права человека» в 1997—1998 гг. Переводчик А. Иванченко. Редактор Л. Архипова
Общие положения
Правосубъектность
Территория
правовой режим
приобретение
Население
Отрасли

Отрывок, характеризующий Международное право в области прав человека



Вечером 1 го сентября, после своего свидания с Кутузовым, граф Растопчин, огорченный и оскорбленный тем, что его не пригласили на военный совет, что Кутузов не обращал никакого внимания на его предложение принять участие в защите столицы, и удивленный новым открывшимся ему в лагере взглядом, при котором вопрос о спокойствии столицы и о патриотическом ее настроении оказывался не только второстепенным, но совершенно ненужным и ничтожным, – огорченный, оскорбленный и удивленный всем этим, граф Растопчин вернулся в Москву. Поужинав, граф, не раздеваясь, прилег на канапе и в первом часу был разбужен курьером, который привез ему письмо от Кутузова. В письме говорилось, что так как войска отступают на Рязанскую дорогу за Москву, то не угодно ли графу выслать полицейских чиновников, для проведения войск через город. Известие это не было новостью для Растопчина. Не только со вчерашнего свиданья с Кутузовым на Поклонной горе, но и с самого Бородинского сражения, когда все приезжавшие в Москву генералы в один голос говорили, что нельзя дать еще сражения, и когда с разрешения графа каждую ночь уже вывозили казенное имущество и жители до половины повыехали, – граф Растопчин знал, что Москва будет оставлена; но тем не менее известие это, сообщенное в форме простой записки с приказанием от Кутузова и полученное ночью, во время первого сна, удивило и раздражило графа.
Впоследствии, объясняя свою деятельность за это время, граф Растопчин в своих записках несколько раз писал, что у него тогда было две важные цели: De maintenir la tranquillite a Moscou et d'en faire partir les habitants. [Сохранить спокойствие в Москве и выпроводить из нее жителей.] Если допустить эту двоякую цель, всякое действие Растопчина оказывается безукоризненным. Для чего не вывезена московская святыня, оружие, патроны, порох, запасы хлеба, для чего тысячи жителей обмануты тем, что Москву не сдадут, и разорены? – Для того, чтобы соблюсти спокойствие в столице, отвечает объяснение графа Растопчина. Для чего вывозились кипы ненужных бумаг из присутственных мест и шар Леппиха и другие предметы? – Для того, чтобы оставить город пустым, отвечает объяснение графа Растопчина. Стоит только допустить, что что нибудь угрожало народному спокойствию, и всякое действие становится оправданным.
Все ужасы террора основывались только на заботе о народном спокойствии.
На чем же основывался страх графа Растопчина о народном спокойствии в Москве в 1812 году? Какая причина была предполагать в городе склонность к возмущению? Жители уезжали, войска, отступая, наполняли Москву. Почему должен был вследствие этого бунтовать народ?
Не только в Москве, но во всей России при вступлении неприятеля не произошло ничего похожего на возмущение. 1 го, 2 го сентября более десяти тысяч людей оставалось в Москве, и, кроме толпы, собравшейся на дворе главнокомандующего и привлеченной им самим, – ничего не было. Очевидно, что еще менее надо было ожидать волнения в народе, ежели бы после Бородинского сражения, когда оставление Москвы стало очевидно, или, по крайней мере, вероятно, – ежели бы тогда вместо того, чтобы волновать народ раздачей оружия и афишами, Растопчин принял меры к вывозу всей святыни, пороху, зарядов и денег и прямо объявил бы народу, что город оставляется.
Растопчин, пылкий, сангвинический человек, всегда вращавшийся в высших кругах администрации, хотя в с патриотическим чувством, не имел ни малейшего понятия о том народе, которым он думал управлять. С самого начала вступления неприятеля в Смоленск Растопчин в воображении своем составил для себя роль руководителя народного чувства – сердца России. Ему не только казалось (как это кажется каждому администратору), что он управлял внешними действиями жителей Москвы, но ему казалось, что он руководил их настроением посредством своих воззваний и афиш, писанных тем ёрническим языком, который в своей среде презирает народ и которого он не понимает, когда слышит его сверху. Красивая роль руководителя народного чувства так понравилась Растопчину, он так сжился с нею, что необходимость выйти из этой роли, необходимость оставления Москвы без всякого героического эффекта застала его врасплох, и он вдруг потерял из под ног почву, на которой стоял, в решительно не знал, что ему делать. Он хотя и знал, но не верил всею душою до последней минуты в оставление Москвы и ничего не делал с этой целью. Жители выезжали против его желания. Ежели вывозили присутственные места, то только по требованию чиновников, с которыми неохотно соглашался граф. Сам же он был занят только тою ролью, которую он для себя сделал. Как это часто бывает с людьми, одаренными пылким воображением, он знал уже давно, что Москву оставят, но знал только по рассуждению, но всей душой не верил в это, не перенесся воображением в это новое положение.
Вся деятельность его, старательная и энергическая (насколько она была полезна и отражалась на народ – это другой вопрос), вся деятельность его была направлена только на то, чтобы возбудить в жителях то чувство, которое он сам испытывал, – патриотическую ненависть к французам и уверенность в себе.
Но когда событие принимало свои настоящие, исторические размеры, когда оказалось недостаточным только словами выражать свою ненависть к французам, когда нельзя было даже сражением выразить эту ненависть, когда уверенность в себе оказалась бесполезною по отношению к одному вопросу Москвы, когда все население, как один человек, бросая свои имущества, потекло вон из Москвы, показывая этим отрицательным действием всю силу своего народного чувства, – тогда роль, выбранная Растопчиным, оказалась вдруг бессмысленной. Он почувствовал себя вдруг одиноким, слабым и смешным, без почвы под ногами.
Получив, пробужденный от сна, холодную и повелительную записку от Кутузова, Растопчин почувствовал себя тем более раздраженным, чем более он чувствовал себя виновным. В Москве оставалось все то, что именно было поручено ему, все то казенное, что ему должно было вывезти. Вывезти все не было возможности.
«Кто же виноват в этом, кто допустил до этого? – думал он. – Разумеется, не я. У меня все было готово, я держал Москву вот как! И вот до чего они довели дело! Мерзавцы, изменники!» – думал он, не определяя хорошенько того, кто были эти мерзавцы и изменники, но чувствуя необходимость ненавидеть этих кого то изменников, которые были виноваты в том фальшивом и смешном положении, в котором он находился.
Всю эту ночь граф Растопчин отдавал приказания, за которыми со всех сторон Москвы приезжали к нему. Приближенные никогда не видали графа столь мрачным и раздраженным.
«Ваше сиятельство, из вотчинного департамента пришли, от директора за приказаниями… Из консистории, из сената, из университета, из воспитательного дома, викарный прислал… спрашивает… О пожарной команде как прикажете? Из острога смотритель… из желтого дома смотритель…» – всю ночь, не переставая, докладывали графу.
На все эта вопросы граф давал короткие и сердитые ответы, показывавшие, что приказания его теперь не нужны, что все старательно подготовленное им дело теперь испорчено кем то и что этот кто то будет нести всю ответственность за все то, что произойдет теперь.
– Ну, скажи ты этому болвану, – отвечал он на запрос от вотчинного департамента, – чтоб он оставался караулить свои бумаги. Ну что ты спрашиваешь вздор о пожарной команде? Есть лошади – пускай едут во Владимир. Не французам оставлять.
– Ваше сиятельство, приехал надзиратель из сумасшедшего дома, как прикажете?
– Как прикажу? Пускай едут все, вот и всё… А сумасшедших выпустить в городе. Когда у нас сумасшедшие армиями командуют, так этим и бог велел.
На вопрос о колодниках, которые сидели в яме, граф сердито крикнул на смотрителя:
– Что ж, тебе два батальона конвоя дать, которого нет? Пустить их, и всё!
– Ваше сиятельство, есть политические: Мешков, Верещагин.
– Верещагин! Он еще не повешен? – крикнул Растопчин. – Привести его ко мне.


К девяти часам утра, когда войска уже двинулись через Москву, никто больше не приходил спрашивать распоряжений графа. Все, кто мог ехать, ехали сами собой; те, кто оставались, решали сами с собой, что им надо было делать.
Граф велел подавать лошадей, чтобы ехать в Сокольники, и, нахмуренный, желтый и молчаливый, сложив руки, сидел в своем кабинете.
Каждому администратору в спокойное, не бурное время кажется, что только его усилиями движется всо ему подведомственное народонаселение, и в этом сознании своей необходимости каждый администратор чувствует главную награду за свои труды и усилия. Понятно, что до тех пор, пока историческое море спокойно, правителю администратору, с своей утлой лодочкой упирающемуся шестом в корабль народа и самому двигающемуся, должно казаться, что его усилиями двигается корабль, в который он упирается. Но стоит подняться буре, взволноваться морю и двинуться самому кораблю, и тогда уж заблуждение невозможно. Корабль идет своим громадным, независимым ходом, шест не достает до двинувшегося корабля, и правитель вдруг из положения властителя, источника силы, переходит в ничтожного, бесполезного и слабого человека.
Растопчин чувствовал это, и это то раздражало его. Полицеймейстер, которого остановила толпа, вместе с адъютантом, который пришел доложить, что лошади готовы, вошли к графу. Оба были бледны, и полицеймейстер, передав об исполнении своего поручения, сообщил, что на дворе графа стояла огромная толпа народа, желавшая его видеть.
Растопчин, ни слова не отвечая, встал и быстрыми шагами направился в свою роскошную светлую гостиную, подошел к двери балкона, взялся за ручку, оставил ее и перешел к окну, из которого виднее была вся толпа. Высокий малый стоял в передних рядах и с строгим лицом, размахивая рукой, говорил что то. Окровавленный кузнец с мрачным видом стоял подле него. Сквозь закрытые окна слышен был гул голосов.
– Готов экипаж? – сказал Растопчин, отходя от окна.
– Готов, ваше сиятельство, – сказал адъютант.
Растопчин опять подошел к двери балкона.
– Да чего они хотят? – спросил он у полицеймейстера.
– Ваше сиятельство, они говорят, что собрались идти на французов по вашему приказанью, про измену что то кричали. Но буйная толпа, ваше сиятельство. Я насилу уехал. Ваше сиятельство, осмелюсь предложить…
– Извольте идти, я без вас знаю, что делать, – сердито крикнул Растопчин. Он стоял у двери балкона, глядя на толпу. «Вот что они сделали с Россией! Вот что они сделали со мной!» – думал Растопчин, чувствуя поднимающийся в своей душе неудержимый гнев против кого то того, кому можно было приписать причину всего случившегося. Как это часто бывает с горячими людьми, гнев уже владел им, но он искал еще для него предмета. «La voila la populace, la lie du peuple, – думал он, глядя на толпу, – la plebe qu'ils ont soulevee par leur sottise. Il leur faut une victime, [„Вот он, народец, эти подонки народонаселения, плебеи, которых они подняли своею глупостью! Им нужна жертва“.] – пришло ему в голову, глядя на размахивающего рукой высокого малого. И по тому самому это пришло ему в голову, что ему самому нужна была эта жертва, этот предмет для своего гнева.
– Готов экипаж? – в другой раз спросил он.
– Готов, ваше сиятельство. Что прикажете насчет Верещагина? Он ждет у крыльца, – отвечал адъютант.
– А! – вскрикнул Растопчин, как пораженный каким то неожиданным воспоминанием.


Источник — «http://wiki-org.ru/wiki/index.php?title=Международное_право_в_области_прав_человека&oldid=78938120»