Виконт Гардиндж
Поделись знанием:
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
Виконт Гардиндж из Лахора и Кингс Ньютона в графстве Дербишир — наследственный титул в системе Пэрства Соединённого королевства.
Содержание
История
Титул виконта Гардинджа был создан 2 мая 1846 года для английского военного и политика, сэра Генри Гардинджа (1785—1856). 2 февраля 1855 года он получил чин фельдмаршала. Его сын, Чарльз Стюарт Гардиндж, 2-й виконт Гардиндж (1822—1894), представлял Даунпатрик в Палате общин Великобритании (1851—1856). Его потомок, Чарльз Генри Николас Гардиндж, 6-й виконт Гардиндж (1956—2004), в 1986 году унаследовал титул 8-го баронета из Белл-Айл после смерти своего дальнего родственника, сэра Роберта Арольда Гардинджа, 7-го баронета (1914—1986). Титул баронета из Белл-Айл (Баронетство Соединённого королевства) был создан в 1801 году для сэра Ричарда Гардинджа (1756—1826). Он был третьим сыном Николаса Гардинджа, младшего брата преподобного Генри Гардинджа и дяди Генри Гардинджа, 1-го виконта Гардинджа.
По состоянию на 2014 год носителем титула являлся Томас Генри де Монтарвилл Гардиндж, 8-й виконт Гардиндж (род. 1993), который сменил своего отца в том же 2014 году.
- Чарльз Гардиндж, 1-й барон Гардиндж из Пенсхерста (1858—1944), британский дипломат и государственный деятель, второй сын 2-го виконта Гардинджа. Вице-король Индии (1910—1916), посол Великобритании в России (1904—1906), постоянный заместитель министра иностранных дел (1906—1910, 1916—1920), посол Великобритании во Франции (1920—1922). В 1910 году получил титул барона Гардинджа из Пенсхерста.
- Джордж Николас Гардиндж (1781—1808), капитан британского королевского флота, второй сын преподобного Генри Гардинджа и старший брат 1-го виконта Гардинджа.
Семейная резиденция — Бродмер-хаус в окрестностях Бейсингстока в графстве Хэмпшир.
Виконты Гардиндж (1846)
- 1846—1856: Генри Гардиндж, 1-й виконт Гардиндж (30 марта 1785 — 24 сентября 1856), сын преподобного Генри Гардинджа (1754—1820)
- 1856—1894: Чарльз Стюарт Гардиндж, 2-й виконт Гардиндж (2 сентября 1822 — 28 июля 1894), старший сын предыдущего
- 1894—1924: Генри Чарльз Гардиндж, 3-й виконт Гардиндж (1 августа 1857 — 30 апреля 1924), старший сын предыдущего
- 1924—1979: Кэрил Николас Чарльз Гардиндж, 4-й виконт Гардиндж (25 декабря 1905—1979), второй (младший) сын предыдущего
- 1979—1984: Генри Николас Пол Гардиндж, 5-й виконт Гардиндж (15 августа 1929—1984), старший сын предыдущего
- 1984—2004: Чарльз Генри Николас Гардиндж, 6-й виконт Гардиндж (25 августа 1956 — 18 января 2004), старший сын предыдущего от первого брака
- 2004—2014: Эндрю Хартленд Гардиндж, 7-й виконт Гардиндж (7 января 1960 — 11 февраля 2014), младший брат предыдущего
- 2014 — настоящее время: Томас Генри де Монтарвилл Гардиндж, 8-й виконт Гардиндж (род. 19 июня 1993), старший сын предыдущего
- Наследник титула: достопочтенный Джейми Александр Дэвид Гардиндж (род. 4 ноября 1996), младший брат предыдущего.
Баронеты Гардиндж из Белл-Айл (1801)
- 1801—1826: Сэр Ричард Гардиндж, 1-й баронет (10 ноября 1756 — 5 ноября 1826), младший сын Николаса Гардинджа (1669—1758)
- 1826—1864: Сэр Чарльз Гардиндж, 2-й баронет (22 марта 1780 — 3 февраля 1864), старший сын преподобного Генри Гардинджа (1754—1820), внук Николаса Гардинджа (1669—1758)
- 1864—1873: Сэр Генри Чарльз Гардиндж, 3-й баронет (26 июля 1830 — 13 ноября 1873), старший сын предыдущего
- 1873—1924: Сэр Эдмунд Стрейси Гардиндж, 4-й баронет (27 марта 1833 — 8 апреля 1924), младший брат предыдущего
- 1924—1968: Сэр Чарльз Эдмунд Гардиндж, 5-й баронет (15 ноября 1878 — 29 октября 1968), единственный сын предыдущего
- 1968—1973: Сэр Роберт Гардиндж, 6-й баронет (3 декабря 1887—1973), единственный сын Эдмунда Сесила Гардинджа (1860—1890), внук Роберта Джеймса Гардинджа (1834—1877), правнук 2-го баронета
- 1973—1986: Сэр Роберт Арнольд Гардиндж, 7-й баронет (9 сентября 1914—1986), единственный сын предыдущего
- 1986—2004: Сэр Чарльз Генри Николас Гардиндж, 8-й баронет (25 августа 1956 — 18 января 2004), старший сын 5-го виконта Гардинджа, 6-й виконт Гардиндж с 1984 года
Дальнейший порядок наследования смотреть выше
См. также
Напишите отзыв о статье "Виконт Гардиндж"
Ссылки
- Kidd, Charles, Williamson, David (editors). Debrett’s Peerage and Baronetage (1990 edition). New York: St Martin’s Press, 1990.
- [www.leighrayment.com/ The Peerages of England, Scotland, Ireland, Great Britain and the United Kingdom]
- Lundy, Darryl. [www.thepeerage.com/info.htm «FAQ»]. [www.thepeerage.com/ The Peerage].
Отрывок, характеризующий Виконт Гардиндж
Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий явлений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина. В исторических событиях (где предметом наблюдения суть действия людей) самым первобытным сближением представляется воля богов, потом воля тех людей, которые стоят на самом видном историческом месте, – исторических героев. Но стоит только вникнуть в сущность каждого исторического события, то есть в деятельность всей массы людей, участвовавших в событии, чтобы убедиться, что воля исторического героя не только не руководит действиями масс, но сама постоянно руководима. Казалось бы, все равно понимать значение исторического события так или иначе. Но между человеком, который говорит, что народы Запада пошли на Восток, потому что Наполеон захотел этого, и человеком, который говорит, что это совершилось, потому что должно было совершиться, существует то же различие, которое существовало между людьми, утверждавшими, что земля стоит твердо и планеты движутся вокруг нее, и теми, которые говорили, что они не знают, на чем держится земля, но знают, что есть законы, управляющие движением и ее, и других планет. Причин исторического события – нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскиванья причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли.
После Бородинского сражения, занятия неприятелем Москвы и сожжения ее, важнейшим эпизодом войны 1812 года историки признают движение русской армии с Рязанской на Калужскую дорогу и к Тарутинскому лагерю – так называемый фланговый марш за Красной Пахрой. Историки приписывают славу этого гениального подвига различным лицам и спорят о том, кому, собственно, она принадлежит. Даже иностранные, даже французские историки признают гениальность русских полководцев, говоря об этом фланговом марше. Но почему военные писатели, а за ними и все, полагают, что этот фланговый марш есть весьма глубокомысленное изобретение какого нибудь одного лица, спасшее Россию и погубившее Наполеона, – весьма трудно понять. Во первых, трудно понять, в чем состоит глубокомыслие и гениальность этого движения; ибо для того, чтобы догадаться, что самое лучшее положение армии (когда ее не атакуют) находиться там, где больше продовольствия, – не нужно большого умственного напряжения. И каждый, даже глупый тринадцатилетний мальчик, без труда мог догадаться, что в 1812 году самое выгодное положение армии, после отступления от Москвы, было на Калужской дороге. Итак, нельзя понять, во первых, какими умозаключениями доходят историки до того, чтобы видеть что то глубокомысленное в этом маневре. Во вторых, еще труднее понять, в чем именно историки видят спасительность этого маневра для русских и пагубность его для французов; ибо фланговый марш этот, при других, предшествующих, сопутствовавших и последовавших обстоятельствах, мог быть пагубным для русского и спасительным для французского войска. Если с того времени, как совершилось это движение, положение русского войска стало улучшаться, то из этого никак не следует, чтобы это движение было тому причиною.
Этот фланговый марш не только не мог бы принести какие нибудь выгоды, но мог бы погубить русскую армию, ежели бы при том не было совпадения других условий. Что бы было, если бы не сгорела Москва? Если бы Мюрат не потерял из виду русских? Если бы Наполеон не находился в бездействии? Если бы под Красной Пахрой русская армия, по совету Бенигсена и Барклая, дала бы сражение? Что бы было, если бы французы атаковали русских, когда они шли за Пахрой? Что бы было, если бы впоследствии Наполеон, подойдя к Тарутину, атаковал бы русских хотя бы с одной десятой долей той энергии, с которой он атаковал в Смоленске? Что бы было, если бы французы пошли на Петербург?.. При всех этих предположениях спасительность флангового марша могла перейти в пагубность.
В третьих, и самое непонятное, состоит в том, что люди, изучающие историю, умышленно не хотят видеть того, что фланговый марш нельзя приписывать никакому одному человеку, что никто никогда его не предвидел, что маневр этот, точно так же как и отступление в Филях, в настоящем никогда никому не представлялся в его цельности, а шаг за шагом, событие за событием, мгновение за мгновением вытекал из бесчисленного количества самых разнообразных условий, и только тогда представился во всей своей цельности, когда он совершился и стал прошедшим.
