Фотий II
| Патриарх Фотий II Πατριάρχης Φώτιος Β΄ | |||
| |||
|---|---|---|---|
| 7 октября 1929 — 29 декабря 1935 | |||
| Церковь: | Константинопольская православная церковь | ||
| Предшественник: | Василий III | ||
| Преемник: | Вениамин | ||
| Имя при рождении: | Димитриос Маниатис | ||
| Оригинал имени при рождении: |
Δημήτριος Μανιάτης | ||
| Рождение: | 1874 Бююкада | ||
| Смерть: | 29 декабря 1935 | ||
Патриа́рх Фо́тий II (греч. Πατριάρχης Φώτιος Β΄, в миру Дими́триос Маниа́тис, греч. Δημήτριος Μανιάτης; 1874, Бююкада — 29 декабря 1935, Стамбул) — Константинопольский Патриарх.
Биография
После окончания начальной школы учился средней школе в Филипполисе (Пловдиве). Изучал богословие в Афинском университете и философию в Мюнхенском университете. Знал греческий, турецкий, французский, немецкий и болгарский языки.
В 1902 году был рукоположён в сан диакона. Служил в Филиппольской митрополии, существовавшей параллельно Пловдивской митрополии Болгарского экзархата, находившегося в расколе с Константинопольским патриархатом. Дослужился до звания протосинкелла.
В 1906 году в результате острого конфликта все греческие иерархи были изгнаны из Болгарии, вследвие чего Фотий был назначен Патриаршим экзархом Филипполя и оставался в этом качестве до 1914 года.
В 1915 году стал викарным епископом Иринупольским (Ειρηνουπόλεως).
7 октября 1929 года Священным Синодом Константинопольского Патриархата был избран Патриархом.
Во время его патриаршества отношений между Грецией и Турцией улучшились благодаря политическим действиям Элефтериоса Венизелоса и Кемаля Ататюрка. В 1930 году премьер-министр Греции Венизелос нанёс официальный визит в Стамбул, во время которого он встретился с Патриархом Фотием II. Это был первый визит главы греческого правительства в Фанар.
Патриарху Фотию удалось внести относительное успокоение в жизнь Американского экзархата Константинопольского Патриархата, которая переживала разделение на монархистов и венизелистов. Несмотря на протесты архиепископа Нью-Йоркского Александра (Димоглу) и двух его викариев, выступавших против упразднения автономного статуса Американского экзархата, Патриарх Фотий 19 июня 1930 года по договорённости с греческими властями снимает митрополита Александра с должности экзарха Северной и Южной Америки и назначает туда в августе митрополита Керкирского Афинагора (Спиру). Принятый в том же году устав упразднял Американский Синод, а правящие епархиальные епископы становились викарными.
17 февраля 1931 года Константинопольский Патриарх Фотий II принял бывшую Западноевропейскую митрополию во главе с Евлогием (Георгиевским) в свою юрисдикцию.
Патриарх Фотий II умер 29 декабря 1935 года.
Напишите отзыв о статье "Фотий II"
Отрывок, характеризующий Фотий II
Прошло семь лет после 12 го года. Взволнованное историческое море Европы улеглось в свои берега. Оно казалось затихшим; но таинственные силы, двигающие человечество (таинственные потому, что законы, определяющие их движение, неизвестны нам), продолжали свое действие.Несмотря на то, что поверхность исторического моря казалась неподвижною, так же непрерывно, как движение времени, двигалось человечество. Слагались, разлагались различные группы людских сцеплений; подготовлялись причины образования и разложения государств, перемещений народов.
Историческое море, не как прежде, направлялось порывами от одного берега к другому: оно бурлило в глубине. Исторические лица, не как прежде, носились волнами от одного берега к другому; теперь они, казалось, кружились на одном месте. Исторические лица, прежде во главе войск отражавшие приказаниями войн, походов, сражений движение масс, теперь отражали бурлившее движение политическими и дипломатическими соображениями, законами, трактатами…
Эту деятельность исторических лиц историки называют реакцией.
Описывая деятельность этих исторических лиц, бывших, по их мнению, причиною того, что они называют реакцией, историки строго осуждают их. Все известные люди того времени, от Александра и Наполеона до m me Stael, Фотия, Шеллинга, Фихте, Шатобриана и проч., проходят перед их строгим судом и оправдываются или осуждаются, смотря по тому, содействовали ли они прогрессу или реакции.
В России, по их описанию, в этот период времени тоже происходила реакция, и главным виновником этой реакции был Александр I – тот самый Александр I, который, по их же описаниям, был главным виновником либеральных начинаний своего царствования и спасения России.
В настоящей русской литературе, от гимназиста до ученого историка, нет человека, который не бросил бы своего камушка в Александра I за неправильные поступки его в этот период царствования.
«Он должен был поступить так то и так то. В таком случае он поступил хорошо, в таком дурно. Он прекрасно вел себя в начале царствования и во время 12 го года; но он поступил дурно, дав конституцию Польше, сделав Священный Союз, дав власть Аракчееву, поощряя Голицына и мистицизм, потом поощряя Шишкова и Фотия. Он сделал дурно, занимаясь фронтовой частью армии; он поступил дурно, раскассировав Семеновский полк, и т. д.».
Надо бы исписать десять листов для того, чтобы перечислить все те упреки, которые делают ему историки на основании того знания блага человечества, которым они обладают.
Что значат эти упреки?
Те самые поступки, за которые историки одобряют Александра I, – как то: либеральные начинания царствования, борьба с Наполеоном, твердость, выказанная им в 12 м году, и поход 13 го года, не вытекают ли из одних и тех же источников – условий крови, воспитания, жизни, сделавших личность Александра тем, чем она была, – из которых вытекают и те поступки, за которые историки порицают его, как то: Священный Союз, восстановление Польши, реакция 20 х годов?
В чем же состоит сущность этих упреков?
В том, что такое историческое лицо, как Александр I, лицо, стоявшее на высшей возможной ступени человеческой власти, как бы в фокусе ослепляющего света всех сосредоточивающихся на нем исторических лучей; лицо, подлежавшее тем сильнейшим в мире влияниям интриг, обманов, лести, самообольщения, которые неразлучны с властью; лицо, чувствовавшее на себе, всякую минуту своей жизни, ответственность за все совершавшееся в Европе, и лицо не выдуманное, а живое, как и каждый человек, с своими личными привычками, страстями, стремлениями к добру, красоте, истине, – что это лицо, пятьдесят лет тому назад, не то что не было добродетельно (за это историки не упрекают), а не имело тех воззрений на благо человечества, которые имеет теперь профессор, смолоду занимающийся наукой, то есть читанном книжек, лекций и списыванием этих книжек и лекций в одну тетрадку.
