Алексий Студит

Алексий Студит Αλέξιος ὁ Στουδίτης
Архиепископ Константинополя — Нового Рима и Вселенский Патриарх
декабрь 1025 — февраль 1043
Интронизация:	15 декабря 1025 года
Церковь:	Константинопольская православная церковь
Предшественник:	Евстафий
Преемник:	Михаил Керулларий
Смерть:	20 февраля 1043(1043-02-20) Константинополь

Патриа́рх Алекси́й Студи́т (греч. Πατριάρχης Αλέξιος ὁ Στουδίτης; умер 20 февраля 1043) — Патриарх Константинопольский (1025—1043).

Алексий был монахом, а затем игуменом Студийского монастыря, из-за чего и прозван Студитом. По просьбе умирающего императора Василия II Болгаробойцы преподнёс последнему для поклонения главу Иоанна Крестителя, хранившуюся в обители, и благодарный Василий II назначил Алексия на патриаршую кафедру. В день смерти Василия II (15 декабря 1025 года) Алексий был поставлен патриархом Константинопольским.

Умело лавируя между придворными группировками, Алексий сохранил свой пост при последующих частых сменах правителей. В 1028 году Константин VIII, брат и преемник Василия II, назначил своим наследником Романа Аргира, женатого, и к тому же родственника правящей династии, поставив условием свадьбу последнего с царевной Зоей. Алексий Студит нашёл предлог для расторжения предыдущего брака Романа и определил восьмую степень родства между Романом и Зоей, что позволило венчать их союз. В благодарность Роман III, вступив на престол, ежегодно отпускал на нужды храма святой Софии 80 литр (около 25 кг) золота. Когда Роман III был убит при пособничестве, а возможно и участии Зои, Алексий Студит уже на следующий день после убийства обвенчал вдову с её любовником Михаилом IV (1034), за что получил в дар ещё 100 литр золота.

Несмотря на помощь, оказанную Михаилу IV и Зое, Алексий чуть не пал жертвой интриг их всемогущего министра Иоанна Орфанотрофа. При поддержке последнего несколько недовольных митрополитов в 1037 году выразили сомнение в каноничности поставления Алексия патриархом. В ответ Алексий выразил готовность оставить кафедру при условии низложения всех поставленных им за 12 лет патриаршества епископов и отлучения от Церкви трёх помазанных им на царство императоров. Такое предложение не могло быть принято, и Алексий Студит сохранил за собой патриаршество.

В короткое царствование Михаила V, усыновлённого Зоей племянника Михаила IV, Алексий Студит был низложен и сослан в монастырь по обвинению в заговоре. В апреле 1042 года, когда в Константинополе началось восстание против Михаила V, Алексий вернулся в город, участвовал в низложении императора и венчал на царство монахиню Феодору, сестру Зои. Совместное правление Феодоры и вернувшейся из ссылки Зои, ненавидевших друг друга, закончилось возвращением Феодоры в монастырь и новым браком Зои с Константином IX Мономахом. На этот раз патриарх лично не венчал правящую чету, а лишь короновал нового императора. В следующем 1043 году Алексий Студит скончался, а его имущество (около 800 кг золота) было конфисковано в казну.

В период своего патриаршества Алексий Студит инициировал несколько соборных постановлений, в том числе запрещающих передачу монастырских имений мирянам (ноябрь 1027 года), обращение монахов и клириков в светский суд (январь 1028 года), а также смягчающих брачные нормы (брак в седьмой степени родства был признан незаконным, но не подлежащим расторжению). В 1034 году патриарх основал в окрестностях Константинополя новый монастырь в честь Успения Богородицы (так называемый «кир Алексия»), для которого написал устав по образцу Студийского. Этот устав, называемый Студийско-Алексиевским Типиконом, известен в нескольких славянских списках и является важным каноническим памятником.

Ссылки

• Кузенков П. В. [www.pravenc.ru/text/64708.html Алексий Студит] // Православная энциклопедия. Том I. — М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2000. — С. 722. — 752 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-006-4

Отрывок, характеризующий Алексий Студит

Бородинское сражение с последовавшими за ним занятием Москвы и бегством французов, без новых сражений, – есть одно из самых поучительных явлений истории.
Все историки согласны в том, что внешняя деятельность государств и народов, в их столкновениях между собой, выражается войнами; что непосредственно, вследствие больших или меньших успехов военных, увеличивается или уменьшается политическая сила государств и народов.
Как ни странны исторические описания того, как какой нибудь король или император, поссорившись с другим императором или королем, собрал войско, сразился с войском врага, одержал победу, убил три, пять, десять тысяч человек и вследствие того покорил государство и целый народ в несколько миллионов; как ни непонятно, почему поражение одной армии, одной сотой всех сил народа, заставило покориться народ, – все факты истории (насколько она нам известна) подтверждают справедливость того, что большие или меньшие успехи войска одного народа против войска другого народа суть причины или, по крайней мере, существенные признаки увеличения или уменьшения силы народов. Войско одержало победу, и тотчас же увеличились права победившего народа в ущерб побежденному. Войско понесло поражение, и тотчас же по степени поражения народ лишается прав, а при совершенном поражении своего войска совершенно покоряется.
Так было (по истории) с древнейших времен и до настоящего времени. Все войны Наполеона служат подтверждением этого правила. По степени поражения австрийских войск – Австрия лишается своих прав, и увеличиваются права и силы Франции. Победа французов под Иеной и Ауерштетом уничтожает самостоятельное существование Пруссии.
Но вдруг в 1812 м году французами одержана победа под Москвой, Москва взята, и вслед за тем, без новых сражений, не Россия перестала существовать, а перестала существовать шестисоттысячная армия, потом наполеоновская Франция. Натянуть факты на правила истории, сказать, что поле сражения в Бородине осталось за русскими, что после Москвы были сражения, уничтожившие армию Наполеона, – невозможно.
После Бородинской победы французов не было ни одного не только генерального, но сколько нибудь значительного сражения, и французская армия перестала существовать. Что это значит? Ежели бы это был пример из истории Китая, мы бы могли сказать, что это явление не историческое (лазейка историков, когда что не подходит под их мерку); ежели бы дело касалось столкновения непродолжительного, в котором участвовали бы малые количества войск, мы бы могли принять это явление за исключение; но событие это совершилось на глазах наших отцов, для которых решался вопрос жизни и смерти отечества, и война эта была величайшая из всех известных войн…
Период кампании 1812 года от Бородинского сражения до изгнания французов доказал, что выигранное сражение не только не есть причина завоевания, но даже и не постоянный признак завоевания; доказал, что сила, решающая участь народов, лежит не в завоевателях, даже на в армиях и сражениях, а в чем то другом.
Французские историки, описывая положение французского войска перед выходом из Москвы, утверждают, что все в Великой армии было в порядке, исключая кавалерии, артиллерии и обозов, да не было фуража для корма лошадей и рогатого скота. Этому бедствию не могло помочь ничто, потому что окрестные мужики жгли свое сено и не давали французам.
Выигранное сражение не принесло обычных результатов, потому что мужики Карп и Влас, которые после выступления французов приехали в Москву с подводами грабить город и вообще не выказывали лично геройских чувств, и все бесчисленное количество таких мужиков не везли сена в Москву за хорошие деньги, которые им предлагали, а жгли его.

Представим себе двух людей, вышедших на поединок с шпагами по всем правилам фехтовального искусства: фехтование продолжалось довольно долгое время; вдруг один из противников, почувствовав себя раненым – поняв, что дело это не шутка, а касается его жизни, бросил свою шпагу и, взяв первую попавшуюся дубину, начал ворочать ею. Но представим себе, что противник, так разумно употребивший лучшее и простейшее средство для достижения цели, вместе с тем воодушевленный преданиями рыцарства, захотел бы скрыть сущность дела и настаивал бы на том, что он по всем правилам искусства победил на шпагах. Можно себе представить, какая путаница и неясность произошла бы от такого описания происшедшего поединка.